Overig
alle pijlers
Roken
vrijdag 29 juni 2012 om 21:33
Gisteren zat ik op een terras te eten. Een tafeltje verderop zat iemand te roken. De rook walmde precies in mijn gezicht. De man die rookte had dat niet de gaten, maar ik vond het vervelend aangezien ik aan het eten was.
Ik vroeg de man of hij zijn sigaret iets lager kon houden zodat de rook langs me heen zou gaan. Ik vroeg het heel normaal, maar de man reageerde heel verontwaardigd. We zaten immers buiten dus hoe durfde ik het te vragen.
Op de een of andere manier zit ik hier nog steeds mee in mijn maag, omdat ik best wel schrok van de heftige reactie terwijl ik naar mijn weten een hele normale vraag stelde. Had ik het maar niet moeten vragen, want we zaten immers buiten?
Was mijn vraag echt zo vreemd?
Ik vroeg de man of hij zijn sigaret iets lager kon houden zodat de rook langs me heen zou gaan. Ik vroeg het heel normaal, maar de man reageerde heel verontwaardigd. We zaten immers buiten dus hoe durfde ik het te vragen.
Op de een of andere manier zit ik hier nog steeds mee in mijn maag, omdat ik best wel schrok van de heftige reactie terwijl ik naar mijn weten een hele normale vraag stelde. Had ik het maar niet moeten vragen, want we zaten immers buiten?
Was mijn vraag echt zo vreemd?
zaterdag 30 juni 2012 om 00:40
quote:geheimtaal schreef op 30 juni 2012 @ 00:39:
[...]
Dat is nogal passief-agressief. Net doen alsof je rekening houdt met nietrokers, maar er wel gewoon een opsteken terwijl je weet dat een ander het vies vindt. Want 'je mag hier nou eenmaal roken, dus doe ik dat'.
En het dan kinderachtig vinden als je er niet direct op aangsproken wordt.
Ik heb al minstens 20x aangeven dat ik er persoonlijk wel rekening mee houd.
Maar dat is geen verplichting, net zo als dat het geen verplichting is om er iets van te zeggen. Maar het mag allebei wel.
[...]
Dat is nogal passief-agressief. Net doen alsof je rekening houdt met nietrokers, maar er wel gewoon een opsteken terwijl je weet dat een ander het vies vindt. Want 'je mag hier nou eenmaal roken, dus doe ik dat'.
En het dan kinderachtig vinden als je er niet direct op aangsproken wordt.
Ik heb al minstens 20x aangeven dat ik er persoonlijk wel rekening mee houd.
Maar dat is geen verplichting, net zo als dat het geen verplichting is om er iets van te zeggen. Maar het mag allebei wel.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:40
zaterdag 30 juni 2012 om 00:41
quote:merano schreef op 30 juni 2012 @ 00:36:
[...]
Feitelijk maakt het niet uit. Al zijn er tien niet rokers die er geen last van hebben en is er maar een die er wel last van heeft. Jij bent degene die mogelijk overlast veroorzaakt dus zou jij aan de mensen om je heen moeten vragen of ze er bezwaar tegen hebben dat je rookt, voor je een sigaret opsteekt.
Dat doe ik ook altijd binnen mijn gezelschap. Maar ik kan toch moeilijk de hele avond iedereen die een terras oploopt waar ik zit, vragen of ze meteen even willen aangeven of we wel mogen roken?
Ik begrijp gewoon niet, wat er zo lastig is aan even vriendelijk een simpel verzoek doen. Net zoals ik dat zou doen, als jij met jouw gezelschap bijv. erg luidruchtig bent. De enige manier om dat te veranderen, is toch gewoon even vriendelijk vragen of het wat zachter kan?
[...]
Feitelijk maakt het niet uit. Al zijn er tien niet rokers die er geen last van hebben en is er maar een die er wel last van heeft. Jij bent degene die mogelijk overlast veroorzaakt dus zou jij aan de mensen om je heen moeten vragen of ze er bezwaar tegen hebben dat je rookt, voor je een sigaret opsteekt.
Dat doe ik ook altijd binnen mijn gezelschap. Maar ik kan toch moeilijk de hele avond iedereen die een terras oploopt waar ik zit, vragen of ze meteen even willen aangeven of we wel mogen roken?
Ik begrijp gewoon niet, wat er zo lastig is aan even vriendelijk een simpel verzoek doen. Net zoals ik dat zou doen, als jij met jouw gezelschap bijv. erg luidruchtig bent. De enige manier om dat te veranderen, is toch gewoon even vriendelijk vragen of het wat zachter kan?
zaterdag 30 juni 2012 om 00:41
zaterdag 30 juni 2012 om 00:42
De reden dat mensen fel richting rokers reageren of met hinderlijk wapperen etc. ligt hem denk ik in dat de meeste rokers negatief reageren (denk dat de reeds genoemde 8 van de 10 keer wel klopt).
Als je vaak boze of onwillige reacties krijgt, dan moet je al een flinke drempel over om sowieso er weer wat van te zeggen. Die drempel wordt genomen door een vorm van boosheid / verontwaardiging. Gevoed door het feit dat de roker actief hinder veroorzaakt terwijl de niet-roker op dat moment nog geen enkele hinder veroorzaakt. De roker valt aan. De niet-roker moet dat lijdzaam ondergaan of zich verdedigen.
De irritatie heeft zich dus al opgebouwd bij de niet-roker voordat die wat zegt of doet. Terwijl de roker zich nog niets bewust is. Het is heel moeilijk om keer op keer een conflict aan te gaan waar je helemaal niet op zit te wachten, maar dat je wordt opgedrongen.
Als een niet-roker iets tegen een roker zegt weet die van tevoren niet of hij met een negatieveling te doen heeft (80%) of iemand die wel rekening houdt met een ander (20%). Wat ook weer spanning oproept en tot fellere opmerkingen leidt dan misschien gerechtvaardigd is.
Ik denk dat de positief ingestelde rokers op dit forum dus slachtoffer zijn van al die zwarte schapen onder de rokers.
En als ze zelf weinig mensen kennen die negatief op een verzoek reageren... Soort zoekt soort. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat jullie vrienden net zo positief zijn als jullie. Vertekend beeld dus. Maar wel chapeau!
(P.S.: de genoemde percentages zijn niet hard wetenschappelijk vastgesteld.)
Als je vaak boze of onwillige reacties krijgt, dan moet je al een flinke drempel over om sowieso er weer wat van te zeggen. Die drempel wordt genomen door een vorm van boosheid / verontwaardiging. Gevoed door het feit dat de roker actief hinder veroorzaakt terwijl de niet-roker op dat moment nog geen enkele hinder veroorzaakt. De roker valt aan. De niet-roker moet dat lijdzaam ondergaan of zich verdedigen.
De irritatie heeft zich dus al opgebouwd bij de niet-roker voordat die wat zegt of doet. Terwijl de roker zich nog niets bewust is. Het is heel moeilijk om keer op keer een conflict aan te gaan waar je helemaal niet op zit te wachten, maar dat je wordt opgedrongen.
Als een niet-roker iets tegen een roker zegt weet die van tevoren niet of hij met een negatieveling te doen heeft (80%) of iemand die wel rekening houdt met een ander (20%). Wat ook weer spanning oproept en tot fellere opmerkingen leidt dan misschien gerechtvaardigd is.
Ik denk dat de positief ingestelde rokers op dit forum dus slachtoffer zijn van al die zwarte schapen onder de rokers.
En als ze zelf weinig mensen kennen die negatief op een verzoek reageren... Soort zoekt soort. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat jullie vrienden net zo positief zijn als jullie. Vertekend beeld dus. Maar wel chapeau!
(P.S.: de genoemde percentages zijn niet hard wetenschappelijk vastgesteld.)
zaterdag 30 juni 2012 om 00:42
quote:dubbelvla schreef op 30 juni 2012 @ 00:40:
[...]
Ik heb al minstens 20x aangeven dat ik er persoonlijk wel rekening mee houd.
Maar dat is geen verplichting, net zo als dat het geen verplichting is om er iets van te zeggen. Maar het mag allebei wel.
En wat is er precies zo agressief aan het weglopen in een rokersgroepje?
Jij vindt het toch heel normaal dat er gerookt wordt waar dat mag? Ja, ik weet dat jij het niet doet, maar dat je het de normaalste zaak van de wereld vindt is wel wat tegenstrijdig.
[...]
Ik heb al minstens 20x aangeven dat ik er persoonlijk wel rekening mee houd.
Maar dat is geen verplichting, net zo als dat het geen verplichting is om er iets van te zeggen. Maar het mag allebei wel.
En wat is er precies zo agressief aan het weglopen in een rokersgroepje?
Jij vindt het toch heel normaal dat er gerookt wordt waar dat mag? Ja, ik weet dat jij het niet doet, maar dat je het de normaalste zaak van de wereld vindt is wel wat tegenstrijdig.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:43
quote:geheimtaal schreef op 30 juni 2012 @ 00:39:
[...]
Dat is nogal passief-agressief. Net doen alsof je rekening houdt met nietrokers, maar er wel gewoon een opsteken terwijl je weet dat een ander het vies vindt. Want 'je mag hier nou eenmaal roken, dus doe ik dat'.
En het dan kinderachtig vinden als je er niet direct op aangsproken wordt.Maar dat wéét ze toch niet? Hoe kunnen wij nou aan iemand die we niet kennen zien, dat die er zo'n last van heeft? Zoals gezegd, er zijn zat mensen die het gewoon geen moer uitmaakt.
[...]
Dat is nogal passief-agressief. Net doen alsof je rekening houdt met nietrokers, maar er wel gewoon een opsteken terwijl je weet dat een ander het vies vindt. Want 'je mag hier nou eenmaal roken, dus doe ik dat'.
En het dan kinderachtig vinden als je er niet direct op aangsproken wordt.Maar dat wéét ze toch niet? Hoe kunnen wij nou aan iemand die we niet kennen zien, dat die er zo'n last van heeft? Zoals gezegd, er zijn zat mensen die het gewoon geen moer uitmaakt.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:44
quote:S0LEIL schreef op 30 juni 2012 @ 00:43:
[...]
Maar dat wéét ze toch niet? Hoe kunnen wij nou aan iemand die we niet kennen zien, dat die er zo'n last van heeft? Zoals gezegd, er zijn zat mensen die het gewoon geen moer uitmaakt.Je zei net al dat je het niet snapt dus kan ik het niet nog eens uitleggen.
[...]
Maar dat wéét ze toch niet? Hoe kunnen wij nou aan iemand die we niet kennen zien, dat die er zo'n last van heeft? Zoals gezegd, er zijn zat mensen die het gewoon geen moer uitmaakt.Je zei net al dat je het niet snapt dus kan ik het niet nog eens uitleggen.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:45
quote:Yhabibi schreef op 30 juni 2012 @ 00:42:
De reden dat mensen fel richting rokers reageren of met hinderlijk wapperen etc. ligt hem denk ik in dat de meeste rokers negatief reageren (denk dat de reeds genoemde 8 van de 10 keer wel klopt).
Als je vaak boze of onwillige reacties krijgt, dan moet je al een flinke drempel over om sowieso er weer wat van te zeggen. Die drempel wordt genomen door een vorm van boosheid / verontwaardiging. Gevoed door het feit dat de roker actief hinder veroorzaakt terwijl de niet-roker op dat moment nog geen enkele hinder veroorzaakt. De roker valt aan. De niet-roker moet dat lijdzaam ondergaan of zich verdedigen.
De irritatie heeft zich dus al opgebouwd bij de niet-roker voordat die wat zegt of doet. Terwijl de roker zich nog niets bewust is. Het is heel moeilijk om keer op keer een conflict aan te gaan waar je helemaal niet op zit te wachten, maar dat je wordt opgedrongen.
Als een niet-roker iets tegen een roker zegt weet die van tevoren niet of hij met een negatieveling te doen heeft (80%) of iemand die wel rekening houdt met een ander (20%). Wat ook weer spanning oproept en tot fellere opmerkingen leidt dan misschien gerechtvaardigd is.
Ik denk dat de positief ingestelde rokers op dit forum dus slachtoffer zijn van al die zwarte schapen onder de rokers.
En als ze zelf weinig mensen kennen die negatief op een verzoek reageren... Soort zoekt soort. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat jullie vrienden net zo positief zijn als jullie. Vertekend beeld dus. Maar wel chapeau!
(P.S.: de genoemde percentages zijn niet hard wetenschappelijk vastgesteld.)En daarom zeg ik dus niks meer tegenwoordig, omdat ik geen zin heb in de hele verdere avond boze gezichten.
De reden dat mensen fel richting rokers reageren of met hinderlijk wapperen etc. ligt hem denk ik in dat de meeste rokers negatief reageren (denk dat de reeds genoemde 8 van de 10 keer wel klopt).
Als je vaak boze of onwillige reacties krijgt, dan moet je al een flinke drempel over om sowieso er weer wat van te zeggen. Die drempel wordt genomen door een vorm van boosheid / verontwaardiging. Gevoed door het feit dat de roker actief hinder veroorzaakt terwijl de niet-roker op dat moment nog geen enkele hinder veroorzaakt. De roker valt aan. De niet-roker moet dat lijdzaam ondergaan of zich verdedigen.
De irritatie heeft zich dus al opgebouwd bij de niet-roker voordat die wat zegt of doet. Terwijl de roker zich nog niets bewust is. Het is heel moeilijk om keer op keer een conflict aan te gaan waar je helemaal niet op zit te wachten, maar dat je wordt opgedrongen.
Als een niet-roker iets tegen een roker zegt weet die van tevoren niet of hij met een negatieveling te doen heeft (80%) of iemand die wel rekening houdt met een ander (20%). Wat ook weer spanning oproept en tot fellere opmerkingen leidt dan misschien gerechtvaardigd is.
Ik denk dat de positief ingestelde rokers op dit forum dus slachtoffer zijn van al die zwarte schapen onder de rokers.
En als ze zelf weinig mensen kennen die negatief op een verzoek reageren... Soort zoekt soort. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat jullie vrienden net zo positief zijn als jullie. Vertekend beeld dus. Maar wel chapeau!
(P.S.: de genoemde percentages zijn niet hard wetenschappelijk vastgesteld.)En daarom zeg ik dus niks meer tegenwoordig, omdat ik geen zin heb in de hele verdere avond boze gezichten.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:46
quote:geheimtaal schreef op 30 juni 2012 @ 00:42:
[...]
En wat is er precies zo agressief aan het weglopen in een rokersgroepje?
Jij vindt het toch heel normaal dat er gerookt wordt waar dat mag? Ja, ik weet dat jij het niet doet, maar dat je het de normaalste zaak van de wereld vindt is wel wat tegenstrijdig.
Ik vind het normaal dat mensen een sigaret opsteken in een gebied waar dat mag ja, dat ik dat niet doe is mijn bewuste keuze.
Ik rook alleen thuis, op de aangewezen plek op mijn werk of ergens achteraf in de stad (als ik daar de hele dag ben).
Ik vind het passief agressief omdat je er vooral duidelijk mee wil maken dat je het er niet mee eens bent.
[...]
En wat is er precies zo agressief aan het weglopen in een rokersgroepje?
Jij vindt het toch heel normaal dat er gerookt wordt waar dat mag? Ja, ik weet dat jij het niet doet, maar dat je het de normaalste zaak van de wereld vindt is wel wat tegenstrijdig.
Ik vind het normaal dat mensen een sigaret opsteken in een gebied waar dat mag ja, dat ik dat niet doe is mijn bewuste keuze.
Ik rook alleen thuis, op de aangewezen plek op mijn werk of ergens achteraf in de stad (als ik daar de hele dag ben).
Ik vind het passief agressief omdat je er vooral duidelijk mee wil maken dat je het er niet mee eens bent.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:48
quote:dubbelvla schreef op 30 juni 2012 @ 00:46:
[...]
Ik vind het normaal dat mensen een sigaret opsteken in een gebied waar dat mag ja, dat ik dat niet doe is mijn bewuste keuze.
Ik rook alleen thuis, op de aangewezen plek op mijn werk of ergens achteraf in de stad (als ik daar de hele dag ben).
Ik vind het passief agressief omdat je er vooral duidelijk mee wil maken dat je het er niet mee eens bent.
Als ik duidelijk wilde maken dat ik het er niet mee eens was had ik wel met mijn handen gewapperd.
De reden dat ik naar binnen ga is dus dat ik niet voor de zoveelste keer de discussie aan wil gaan en gewoon niet wil dat mijn kleren en haar gaan stinken naar rook.
[...]
Ik vind het normaal dat mensen een sigaret opsteken in een gebied waar dat mag ja, dat ik dat niet doe is mijn bewuste keuze.
Ik rook alleen thuis, op de aangewezen plek op mijn werk of ergens achteraf in de stad (als ik daar de hele dag ben).
Ik vind het passief agressief omdat je er vooral duidelijk mee wil maken dat je het er niet mee eens bent.
Als ik duidelijk wilde maken dat ik het er niet mee eens was had ik wel met mijn handen gewapperd.
De reden dat ik naar binnen ga is dus dat ik niet voor de zoveelste keer de discussie aan wil gaan en gewoon niet wil dat mijn kleren en haar gaan stinken naar rook.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:48
En het lijkt me dus niet zo zinvol om Dubbelvla persoonlijk aan te vallen. Want zij is in principe dus bereid om rekening te houden met niet-rokers. Maar krijgt al die gefrustreerde opmerkingen naar haar hoofd (veroorzaakt door onaardige rokers). Wat voor Dubbelvla ook loeivervelend is. Ze wordt immers, onbedoeld, aangevallen op gedrag dat ze niet persé vertoont (te weten: negatief reageren op een verzoek om een niet-roker uit de rook te houden).
zaterdag 30 juni 2012 om 00:48
quote:geheimtaal schreef op 30 juni 2012 @ 00:44:
[...]
Je zei net al dat je het niet snapt dus kan ik het niet nog eens uitleggen.Ik sta wel open voor uitleg hoor, maar tot nu toe lees ik veel aannames. Jij vindt het vies en dus vindt iedereen het vies. Jij vindt dat een roker bij jou overlast veroorzaakt en dus bij iedereen. Jij vindt dat elke roker moet weten wanneer hij overlast veroorzaakt en dus is dat zo. Jij vindt dat je dat niet zou hoeven zeggen en dus geldt dat. De wereld is niet zoals jij en dus zul je misschien wel eens iets moeten doen wat jij niet logisch vindt.
[...]
Je zei net al dat je het niet snapt dus kan ik het niet nog eens uitleggen.Ik sta wel open voor uitleg hoor, maar tot nu toe lees ik veel aannames. Jij vindt het vies en dus vindt iedereen het vies. Jij vindt dat een roker bij jou overlast veroorzaakt en dus bij iedereen. Jij vindt dat elke roker moet weten wanneer hij overlast veroorzaakt en dus is dat zo. Jij vindt dat je dat niet zou hoeven zeggen en dus geldt dat. De wereld is niet zoals jij en dus zul je misschien wel eens iets moeten doen wat jij niet logisch vindt.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:48
En daarnaast als iemand op een terras zit te roken en je gaat daar als niet-roker naast zitten vind ik ook dat je er op dat moment niets van kan zeggen, je gaat er zelf bewust naast zitten.
Zelf vind ik zware shag, sigaren, pijp of wiet roken gigantisch stinken, dat ga ik dan ook uit de weg. Is niet een correcte vergelijking aangezien er veel meer mensen gewone sigaretten roken, maar als voorbeeld.
Zelf vind ik zware shag, sigaren, pijp of wiet roken gigantisch stinken, dat ga ik dan ook uit de weg. Is niet een correcte vergelijking aangezien er veel meer mensen gewone sigaretten roken, maar als voorbeeld.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:50
quote:Yhabibi schreef op 30 juni 2012 @ 00:48:
En het lijkt me dus niet zo zinvol om Dubbelvla persoonlijk aan te vallen. Want zij is in principe dus bereid om rekening te houden met niet-rokers. Maar krijgt al die gefrustreerde opmerkingen naar haar hoofd (veroorzaakt door onaardige rokers). Wat voor Dubbelvla ook loeivervelend is. Ze wordt immers, onbedoeld, aangevallen op gedrag dat ze niet persé vertoont (te weten: negatief reageren op een verzoek om een niet-roker uit de rook te houden).Dank.
En het lijkt me dus niet zo zinvol om Dubbelvla persoonlijk aan te vallen. Want zij is in principe dus bereid om rekening te houden met niet-rokers. Maar krijgt al die gefrustreerde opmerkingen naar haar hoofd (veroorzaakt door onaardige rokers). Wat voor Dubbelvla ook loeivervelend is. Ze wordt immers, onbedoeld, aangevallen op gedrag dat ze niet persé vertoont (te weten: negatief reageren op een verzoek om een niet-roker uit de rook te houden).Dank.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:51
quote:geheimtaal schreef op 30 juni 2012 @ 00:45:
[...]
En daarom zeg ik dus niks meer tegenwoordig, omdat ik geen zin heb in de hele verdere avond boze gezichten.
Jammer. Het lost het probleem niet op. Maar wel begrijpelijk.
Je geeft jouw eigen belang op ten gunste van de relatie. In mijn ervaring komt het op den duur dan toch op een andere manier weer naar buiten.
[...]
En daarom zeg ik dus niks meer tegenwoordig, omdat ik geen zin heb in de hele verdere avond boze gezichten.
Jammer. Het lost het probleem niet op. Maar wel begrijpelijk.
Je geeft jouw eigen belang op ten gunste van de relatie. In mijn ervaring komt het op den duur dan toch op een andere manier weer naar buiten.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:52
quote:merano schreef op 30 juni 2012 @ 00:47:
Laat ik eens wat geks zeggen. Waarom zou je niet gewoon niet roken als de kans bestaat dat anderen er last van hebben?
Maar dat is toch ook een rare redenering? Trek die eens door naar andere dingen en dan klopt die toch ook niet?
Waarom zou je een feestje geven als je weet dat anderen er last van hebben? Waarom zou je op zondag grasmaaien als je weet dat anderen er last van hebben? Waarom zou je in je muren een gaatje boren als je weet dat anderen er last van hebben? Waarom zou je barbequen als je weet dat anderen er last van hebben? Waarom zou je in het spitsuur naar je werk rijden als je weet dat anderen er last van hebben? Etc. etc.
Laat ik eens wat geks zeggen. Waarom zou je niet gewoon niet roken als de kans bestaat dat anderen er last van hebben?
Maar dat is toch ook een rare redenering? Trek die eens door naar andere dingen en dan klopt die toch ook niet?
Waarom zou je een feestje geven als je weet dat anderen er last van hebben? Waarom zou je op zondag grasmaaien als je weet dat anderen er last van hebben? Waarom zou je in je muren een gaatje boren als je weet dat anderen er last van hebben? Waarom zou je barbequen als je weet dat anderen er last van hebben? Waarom zou je in het spitsuur naar je werk rijden als je weet dat anderen er last van hebben? Etc. etc.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:52
quote:dubbelvla schreef op 30 juni 2012 @ 00:48:
En daarnaast als iemand op een terras zit te roken en je gaat daar als niet-roker naast zitten vind ik ook dat je er op dat moment niets van kan zeggen, je gaat er zelf bewust naast zitten.
Zelf vind ik zware shag, sigaren, pijp of wiet roken gigantisch stinken, dat ga ik dan ook uit de weg. Is niet een correcte vergelijking aangezien er veel meer mensen gewone sigaretten roken, maar als voorbeeld.
Ik dacht al dat deze voorbij zou komen
Als ik een roker zie ga ik er uiteraard niet naast zitten. Maar het kan natuurlijk ookdat een roker naast jóu als nietroker komt zitten.
En daarnaast als iemand op een terras zit te roken en je gaat daar als niet-roker naast zitten vind ik ook dat je er op dat moment niets van kan zeggen, je gaat er zelf bewust naast zitten.
Zelf vind ik zware shag, sigaren, pijp of wiet roken gigantisch stinken, dat ga ik dan ook uit de weg. Is niet een correcte vergelijking aangezien er veel meer mensen gewone sigaretten roken, maar als voorbeeld.
Ik dacht al dat deze voorbij zou komen
Als ik een roker zie ga ik er uiteraard niet naast zitten. Maar het kan natuurlijk ookdat een roker naast jóu als nietroker komt zitten.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:54
quote:Yhabibi schreef op 30 juni 2012 @ 00:51:
[...]
Jammer. Het lost het probleem niet op. Maar wel begrijpelijk.
Je geeft jouw eigen belang op ten gunste van de relatie. In mijn ervaring komt het op den duur dan toch op een andere manier weer naar buiten.Dat komt door ervaring. Ik ga dus liever naar binnen in plaats van boze gezichten.,
[...]
Jammer. Het lost het probleem niet op. Maar wel begrijpelijk.
Je geeft jouw eigen belang op ten gunste van de relatie. In mijn ervaring komt het op den duur dan toch op een andere manier weer naar buiten.Dat komt door ervaring. Ik ga dus liever naar binnen in plaats van boze gezichten.,
zaterdag 30 juni 2012 om 00:54
quote:geheimtaal schreef op 30 juni 2012 @ 00:52:
[...]
Ik dacht al dat deze voorbij zou komen
Als ik een roker zie ga ik er uiteraard niet naast zitten. Maar het kan natuurlijk ookdat een roker naast jóu als nietroker komt zitten.
Yep helemaal mee eens, maar ik doelde in de eerste situatie alleen op het feit dat je het niet bewust op moet zoeken. Verder ben ik het met je eens.
Persoonlijk zou ik het niet eens erg vinden wanneer je op het terras niet meer mag roken, dan ga je gewoon even om het hoekje staan toch, en kom ja na je sigaret weer terug.
[...]
Ik dacht al dat deze voorbij zou komen
Als ik een roker zie ga ik er uiteraard niet naast zitten. Maar het kan natuurlijk ookdat een roker naast jóu als nietroker komt zitten.
Yep helemaal mee eens, maar ik doelde in de eerste situatie alleen op het feit dat je het niet bewust op moet zoeken. Verder ben ik het met je eens.
Persoonlijk zou ik het niet eens erg vinden wanneer je op het terras niet meer mag roken, dan ga je gewoon even om het hoekje staan toch, en kom ja na je sigaret weer terug.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:56
quote:geheimtaal schreef op 30 juni 2012 @ 00:51:
Niemand valt dubbelvla aan. Ik heb al gezegd dat het niet persoonlijk is. En dubbelvla zelf ook.
Dubbelvla wordt zelf een tikje persoonlijk door te ZUCHTEN. .Ai, ja, krijg de indruk dat we ons allemaal een beetje laten meeslepen. Vind het bij dit soort dingen vaak best moeilijk om de belangen los te zien van de persoon. En dan kom je in zo'n loopgravenoorlog met verwijten over en weer. Terwijl ik denk dat we allemaal in principe best positief zijn. We nemen tenslotte de moeite om de ander uit te leggen hoe we ons voelen bij dit onderwerp.
Niemand valt dubbelvla aan. Ik heb al gezegd dat het niet persoonlijk is. En dubbelvla zelf ook.
Dubbelvla wordt zelf een tikje persoonlijk door te ZUCHTEN. .Ai, ja, krijg de indruk dat we ons allemaal een beetje laten meeslepen. Vind het bij dit soort dingen vaak best moeilijk om de belangen los te zien van de persoon. En dan kom je in zo'n loopgravenoorlog met verwijten over en weer. Terwijl ik denk dat we allemaal in principe best positief zijn. We nemen tenslotte de moeite om de ander uit te leggen hoe we ons voelen bij dit onderwerp.
zaterdag 30 juni 2012 om 00:57
quote:S0LEIL schreef op 30 juni 2012 @ 00:48:
[...]
Ik sta wel open voor uitleg hoor, maar tot nu toe lees ik veel aannames. Jij vindt het vies en dus vindt iedereen het vies. Jij vindt dat een roker bij jou overlast veroorzaakt en dus bij iedereen. Jij vindt dat elke roker moet weten wanneer hij overlast veroorzaakt en dus is dat zo. Jij vindt dat je dat niet zou hoeven zeggen en dus geldt dat. De wereld is niet zoals jij en dus zul je misschien wel eens iets moeten doen wat jij niet logisch vindt.
Dat heb ik niet gezegd.
Jij kent mensen die er geen last van hebben, kan. Ik ken die mensen niet. Ik moet dus van jou aannemen dat er mensen zijn die het zelfs lekker vinden om in de rook van een ander te zitten. Kun je dan ook van mij aannemen dat er heel veel mensen zijn die het vreselijk vies vinden?
[...]
Ik sta wel open voor uitleg hoor, maar tot nu toe lees ik veel aannames. Jij vindt het vies en dus vindt iedereen het vies. Jij vindt dat een roker bij jou overlast veroorzaakt en dus bij iedereen. Jij vindt dat elke roker moet weten wanneer hij overlast veroorzaakt en dus is dat zo. Jij vindt dat je dat niet zou hoeven zeggen en dus geldt dat. De wereld is niet zoals jij en dus zul je misschien wel eens iets moeten doen wat jij niet logisch vindt.
Dat heb ik niet gezegd.
Jij kent mensen die er geen last van hebben, kan. Ik ken die mensen niet. Ik moet dus van jou aannemen dat er mensen zijn die het zelfs lekker vinden om in de rook van een ander te zitten. Kun je dan ook van mij aannemen dat er heel veel mensen zijn die het vreselijk vies vinden?