Entertainment
alle pijlers
"Een huis vol" (kinderen) komt terug!
woensdag 12 december 2012 om 18:36
Wat leuk!
Ik lees dat vanaf maandag 17 december (19.30u, Nederland 1) een tweede serie komt van "Een huis vol".
We krijgen te zien hoe het de familie Baumgard (inmiddels 13 kinderen) en de familie Deijs (12 kinderen) in het afgelopen jaar vergaan is.
Ik kijk heel weinig tv, maar dit ga ik zeker volgen. Ik vind grote gezinnen altijd heel erg intrigerend en ik heb deze serie een jaar geleden met veel plezier gevolgd.
Zelf heb ik maar 2 kinderen en wil het daar graag bij houden. Maar ik vind het dus wel heel leuk om te kijken hoe andere ouders met meer kinderen het allemaal rooien.
Wie heeft er ook zin in de nieuwe serie?
Ik lees dat vanaf maandag 17 december (19.30u, Nederland 1) een tweede serie komt van "Een huis vol".
We krijgen te zien hoe het de familie Baumgard (inmiddels 13 kinderen) en de familie Deijs (12 kinderen) in het afgelopen jaar vergaan is.
Ik kijk heel weinig tv, maar dit ga ik zeker volgen. Ik vind grote gezinnen altijd heel erg intrigerend en ik heb deze serie een jaar geleden met veel plezier gevolgd.
Zelf heb ik maar 2 kinderen en wil het daar graag bij houden. Maar ik vind het dus wel heel leuk om te kijken hoe andere ouders met meer kinderen het allemaal rooien.
Wie heeft er ook zin in de nieuwe serie?
vrijdag 28 december 2012 om 18:11
quote:devima schreef op 28 december 2012 @ 16:42:
[...]
Tussen de regels door laat je doorschemeren dat mensen uit grote gezinnen socialer/hechter zijn, niet materialistisch zijn, en denk je dat je bepaalde dingen alleen in de context van een groot gezin kan leren.
Ik heb niets tussen de regels geschreven. Maar als jij denkt tussen mijn regels wat te zien is het aan jou te interpreteren hoe of wat maar dan moet je mij die woorden niet in de mond leggen.
Er zijn sociale grote en kleine gezinnen, en er zijn asociale grote en kleine gezinnen (Maar ja wie bepaald wat asociaal is? Asociaal is in die zin een vaag begrip).
Er zullen gezinnen zijn de materialistisch zijn en er zullen kleine gezinnen zijn die materialisch bent. En als je bewust voor een niet te groot gezin kiest zodat je je kan omringen door veel materiele zaken die jezelf belangrijk in het leven vind is dat een goede keuze. Maar zo kan het ook een goede keuze zijn voor een wat groter gezin te kiezen omdat je zelf daar veel voordelen van ziet terwijl de materiele zaken die je er voor in moet leveren je eigenlijk helemaal niet veel uitmaken.
Wat ik wil zeggen, we moeten niet voor elkaar uit gaan maken of een auto heel belangrijk is, of een eigen kamer heel belangrijk is, of ieder een eigen computer heel belangrijk is, of een altijd aanwezigheid van een van de ouders heel belangrijk is etc etc.
We beredeneren vanuit onze eigen referentie kader. Er zijn heel veel dingen die ik in beide gezinnen zie die ik nooit zo zou doen. Is ook prima dat daar een ieder zijn mening over op een forum gooit. Het is tenslotte de keuze van deze gezinnen om zich ten toon te stellen.
Maar je mening geven is wat ander dan hier neer gaan schrijven van het als waarheid te brengen. Iemand kan vinden dat een puber een eigen kamer zou moeten hebben. Maar dan moet je niet schrijven een puber moet een eigen kamer hebben.
En dan de discussie van al dan niet genoeg aandacht krijgen van de kinderen. Daar kun je op grond van wat we te zien krijgen niet over oordelen.
Als je na het aantal uren dat de moeders/vaders in deze gezinnen beschikbaar zijn dan zouden ze per kind denk ik meer tijd hebben dan een gemiddeld klein gezin met twee parttime of fulltime werkende ouders. Maar dat zegt niets.
Zo bleek bijvoorbeeld toch uit een onderzoek dat parttime werkende moeders meer tijd aan hun kinderen besteede dan thuisblijfmoeders. Maar ook dat zegt niets want ook dat is weer op basis van gemiddelde.
[...]
Tussen de regels door laat je doorschemeren dat mensen uit grote gezinnen socialer/hechter zijn, niet materialistisch zijn, en denk je dat je bepaalde dingen alleen in de context van een groot gezin kan leren.
Ik heb niets tussen de regels geschreven. Maar als jij denkt tussen mijn regels wat te zien is het aan jou te interpreteren hoe of wat maar dan moet je mij die woorden niet in de mond leggen.
Er zijn sociale grote en kleine gezinnen, en er zijn asociale grote en kleine gezinnen (Maar ja wie bepaald wat asociaal is? Asociaal is in die zin een vaag begrip).
Er zullen gezinnen zijn de materialistisch zijn en er zullen kleine gezinnen zijn die materialisch bent. En als je bewust voor een niet te groot gezin kiest zodat je je kan omringen door veel materiele zaken die jezelf belangrijk in het leven vind is dat een goede keuze. Maar zo kan het ook een goede keuze zijn voor een wat groter gezin te kiezen omdat je zelf daar veel voordelen van ziet terwijl de materiele zaken die je er voor in moet leveren je eigenlijk helemaal niet veel uitmaken.
Wat ik wil zeggen, we moeten niet voor elkaar uit gaan maken of een auto heel belangrijk is, of een eigen kamer heel belangrijk is, of ieder een eigen computer heel belangrijk is, of een altijd aanwezigheid van een van de ouders heel belangrijk is etc etc.
We beredeneren vanuit onze eigen referentie kader. Er zijn heel veel dingen die ik in beide gezinnen zie die ik nooit zo zou doen. Is ook prima dat daar een ieder zijn mening over op een forum gooit. Het is tenslotte de keuze van deze gezinnen om zich ten toon te stellen.
Maar je mening geven is wat ander dan hier neer gaan schrijven van het als waarheid te brengen. Iemand kan vinden dat een puber een eigen kamer zou moeten hebben. Maar dan moet je niet schrijven een puber moet een eigen kamer hebben.
En dan de discussie van al dan niet genoeg aandacht krijgen van de kinderen. Daar kun je op grond van wat we te zien krijgen niet over oordelen.
Als je na het aantal uren dat de moeders/vaders in deze gezinnen beschikbaar zijn dan zouden ze per kind denk ik meer tijd hebben dan een gemiddeld klein gezin met twee parttime of fulltime werkende ouders. Maar dat zegt niets.
Zo bleek bijvoorbeeld toch uit een onderzoek dat parttime werkende moeders meer tijd aan hun kinderen besteede dan thuisblijfmoeders. Maar ook dat zegt niets want ook dat is weer op basis van gemiddelde.
vrijdag 28 december 2012 om 18:13
quote:sabbaticalmeds schreef op 28 december 2012 @ 17:39:
wat zouden ze aan kinderbijslag vangen?Heel gemakkelijk uit te rekenen . Voor ieder niet 18 jarige kind het bedrag wat voor 1 kind staat. Leuk om te krijgen maar absoluut ontoerijkend om je kind er van te onderhouden. En nee dat hoeft ook niet, maar even om aan te geven dat het dus niet rijkmakend is, zelfs niet kostendekkend.
wat zouden ze aan kinderbijslag vangen?Heel gemakkelijk uit te rekenen . Voor ieder niet 18 jarige kind het bedrag wat voor 1 kind staat. Leuk om te krijgen maar absoluut ontoerijkend om je kind er van te onderhouden. En nee dat hoeft ook niet, maar even om aan te geven dat het dus niet rijkmakend is, zelfs niet kostendekkend.
vrijdag 28 december 2012 om 18:14
vrijdag 28 december 2012 om 18:19
quote:baukje schreef op 28 december 2012 @ 18:11:k heb niets tussen de regels geschreven. Maar als jij denkt tussen mijn regels wat te zien is het aan jou te interpreteren hoe of wat maar dan moet je mij die woorden niet in de mond leggen.Laat dat tussen de regels maar zitten, je weet zelf toch wat je geschreven hebt of niet? En daar trek ik nu eenmaal conclusies uit, dat dat soms de verkeerde zijn zal best.
vrijdag 28 december 2012 om 18:19
quote:sabbaticalmeds schreef op 28 december 2012 @ 17:39:
wat zouden ze aan kinderbijslag vangen?http://www.kinderbijslagin2013.nl/kinde ... berekenen/
Ze krijgen voor 7 kinderen kinderbijslag:
- 2 kinderen van 16/17, dus dat is 2x ¤383,03= ¤766,06
- 2 kinderen tussen 12 en 16: 2x 269,39= ¤ 538,78
- 2 kinderen tussen 6 en 12: 2x 228,98= ¤ 457,96
- 1 kind tussen 0 en 5: 1x 188,57= ¤188,57
Totaal: 766,06+538,78+457,96+188,57= ¤1951,37 per kwartaal
Edit: dit is voor de familie D! Ik vraag me wel afwaarom devima in haar berekening lager uitkomt!
wat zouden ze aan kinderbijslag vangen?http://www.kinderbijslagin2013.nl/kinde ... berekenen/
Ze krijgen voor 7 kinderen kinderbijslag:
- 2 kinderen van 16/17, dus dat is 2x ¤383,03= ¤766,06
- 2 kinderen tussen 12 en 16: 2x 269,39= ¤ 538,78
- 2 kinderen tussen 6 en 12: 2x 228,98= ¤ 457,96
- 1 kind tussen 0 en 5: 1x 188,57= ¤188,57
Totaal: 766,06+538,78+457,96+188,57= ¤1951,37 per kwartaal
Edit: dit is voor de familie D! Ik vraag me wel afwaarom devima in haar berekening lager uitkomt!
vrijdag 28 december 2012 om 18:23
vrijdag 28 december 2012 om 20:00
Jeetje,wat zag die Samantha D. eruit op haar hoge hakken en korte rokje. Ik dacht trouwens dat ze al veel ouder dan 18 was. Is het jullie ook opgevallen dat ze heel apart praat? Aldoor met een zzzet, een beetje zoals Marokkaanse Nederlanders praten. Misschien heeft ze een Marokkaans vriendje? Moeder D. maakt zich zorgen om haar dochter, dat die straks alleen in een woninkje zit. Ik denk eerlijk gezegd niet dat ze daar veel alleen zal zitten. Ze komt over als een behoorlijk door de wol geverfde tante.
En sorry hoor, maar die Ingridt doet het toch echt zelf. Zij kan net als de anderen buiten gaan zitten, maar nee hoor, ze staat weer in de keuken te zuchten en te steunen. Doe het dan niet!
En sorry hoor, maar die Ingridt doet het toch echt zelf. Zij kan net als de anderen buiten gaan zitten, maar nee hoor, ze staat weer in de keuken te zuchten en te steunen. Doe het dan niet!
vrijdag 28 december 2012 om 20:01
vrijdag 28 december 2012 om 20:03
