Psyche
alle pijlers
God
dinsdag 3 december 2013 om 14:07
Ik ben ziek thuis op moment, en zit uit verveling de godganse dag discoverykanalen en historychannel te kijken, want na dr. phil s'morgens is er verder geen reet op tv.
Na de zoveelste docu vandaag over kerken, middeleeuwen en Inca's en farao's zit ik mij weer eens te bedenken wat mijn waarheid is.
Ik "geloof" dat er "iets" is.
Wat is dat iets dan? Geen idee....liefde!?
Of is dat wishfull thinking? Want als het geen liefde is, is dat helemaal niet zo leuk natuurlijk, dan kan je beter niet geloven.
Mijn vader is joods, maar voelt zich niet zo, mijn moeder was gereformeerd opgegroeid, maar sprak later met engelen, en liep de deur plat bij paragnosten.
Ik heb de bijbel, de koran, de geheime leer en isis ontsluierd allemaal gelezen, en hoe mooi en tegelijkertijd hoe gruwelijk al die boeken ook zijn, ze brengen me geen snars verder.
Wat ik wel weet is dat 98% van de mensheid gelooft in een god, en dat het behoorlijk arrogant is om te denken dat ik het beter weet en dat er niets is.
Ik heb mijn hele leven "gevoeld" dat er iets is, dat groter is dan alles en iedereen, maar mijn hoofd, zo wetenschappelijk ingesteld als ik ben, zegt altijd.....wishfull thinking.
Mijn vraag is als volgt:
Als je gelooft in god of iets, wat is dan god voor jou? een man met een baard op een wolk, of een energie, of, of, of.
Als je niet gelooft in god, waar zou een god volgens jou aan moeten voldoen om voor jou een god te zijn?
Na de zoveelste docu vandaag over kerken, middeleeuwen en Inca's en farao's zit ik mij weer eens te bedenken wat mijn waarheid is.
Ik "geloof" dat er "iets" is.
Wat is dat iets dan? Geen idee....liefde!?
Of is dat wishfull thinking? Want als het geen liefde is, is dat helemaal niet zo leuk natuurlijk, dan kan je beter niet geloven.
Mijn vader is joods, maar voelt zich niet zo, mijn moeder was gereformeerd opgegroeid, maar sprak later met engelen, en liep de deur plat bij paragnosten.
Ik heb de bijbel, de koran, de geheime leer en isis ontsluierd allemaal gelezen, en hoe mooi en tegelijkertijd hoe gruwelijk al die boeken ook zijn, ze brengen me geen snars verder.
Wat ik wel weet is dat 98% van de mensheid gelooft in een god, en dat het behoorlijk arrogant is om te denken dat ik het beter weet en dat er niets is.
Ik heb mijn hele leven "gevoeld" dat er iets is, dat groter is dan alles en iedereen, maar mijn hoofd, zo wetenschappelijk ingesteld als ik ben, zegt altijd.....wishfull thinking.
Mijn vraag is als volgt:
Als je gelooft in god of iets, wat is dan god voor jou? een man met een baard op een wolk, of een energie, of, of, of.
Als je niet gelooft in god, waar zou een god volgens jou aan moeten voldoen om voor jou een god te zijn?
zondag 15 december 2013 om 12:44
quote:jochebed schreef op 15 december 2013 @ 03:38:
De onmogelijkheid van genezen is door de artsen zelf aangegeven. Bij genezing 1 hebben er vantevoren meerdere controles plaatsgevonden, 2 maal dus zelfs een scopie. Alles met dezelfde conclusie, behalve dus die op de operatietafel. De grote problemen die er waren waardoor baby in onderzoek is gegaan überhaupt, zijn er nooit meer geweest. De artsen geven zelf aan dat dit onmogelijk is en er wonder heeft plaatsgevonden. Normaal vindt er bij deze aandoening altijd zsm na ontdekken een operatie plaats, omdat het lichaam dit niet zelf kan oplossen.
Bij genezing 2, een aandoening die ook bewezen is, met DNA onderzoek wat de beschadiging verklaart, bepaalde elementen zijn in het lichaam zwak of geheel niet aanwezig. Het zijn elementen die echt niet kunnen aangroeien of herstellen. Stuk is stuk en weg is weg. Dit is iets wat aangetoond is, wat alle artsen zullen bevestigen. Sommige mensen moeten zeg maar wat zuiniger zijn op hun lichaam. De beperking bestond vanaf kort na de geboorte. Dat er opeens testen waren die lieten zien dat de beperking verdwenen was, was vreemd natuurlijk. Wederom meermaals getest dus, maar je kan niet keer op keer goed gokken met iets wel of niet horen, zien, ruiken, voelen of proeven. De enige conclusie is dan dat de beperking geen beperking meer is. Gezien het ontbreken van die bepaalde elementen in het zintuig, die echt geen zelf herstellend vermogen hebben, en dit niet operatief op te lossen is, was het onmogelijk dat dit zou gebeuren. Dus ook hierin geven de specialisten aan dat dit een wonder is en erg bijzonder. Wonderlijk en erg bijzonder, zeker. Zulke dingen gebeuren. Toch suggereert het voor mij geen god. Hoewel ik wel begrijp dat anderen dat wel zo zien, is het geloof in god geen logisch gevolg van deze gebeurtenissen. Het blijft een kwestie van overtuiging, en mijn ervaring is (en onderzoek bevestigt dat) dat mensen argumenten accepteren voor zover deze hun al aanwezige overtuiging bevestigen. Deze gebeurtenissen zijn geen bewijs voor of tegen wat dan ook. Ze zijn voor jou bewijs, voor mij zijn het mysterieuze gebeurtenissen.
Je hoeft mij niet te overtuigen, ik jou niet. Maar ik wil wel graag uitleggen waarom ik sommige argumenten slecht vindt en waarom ik andere juist wel overtuigend vind. Voor jou geldt hetzelfde denk ik?
quote:In onze omgeving zetten deze verhalen juist de ongelovigen ook aan het denken. Het onmogelijke is gebeurd, de grote problemen zijn er ineens niet meer. Dat valt wel op. Ik herken dus niet dat dit ongeloofwaardig overkomt bij ongelovigen en het niet leidt tot geloven. Juist wel, deze dingen zijn duidelijk zichtbaar voor iedereen. Genezing 2 roept ook vrijwel dagelijks bij minder bekenden vragen op, die vragen namelijk waarom een bepaald hulpmiddel niet meer wordt gebruikt. Het valt iedereen op dat er wat is gebeurd, het is tastbaar. En van iedereen is de reactie hetzelfde. 'He hoe kan dit nou, dit kon toch niet meer goed komen, dan ga je wel denken dat er meer is.' Voor onze gelovige naasten is het een bevestiging dat we met een levende God te maken hebben.
Met ongelovigen bedoel ik mensen die bewust niet in god geloven, niet mensen die niet bij een bepaald geloof horen maar wel in 'iets' geloven. Onze definities lopen dus niet synchroon.
Er zijn inderdaad heel veel mensen die deze gebeurtenissen zien als aanwijzing of zelfs bewijs voor 'meer'. Wat dat 'meer' dan is blijft vaag, het is nog geen geloof in God.
quote:Ik vind het prima dat er vragen gesteld worden hoor, maar soms is een antwoord gewoon zoals het is voor diegene die antwoord geeft. Dat kan als onnadenkend beschouwd worden, dat moet iedereen op zich zelf weten, maar voor mij persoonlijk is er heel wat denkwerk gebeurd en veel getwijfeld, voordat ik tot geloof kwam. Het voelt lichtelijk frustrerend als je wordt weggezet als iemand die het denkniveau van een kind is. Dat er eerder in het topic suggestieve vragen zijn gesteld aan mij als 'laat me raden, mazelen zeker?' en 'is het geen zondag vandaag?' Dat er daarnaast op mijn persoonlijke antwoord op de OP-vraag reacties komen dat men er jeuk van krijgt, ervan walgt enz, helpt niet mee in het idee dat je als een gelijke wordt gezien. Ik snap dat er meningen over zijn maar ik snap niet dat dit op deze manier moet worden geuit, een reactie op een persoonlijk antwoord van iemand die TO antwoordt. Persoonlijk zou ik namelijk nooit zo op een anders gelovige reageren. Je kan sommige dingen denken, maar je hoeft het niet uit te spreken. En als je dat perse wel wilt kan dit ook op een andere manier. Als er zo op het antwoord van een boeddhist was gereageerd, was dat ook vreemd geweest. Terwijl ik daar ook echt wel mijn ideeën bij heb. Vragen kan je dan hebben, stel die ook, maar op een normale manier. Ik wil best antwoord geven, dat heb ik volgens mij ook altijd gedaan. Vragen aan een boeddhist stel ik zelf niet, als christen wil ik dat het evangelie bekend wordt, uitleg van een boeddhist leidt alleen maar af van de (of zoals jullie willen, mijn) waarheid. Dat heeft niets te maken met mijn interesse, dat heeft te maken met wat ik denk dat goed is wat aan bod komt in dit topic om mensen tot het (in mijn ogen) juiste inzicht te laten komen. En als een ander de vragen wel wil stellen, prima. Er wordt gevraagd niet met bijbelteksten te komen als antwoord, prima maar vervolgens krijg ik commentaar dat ik ellenlange monologen houd over dat God er altijd is voor mij enz en ik dat nergens op baseer. Ik onderbouw het met dingen die ik meegemaakt heb, waarbij ik vantevoren aangeef dat ik niet in detail kan treden ivm privacy, ik probeer het bondig te houden ivm het eerdere commentaar van de lange monologen, dan wordt het als ongeloofwaardig afgedaan. Ik vraag me nu wel een beetje af hoe ik het dan nog moet vertellen.
Van de voorbeelden die je noemt, zijn sommigen inderdaad onnadenkend en veroordelend. Dat gebeurt in topics als deze altijd, beide kanten op. Jammer inderdaad.
Toch zit er ook in de minder aardige kritieken best wat zinnigs. Bijbelteksten als antwoord (dat deed een andere poster toch?) lijken een uitvlucht: hier is het antwoord van mijn geloof. Het is geen persoonlijke interactie met degene die de vraag stelt. Bovendien heeft de Bijbel voor een ongelovige geen autoriteit en bovendien roept het vaak meer vragen op dan het beantwoord.
Als je met eigen woorden kunt uitleggen waarom een bepaald vers of verhaal voor jou een antwoord geeft, is het wat anders. Dan ga je een dialoog aan en houd je rekening met het feit dat de Bijbel een ander niets zegt. Maar gooien met Bijbelteksten of lange monologen die niet ingaan op de vragen ziet er vooral uit als het prediken van een visie in plaats van een gesprek. Of dat nu je intentie is of niet (en de tekst die je hierboven hebt geschreven vind ik dubbelzinnig in dat opzicht), het lijkt me wel handig om je bewust te zijn van hoe je tekst bij anderen overkomt.
Maar met een onderwerp als dit is er altijd kritiek. Dat hoort erbij.
Ik ben trouwens juist benieuwd naar vragen en kritiek over ongeloof (of boeddhisme), ik vind het leuk om over mijn ideeën te praten, misverstanden uit de weg te ruimen, inhoudelijk de discussie aan te gaan.
Dat je dat ziet als 'afleiden van de waarheid' vind ik dat onaardig. Je zegt daarmee namelijk dat een visie die afwijkt van de jouwe minder waar(d) is en zelfs schadelijk kan zijn. Dat het je niet interesseert is prima, dat je wil vermijden dat er in een topic als deze over gepraat wordt vind ik vervelend.
Ik snap ook wel dat je dat niet persoonlijk bedoelt en dat je de waarheid zo nu eenmaal ziet. Maar dat neemt niet weg dat je redenatie beledigend en arrogant is, net zoals mensen die zeggen dat christenen die over hun geloof vertellen het opdringen. Je kunt het allemaal heel oprecht menen en toch iets onaardigs zeggen.
quote:Waar baseer jij trouwens op dat God een onrechtvaardig God is met Job? Dat is juist een prachtig voorbeeld van een God die vertrouwt in zijn kind en dat kind beloont voor zijn geloof en vertrouwen in God. En dat je door, in het geval van Job enorme, tegenslagen steeds sterker kan worden in geloof. De duivel is degene die het vuile spelletje speelt, niet God. Job is juist een boek waar een Christen zich in periode van tegenslag aan vast kan houden. God heeft zoveel vertrouwen in je dat je deze 'training' krijgt om sterker te worden in alle opzichten zoals geloof, levenservaring, zodat je bijvoorbeeld met de opgedane levenservaring ook anderen weer kan dienen. En dat is dan weer iets waar een christen naar streeft als het goed is. Dat dienen van anderen. (Ik sluit niet uit dat een niet-christen niet wil dienen, ik zeg alleen dat het voor een christen een levensdoel is).
Dat is een mogelijke interpretatie.
Ik zie hoe Satan God uitdaagt, en God hem toestaat om Job compleet in de afgrond te storten om maar aan te tonen dat zijn dienaar compleet op hem vertrouwt. God kan er bijvoorbeeld ook voor kiezen om níet op het voorstel van Satan in te gaan. En de eerste generatie kinderen van Job heeft niet zo bijster veel aan dat vertrouwen in God.
God geeft duidelijk te verstaan dat Hij degene is die bepaalt hoe de schepping in elkaar zit en dat de mens niet in zijn hoofd moet halen het beter te weten. De menselijke opvatting van rechtvaardigheid is een lachertje voor God. Je moet je compleet overgeven en vertrouwen, dan nog kan rampspoed je treffen, maar als God er zin in heeft helpt hij je er weer bovenop. Maar daar mag je niet op rekenen en je mag het God niet kwalijk nemen als de rampspoed je treft, want dan toon je niet genoeg geloof.
Binnen de context van het geloof is dat misschien een fijn idee, dat je op het juiste paard hebt gewed, dat je aan de kant staat van Hij die de gang van zaken controleert.
Van buitenaf gezien is het willekeur, tirannie en eerzucht.
Er is een middenweg die er een mooie les over vertrouwen en tegenslag uit kan halen en tegelijk het ondoorgrondelijke van Gods keuzes erkent.
Maar ik vind het niet raar dat mensen deze God als een eerzuchtige, kleinzerige, trotse en wrede heerser zien. het is niet per definitie de enige juiste lezing van de tekst, maar het boek Job is zeker niet eenduidig over Gods rechtvaardigheid en goedheid en liefde.
De onmogelijkheid van genezen is door de artsen zelf aangegeven. Bij genezing 1 hebben er vantevoren meerdere controles plaatsgevonden, 2 maal dus zelfs een scopie. Alles met dezelfde conclusie, behalve dus die op de operatietafel. De grote problemen die er waren waardoor baby in onderzoek is gegaan überhaupt, zijn er nooit meer geweest. De artsen geven zelf aan dat dit onmogelijk is en er wonder heeft plaatsgevonden. Normaal vindt er bij deze aandoening altijd zsm na ontdekken een operatie plaats, omdat het lichaam dit niet zelf kan oplossen.
Bij genezing 2, een aandoening die ook bewezen is, met DNA onderzoek wat de beschadiging verklaart, bepaalde elementen zijn in het lichaam zwak of geheel niet aanwezig. Het zijn elementen die echt niet kunnen aangroeien of herstellen. Stuk is stuk en weg is weg. Dit is iets wat aangetoond is, wat alle artsen zullen bevestigen. Sommige mensen moeten zeg maar wat zuiniger zijn op hun lichaam. De beperking bestond vanaf kort na de geboorte. Dat er opeens testen waren die lieten zien dat de beperking verdwenen was, was vreemd natuurlijk. Wederom meermaals getest dus, maar je kan niet keer op keer goed gokken met iets wel of niet horen, zien, ruiken, voelen of proeven. De enige conclusie is dan dat de beperking geen beperking meer is. Gezien het ontbreken van die bepaalde elementen in het zintuig, die echt geen zelf herstellend vermogen hebben, en dit niet operatief op te lossen is, was het onmogelijk dat dit zou gebeuren. Dus ook hierin geven de specialisten aan dat dit een wonder is en erg bijzonder. Wonderlijk en erg bijzonder, zeker. Zulke dingen gebeuren. Toch suggereert het voor mij geen god. Hoewel ik wel begrijp dat anderen dat wel zo zien, is het geloof in god geen logisch gevolg van deze gebeurtenissen. Het blijft een kwestie van overtuiging, en mijn ervaring is (en onderzoek bevestigt dat) dat mensen argumenten accepteren voor zover deze hun al aanwezige overtuiging bevestigen. Deze gebeurtenissen zijn geen bewijs voor of tegen wat dan ook. Ze zijn voor jou bewijs, voor mij zijn het mysterieuze gebeurtenissen.
Je hoeft mij niet te overtuigen, ik jou niet. Maar ik wil wel graag uitleggen waarom ik sommige argumenten slecht vindt en waarom ik andere juist wel overtuigend vind. Voor jou geldt hetzelfde denk ik?
quote:In onze omgeving zetten deze verhalen juist de ongelovigen ook aan het denken. Het onmogelijke is gebeurd, de grote problemen zijn er ineens niet meer. Dat valt wel op. Ik herken dus niet dat dit ongeloofwaardig overkomt bij ongelovigen en het niet leidt tot geloven. Juist wel, deze dingen zijn duidelijk zichtbaar voor iedereen. Genezing 2 roept ook vrijwel dagelijks bij minder bekenden vragen op, die vragen namelijk waarom een bepaald hulpmiddel niet meer wordt gebruikt. Het valt iedereen op dat er wat is gebeurd, het is tastbaar. En van iedereen is de reactie hetzelfde. 'He hoe kan dit nou, dit kon toch niet meer goed komen, dan ga je wel denken dat er meer is.' Voor onze gelovige naasten is het een bevestiging dat we met een levende God te maken hebben.
Met ongelovigen bedoel ik mensen die bewust niet in god geloven, niet mensen die niet bij een bepaald geloof horen maar wel in 'iets' geloven. Onze definities lopen dus niet synchroon.
Er zijn inderdaad heel veel mensen die deze gebeurtenissen zien als aanwijzing of zelfs bewijs voor 'meer'. Wat dat 'meer' dan is blijft vaag, het is nog geen geloof in God.
quote:Ik vind het prima dat er vragen gesteld worden hoor, maar soms is een antwoord gewoon zoals het is voor diegene die antwoord geeft. Dat kan als onnadenkend beschouwd worden, dat moet iedereen op zich zelf weten, maar voor mij persoonlijk is er heel wat denkwerk gebeurd en veel getwijfeld, voordat ik tot geloof kwam. Het voelt lichtelijk frustrerend als je wordt weggezet als iemand die het denkniveau van een kind is. Dat er eerder in het topic suggestieve vragen zijn gesteld aan mij als 'laat me raden, mazelen zeker?' en 'is het geen zondag vandaag?' Dat er daarnaast op mijn persoonlijke antwoord op de OP-vraag reacties komen dat men er jeuk van krijgt, ervan walgt enz, helpt niet mee in het idee dat je als een gelijke wordt gezien. Ik snap dat er meningen over zijn maar ik snap niet dat dit op deze manier moet worden geuit, een reactie op een persoonlijk antwoord van iemand die TO antwoordt. Persoonlijk zou ik namelijk nooit zo op een anders gelovige reageren. Je kan sommige dingen denken, maar je hoeft het niet uit te spreken. En als je dat perse wel wilt kan dit ook op een andere manier. Als er zo op het antwoord van een boeddhist was gereageerd, was dat ook vreemd geweest. Terwijl ik daar ook echt wel mijn ideeën bij heb. Vragen kan je dan hebben, stel die ook, maar op een normale manier. Ik wil best antwoord geven, dat heb ik volgens mij ook altijd gedaan. Vragen aan een boeddhist stel ik zelf niet, als christen wil ik dat het evangelie bekend wordt, uitleg van een boeddhist leidt alleen maar af van de (of zoals jullie willen, mijn) waarheid. Dat heeft niets te maken met mijn interesse, dat heeft te maken met wat ik denk dat goed is wat aan bod komt in dit topic om mensen tot het (in mijn ogen) juiste inzicht te laten komen. En als een ander de vragen wel wil stellen, prima. Er wordt gevraagd niet met bijbelteksten te komen als antwoord, prima maar vervolgens krijg ik commentaar dat ik ellenlange monologen houd over dat God er altijd is voor mij enz en ik dat nergens op baseer. Ik onderbouw het met dingen die ik meegemaakt heb, waarbij ik vantevoren aangeef dat ik niet in detail kan treden ivm privacy, ik probeer het bondig te houden ivm het eerdere commentaar van de lange monologen, dan wordt het als ongeloofwaardig afgedaan. Ik vraag me nu wel een beetje af hoe ik het dan nog moet vertellen.
Van de voorbeelden die je noemt, zijn sommigen inderdaad onnadenkend en veroordelend. Dat gebeurt in topics als deze altijd, beide kanten op. Jammer inderdaad.
Toch zit er ook in de minder aardige kritieken best wat zinnigs. Bijbelteksten als antwoord (dat deed een andere poster toch?) lijken een uitvlucht: hier is het antwoord van mijn geloof. Het is geen persoonlijke interactie met degene die de vraag stelt. Bovendien heeft de Bijbel voor een ongelovige geen autoriteit en bovendien roept het vaak meer vragen op dan het beantwoord.
Als je met eigen woorden kunt uitleggen waarom een bepaald vers of verhaal voor jou een antwoord geeft, is het wat anders. Dan ga je een dialoog aan en houd je rekening met het feit dat de Bijbel een ander niets zegt. Maar gooien met Bijbelteksten of lange monologen die niet ingaan op de vragen ziet er vooral uit als het prediken van een visie in plaats van een gesprek. Of dat nu je intentie is of niet (en de tekst die je hierboven hebt geschreven vind ik dubbelzinnig in dat opzicht), het lijkt me wel handig om je bewust te zijn van hoe je tekst bij anderen overkomt.
Maar met een onderwerp als dit is er altijd kritiek. Dat hoort erbij.
Ik ben trouwens juist benieuwd naar vragen en kritiek over ongeloof (of boeddhisme), ik vind het leuk om over mijn ideeën te praten, misverstanden uit de weg te ruimen, inhoudelijk de discussie aan te gaan.
Dat je dat ziet als 'afleiden van de waarheid' vind ik dat onaardig. Je zegt daarmee namelijk dat een visie die afwijkt van de jouwe minder waar(d) is en zelfs schadelijk kan zijn. Dat het je niet interesseert is prima, dat je wil vermijden dat er in een topic als deze over gepraat wordt vind ik vervelend.
Ik snap ook wel dat je dat niet persoonlijk bedoelt en dat je de waarheid zo nu eenmaal ziet. Maar dat neemt niet weg dat je redenatie beledigend en arrogant is, net zoals mensen die zeggen dat christenen die over hun geloof vertellen het opdringen. Je kunt het allemaal heel oprecht menen en toch iets onaardigs zeggen.
quote:Waar baseer jij trouwens op dat God een onrechtvaardig God is met Job? Dat is juist een prachtig voorbeeld van een God die vertrouwt in zijn kind en dat kind beloont voor zijn geloof en vertrouwen in God. En dat je door, in het geval van Job enorme, tegenslagen steeds sterker kan worden in geloof. De duivel is degene die het vuile spelletje speelt, niet God. Job is juist een boek waar een Christen zich in periode van tegenslag aan vast kan houden. God heeft zoveel vertrouwen in je dat je deze 'training' krijgt om sterker te worden in alle opzichten zoals geloof, levenservaring, zodat je bijvoorbeeld met de opgedane levenservaring ook anderen weer kan dienen. En dat is dan weer iets waar een christen naar streeft als het goed is. Dat dienen van anderen. (Ik sluit niet uit dat een niet-christen niet wil dienen, ik zeg alleen dat het voor een christen een levensdoel is).
Dat is een mogelijke interpretatie.
Ik zie hoe Satan God uitdaagt, en God hem toestaat om Job compleet in de afgrond te storten om maar aan te tonen dat zijn dienaar compleet op hem vertrouwt. God kan er bijvoorbeeld ook voor kiezen om níet op het voorstel van Satan in te gaan. En de eerste generatie kinderen van Job heeft niet zo bijster veel aan dat vertrouwen in God.
God geeft duidelijk te verstaan dat Hij degene is die bepaalt hoe de schepping in elkaar zit en dat de mens niet in zijn hoofd moet halen het beter te weten. De menselijke opvatting van rechtvaardigheid is een lachertje voor God. Je moet je compleet overgeven en vertrouwen, dan nog kan rampspoed je treffen, maar als God er zin in heeft helpt hij je er weer bovenop. Maar daar mag je niet op rekenen en je mag het God niet kwalijk nemen als de rampspoed je treft, want dan toon je niet genoeg geloof.
Binnen de context van het geloof is dat misschien een fijn idee, dat je op het juiste paard hebt gewed, dat je aan de kant staat van Hij die de gang van zaken controleert.
Van buitenaf gezien is het willekeur, tirannie en eerzucht.
Er is een middenweg die er een mooie les over vertrouwen en tegenslag uit kan halen en tegelijk het ondoorgrondelijke van Gods keuzes erkent.
Maar ik vind het niet raar dat mensen deze God als een eerzuchtige, kleinzerige, trotse en wrede heerser zien. het is niet per definitie de enige juiste lezing van de tekst, maar het boek Job is zeker niet eenduidig over Gods rechtvaardigheid en goedheid en liefde.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
zondag 15 december 2013 om 12:50
quote:schaapjeschaapje schreef op 15 december 2013 @ 12:22:
Ik geloof niet alleen in God, ik weet het zeker dat hij er is. Je hebt ook gelijk als je zegt dat zoveel mensen in God geloven, want God zelf heeft in iedereen een Godsbesef geplant.
En het mooie is niet alleen dat ik zijn aanwezigheid zoek en ervaar maar dat hij ook met mij persoonlijk bezig is. Ik vraag namelijk sturing aan hem als ik keuzes moet maken die lastig zijn en als ik dankbaar ben dan zeg ik dat tegen hem maar ook als ik me kut voel of het even niet meer weet (bidden heet dat). Het is fijn om te weten dat er iemand is, een hoger persoon die jou ziet en die het beste met je voor heeft. En hij wil je een hoop laten zien en leren, zolang je er maar voor openstaat.
Wie zoekt zal vinden
Aan jou ook de vraag schaapje: hoe zit het volgens jou met degenen die wel zoeken maar niet vinden?
Ik kan niet kiezen om te geloven, ik kan mijn ervaringen en kennis niet opzijzetten en kiezen voor een geloof dat ingaat tegen heel veel van mijn waarden en de dingen die ik denk te weten (en die kennis heb ik juist opgedaan door veel over geloof na te denken en te studeren, daarin ben ik niet over één nacht ijs gegaan).
Godsbesef heb ik gehad, maar heb ik nu niet meer.
Ik geloof niet alleen in God, ik weet het zeker dat hij er is. Je hebt ook gelijk als je zegt dat zoveel mensen in God geloven, want God zelf heeft in iedereen een Godsbesef geplant.
En het mooie is niet alleen dat ik zijn aanwezigheid zoek en ervaar maar dat hij ook met mij persoonlijk bezig is. Ik vraag namelijk sturing aan hem als ik keuzes moet maken die lastig zijn en als ik dankbaar ben dan zeg ik dat tegen hem maar ook als ik me kut voel of het even niet meer weet (bidden heet dat). Het is fijn om te weten dat er iemand is, een hoger persoon die jou ziet en die het beste met je voor heeft. En hij wil je een hoop laten zien en leren, zolang je er maar voor openstaat.
Wie zoekt zal vinden
Aan jou ook de vraag schaapje: hoe zit het volgens jou met degenen die wel zoeken maar niet vinden?
Ik kan niet kiezen om te geloven, ik kan mijn ervaringen en kennis niet opzijzetten en kiezen voor een geloof dat ingaat tegen heel veel van mijn waarden en de dingen die ik denk te weten (en die kennis heb ik juist opgedaan door veel over geloof na te denken en te studeren, daarin ben ik niet over één nacht ijs gegaan).
Godsbesef heb ik gehad, maar heb ik nu niet meer.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
zondag 15 december 2013 om 13:52
quote:waranaka schreef op 15 december 2013 @ 13:48:
Tyche, ik ben altijd blij met jouw bijdragen in topics als deze. Je verwoordt heel respectvol je mening, die bovendien interessant is en onderbouwd. Daarbij ga je verschillen van mening niet uit de weg, maar blijft constructief in de dialoog. Knap vind ik dat!Zo eens!
Tyche, ik ben altijd blij met jouw bijdragen in topics als deze. Je verwoordt heel respectvol je mening, die bovendien interessant is en onderbouwd. Daarbij ga je verschillen van mening niet uit de weg, maar blijft constructief in de dialoog. Knap vind ik dat!Zo eens!
zondag 15 december 2013 om 13:59
Ik geloof niet in een god. Wel boeit me enorm het zoeken van mensen naar iets als een god of het zoeken van steun in een geloof.
Zelf vind ik het taoisme interessant, en dan vooral zoals de teksten van Tao hier zijn vertaald/verwoord.
Quote van die site:
Het Taoïsme gaat uit van het niet te bevatten oerprincipe (Tao),
dat in alles aanwezig is.
We kunnen leven volgens dit oerprincipe, we zijn het in wezen ook.
Leven vanuit de Tao doen we met behulp van onze ‘Te’, onze innerlijke kracht.
Dat doet me dan weer denken aan de prachtige Aramese tekst waarop het 'onze vader' (wat ik dan weer verschrikkelijk vind) is gebaseerd, dat begint met
"Bron van Zijn, die ik ontmoet in wat mij ontroert,
Ik geef u een naam opdat ik u een plaats kan geven in mijn leven."
Voor mij hoeft het 'onnoembare' niet genoemd te worden. Dat hoeft in de Tao ook niet. Prachtig vind ik dat, dat het niet wordt verklaard of uitgelegd.
Zelf vind ik het taoisme interessant, en dan vooral zoals de teksten van Tao hier zijn vertaald/verwoord.
Quote van die site:
Het Taoïsme gaat uit van het niet te bevatten oerprincipe (Tao),
dat in alles aanwezig is.
We kunnen leven volgens dit oerprincipe, we zijn het in wezen ook.
Leven vanuit de Tao doen we met behulp van onze ‘Te’, onze innerlijke kracht.
Dat doet me dan weer denken aan de prachtige Aramese tekst waarop het 'onze vader' (wat ik dan weer verschrikkelijk vind) is gebaseerd, dat begint met
"Bron van Zijn, die ik ontmoet in wat mij ontroert,
Ik geef u een naam opdat ik u een plaats kan geven in mijn leven."
Voor mij hoeft het 'onnoembare' niet genoemd te worden. Dat hoeft in de Tao ook niet. Prachtig vind ik dat, dat het niet wordt verklaard of uitgelegd.
zondag 15 december 2013 om 14:18
quote:waranaka schreef op 15 december 2013 @ 13:48:
Tyche, ik ben altijd blij met jouw bijdragen in topics als deze. Je verwoordt heel respectvol je mening, die bovendien interessant is en onderbouwd. Daarbij ga je verschillen van mening niet uit de weg, maar blijft constructief in de dialoog. Knap vind ik dat!
Dankjewel, wat een geweldig compliment!
Cadou, ik ben blij dat je mijn bijdragen in je topic kan waarderen.
Tyche, ik ben altijd blij met jouw bijdragen in topics als deze. Je verwoordt heel respectvol je mening, die bovendien interessant is en onderbouwd. Daarbij ga je verschillen van mening niet uit de weg, maar blijft constructief in de dialoog. Knap vind ik dat!
Dankjewel, wat een geweldig compliment!
Cadou, ik ben blij dat je mijn bijdragen in je topic kan waarderen.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
zondag 15 december 2013 om 14:27
quote:dtp-er schreef op 15 december 2013 @ 13:38:
Toch een paar bijbelteksten:
"De wijze, de schriftgeleerde, de redetwister van deze wereld,* waar zijn zij? Heeft God de wijsheid van de wereld niet tot dwaasheid gemaakt? [21] Volgens Gods wijsheid* heeft de wereld met al haar wijsheid God niet gevonden"
"wat voor de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen; wat voor de wereld zwak is, heeft God uitgekozen om het sterke te beschamen; [28] wat voor de wereld van geringe afkomst is en onbeduidend, heeft God uitgekozen; wat niets betekent koos Hij uit, om teniet te doen wat wel iets betekent, [29] opdat tegenover God* geen mens zich zou beroemen op zichzelf."
video dakloze man
http://www.youtube.com/watch?v=U1Vko8KjxhI
Ik neem aan dat je met die Bijbeltekst iets wil zeggen. Ik ga er zo inhoudelijk op in (bronvermelding zou dat overigens gemakkelijker maken), maar ik ben liever in gesprek met een persoon.
Wat zegt dit volgens jou, wat wil je bereiken met het plaatsen van de tekst?
Toch een paar bijbelteksten:
"De wijze, de schriftgeleerde, de redetwister van deze wereld,* waar zijn zij? Heeft God de wijsheid van de wereld niet tot dwaasheid gemaakt? [21] Volgens Gods wijsheid* heeft de wereld met al haar wijsheid God niet gevonden"
"wat voor de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen; wat voor de wereld zwak is, heeft God uitgekozen om het sterke te beschamen; [28] wat voor de wereld van geringe afkomst is en onbeduidend, heeft God uitgekozen; wat niets betekent koos Hij uit, om teniet te doen wat wel iets betekent, [29] opdat tegenover God* geen mens zich zou beroemen op zichzelf."
video dakloze man
http://www.youtube.com/watch?v=U1Vko8KjxhI
Ik neem aan dat je met die Bijbeltekst iets wil zeggen. Ik ga er zo inhoudelijk op in (bronvermelding zou dat overigens gemakkelijker maken), maar ik ben liever in gesprek met een persoon.
Wat zegt dit volgens jou, wat wil je bereiken met het plaatsen van de tekst?
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
zondag 15 december 2013 om 14:40
@tyche; Het is niet bedoelt als aanval. Ik bedoel daarmee op het oog lijkt het christlijk geloof dwaas en raar. Mensen willen bewijzen. En voor mensen met een wetenschappelijke instelling kan het inderdaad heel lastig zijn om te geloven in God. Daarom kun je discussieren tot je een ons weegt. Het christelijke geloof vraagt het geloof en houding van een kind. Ik snap je beredeneringen overigens wel hoor.
zondag 15 december 2013 om 14:53
quote:dtp-er schreef op 15 december 2013 @ 14:40:
@tyche; Het is niet bedoelt als aanval. Ik bedoel daarmee op het oog lijkt het christlijk geloof dwaas en raar. Mensen willen bewijzen. En voor mensen met een wetenschappelijke instelling kan het inderdaad heel lastig zijn om te geloven in God. Daarom kun je discussieren tot je een ons weegt. Het christelijke geloof vraagt het geloof en houding van een kind. Ik snap je beredeneringen overigens wel hoor.
Dit is een totaal andere boodschap dan de tekst op zichzelf, zonder uitleg hoe je het bedoelt.
Ik vat je uitleg niet op als aanval, ik ben het met je eens dat het twee verschillende manieren zijn om in het leven te staan. Sommige mensen hebben een duidelijke voorkeur voor één van de twee visies, andere mensen kunnen een rationele, empirische visie combineren met geloof op basis van vertrouwen.
Maar die tekst op zich:
Een brief van Paulus aan de Korintiërs. Heel uitdrukkelijk gericht aan gelovigen, dus dat de boodschap bij anderen niet aankomt is heel logisch. Verder spreekt er een tweedeling uit: God en degenen die Hem gevonden hebben tegen degenen die zichzelf wijs achten maar die eigenlijk dwazen zijn. Zie je hoe gemakkelijk het is om dat als een belediging op te vatten? En dan niet van de tekst, want die betekent voor mij als niet-christen weinig, maar van degene die dit post als antwoord op vragen van andersgelovigen.
Uit je post hierboven blijkt dat je het dus niet zo bedoelt. Maar dat kon ik onmogelijk uit je eerdere post halen. Daarom ook mijn vraag wat je ermee wilde bereiken. Wat het ook is, ik denk namelijk dat je dat een stuk beter lukt als je je eigen woorden gebruikt, of in ieder geval bij een Bijbelcitaat uitlegt waar het vandaan komt, wat het zegt en wat jij ermee hebt.
@tyche; Het is niet bedoelt als aanval. Ik bedoel daarmee op het oog lijkt het christlijk geloof dwaas en raar. Mensen willen bewijzen. En voor mensen met een wetenschappelijke instelling kan het inderdaad heel lastig zijn om te geloven in God. Daarom kun je discussieren tot je een ons weegt. Het christelijke geloof vraagt het geloof en houding van een kind. Ik snap je beredeneringen overigens wel hoor.
Dit is een totaal andere boodschap dan de tekst op zichzelf, zonder uitleg hoe je het bedoelt.
Ik vat je uitleg niet op als aanval, ik ben het met je eens dat het twee verschillende manieren zijn om in het leven te staan. Sommige mensen hebben een duidelijke voorkeur voor één van de twee visies, andere mensen kunnen een rationele, empirische visie combineren met geloof op basis van vertrouwen.
Maar die tekst op zich:
Een brief van Paulus aan de Korintiërs. Heel uitdrukkelijk gericht aan gelovigen, dus dat de boodschap bij anderen niet aankomt is heel logisch. Verder spreekt er een tweedeling uit: God en degenen die Hem gevonden hebben tegen degenen die zichzelf wijs achten maar die eigenlijk dwazen zijn. Zie je hoe gemakkelijk het is om dat als een belediging op te vatten? En dan niet van de tekst, want die betekent voor mij als niet-christen weinig, maar van degene die dit post als antwoord op vragen van andersgelovigen.
Uit je post hierboven blijkt dat je het dus niet zo bedoelt. Maar dat kon ik onmogelijk uit je eerdere post halen. Daarom ook mijn vraag wat je ermee wilde bereiken. Wat het ook is, ik denk namelijk dat je dat een stuk beter lukt als je je eigen woorden gebruikt, of in ieder geval bij een Bijbelcitaat uitlegt waar het vandaan komt, wat het zegt en wat jij ermee hebt.
Weet je wat pas conflictvermijdend is? Wereldvrede.
zondag 15 december 2013 om 15:02
quote:schaapjeschaapje schreef op 15 december 2013 @ 12:22:
Ik vraag namelijk sturing aan hem als ik keuzes moet maken die lastig zijn en als ik dankbaar ben dan zeg ik dat tegen hem maar ook als ik me kut voel of het even niet meer weet (bidden heet dat). Het is fijn om te weten dat er iemand is, een hoger persoon die jou ziet en die het beste met je voor heeft.Ik zie een wereld waarin het niet even goed gaat met iedereen. Is er dan toch een god die het beste met ze voor heeft en zelfs kan sturen daarin?
Ik vraag namelijk sturing aan hem als ik keuzes moet maken die lastig zijn en als ik dankbaar ben dan zeg ik dat tegen hem maar ook als ik me kut voel of het even niet meer weet (bidden heet dat). Het is fijn om te weten dat er iemand is, een hoger persoon die jou ziet en die het beste met je voor heeft.Ik zie een wereld waarin het niet even goed gaat met iedereen. Is er dan toch een god die het beste met ze voor heeft en zelfs kan sturen daarin?
zondag 15 december 2013 om 15:08
Cadou ik denk dat ik het in God van de bijbel heb gevonden omdat het voor mij een God van liefde is (ik weet dat velen hem niet zo zien). Daarnaast herkende ik mijzelf in het NT. Ik doe echt niet alles goed, maar merk dat ik van nature al in mij heb om te leven als een christen. Heel veel dingen waar ik eigenlijk mee vastliep in het leven (ik ben te sociaal, ik offer te veel op voor anderen, ik geef altijd maar en voor mijn gevoel krijg ik weinig terug, iedereen kan altijd alles maar tegen me zeggen en mij kwetsen en dan ben ik te beleefd om het terug te doen - wat voorbeelden van gedachtes en gevoelens destijds) blijken de eigenschappen te zijn om een discipel te zijn van God. Later kreeg ik zo nu en dan bemoedigende bijbelteksten (ook van mensen die ik niet of niet zo goed kende) die precies op het juiste moment kwamen en komen. Als antwoord op een vraag, als bemoediging als ik een baaldag heb oid. En zo zijn er nog wat dingen gebeurd die ik ivm privacy niet verder kan uitdiepen, maar die allemaal tot God, Jezus, de Heilige Geest en de bijbel wijzen voor mij. Ondertussen viel de evolutietheorie steeds meer uiteen voor mij als zijnde logisch door dingen die gebeurden in het leven, daaruit voortkomende onderzoeksvragen enz. Toen ik eenmaal het 'licht' echt had gezien overviel me een rust die ik nog nooit eerder ervaren. Zo van welkom thuis, je bent er.
zondag 15 december 2013 om 15:16
Jochebed, even over die wonderbaarlijke genezing-voorbeelden. Goed, laten we ervan uitgaan dat het onverklaarbaar is, zou best kunnen. Er is meer onverklaarbaars in de mensheid gebeurd. Impliceerd dat dan dat dit het werk van God is? En waar is God dan bij alle andere miljoenen oneerlijke ziektes, waar mensen aan zijn gestorven...wel of niet in de bloei van hun leven? Waarom heeft mijn liefste vriendin haar kindje verloren met 6 maanden? Moest zij gestraft worden? Die God van jou is best een wreed wezen; hij staat oorlogen toe, ziektes en verderf, armoede en ongeluk.
Maar ja, daar zul je ook wel weer een of andere bijbeltekst tegenaan gooien als antwoord. Spaar me de moeite.
Oh ja, over onverklaarbare voorvallen gesproken: toen men in eind 19e eeuw boor het eerst een geprojecteerde film op doek
liet zien, begonnen mensen spontaan te bidden, er verscheen iets voor ze dat niet menselijk was.
2 dimensionaal op doek, halleluja.
Begrijp je wat ik wil uitleggen? Over een paar honderd jaar kunnen die wonderbaarlijke genezingen waarschijnlijk onderbouwd worden uitgelegd.
Nog een voorbeeld: in de 2e Wereldoorlog had een soldaat kanker..... Hij zou sterven en zijn familie bad tot God om genezing. In plaats van beter te worden kreeg hij ook nog eens de ziekte TBC. Nog harder werd er gebeden. En toen, na maanden, was hij genezen.... Van beide ziektes! God had hun gebeden verhoord!
Jaren later is gebleken uit wetenschappelijke studies dat TBC cellen bepaalde vormen van kanker (in de urinewegen) doet laten verdwijnen. De tbc wint het van de kanker. Sinds die tijd worden TBC cellen, in verzwakte vorm toegediend aan mensen met blaas- en nierkanker.
Voortschrijden inzicht! Alles is uiteindelijk te verklaren en de enkele voorvallen die niette verklaren zijn kun je als toevalligheden bestempelen.
Maar ja, daar zul je ook wel weer een of andere bijbeltekst tegenaan gooien als antwoord. Spaar me de moeite.
Oh ja, over onverklaarbare voorvallen gesproken: toen men in eind 19e eeuw boor het eerst een geprojecteerde film op doek
liet zien, begonnen mensen spontaan te bidden, er verscheen iets voor ze dat niet menselijk was.
2 dimensionaal op doek, halleluja.
Begrijp je wat ik wil uitleggen? Over een paar honderd jaar kunnen die wonderbaarlijke genezingen waarschijnlijk onderbouwd worden uitgelegd.
Nog een voorbeeld: in de 2e Wereldoorlog had een soldaat kanker..... Hij zou sterven en zijn familie bad tot God om genezing. In plaats van beter te worden kreeg hij ook nog eens de ziekte TBC. Nog harder werd er gebeden. En toen, na maanden, was hij genezen.... Van beide ziektes! God had hun gebeden verhoord!
Jaren later is gebleken uit wetenschappelijke studies dat TBC cellen bepaalde vormen van kanker (in de urinewegen) doet laten verdwijnen. De tbc wint het van de kanker. Sinds die tijd worden TBC cellen, in verzwakte vorm toegediend aan mensen met blaas- en nierkanker.
Voortschrijden inzicht! Alles is uiteindelijk te verklaren en de enkele voorvallen die niette verklaren zijn kun je als toevalligheden bestempelen.
zondag 15 december 2013 om 15:35
Tyche zulke dingen gebeuren niet normaal gesproken. Het is niet voor niets dat beide kinderen aanvullende onderzoeken hebben gehad naderhand omdat de artsen een verklaring zochten. Die ze dus niet hebben gevonden, behalve de opmerking dat het wel iets bovennatuurlijks zal zijn...
Ik bedoel met ongelovigen precies dezelfde personen als jij. Zelfs die kunnen dus van hun ongeloof afvallen.
Bijbelteksten heb ik volgens mij inderdaad niet gebruikt in mijn antwoorden omdat ik als oud-niet in God gelovende persoon heel goed weet dat bijbelteksten 9 van de 10 keer of niet aankomen bij de ontvanger omdat ze als onzin worden afgedaan of niet begrepen worden.
Wat betreft de monologen, volgens mij heb ik juist alleen maar geprobeerd iedereen antwoord te gegeven in mijn posts en rechtstreeks op een ieder gereageerd. Maar bij deze excuus als dat niet duidelijk zichtbaar was.
Ik begrijp dat het raar overkomt dat ik die vragen over bijvoorbeeld boeddhisme niet stel in een topic als deze. Alleen dan vraag ik toch weer begrip voor het feit dat ik nu eenmaal wel geloof in God, Jezus en de Heilige Geest. En dat daaruit ook voortvloeit dat ik hoop dat iedereen bekeerd wordt tot dit geloof en we samen kunnen delen in de feestvreugde in de Hemel. Ik kijk niet op anders gelovigen neer, ik heb niet geen interesse in deze geloven, maar ik zie dit topic wel als een kans om te kunnen vertellen over mijn God. En als anderen over hun geloof willen vertellen of wel vragen willen stellen, top, dat kan ik ook leren begrijpen hoe anderen denken over dingen. Mijn vragen aan een boeddhist zijn bij voorbaat al niet objectief en m.i. daarom totaal niet van toegevoegde waarde voor iemand die in dit topic meeschrijft of meeleest.
Over Job, God had een plan met het verdere leven van Job. Deze ervaringen waren nodig voor dat plan ook. God wist dat Job sterker was dan de duivel dacht. Het is inderdaad een boek waaruit blijkt wie er de baas is en het is een boek van bemoediging voor vele christenen. En iedere christen zal beamen dat hij sterker is geworden, gegroeid is, juist door tegenslagen.
Ik bedoel met ongelovigen precies dezelfde personen als jij. Zelfs die kunnen dus van hun ongeloof afvallen.
Bijbelteksten heb ik volgens mij inderdaad niet gebruikt in mijn antwoorden omdat ik als oud-niet in God gelovende persoon heel goed weet dat bijbelteksten 9 van de 10 keer of niet aankomen bij de ontvanger omdat ze als onzin worden afgedaan of niet begrepen worden.
Wat betreft de monologen, volgens mij heb ik juist alleen maar geprobeerd iedereen antwoord te gegeven in mijn posts en rechtstreeks op een ieder gereageerd. Maar bij deze excuus als dat niet duidelijk zichtbaar was.
Ik begrijp dat het raar overkomt dat ik die vragen over bijvoorbeeld boeddhisme niet stel in een topic als deze. Alleen dan vraag ik toch weer begrip voor het feit dat ik nu eenmaal wel geloof in God, Jezus en de Heilige Geest. En dat daaruit ook voortvloeit dat ik hoop dat iedereen bekeerd wordt tot dit geloof en we samen kunnen delen in de feestvreugde in de Hemel. Ik kijk niet op anders gelovigen neer, ik heb niet geen interesse in deze geloven, maar ik zie dit topic wel als een kans om te kunnen vertellen over mijn God. En als anderen over hun geloof willen vertellen of wel vragen willen stellen, top, dat kan ik ook leren begrijpen hoe anderen denken over dingen. Mijn vragen aan een boeddhist zijn bij voorbaat al niet objectief en m.i. daarom totaal niet van toegevoegde waarde voor iemand die in dit topic meeschrijft of meeleest.
Over Job, God had een plan met het verdere leven van Job. Deze ervaringen waren nodig voor dat plan ook. God wist dat Job sterker was dan de duivel dacht. Het is inderdaad een boek waaruit blijkt wie er de baas is en het is een boek van bemoediging voor vele christenen. En iedere christen zal beamen dat hij sterker is geworden, gegroeid is, juist door tegenslagen.
zondag 15 december 2013 om 15:43
Bergje God straft niet, Hij creëert geen angst. Al deze dingen komen van de duivel. Ik weet niet waarom kinderen dood gaan, mensen lijden. Ik ben God niet, ik ken Zijn plan niet.
Wil je mij eens quoten dat ik een bijbeltekst gebruik in dit topic? Ik zal niet weer eens met een bijbeltekst komen, als ik dat al doe zal het de eerste keer zijn volgens mij.
Over honderd (of 200, 300, ....) jaar zullen ze inderdaad verklaringen hebben voor de wonderen van nu. Voor wonderen van 2000 jaar en langer geleden zijn alleen ook nog steeds niet verklaringen voor gevonden, dus het zal mij benieuwen wat er met de wonderen gebeurt die ik heb meegemaakt. En als jij alles als toeval wil bestempelen dan is dat jouw keuze, dat mag.
Wil je mij eens quoten dat ik een bijbeltekst gebruik in dit topic? Ik zal niet weer eens met een bijbeltekst komen, als ik dat al doe zal het de eerste keer zijn volgens mij.
Over honderd (of 200, 300, ....) jaar zullen ze inderdaad verklaringen hebben voor de wonderen van nu. Voor wonderen van 2000 jaar en langer geleden zijn alleen ook nog steeds niet verklaringen voor gevonden, dus het zal mij benieuwen wat er met de wonderen gebeurt die ik heb meegemaakt. En als jij alles als toeval wil bestempelen dan is dat jouw keuze, dat mag.
zondag 15 december 2013 om 16:01
quote:jochebed schreef op 15 december 2013 @ 15:08: Ik doe echt niet alles goed, maar merk dat ik van nature al in mij heb om te leven als een christen. Heel veel dingen waar ik eigenlijk mee vastliep in het leven (ik ben te sociaal, ik offer te veel op voor anderen, ik geef altijd maar en voor mijn gevoel krijg ik weinig terug, iedereen kan altijd alles maar tegen me zeggen en mij kwetsen en dan ben ik te beleefd om het terug te doen - wat voorbeelden van gedachtes en gevoelens destijds) blijken de eigenschappen te zijn om een discipel te zijn van God.
Oww, pfff...herkenbaar!
Niet dat ik als onnozel duifje over me heen laat lopen en dat er misbruik van me word gemaakt, maar het lijkt wel alsof je met een rugzakje rondloopt en iedereen wil wel een stukje meeliften in dat rugzakje.
Ik kan het niet vinden in het christendom, maar merk wel dat ik blijkbaar leef als een "discipel", en dat ik toch ook na teleurstellingen in mensen toch telkens maar weer nieuwe mensen die ik leer kennen met diezelfde open onbevooroordeelde blik bekijk.
Hoe "dom" dat maatschappelijk gezien soms ook is.
Cateauje had daar zo'n mooi woord voor eerder, onschuld....
Waar komt dat toch vandaan?
Ik heb soms met mensen verstandelijk echt zo iets van, donder toch een end op en zoek het lekker zelf uit, en toch steek ik een helpende hand uit, omdat ik me dan weer kan verplaatsen in hoe een ander op dat punt terecht gekomen is....
Gisteravond bij vrienden werd er nog tegen mij gezegd: Cadou, het grootste probleem in jou leven ben jezelf, hahaha.
Misschien zit daar ook wel wat in, mensen die nergens over nadenken hebben het zoveel makkelijker....
Oww, pfff...herkenbaar!
Niet dat ik als onnozel duifje over me heen laat lopen en dat er misbruik van me word gemaakt, maar het lijkt wel alsof je met een rugzakje rondloopt en iedereen wil wel een stukje meeliften in dat rugzakje.
Ik kan het niet vinden in het christendom, maar merk wel dat ik blijkbaar leef als een "discipel", en dat ik toch ook na teleurstellingen in mensen toch telkens maar weer nieuwe mensen die ik leer kennen met diezelfde open onbevooroordeelde blik bekijk.
Hoe "dom" dat maatschappelijk gezien soms ook is.
Cateauje had daar zo'n mooi woord voor eerder, onschuld....
Waar komt dat toch vandaan?
Ik heb soms met mensen verstandelijk echt zo iets van, donder toch een end op en zoek het lekker zelf uit, en toch steek ik een helpende hand uit, omdat ik me dan weer kan verplaatsen in hoe een ander op dat punt terecht gekomen is....
Gisteravond bij vrienden werd er nog tegen mij gezegd: Cadou, het grootste probleem in jou leven ben jezelf, hahaha.
Misschien zit daar ook wel wat in, mensen die nergens over nadenken hebben het zoveel makkelijker....
zondag 15 december 2013 om 16:14
quote:jochebed schreef op zondag 15 december 2013 15:43 Bergje God straft niet, Hij creëert geen angst. Al deze dingen komen van de duivel. Ik weet niet waarom kinderen dood gaan, mensen lijden. Ik ben God niet, ik ken Zijn plan niet.
Wil je mij eens quoten dat ik een bijbeltekst gebruik in dit topic? Ik zal niet weer eens met een bijbeltekst komen, als ik dat al doe zal het de eerste keer zijn volgens mij.
Over honderd (of 200, 300, ....) jaar zullen ze inderdaad verklaringen hebben voor de wonderen van nu. Voor wonderen van 2000 jaar en langer geleden zijn alleen ook nog steeds niet verklaringen voor gevonden, dus het zal mij benieuwen wat er met de wonderen gebeurt die ik heb meegemaakt. En als jij alles als toeval wil bestempelen dan is dat jouw keuze, dat mag. "Bergje God straft niet, Hij creëert geen angst. Al deze dingen komen van de duivel. Ik weet niet waarom kinderen dood gaan, mensen lijden. Ik ben God niet, ik ken Zijn plan niet"
Oke duidelijk.... Je zegt dus dat als het om iets "goeds" gaat God hiervan de veroorzaker is, en als het om iets slechts gaat dan is het de duivel..... Of je kent Zijn plan niet en je weet dus geen antwoord.
Mmmm, vaag allemaal. Hoe kun je je leven geven aan zoiets vaags?
Nogmaals, Goden en godsdiensten zijn verzonnen door mensen in nood. Om ze een houvast te geven in moeilijke tijden. Iets om op te drijven en mee te varen, een baken, een balast! Jammer dat Godsdiensten door de eeuwen vooral oorlogen, dood en verderf hebben opgeleverd. Zonder uitzondering!
Wil je mij eens quoten dat ik een bijbeltekst gebruik in dit topic? Ik zal niet weer eens met een bijbeltekst komen, als ik dat al doe zal het de eerste keer zijn volgens mij.
Over honderd (of 200, 300, ....) jaar zullen ze inderdaad verklaringen hebben voor de wonderen van nu. Voor wonderen van 2000 jaar en langer geleden zijn alleen ook nog steeds niet verklaringen voor gevonden, dus het zal mij benieuwen wat er met de wonderen gebeurt die ik heb meegemaakt. En als jij alles als toeval wil bestempelen dan is dat jouw keuze, dat mag. "Bergje God straft niet, Hij creëert geen angst. Al deze dingen komen van de duivel. Ik weet niet waarom kinderen dood gaan, mensen lijden. Ik ben God niet, ik ken Zijn plan niet"
Oke duidelijk.... Je zegt dus dat als het om iets "goeds" gaat God hiervan de veroorzaker is, en als het om iets slechts gaat dan is het de duivel..... Of je kent Zijn plan niet en je weet dus geen antwoord.
Mmmm, vaag allemaal. Hoe kun je je leven geven aan zoiets vaags?
Nogmaals, Goden en godsdiensten zijn verzonnen door mensen in nood. Om ze een houvast te geven in moeilijke tijden. Iets om op te drijven en mee te varen, een baken, een balast! Jammer dat Godsdiensten door de eeuwen vooral oorlogen, dood en verderf hebben opgeleverd. Zonder uitzondering!
zondag 15 december 2013 om 16:17
quote:cadou schreef op 15 december 2013 @ 16:01:
[...]
Gisteravond bij vrienden werd er nog tegen mij gezegd: Cadou, het grootste probleem in jou leven ben jezelf, hahaha.
Dat geldt m.i. voor iedereen.
quote:Misschien zit daar ook wel wat in, mensen die nergens over nadenken hebben het zoveel makkelijker....Eerlijk gezegd denk ik niet dat er mensen zijn die nergens over nadenken.
[...]
Gisteravond bij vrienden werd er nog tegen mij gezegd: Cadou, het grootste probleem in jou leven ben jezelf, hahaha.
Dat geldt m.i. voor iedereen.
quote:Misschien zit daar ook wel wat in, mensen die nergens over nadenken hebben het zoveel makkelijker....Eerlijk gezegd denk ik niet dat er mensen zijn die nergens over nadenken.
zondag 15 december 2013 om 16:46
quote:waranaka schreef op 15 december 2013 @ 16:17:
Eerlijk gezegd denk ik niet dat er mensen zijn die nergens over nadenken.
Ik zie dat juist overal om me heen, dat zodra mensen echt handelen vanuit een overtuiging, of dat nu is vanuit het oogpunt, er is geen god, of vanuit 1 van de vele religies, er niet verder nagedacht wordt.
Er is dan altijd hetzelfde antwoord....tja, zo schrijft mijn geloof het voor, of juist omdat er niets is, zonder scrupules over grenzen heen gaan.
Eerlijk gezegd denk ik niet dat er mensen zijn die nergens over nadenken.
Ik zie dat juist overal om me heen, dat zodra mensen echt handelen vanuit een overtuiging, of dat nu is vanuit het oogpunt, er is geen god, of vanuit 1 van de vele religies, er niet verder nagedacht wordt.
Er is dan altijd hetzelfde antwoord....tja, zo schrijft mijn geloof het voor, of juist omdat er niets is, zonder scrupules over grenzen heen gaan.
zondag 15 december 2013 om 17:00
quote:cadou schreef op 15 december 2013 @ 16:46:
[...]
Ik zie dat juist overal om me heen, dat zodra mensen echt handelen vanuit een overtuiging, of dat nu is vanuit het oogpunt, er is geen god, of vanuit 1 van de vele religies, er niet verder nagedacht wordt.
Er is dan altijd hetzelfde antwoord....tja, zo schrijft mijn geloof het voor, of juist omdat er niets is, zonder scrupules over grenzen heen gaan.
Maar... vind je niet dat je zelf nu in feite precies hetzelfde doet?
Ik bedoel dat niet als een aanval, maar als een oprechte vraag.
Ik denk dat het gros van de mensen leeft naar beste vermogen binnen de gegeven omstandigheden. Dat wil niet zeggen dat ik het dan altijd eens ben met hoe iemand dat doet en ik kan dat ook wel schadelijk vinden.
Maar ik vind het wat ver gaan te pretenderen dat je één van de weinigen bent die nadenkt. Zo zul je het niet bedoeld hebben, maar in feite zet je jezelf op een voetstuk op die manier en schiet je - in het vergelijken van jezelf met anderen - in termen van 'beter' of 'slechter'.
Dan doe je hetzelfde wat je anderen als kwalijk verwijt, toch?
[...]
Ik zie dat juist overal om me heen, dat zodra mensen echt handelen vanuit een overtuiging, of dat nu is vanuit het oogpunt, er is geen god, of vanuit 1 van de vele religies, er niet verder nagedacht wordt.
Er is dan altijd hetzelfde antwoord....tja, zo schrijft mijn geloof het voor, of juist omdat er niets is, zonder scrupules over grenzen heen gaan.
Maar... vind je niet dat je zelf nu in feite precies hetzelfde doet?
Ik bedoel dat niet als een aanval, maar als een oprechte vraag.
Ik denk dat het gros van de mensen leeft naar beste vermogen binnen de gegeven omstandigheden. Dat wil niet zeggen dat ik het dan altijd eens ben met hoe iemand dat doet en ik kan dat ook wel schadelijk vinden.
Maar ik vind het wat ver gaan te pretenderen dat je één van de weinigen bent die nadenkt. Zo zul je het niet bedoeld hebben, maar in feite zet je jezelf op een voetstuk op die manier en schiet je - in het vergelijken van jezelf met anderen - in termen van 'beter' of 'slechter'.
Dan doe je hetzelfde wat je anderen als kwalijk verwijt, toch?
