Geld & Recht
alle pijlers
Hypotheekpuzzel
woensdag 5 november 2014 om 18:27
Hallo,
Ik lees af en toe mee hier, maar heb nu toch een account aangemaakt om mijn probleem eens voor te leggen aan de 'collectieve intelligentie'...
Ik ben vorige jaar gescheiden. We waren getrouwd op huwelijksvoorwaarden. Het belangrijkste daarin was dat het huis mijn eigendom was en bleef. Jaren geleden hebben we voor een verbouwing de hypotheek verhoogd. Omdat mijn inkomen niet toereikend was heeft mijn inmiddels ex-echtgenote meegetekend. Of dat verstandig was is een andere discussie, dus daar wil ik even niet op in gaan.
Op dit moment staat zij echter nog steeds op de hypotheekakte als schuldenaar. Daar willen we uiteraard vanaf.
Helaas is mijn inkomen (nog steeds) ontoereikend, dus eenvoudig oversluiten is geen optie. En 'even het inkomen verhogen' is er ook niet bij.
Omdat zij een huis wil kopen (dat schijnt te kunnen , naast de bestaande hypotheek) heeft ze een 'concept akte van verdeling' nodig, en daar gaat mijn vraag over.
Deze akte toont volgens haar hypotheekverstrekker aan dat zij geen eigenaar (meer) is van een woning. Er is alleen geen notaris die die akte wil opmaken, omdat er nooit iets te verdelen is geweest. Het huis was immers niet haar eigendom?
Oftewel: Er is bewijs nodig in de vorm van een akte, maar deze kan niet worden opgemaakt omdat de situatie waarvan moet worden bewezen dat 'ie over is (gedeeld eigendom) nooit heeft bestaan. Dit kan weliswaar op meerdere manieren worden aangetoond, maar er schijnt maar één ding te tellen: die akte...
Heeft iemand enig idee hoe we dit oplossen? Tot dusver kan geen notaris of hypotheekadviseur er een zinnig woord over zeggen, simpelweg omdat ze (naar eigen zeggen) nog nooit hebben meegemaakt dat iemand wel schuldenaar is, maar geen eigenaar.
Dank voor het meedenken!
Ik lees af en toe mee hier, maar heb nu toch een account aangemaakt om mijn probleem eens voor te leggen aan de 'collectieve intelligentie'...
Ik ben vorige jaar gescheiden. We waren getrouwd op huwelijksvoorwaarden. Het belangrijkste daarin was dat het huis mijn eigendom was en bleef. Jaren geleden hebben we voor een verbouwing de hypotheek verhoogd. Omdat mijn inkomen niet toereikend was heeft mijn inmiddels ex-echtgenote meegetekend. Of dat verstandig was is een andere discussie, dus daar wil ik even niet op in gaan.
Op dit moment staat zij echter nog steeds op de hypotheekakte als schuldenaar. Daar willen we uiteraard vanaf.
Helaas is mijn inkomen (nog steeds) ontoereikend, dus eenvoudig oversluiten is geen optie. En 'even het inkomen verhogen' is er ook niet bij.
Omdat zij een huis wil kopen (dat schijnt te kunnen , naast de bestaande hypotheek) heeft ze een 'concept akte van verdeling' nodig, en daar gaat mijn vraag over.
Deze akte toont volgens haar hypotheekverstrekker aan dat zij geen eigenaar (meer) is van een woning. Er is alleen geen notaris die die akte wil opmaken, omdat er nooit iets te verdelen is geweest. Het huis was immers niet haar eigendom?
Oftewel: Er is bewijs nodig in de vorm van een akte, maar deze kan niet worden opgemaakt omdat de situatie waarvan moet worden bewezen dat 'ie over is (gedeeld eigendom) nooit heeft bestaan. Dit kan weliswaar op meerdere manieren worden aangetoond, maar er schijnt maar één ding te tellen: die akte...
Heeft iemand enig idee hoe we dit oplossen? Tot dusver kan geen notaris of hypotheekadviseur er een zinnig woord over zeggen, simpelweg omdat ze (naar eigen zeggen) nog nooit hebben meegemaakt dat iemand wel schuldenaar is, maar geen eigenaar.
Dank voor het meedenken!
woensdag 5 november 2014 om 18:41
He, maar ze heeft nu dus wel een schuld (in elk geval op papier) en geen eigendom. Dat gaat haar mogelijkheden voor een nieuwe lening toch alleen maar omlaag brengen. Wel de verantwoordelijkheid maar niet het onderpand lijkt me iets waar de bank niet blij van wordt.
En het lijkt me iets wat niet per se nooit voorkomt. Als iemand het huis en de hypotheek op 1 naam gehouden heeft, is er bij de scheiding ook niks te verdelen. En dan is er dus ook niet zo'n akte. Enig verschil is dat jouw ex wel de schuld heeft, maar dat heeft dan weer niet met het eigenaarschap te maken.
En het lijkt me iets wat niet per se nooit voorkomt. Als iemand het huis en de hypotheek op 1 naam gehouden heeft, is er bij de scheiding ook niks te verdelen. En dan is er dus ook niet zo'n akte. Enig verschil is dat jouw ex wel de schuld heeft, maar dat heeft dan weer niet met het eigenaarschap te maken.
woensdag 5 november 2014 om 18:48
@Marana
Klopt! En inderdaad, zoals ik zei is er op allerlei manieren aan te tonen dat ze GEEN eigenaar is van de woning.
Maar ergens heeft iemand bedacht dat er maar één vorm van bewijs geldt: De akte van verdeling....
Oftewel: Je moet bewijzen dat je geen huis hebt middels een papiertje, maar dat papiertje kun je niet krijgen want je hebt nooit een huis gehad! Dat is juist zo krom!
@Nausicaa
Precies wat je zegt. Ze heeft wel de schuld, maar niet het eigendom. En nu moet ze aantonen dat ze niet het eigendom heeft. Lijkt onmogelijk op dit moment.
Het lijkt alsof die akte op zich belangrijker is dan hetgeen waar hij voor staat.
Klopt! En inderdaad, zoals ik zei is er op allerlei manieren aan te tonen dat ze GEEN eigenaar is van de woning.
Maar ergens heeft iemand bedacht dat er maar één vorm van bewijs geldt: De akte van verdeling....
Oftewel: Je moet bewijzen dat je geen huis hebt middels een papiertje, maar dat papiertje kun je niet krijgen want je hebt nooit een huis gehad! Dat is juist zo krom!
@Nausicaa
Precies wat je zegt. Ze heeft wel de schuld, maar niet het eigendom. En nu moet ze aantonen dat ze niet het eigendom heeft. Lijkt onmogelijk op dit moment.
Het lijkt alsof die akte op zich belangrijker is dan hetgeen waar hij voor staat.
woensdag 5 november 2014 om 19:14
Maar ik neem aan dat in zo'n akte doorgaans zal staan dat zowel eigendom als schuld op een iemand overgaan en de ander er uit ontslagen wordt. Als ze dat kan laten zien kan ze een nieuwe hypotheek aangaan.
Maar jij krijgt kennelijk niet de hypotheek op alleen jouw naam, dus blijft zij medeschuldenaar, dus krijgt ze geen nieuwe hypotheek.
Maar jij krijgt kennelijk niet de hypotheek op alleen jouw naam, dus blijft zij medeschuldenaar, dus krijgt ze geen nieuwe hypotheek.
Zeg maar Spijker.
woensdag 5 november 2014 om 19:26
Het gaat hier om een vraag van de nieuwe hypotheekverstrekker neem ik aan? Aankoop nieuwe woning door je ex-partner.
Een akte van verdeling zou moeten aantonen dat de huidige hypotheek wordt toebedeeld (ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid) aan de ex partner (jij dus). Een akte van verdeling bepaalt niet alleen het eigendom, maar ook de toebedeling van bezittingen en schulden.
En dat is dus wat jij momenteel (nog) niet krijgt. Ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid.
Een akte van verdeling zou moeten aantonen dat de huidige hypotheek wordt toebedeeld (ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid) aan de ex partner (jij dus). Een akte van verdeling bepaalt niet alleen het eigendom, maar ook de toebedeling van bezittingen en schulden.
En dat is dus wat jij momenteel (nog) niet krijgt. Ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid.
Lijflied: Somethin' in my mouth - Gare du Nord
woensdag 5 november 2014 om 19:28
herstel: ik vind het volgende:
Een akte van verdeling is onder meer vereist:
indien u de woning samen heeft aangekocht
indien u in gemeenschap van goederen was gehuwd, ook al was de woning slechts door één van de partners aangekocht; ontbinding van de huwelijksgemeenschap leidt volgens de wet namelijk automatisch tot mede-eigendom bij beide partners
wanneer er huwelijksvoorwaarden zijn gemaakt waarbij de woning tot gemeenschappelijk bezit is gemaakt
Let op: Indien geen van beide partners de woning wenst te behouden, kunt u direct overgaan tot verkoop van de woning, zonder deze eerst aan één van beiden toe te delen. De verkoopopbrengst kunt u nadien zelf onderling verdelen.
Een akte van verdeling is onder meer vereist:
indien u de woning samen heeft aangekocht
indien u in gemeenschap van goederen was gehuwd, ook al was de woning slechts door één van de partners aangekocht; ontbinding van de huwelijksgemeenschap leidt volgens de wet namelijk automatisch tot mede-eigendom bij beide partners
wanneer er huwelijksvoorwaarden zijn gemaakt waarbij de woning tot gemeenschappelijk bezit is gemaakt
Let op: Indien geen van beide partners de woning wenst te behouden, kunt u direct overgaan tot verkoop van de woning, zonder deze eerst aan één van beiden toe te delen. De verkoopopbrengst kunt u nadien zelf onderling verdelen.
Lijflied: Somethin' in my mouth - Gare du Nord
woensdag 5 november 2014 om 19:44
@Dieddo
Inderdaad valt een woning in de gemeenschap als je niet onder voorwaarden trouwt, maar in ons geval was de woning uitgesloten van de gemeenschap, waardoor het dus altijd mijn eigendom is gebleven. Ook na ontbinding van het huwelijk.
Ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid is volgens de adviseurs een ander verhaal. Dat komt er inderdaad voorlopig niet.
Mijn ex is verteld dat ze OF dat ontslag nodig heeft, OF een akte van verdeling.
Inderdaad valt een woning in de gemeenschap als je niet onder voorwaarden trouwt, maar in ons geval was de woning uitgesloten van de gemeenschap, waardoor het dus altijd mijn eigendom is gebleven. Ook na ontbinding van het huwelijk.
Ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid is volgens de adviseurs een ander verhaal. Dat komt er inderdaad voorlopig niet.
Mijn ex is verteld dat ze OF dat ontslag nodig heeft, OF een akte van verdeling.
woensdag 5 november 2014 om 20:06
Dan hebben jullie dus nu een heel groot probleem. Zij is hoofdelijk aansprakelijk, dus voor het hele bedrag, van die extra hypotheek. Daardoor kan zij geen of een lagere nieuwe hypotheek afsluiten. Mogelijke oplossingen zijn dus die schuld aflossen (evt. met hulp van familie of zo), ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid, of de situatie laten voortduren maar dan zal zij op een andere manier aan een woning moeten komen.
woensdag 5 november 2014 om 20:57
Dat zijn inderdaad allemaal opties, maar los van de mogelijkheden en problemen probeer ik één stukje van de puzzel helder te krijgen:
HOE maken we haar hypotheekverstrekker duidelijk dat het feit dat die akte niet kan worden opgemaakt eigenlijk al aantoont dat de vereiste toestand ('geen huiseigenaar zijn') eigenlijk al van kracht is? Let wel: er wordt niet verwacht dat ze hypotheek-vrij is! Er wordt verwacht dat ze niet de eigenaar is van een huis en dat moet worden aangetoond middels een papiertje waar op staat dat het niet meer van haar is. En dat gaat niet, want het is nooit van haar geweest.
Kan de hypotheekverstrekker deze eis wettelijk gezien laten varen? Lijkt me namelijk een typisch geval waarin de regels roet in het eten gooien. Niet omdat we niet aan de voorwaarden voldoen, maar omdat het bewijs van aan de voorwaarden voldoen niet te krijgen is (ondanks dat we aan de voorwaarden voldoen.....)
HOE maken we haar hypotheekverstrekker duidelijk dat het feit dat die akte niet kan worden opgemaakt eigenlijk al aantoont dat de vereiste toestand ('geen huiseigenaar zijn') eigenlijk al van kracht is? Let wel: er wordt niet verwacht dat ze hypotheek-vrij is! Er wordt verwacht dat ze niet de eigenaar is van een huis en dat moet worden aangetoond middels een papiertje waar op staat dat het niet meer van haar is. En dat gaat niet, want het is nooit van haar geweest.
Kan de hypotheekverstrekker deze eis wettelijk gezien laten varen? Lijkt me namelijk een typisch geval waarin de regels roet in het eten gooien. Niet omdat we niet aan de voorwaarden voldoen, maar omdat het bewijs van aan de voorwaarden voldoen niet te krijgen is (ondanks dat we aan de voorwaarden voldoen.....)
woensdag 5 november 2014 om 21:07
OF dat ontslag OF de akte van verdeling. Het doet ze er niet toe. Die akte van verdeling zou betekenen dat het eigendomsrecht wordt overgedragen (incl. de gezamenlijk ondertekende hypotheekakte)... en dat gaat niet gebeuren.
Hier is wettelijk niets tegen te doen, lijkt mij. Geldverstrekkers handelen over het algemeen naar de GHF voorwaarden en kunnen daarnaast eigen voorwaarden stellen.
Hier is wettelijk niets tegen te doen, lijkt mij. Geldverstrekkers handelen over het algemeen naar de GHF voorwaarden en kunnen daarnaast eigen voorwaarden stellen.
Lijflied: Somethin' in my mouth - Gare du Nord
woensdag 5 november 2014 om 21:09
Jij pint je vast op die akte van verdeling die er niet komt.
De nieuwe hypotheekverstrekker kijkt naar de betaalbaarheid van de nieuwe hypotheek. Zolang zij (mede) hoofdelijk aansprakelijk is zal dat meewegen in de nieuw te verstrekken hypotheek.. Tsja.. het is geen 1993 meer.
De nieuwe hypotheekverstrekker kijkt naar de betaalbaarheid van de nieuwe hypotheek. Zolang zij (mede) hoofdelijk aansprakelijk is zal dat meewegen in de nieuw te verstrekken hypotheek.. Tsja.. het is geen 1993 meer.
Lijflied: Somethin' in my mouth - Gare du Nord
woensdag 5 november 2014 om 21:12
@Dieddo & Sugarmiss
Helemaal met jullie eens! Er is inderdaad op allerlei manieren aan te tonen dat ze geen eigenaar is.
Het is juist die hypotheekverstrekker die zich vastpint op die akte. Alle andere bewijzen (zoals inderdaad de eigendomsakte) zijn niet voldoende. Beetje starre types volgens mij. Of is dit regelgeving?
Helemaal met jullie eens! Er is inderdaad op allerlei manieren aan te tonen dat ze geen eigenaar is.
Het is juist die hypotheekverstrekker die zich vastpint op die akte. Alle andere bewijzen (zoals inderdaad de eigendomsakte) zijn niet voldoende. Beetje starre types volgens mij. Of is dit regelgeving?
woensdag 5 november 2014 om 21:31
Jullie zijn al gescheiden? Advocaat een brief laten opstellen, kopie echtscheidingsconvenant mee, kopeneigendomsbewiis mee en bij het Kadaster een uitdraai vragen van alle panden die op baam staan van je ex (geen één). Dat is het enige dat je kan doen. Accepteert de bank dat niet dan helaas pindakaas.
Ik vind het wel heel raar overigens dat het de bank niet kan schelen dat ze hoofdelijk aansprakelijk is voor een hypotheekschuld maar wel een issue is dat er eventueel een pand op haar naam staat. Zou eerder andersom moeten zijn
Ik vind het wel heel raar overigens dat het de bank niet kan schelen dat ze hoofdelijk aansprakelijk is voor een hypotheekschuld maar wel een issue is dat er eventueel een pand op haar naam staat. Zou eerder andersom moeten zijn
woensdag 5 november 2014 om 22:18
quote:sugarmiss schreef op 05 november 2014 @ 21:09:
Dan stuurt ze toch gewoon een kopie van jouw eigendomsakte mee met de aanvraag van de hypotheek. Dan kunnen ze toch zien dat het huis niet op haar naam staat.
+1? Of een uittreksel uit het kadaster?
Mijn ervaring is dat banken (mensen die daar werken) ook niet altijd precies weten hoe en wat. Plus dat ze inderdaad nog hun eigen regels hebben.
Wellicht is het verstandig om op papier te hebben wat de bank precies van jouw ex vrouw wil hebben.
Wellicht is er ook nog wat ruis van je ex vrouw richting jou en noemt zij de stukken ook niet bij de juiste naam.
Dan stuurt ze toch gewoon een kopie van jouw eigendomsakte mee met de aanvraag van de hypotheek. Dan kunnen ze toch zien dat het huis niet op haar naam staat.
+1? Of een uittreksel uit het kadaster?
Mijn ervaring is dat banken (mensen die daar werken) ook niet altijd precies weten hoe en wat. Plus dat ze inderdaad nog hun eigen regels hebben.
Wellicht is het verstandig om op papier te hebben wat de bank precies van jouw ex vrouw wil hebben.
Wellicht is er ook nog wat ruis van je ex vrouw richting jou en noemt zij de stukken ook niet bij de juiste naam.
Because when you stop and look around this life is pretty amazing.
donderdag 6 november 2014 om 08:37
woensdag 19 november 2014 om 13:15
quote:Smurff schreef op 05 november 2014 @ 19:44:
Ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid is volgens de adviseurs een ander verhaal. Dat komt er inderdaad voorlopig niet.
Mijn ex is verteld dat ze OF dat ontslag nodig heeft, OF een akte van verdeling.Je geeft hier eigenlijk zelf het antwoord al; een akte van verdeling komt er niet, want de woning heeft nooit binnen de gemeenschap van goederen gevallen. En een ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid KAN er niet komen, omdat jij de financiering in je eentje niet rond krijgt. Ik zie maar 1 oplossing; je zult je huis moeten verkopen.
Ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid is volgens de adviseurs een ander verhaal. Dat komt er inderdaad voorlopig niet.
Mijn ex is verteld dat ze OF dat ontslag nodig heeft, OF een akte van verdeling.Je geeft hier eigenlijk zelf het antwoord al; een akte van verdeling komt er niet, want de woning heeft nooit binnen de gemeenschap van goederen gevallen. En een ontslag hoofdelijke aansprakelijkheid KAN er niet komen, omdat jij de financiering in je eentje niet rond krijgt. Ik zie maar 1 oplossing; je zult je huis moeten verkopen.