Geld & Recht
alle pijlers
aansprakelijk
maandag 15 februari 2016 om 21:28
Ligt aan de aard van het voorval, hoe oud de minderjarige exact is (van een 16-jarige mag je wat anders verwachten dan van een 4-jarige bijvoorbeeld en daar is in de wet ook rekening mee gehouden).
Of je aansprakelijk bent ligt aan de wet. Als de verzekering iets niet dekt wil dat nog niet zeggen dat je dus ook niet aansprakelijk bent. Ook zonder aansprakelijkheidsverzekering kun je aansprakelijk zijn namelijk.
Of je aansprakelijk bent ligt aan de wet. Als de verzekering iets niet dekt wil dat nog niet zeggen dat je dus ook niet aansprakelijk bent. Ook zonder aansprakelijkheidsverzekering kun je aansprakelijk zijn namelijk.
maandag 15 februari 2016 om 21:28
Als die minderjarige jouw kind is, dan is het antwoord absoluut ja. Als de minderjarige niet JOUW kind is, dan zijn zijn of haar ouders aansprakelijk.
Of de verzekering iets wel of niet denkt heeft niets met de aansprakelijkheid te maken. Hooguit of de verzekering het uitbetaalt, of dat de ouders van de minderjarige zelf de portemonnee moeten trekken om de schade te vergoeden. Maar de aansprakelijkheid ligt in beide gevallen bij de ouders van de minderjarige.
Of de verzekering iets wel of niet denkt heeft niets met de aansprakelijkheid te maken. Hooguit of de verzekering het uitbetaalt, of dat de ouders van de minderjarige zelf de portemonnee moeten trekken om de schade te vergoeden. Maar de aansprakelijkheid ligt in beide gevallen bij de ouders van de minderjarige.
maandag 15 februari 2016 om 21:29
Ligt aan de omstandigheden.
Wij kregen ooit de buren aan de deur. Onze dochter had, samen met buurmeisje, een kastdeurtje uit hun garage gehaald en buiten in de regen laten liggen. Kastdeurtje bleek antiek te zijn, dus of ik dat aan de verzekering wilde opgeven.
Verzekeringsmeneer zei; Zij hadden ervoor moeten zorgen dat jouw kind niet bij dat deurtje had gekund en anders hadden ze zelf moeten opletten. Dus uiteindelijk hebben ze het bij hun eigen verzekering moeten opgeven.
Wij kregen ooit de buren aan de deur. Onze dochter had, samen met buurmeisje, een kastdeurtje uit hun garage gehaald en buiten in de regen laten liggen. Kastdeurtje bleek antiek te zijn, dus of ik dat aan de verzekering wilde opgeven.
Verzekeringsmeneer zei; Zij hadden ervoor moeten zorgen dat jouw kind niet bij dat deurtje had gekund en anders hadden ze zelf moeten opletten. Dus uiteindelijk hebben ze het bij hun eigen verzekering moeten opgeven.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
maandag 15 februari 2016 om 21:48
quote:Bitje93 schreef op 15 februari 2016 @ 21:44:
Als jullie de ouders zijn van de minderjarige wel.Ligt eraan, het kan ook best zijn dat de verzekering niet betaalt omdat de aansprakelijkheid dubieus is, maar TO zich laat overbluffen. Je bent aansprakelijk voor een onrechtmatige daad die door je minderjarige kind wordt begaan, maar misschien vindt de verzekering wel dat er helemaal geen sprake is van een onrechtmatige daad.....
Als jullie de ouders zijn van de minderjarige wel.Ligt eraan, het kan ook best zijn dat de verzekering niet betaalt omdat de aansprakelijkheid dubieus is, maar TO zich laat overbluffen. Je bent aansprakelijk voor een onrechtmatige daad die door je minderjarige kind wordt begaan, maar misschien vindt de verzekering wel dat er helemaal geen sprake is van een onrechtmatige daad.....
Oh dear, how sad, never mind.
maandag 15 februari 2016 om 22:40
Mijn broertje liep kranten. Op een dag had hij de krant in de brievenbus bij een echtpaar geduwd die net aan het verbouwen waren en die een grote ruit neergezet net achter de deur waar de brievenbus in zat.
Ruit kapot. Mensen boos en op hoge poten bellen en mijn broertje moest maar betalen volgens hun.
Verzekering gaf aan dat het hun eigen schuld was en dat ze de krantenjongen die gewoon de krant in de brievenbus deed, niet aansprakelijk konden stellen. Of ze het bij hun eigen verzekering hebben kunnen claimen, weet ik niet.
Ruit kapot. Mensen boos en op hoge poten bellen en mijn broertje moest maar betalen volgens hun.
Verzekering gaf aan dat het hun eigen schuld was en dat ze de krantenjongen die gewoon de krant in de brievenbus deed, niet aansprakelijk konden stellen. Of ze het bij hun eigen verzekering hebben kunnen claimen, weet ik niet.
maandag 15 februari 2016 om 22:45
maandag 15 februari 2016 om 22:59
quote:Ginevra schreef op 15 februari 2016 @ 22:45:
Als een kind iets doet wat je kunt verwachten van een kind van die leeftijd (dreumes die de bril van opa's hoofd trekt bv) ben je niet zomaar aansprakelijk. Zoals bij de kastdeurtjes, en ook bij de krantenjongen. Dan had degene die de schade heeft zelf beter op moeten letten.Over die krantenjongen: een van de criteria voor een onrechtmatige daad is dat 'ie...jawel...onrechtmatig moet zijn. Een krant door een brievenbus duwen, is dat natuurlijk overduidelijk niet....
Als een kind iets doet wat je kunt verwachten van een kind van die leeftijd (dreumes die de bril van opa's hoofd trekt bv) ben je niet zomaar aansprakelijk. Zoals bij de kastdeurtjes, en ook bij de krantenjongen. Dan had degene die de schade heeft zelf beter op moeten letten.Over die krantenjongen: een van de criteria voor een onrechtmatige daad is dat 'ie...jawel...onrechtmatig moet zijn. Een krant door een brievenbus duwen, is dat natuurlijk overduidelijk niet....
Oh dear, how sad, never mind.
dinsdag 16 februari 2016 om 11:15
quote:agnesm schreef op 15 februari 2016 @ 22:40:
Mijn broertje liep kranten. Op een dag had hij de krant in de brievenbus bij een echtpaar geduwd die net aan het verbouwen waren en die een grote ruit neergezet net achter de deur waar de brievenbus in zat.
Ruit kapot. Mensen boos en op hoge poten bellen en mijn broertje moest maar betalen volgens hun.
Verzekering gaf aan dat het hun eigen schuld was en dat ze de krantenjongen die gewoon de krant in de brievenbus deed, niet aansprakelijk konden stellen. Of ze het bij hun eigen verzekering hebben kunnen claimen, weet ik niet.
Je bent TO?
Er is hier sprake van ontbreken van aansprakelijkheid. Hem kan niet worden toegerekend dat zij een ruit achter de deur zetten.
Ook jullie hoeven dit dus niet te betalen.
Mijn broertje liep kranten. Op een dag had hij de krant in de brievenbus bij een echtpaar geduwd die net aan het verbouwen waren en die een grote ruit neergezet net achter de deur waar de brievenbus in zat.
Ruit kapot. Mensen boos en op hoge poten bellen en mijn broertje moest maar betalen volgens hun.
Verzekering gaf aan dat het hun eigen schuld was en dat ze de krantenjongen die gewoon de krant in de brievenbus deed, niet aansprakelijk konden stellen. Of ze het bij hun eigen verzekering hebben kunnen claimen, weet ik niet.
Je bent TO?
Er is hier sprake van ontbreken van aansprakelijkheid. Hem kan niet worden toegerekend dat zij een ruit achter de deur zetten.
Ook jullie hoeven dit dus niet te betalen.