Psyche
alle pijlers
De vernegering van de mens
zaterdag 14 mei 2016 om 12:17
https://decorrespondent.n ... oed/342120189136-a307fb59
Zoals gezegd kan iedereen een neger zijn tegenwoordig. Wat vinden jullie daarvan? Is er iets tegen te ondernemen en zo ja. wat? Behoor jij tot die massa die geen functie meer heeft? Ben jij te verhandelen?
Zelf voel ik me niet geroepen om me deel te voelen van de vernegering van de mens, daar ben ik te vrij voor, niet alleen van buiten, maar ook van binnen.
Kan me wel voorstellen dat je raar staat te kijken als blijkt dat je leven daar wel in past. Ik vraag me dan weer af wat het met je doet.
Ik ben benieuwd.
Zoals gezegd kan iedereen een neger zijn tegenwoordig. Wat vinden jullie daarvan? Is er iets tegen te ondernemen en zo ja. wat? Behoor jij tot die massa die geen functie meer heeft? Ben jij te verhandelen?
Zelf voel ik me niet geroepen om me deel te voelen van de vernegering van de mens, daar ben ik te vrij voor, niet alleen van buiten, maar ook van binnen.
Kan me wel voorstellen dat je raar staat te kijken als blijkt dat je leven daar wel in past. Ik vraag me dan weer af wat het met je doet.
Ik ben benieuwd.
zaterdag 14 mei 2016 om 12:22
Dit is één reactie op het stuk, die ik jullie niet wil onthouden. Misschien zet het de zaken in wat meer perspectief. Misschien wordt het duidelijk dat het begrip niet wordt begrepen. Misschien wordt er iets haarscherp in gezien.
De vernegering van de samenleving door het denken in kapitalistische termen. Lees ik dat goed?! Dan de trans-atlantische slavenhandel aanhalen, terwijl de slavenhandel een wereldwijd fenomeen was is die tijd. Er zijn ook miljoenen "witte" Europeanen tot slaaf gemaakt en verkocht aan de Arabiëren. Die nu nog steeds moderne slaven gebruiken uit Aziatische landen!
Dan weer dat gezeik over het Westerse slavernijverleden. Kunnen we het niet eens keer globaal gaan bekijken? Er wordt nooit een woord gerept over "zwarte" Afrikanen die in het slavernijverleden hun Afrikaanse broeders en zusters verkochten in de havens van Noord-Afrika. Of de recentere Islamitische doodsescaders in Sudan. Die dorpen aanvielen met de leus: "Dood aan de slaven". Indiërs die als slaaf de WK-stadions in Qatar bouwen. Seksslaven van ISIS, kinderprostitutie, mensenhandel (ook zo super actueel door de vluchtelingencrisis) ect. Maar daar treden we niet hard tegen op die moderne mensenhandelaren en slavendrijvers.
Maar dat Kapitalisme dat nieuwe Negers maakt dat is pas erg. Laat me niet lachen. Ik heb nooit in mijn leven een grotere onzin gehoord dan dit!
De vernegering van de samenleving door het denken in kapitalistische termen. Lees ik dat goed?! Dan de trans-atlantische slavenhandel aanhalen, terwijl de slavenhandel een wereldwijd fenomeen was is die tijd. Er zijn ook miljoenen "witte" Europeanen tot slaaf gemaakt en verkocht aan de Arabiëren. Die nu nog steeds moderne slaven gebruiken uit Aziatische landen!
Dan weer dat gezeik over het Westerse slavernijverleden. Kunnen we het niet eens keer globaal gaan bekijken? Er wordt nooit een woord gerept over "zwarte" Afrikanen die in het slavernijverleden hun Afrikaanse broeders en zusters verkochten in de havens van Noord-Afrika. Of de recentere Islamitische doodsescaders in Sudan. Die dorpen aanvielen met de leus: "Dood aan de slaven". Indiërs die als slaaf de WK-stadions in Qatar bouwen. Seksslaven van ISIS, kinderprostitutie, mensenhandel (ook zo super actueel door de vluchtelingencrisis) ect. Maar daar treden we niet hard tegen op die moderne mensenhandelaren en slavendrijvers.
Maar dat Kapitalisme dat nieuwe Negers maakt dat is pas erg. Laat me niet lachen. Ik heb nooit in mijn leven een grotere onzin gehoord dan dit!
zaterdag 14 mei 2016 om 12:31
Het is naar mijn idee ook vergeten andere bevolkingsgroepen in te sluiten die als objecten werden gezien, bijvoorbeeld de joden in de tweede wereldoorlog. Daarbij als je leest en hoort hoe hard chinesen in hun land moeten werken is het nog steeds gaande. Het is me niet duidelijk wat maakt dat het voornamelijk over de slaven van toen gaat, terwijl deze chinese mensen bijvoorbeeld nog steeds in slavernij leven
zaterdag 14 mei 2016 om 12:46
Altijd zo apart dat kapitalisme wordt gezien als een systeem dat mensen tot slaaf maakt en reduceert tot getalletjes, terwijl het collectivistische socialisme daar nu juist gebruik van maakt tot in het extreme. Daar om lijkt me het eerder op z'n plaats te spreken van het 'socialisering' van de mens, je lichaam is gemeengoed, precies zo als het ook waas ten tijde van het communisme waar je als vrouw regelmatig intiem werd onderzocht om te kijken of je niet zwanger was want dan kon je niet meer aan de lopende band staan.
zaterdag 14 mei 2016 om 12:55
Strikje, wat is er sociaal aan de veel te ver doorgedreven individualisering van de samenleving en wat is er sociaal aan wat er nu allemaal gaande is in, laten we het bij Nederland houden is overzichtelijker. \Is het niet het neoliberaal gedachtegoed dat er voor zorgt dat er naar cijfers wordt gekeken als je bijvoorbeeld kanker hebt, in plaats van naar jou zelf. Is het niet het neoliberaal gedachtegoed dat er voor zorgt dat diezelfde mensen met kanker hun medicijnen niet krijgen omdat het te duur is geworden door de neoliberale marktwerking? Zijn we niet allemaal verworden tot een lastenpost in plaats van een medemens? Daar is niets socialistisch aan hoor. Socialisten zorgen voor hun medemens en kijken er wel voor uit om die te verhandelen als ding.
zaterdag 14 mei 2016 om 13:03
Sociaal is niet het zelfde als socialisme.
Kartel vorming hoort ook niet bij kapitalisme verder. Wat betreft medicatie, dat kan ook niet gratis worden geproduceerd. Medicatie ontstaat door onderzoek, en dat onderzoek ontstaat weer door gedrevenheid en innovativiteit. Kenmerken die niet horen bij socialisme, waar men meer horizontaal staat, en niet verticaal. Innoveren ontstaat door concurrentie, en daar bij is markt werking toch essentieel bij.
Daar staat los van dat overheden totaal inefficient zijn en daar om de kosten op lopen. En laat een grote overheid nu weer een kenmerk zijn van socialisme. Wat mij betreft kleine efficiente overheid zonder geld oeverloos rond pompen en luie werkschuwe ambtenaren ontslaan. Een hoge belastingdruk en verregaande eisen stellen aan werkgevers, uit zogenaamd sociaal oogpunt, helpt echt niet bij innovatie en concurrentie, het belang daar van is omschreven in eerste alinea.
Maar op de korte termijn klinkt het wel sociaal ja, alleen op de lange termijn eindigt iedereen arm.
Kartel vorming hoort ook niet bij kapitalisme verder. Wat betreft medicatie, dat kan ook niet gratis worden geproduceerd. Medicatie ontstaat door onderzoek, en dat onderzoek ontstaat weer door gedrevenheid en innovativiteit. Kenmerken die niet horen bij socialisme, waar men meer horizontaal staat, en niet verticaal. Innoveren ontstaat door concurrentie, en daar bij is markt werking toch essentieel bij.
Daar staat los van dat overheden totaal inefficient zijn en daar om de kosten op lopen. En laat een grote overheid nu weer een kenmerk zijn van socialisme. Wat mij betreft kleine efficiente overheid zonder geld oeverloos rond pompen en luie werkschuwe ambtenaren ontslaan. Een hoge belastingdruk en verregaande eisen stellen aan werkgevers, uit zogenaamd sociaal oogpunt, helpt echt niet bij innovatie en concurrentie, het belang daar van is omschreven in eerste alinea.
Maar op de korte termijn klinkt het wel sociaal ja, alleen op de lange termijn eindigt iedereen arm.
zaterdag 14 mei 2016 om 13:10
Tja, dat is de propaganda van de afgelopen jaren die jou daar in doen geloven, maar er is wetenschappelijk onderzoek naar gedaan en Nederlands Links heeft altijd als beste op de staatskas gepast en niemand was arm en iedereen kreeg gewoon wat er nodig was, zonder dat de schuldenlast omhoog liep en we steeds met tekorten zaten.
Bij socialisering leven mensen met en voor elkaar. Kan me zo voorstellen dat als je alles voor jezelf wilt dat dan niet de juiste weg is, want delen leidt dan tot scheve ogen. Daar hebben mensen die voor socialisering zijn geen last van omdat men daar weet dat er meer dan genoeg is voor iedereen.
Voordat de marktwerking zijn intrede deed waren die kankermedicijnen wel betaalbaar en werden er ook grote winsten gemaakt, alleen niet zo groot al nu, dat is waar.
Bij socialisering leven mensen met en voor elkaar. Kan me zo voorstellen dat als je alles voor jezelf wilt dat dan niet de juiste weg is, want delen leidt dan tot scheve ogen. Daar hebben mensen die voor socialisering zijn geen last van omdat men daar weet dat er meer dan genoeg is voor iedereen.
Voordat de marktwerking zijn intrede deed waren die kankermedicijnen wel betaalbaar en werden er ook grote winsten gemaakt, alleen niet zo groot al nu, dat is waar.
zaterdag 14 mei 2016 om 13:16
Innovatie ontstaat niet door concurrentie.
Het verbeteren van processen wel, hetzelfde goedkoper of sneller, maar echt vernieuwen komt niet voort uit concurrentie.
Concurrentie ontstaat ook niet alleen door marktwerking.
Mensen concurreren om allerlei redenen met elkaar. Geld is er daar maar 1 van.
Het verbeteren van processen wel, hetzelfde goedkoper of sneller, maar echt vernieuwen komt niet voort uit concurrentie.
Concurrentie ontstaat ook niet alleen door marktwerking.
Mensen concurreren om allerlei redenen met elkaar. Geld is er daar maar 1 van.
Vroeger toen de zee nog schoon was en seks vies....
zaterdag 14 mei 2016 om 13:20
Ik vind het een erg vaag artikel. Maar als ik het goed begrijp, wordt er in elk geval gesteld dat we teveel alleen naar de cijfers kijken als het om mensen gaat? Daar ben ik het wel mee eens.
Data en cijfers zijn best nuttig. Ze kunnen helpen om inzicht te verkrijgen. Maar wat mij heel erg stoort, is dat er vaak alleen gekeken wordt naar cijfers, en dat men de context en de menselijke maat daarbij nog wel eens vergeet. Als je alleen op data vaart, dan mis je vaak belangrijke input.
Als ik het in de context van mijn vakgebied bekijk: een medewerker die ondergemiddeld presteert, zou je er op basis van alleen de cijfers maar beter uit kunnen flikkeren. En in de praktijk gebeurt dat helaas steeds vaker. Het kan echter maar zo zijn dat diezelfde medewerker minder presteert op eigen resultaten, omdat hij/zij bezig is met andere en misschien wel veel nuttigere zaken (zoals het ontwikkelen van methodes om efficiënter of effectiever te werken, het bedenken van vernieuwingen, het coachen van anderen waardoor die juist veel beter presteren, het beïnvloeden van de sfeer, het brengen van nieuwe inzichten door een ander perspectief, enz). Als je alleen naar de prestatiecijfers kijkt, dan mis je dus belangrijke info over de werkelijke waarde van deze persoon voor de organisatie.
En zo kan ik helaas wel tientallen voorbeelden noemen van situaties waarin er alleen naar data gekeken wordt, en er op basis daarvan allerlei verkeerde conclusies worden getrokken, al dan niet met ingrijpende gevolgen. Ik vind dat persoonlijk een hele trieste ontwikkeling, en merk dat daar lastig tegen te vechten valt.
Data en cijfers zijn best nuttig. Ze kunnen helpen om inzicht te verkrijgen. Maar wat mij heel erg stoort, is dat er vaak alleen gekeken wordt naar cijfers, en dat men de context en de menselijke maat daarbij nog wel eens vergeet. Als je alleen op data vaart, dan mis je vaak belangrijke input.
Als ik het in de context van mijn vakgebied bekijk: een medewerker die ondergemiddeld presteert, zou je er op basis van alleen de cijfers maar beter uit kunnen flikkeren. En in de praktijk gebeurt dat helaas steeds vaker. Het kan echter maar zo zijn dat diezelfde medewerker minder presteert op eigen resultaten, omdat hij/zij bezig is met andere en misschien wel veel nuttigere zaken (zoals het ontwikkelen van methodes om efficiënter of effectiever te werken, het bedenken van vernieuwingen, het coachen van anderen waardoor die juist veel beter presteren, het beïnvloeden van de sfeer, het brengen van nieuwe inzichten door een ander perspectief, enz). Als je alleen naar de prestatiecijfers kijkt, dan mis je dus belangrijke info over de werkelijke waarde van deze persoon voor de organisatie.
En zo kan ik helaas wel tientallen voorbeelden noemen van situaties waarin er alleen naar data gekeken wordt, en er op basis daarvan allerlei verkeerde conclusies worden getrokken, al dan niet met ingrijpende gevolgen. Ik vind dat persoonlijk een hele trieste ontwikkeling, en merk dat daar lastig tegen te vechten valt.
zaterdag 14 mei 2016 om 13:22
quote:lolapaloeza schreef op 14 mei 2016 @ 13:16:
Innovatie ontstaat niet door concurrentie.
Het verbeteren van processen wel, hetzelfde goedkoper of sneller, maar echt vernieuwen komt niet voort uit concurrentie.
Concurrentie ontstaat ook niet alleen door marktwerking.
Mensen concurreren om allerlei redenen met elkaar. Geld is er daar maar 1 van.Uiteindelijk is het wel door te voeren op beter willen zijn dan een ander(e prestatie). Dat is ook gewoon heel natuurlijk. Geld is altijd een fijne incentive geweest, beloning voor je prestaties. Natuurlijk vallen daar ook andere zaken onder als waardering, alleen is geld veel meer meetbaar dan andere soorten waardering.
Innovatie ontstaat niet door concurrentie.
Het verbeteren van processen wel, hetzelfde goedkoper of sneller, maar echt vernieuwen komt niet voort uit concurrentie.
Concurrentie ontstaat ook niet alleen door marktwerking.
Mensen concurreren om allerlei redenen met elkaar. Geld is er daar maar 1 van.Uiteindelijk is het wel door te voeren op beter willen zijn dan een ander(e prestatie). Dat is ook gewoon heel natuurlijk. Geld is altijd een fijne incentive geweest, beloning voor je prestaties. Natuurlijk vallen daar ook andere zaken onder als waardering, alleen is geld veel meer meetbaar dan andere soorten waardering.
zaterdag 14 mei 2016 om 14:34
quote:-NummerZoveel- schreef op 14 mei 2016 @ 13:20:
Ik vind het een erg vaag artikel. Maar als ik het goed begrijp, wordt er in elk geval gesteld dat we teveel alleen naar de cijfers kijken als het om mensen gaat? Daar ben ik het wel mee eens.
Data en cijfers zijn best nuttig. Ze kunnen helpen om inzicht te verkrijgen. Maar wat mij heel erg stoort, is dat er vaak alleen gekeken wordt naar cijfers, en dat men de context en de menselijke maat daarbij nog wel eens vergeet. Als je alleen op data vaart, dan mis je vaak belangrijke input.
Als ik het in de context van mijn vakgebied bekijk: een medewerker die ondergemiddeld presteert, zou je er op basis van alleen de cijfers maar beter uit kunnen flikkeren. En in de praktijk gebeurt dat helaas steeds vaker. Het kan echter maar zo zijn dat diezelfde medewerker minder presteert op eigen resultaten, omdat hij/zij bezig is met andere en misschien wel veel nuttigere zaken (zoals het ontwikkelen van methodes om efficiënter of effectiever te werken, het bedenken van vernieuwingen, het coachen van anderen waardoor die juist veel beter presteren, het beïnvloeden van de sfeer, het brengen van nieuwe inzichten door een ander perspectief, enz). Als je alleen naar de prestatiecijfers kijkt, dan mis je dus belangrijke info over de werkelijke waarde van deze persoon voor de organisatie.
En zo kan ik helaas wel tientallen voorbeelden noemen van situaties waarin er alleen naar data gekeken wordt, en er op basis daarvan allerlei verkeerde conclusies worden getrokken, al dan niet met ingrijpende gevolgen. Ik vind dat persoonlijk een hele trieste ontwikkeling, en merk dat daar lastig tegen te vechten valt.
Volledig herkenbaar. En de volgende ontwikkeling zie ik ook al; mensen zijn niet meer gemotiveerd om zich bezig te houden met vernieuwingen, etc maar focussen zich uitsluitend op de cijfers.
Treat them as a child and they act like a child.
Ik vind het een erg vaag artikel. Maar als ik het goed begrijp, wordt er in elk geval gesteld dat we teveel alleen naar de cijfers kijken als het om mensen gaat? Daar ben ik het wel mee eens.
Data en cijfers zijn best nuttig. Ze kunnen helpen om inzicht te verkrijgen. Maar wat mij heel erg stoort, is dat er vaak alleen gekeken wordt naar cijfers, en dat men de context en de menselijke maat daarbij nog wel eens vergeet. Als je alleen op data vaart, dan mis je vaak belangrijke input.
Als ik het in de context van mijn vakgebied bekijk: een medewerker die ondergemiddeld presteert, zou je er op basis van alleen de cijfers maar beter uit kunnen flikkeren. En in de praktijk gebeurt dat helaas steeds vaker. Het kan echter maar zo zijn dat diezelfde medewerker minder presteert op eigen resultaten, omdat hij/zij bezig is met andere en misschien wel veel nuttigere zaken (zoals het ontwikkelen van methodes om efficiënter of effectiever te werken, het bedenken van vernieuwingen, het coachen van anderen waardoor die juist veel beter presteren, het beïnvloeden van de sfeer, het brengen van nieuwe inzichten door een ander perspectief, enz). Als je alleen naar de prestatiecijfers kijkt, dan mis je dus belangrijke info over de werkelijke waarde van deze persoon voor de organisatie.
En zo kan ik helaas wel tientallen voorbeelden noemen van situaties waarin er alleen naar data gekeken wordt, en er op basis daarvan allerlei verkeerde conclusies worden getrokken, al dan niet met ingrijpende gevolgen. Ik vind dat persoonlijk een hele trieste ontwikkeling, en merk dat daar lastig tegen te vechten valt.
Volledig herkenbaar. En de volgende ontwikkeling zie ik ook al; mensen zijn niet meer gemotiveerd om zich bezig te houden met vernieuwingen, etc maar focussen zich uitsluitend op de cijfers.
Treat them as a child and they act like a child.
zaterdag 14 mei 2016 om 14:39
quote:sushilala schreef op 14 mei 2016 @ 14:34:
[...]
Volledig herkenbaar. En de volgende ontwikkeling zie ik ook al; mensen zijn niet meer gemotiveerd om zich bezig te houden met vernieuwingen, etc maar focussen zich uitsluitend op de cijfers.
Treat them as a child and they act like a child.Klopt inderdaad ook.
[...]
Volledig herkenbaar. En de volgende ontwikkeling zie ik ook al; mensen zijn niet meer gemotiveerd om zich bezig te houden met vernieuwingen, etc maar focussen zich uitsluitend op de cijfers.
Treat them as a child and they act like a child.Klopt inderdaad ook.
