Actueel
alle pijlers
Om eist 12 tegen Sietske H.
dinsdag 19 april 2011 om 16:41
LEEUWARDEN - Sietske H. (26) beviel in haar ouderlijk huis in het Friese Nij Beets van haar vier baby's op haar slaapkamer zonder enig geluid te maken.
Dat verklaarde de vrouw dinsdag tegenover een verbaasde rechtbank in Leeuwarden, waar zij terechtstaat wegens verdenking van de moord op haar pasgeboren kinderen tussen 2003 en 2009.
Op de vraag van de rechtbank hoe zij met de pijn omging voor en op het moment van bevallen, antwoordde ze: ''Het ging gewoon.''
Paniek
Zij beviel op haar knieën of gehurkt en ving de baby's zelf op. In een van de gevallen zei een geëmotioneerde Sietske H. :''Het was een mooi baby'tje. Ik raakte in paniek toen hij begon te huilen. Ik schrok, ik wist niet meer wat ik moest doen.''
''Ik wilde hoe dan ook dat niemand er achter kwam dat ik in verwachting was. Het was angst, schaamte en paniek.''
Verstikking
De kindjes die ze tussen 2003 en 2009 ter wereld bracht, hebben vijf of hooguit tien minuten geleefd, zo bleek tijdens de zitting. H. kan zich alleen herinneren dat ze de laatste twee baby's door verstikking om het leven heeft gebracht. Ze bekende dat ze in de mondholte van die kindjes een stuk stof heeft gestopt.
Tijdens de zitting werd ook duidelijk dat Sietske H. niet heeft meegewerkt aan een psychiatrisch onderzoek in het Pieter Baan Centrum. Daar was ze enige tijd opgenomen.
Ze is bang dat ze dan tbs krijgt. ''Ik wil wel hulp en ik snap dat ik hulp nodig heb, maar ik wil geen tbs. Want daar kom je nooit meer uit'', zei ze dinsdag voor de rechtbank in Leeuwarden.
Masker
Onderzoekers van het PBC veronderstellen dat Sietske H. geen gedrag vertoont waaruit een stoornis blijkt, wel dat ze de werkelijkheid moeilijk onder ogen kan zien.
Mensen in haar omgeving beschrijven haar als ''een leuk meisje dat ook haar werk goed deed''. ''Maar misschien is het wel een masker geweest'', antwoordde Sietske H.
Argwaan
Haar ouders en zus verklaarden eerder niets te weten van haar opeenvolgende zwangerschappen. De zaak kwam pas aan het rollen toen haar werkgever, waar zij als tandartsassistente stage liep, argwaan kreeg.
Die had geconstateerd dat zij steeds dikker was geworden, zich enkele dagen ziek meldde en vervolgens weer slank op haar werk verscheen. Tegenover de politie verklaarde ze daarna ''dat er dingen zijn gebeurd die ik niet meer terug kan draaien''.
''Ik heb foute dingen gedaan. Dat de kinderen er niet zijn, niet meer leven, dat komt door mij.''
Verdrongen
Ze verklaarde verder dat ze haar opeenvolgende zwangerschappen heeft verdrongen. ''Als het er niet is, is het er niet.'' Niettemin heeft ze wel nagedacht over abortus en heeft ze in de bibliotheek in Heerenveen een boek over zwangerschappen gelezen, zo bleek tijdens de zitting.
H. vertelde doodsbenauwd te zijn geweest dat haar zwangerschappen aan het licht kwamen. ''Mensen zouden me raar vinden dat ik een kind kreeg. Ik wilde de perfecte dochter zijn, en dat was ik in mijn ogen niet.''
Alcohol
Ze trok wijde kleren aan om haar zwangerschappen te camoufleren en bleef tijdens uitgaansweekeindes wel stevig alcohol drinken. ''Frisdrank zou zeker opgevallen zijn'', verklaarde ze. ''Ik wilde dat het leven doorging zoals ik het altijd had gedaan.''
De vrouw stopte de baby'tjes na hun dood in plastic zakken en vervolgens in koffers, die ze op zolder naast haar slaapkamer bewaarde.
Tegen de lijklucht van de dode kindjes gebruikte ze een spray. Als ze de penetrante geur rook, ging ze rond met een spray. ''En daarna ging u weer over tot de orde van de dag'', constateerde de rechtbank in Leeuwarden dinsdag. ''Wat ging er dan door u heen?''
De vrouw had daar geen antwoord op. ''Ik kan het niet uitleggen, kennelijk kan ik het omzetten.''
Dat verklaarde de vrouw dinsdag tegenover een verbaasde rechtbank in Leeuwarden, waar zij terechtstaat wegens verdenking van de moord op haar pasgeboren kinderen tussen 2003 en 2009.
Op de vraag van de rechtbank hoe zij met de pijn omging voor en op het moment van bevallen, antwoordde ze: ''Het ging gewoon.''
Paniek
Zij beviel op haar knieën of gehurkt en ving de baby's zelf op. In een van de gevallen zei een geëmotioneerde Sietske H. :''Het was een mooi baby'tje. Ik raakte in paniek toen hij begon te huilen. Ik schrok, ik wist niet meer wat ik moest doen.''
''Ik wilde hoe dan ook dat niemand er achter kwam dat ik in verwachting was. Het was angst, schaamte en paniek.''
Verstikking
De kindjes die ze tussen 2003 en 2009 ter wereld bracht, hebben vijf of hooguit tien minuten geleefd, zo bleek tijdens de zitting. H. kan zich alleen herinneren dat ze de laatste twee baby's door verstikking om het leven heeft gebracht. Ze bekende dat ze in de mondholte van die kindjes een stuk stof heeft gestopt.
Tijdens de zitting werd ook duidelijk dat Sietske H. niet heeft meegewerkt aan een psychiatrisch onderzoek in het Pieter Baan Centrum. Daar was ze enige tijd opgenomen.
Ze is bang dat ze dan tbs krijgt. ''Ik wil wel hulp en ik snap dat ik hulp nodig heb, maar ik wil geen tbs. Want daar kom je nooit meer uit'', zei ze dinsdag voor de rechtbank in Leeuwarden.
Masker
Onderzoekers van het PBC veronderstellen dat Sietske H. geen gedrag vertoont waaruit een stoornis blijkt, wel dat ze de werkelijkheid moeilijk onder ogen kan zien.
Mensen in haar omgeving beschrijven haar als ''een leuk meisje dat ook haar werk goed deed''. ''Maar misschien is het wel een masker geweest'', antwoordde Sietske H.
Argwaan
Haar ouders en zus verklaarden eerder niets te weten van haar opeenvolgende zwangerschappen. De zaak kwam pas aan het rollen toen haar werkgever, waar zij als tandartsassistente stage liep, argwaan kreeg.
Die had geconstateerd dat zij steeds dikker was geworden, zich enkele dagen ziek meldde en vervolgens weer slank op haar werk verscheen. Tegenover de politie verklaarde ze daarna ''dat er dingen zijn gebeurd die ik niet meer terug kan draaien''.
''Ik heb foute dingen gedaan. Dat de kinderen er niet zijn, niet meer leven, dat komt door mij.''
Verdrongen
Ze verklaarde verder dat ze haar opeenvolgende zwangerschappen heeft verdrongen. ''Als het er niet is, is het er niet.'' Niettemin heeft ze wel nagedacht over abortus en heeft ze in de bibliotheek in Heerenveen een boek over zwangerschappen gelezen, zo bleek tijdens de zitting.
H. vertelde doodsbenauwd te zijn geweest dat haar zwangerschappen aan het licht kwamen. ''Mensen zouden me raar vinden dat ik een kind kreeg. Ik wilde de perfecte dochter zijn, en dat was ik in mijn ogen niet.''
Alcohol
Ze trok wijde kleren aan om haar zwangerschappen te camoufleren en bleef tijdens uitgaansweekeindes wel stevig alcohol drinken. ''Frisdrank zou zeker opgevallen zijn'', verklaarde ze. ''Ik wilde dat het leven doorging zoals ik het altijd had gedaan.''
De vrouw stopte de baby'tjes na hun dood in plastic zakken en vervolgens in koffers, die ze op zolder naast haar slaapkamer bewaarde.
Tegen de lijklucht van de dode kindjes gebruikte ze een spray. Als ze de penetrante geur rook, ging ze rond met een spray. ''En daarna ging u weer over tot de orde van de dag'', constateerde de rechtbank in Leeuwarden dinsdag. ''Wat ging er dan door u heen?''
De vrouw had daar geen antwoord op. ''Ik kan het niet uitleggen, kennelijk kan ik het omzetten.''
dinsdag 26 april 2011 om 14:56
quote:laela schreef op 23 april 2011 @ 23:31:
[...]
Iedereen moet weten dat dit niet kan. Straffen, als je zoiets flikt. Consequent, altijd.
(...)
Het nut is dus maatschappelijk. Omdat je hier niet mee weg mag komen.
Maar iedereen weet toch al dat dit niet kan? Hoeveel vrouwen lopen er rond die nu denken 'goh, ik was van plan om mijn pasgeboren baby in een kussen te smoren, maar nu Sietske uit Friesland misschien gevangenisstraf krijgt, doe ik het maar niet?
Babymoord is gelukkig zeer, zeer uitzonderlijk. Het komt slechts zeer sporadisch voor en als het gebeurt dan kan het niet anders dan dat de moeder op zijn minst deels ontoerekeningsvatbaar is geweest. Anders kan je zoiets niet doen.
Dat de dader hier 'niet mee wegkomt' staat nu al wel vast, haar leven is voorgoed getekend, wel of geen gevangenisstraf maakt daarbij niet zo veel meer uit.
[...]
Iedereen moet weten dat dit niet kan. Straffen, als je zoiets flikt. Consequent, altijd.
(...)
Het nut is dus maatschappelijk. Omdat je hier niet mee weg mag komen.
Maar iedereen weet toch al dat dit niet kan? Hoeveel vrouwen lopen er rond die nu denken 'goh, ik was van plan om mijn pasgeboren baby in een kussen te smoren, maar nu Sietske uit Friesland misschien gevangenisstraf krijgt, doe ik het maar niet?
Babymoord is gelukkig zeer, zeer uitzonderlijk. Het komt slechts zeer sporadisch voor en als het gebeurt dan kan het niet anders dan dat de moeder op zijn minst deels ontoerekeningsvatbaar is geweest. Anders kan je zoiets niet doen.
Dat de dader hier 'niet mee wegkomt' staat nu al wel vast, haar leven is voorgoed getekend, wel of geen gevangenisstraf maakt daarbij niet zo veel meer uit.
dinsdag 26 april 2011 om 20:33
quote:evelynsalt schreef op 26 april 2011 @ 19:28:
Haar leven is voorgoed getekend? Nou doe je net alsof zij een slachtoffer is. Beetje de omgekeerde wereld vind je zelf ook niet?In zekere zin is ze dat ook. Ze moet leven met het feit dat ze haar eigen kinderen het leven heeft ontzegd. Ze heeft nu ook een stempel op waar ze de rest van haar leven niet meer vanaf komt.
Haar leven is voorgoed getekend? Nou doe je net alsof zij een slachtoffer is. Beetje de omgekeerde wereld vind je zelf ook niet?In zekere zin is ze dat ook. Ze moet leven met het feit dat ze haar eigen kinderen het leven heeft ontzegd. Ze heeft nu ook een stempel op waar ze de rest van haar leven niet meer vanaf komt.
dinsdag 26 april 2011 om 21:49
quote:Laura80 schreef op 26 april 2011 @ 14:56:
[...]
Maar iedereen weet toch al dat dit niet kan? Hoeveel vrouwen lopen er rond die nu denken 'goh, ik was van plan om mijn pasgeboren baby in een kussen te smoren, maar nu Sietske uit Friesland misschien gevangenisstraf krijgt, doe ik het maar niet?Blijkbaar niet, want anders was dit ook niet gebeurd. Ik had het over consequent zijn, altijd. Waar trek je dan de grens? Bij het feit dat iemand al genoeg gestraft is door zijn of haar eigen daden? En hoe meet je dat dan? Er zitten genoeg mensen vast die nu spijt hebben. Berouw komt na de zonde.
[...]
Maar iedereen weet toch al dat dit niet kan? Hoeveel vrouwen lopen er rond die nu denken 'goh, ik was van plan om mijn pasgeboren baby in een kussen te smoren, maar nu Sietske uit Friesland misschien gevangenisstraf krijgt, doe ik het maar niet?Blijkbaar niet, want anders was dit ook niet gebeurd. Ik had het over consequent zijn, altijd. Waar trek je dan de grens? Bij het feit dat iemand al genoeg gestraft is door zijn of haar eigen daden? En hoe meet je dat dan? Er zitten genoeg mensen vast die nu spijt hebben. Berouw komt na de zonde.
dinsdag 26 april 2011 om 21:53
quote:laela schreef op 26 april 2011 @ 21:49:
[...]
Blijkbaar niet, want anders was dit ook niet gebeurd. Ik had het over consequent zijn, altijd. Waar trek je dan de grens? Bij het feit dat iemand al genoeg gestraft is door zijn of haar eigen daden? En hoe meet je dat dan? Er zitten genoeg mensen vast die nu spijt hebben. Berouw komt na de zonde.Hebben mensen berouw omdat ze gepakt zijn en de gevangenis zijn ingedraaid of vanwege hun daden?
[...]
Blijkbaar niet, want anders was dit ook niet gebeurd. Ik had het over consequent zijn, altijd. Waar trek je dan de grens? Bij het feit dat iemand al genoeg gestraft is door zijn of haar eigen daden? En hoe meet je dat dan? Er zitten genoeg mensen vast die nu spijt hebben. Berouw komt na de zonde.Hebben mensen berouw omdat ze gepakt zijn en de gevangenis zijn ingedraaid of vanwege hun daden?
dinsdag 26 april 2011 om 22:11
quote:klaasje73 schreef op 26 april 2011 @ 21:53:
[...]
Hebben mensen berouw omdat ze gepakt zijn en de gevangenis zijn ingedraaid of vanwege hun daden?
Daar is toch niet 1 antwoord op te geven. Dat zal verschillen per misstap en vooral per individu.
Ik gaf dit als antwoord op Laura. Zij is van mening dat Sietske H genoeg gestraft is. Waarschijnlijk is dat ook zo, maar ons rechtssysteem werkt anders. Dat is maar goed ook, want waar trek je anders een grens?
[...]
Hebben mensen berouw omdat ze gepakt zijn en de gevangenis zijn ingedraaid of vanwege hun daden?
Daar is toch niet 1 antwoord op te geven. Dat zal verschillen per misstap en vooral per individu.
Ik gaf dit als antwoord op Laura. Zij is van mening dat Sietske H genoeg gestraft is. Waarschijnlijk is dat ook zo, maar ons rechtssysteem werkt anders. Dat is maar goed ook, want waar trek je anders een grens?
woensdag 27 april 2011 om 06:52
quote:Laura80 schreef op 26 april 2011 @ 20:33:
[...]
In zekere zin is ze dat ook. Ze moet leven met het feit dat ze haar eigen kinderen het leven heeft ontzegd. Ze heeft nu ook een stempel op waar ze de rest van haar leven niet meer vanaf komt.Maar daar heeft ze zelf wel aan meegewerkt. Het is nou niet bepaald dat dit haar overkomen is ofzo. En blijkbaar was ze niet een van de slimsten, want anders laat je het überhaupt niet zover komen dat je niet 1 keer maar 4 keer zwanger raakt, vervolgens je kop in het zand gaat steken, de kinderen geboren laten worden en ze met hetzelfde gemak dood gaat maken.
[...]
In zekere zin is ze dat ook. Ze moet leven met het feit dat ze haar eigen kinderen het leven heeft ontzegd. Ze heeft nu ook een stempel op waar ze de rest van haar leven niet meer vanaf komt.Maar daar heeft ze zelf wel aan meegewerkt. Het is nou niet bepaald dat dit haar overkomen is ofzo. En blijkbaar was ze niet een van de slimsten, want anders laat je het überhaupt niet zover komen dat je niet 1 keer maar 4 keer zwanger raakt, vervolgens je kop in het zand gaat steken, de kinderen geboren laten worden en ze met hetzelfde gemak dood gaat maken.
woensdag 27 april 2011 om 09:08
Graag gedaan, Primabella!
Voor wat betreft de vraag 'waarom zo'n hoge straf', als ik 't me goed herinner van laaaaang geleden zijn er grofweg drie mogelijke doelstellingen voor straf, en afhankelijk van de omstandigheden zal de ene doelstelling overheersen of de andere.
Zo kan een doelstelling zijn de specifieke preventie. Oftewel: ervoor zorgen dat de dader het niet nog een keer doet. Dat kan zich onder meer uiten in het opleggen van bepaalde specifieke behandelingen, zoals een agressieregulatietraining bij iemand die veroordeeld wordt voor een geweldsdelict.
Een andere doelstelling is algemene preventie. Oftewel: andere potentiële daders laten zien wat de consequentie is. Overigens is algemene preventie m.i. zwaar overschat, de meeste potentiële daders laten zich niet afschrikken door de straf die op een bepaald delict staat omdat ze ervan uitgaan dat zíj niet gepakt worden. En als je niet gepakt wordt, dan krijg je dus ook geen straf. Dus ook al zou er de doodstraf op staan, jíj krijgt 'm niet...
En de derde is vergelding. Oftewel: de maatschappij wil straf zien. Wil zien dat 'recht gedaan wordt'. Niet de meest moreel hoogstaande doelstelling, in wezen komt het neer op oog om oog tand om tand, maar goed.
Ik denk dat de doelstelling in deze zaak vooral in de laatste hoek gezocht moet worden. Zij leert er niets van, anderen in vergelijkbare situaties gaan echt niet ineens denken 'o laat ik mijn kind maar niet vermoorden want dan ga ik naar de gevangenis' (die denken hooguit 'ik moet het lijkje beter verstoppen') maar de maatschappij is dermate geschokt dat er een hoge straf moet volgen om de deuk in de rechtsorde weer enigszins glad te strijken.
Voor wat betreft de vraag 'waarom zo'n hoge straf', als ik 't me goed herinner van laaaaang geleden zijn er grofweg drie mogelijke doelstellingen voor straf, en afhankelijk van de omstandigheden zal de ene doelstelling overheersen of de andere.
Zo kan een doelstelling zijn de specifieke preventie. Oftewel: ervoor zorgen dat de dader het niet nog een keer doet. Dat kan zich onder meer uiten in het opleggen van bepaalde specifieke behandelingen, zoals een agressieregulatietraining bij iemand die veroordeeld wordt voor een geweldsdelict.
Een andere doelstelling is algemene preventie. Oftewel: andere potentiële daders laten zien wat de consequentie is. Overigens is algemene preventie m.i. zwaar overschat, de meeste potentiële daders laten zich niet afschrikken door de straf die op een bepaald delict staat omdat ze ervan uitgaan dat zíj niet gepakt worden. En als je niet gepakt wordt, dan krijg je dus ook geen straf. Dus ook al zou er de doodstraf op staan, jíj krijgt 'm niet...
En de derde is vergelding. Oftewel: de maatschappij wil straf zien. Wil zien dat 'recht gedaan wordt'. Niet de meest moreel hoogstaande doelstelling, in wezen komt het neer op oog om oog tand om tand, maar goed.
Ik denk dat de doelstelling in deze zaak vooral in de laatste hoek gezocht moet worden. Zij leert er niets van, anderen in vergelijkbare situaties gaan echt niet ineens denken 'o laat ik mijn kind maar niet vermoorden want dan ga ik naar de gevangenis' (die denken hooguit 'ik moet het lijkje beter verstoppen') maar de maatschappij is dermate geschokt dat er een hoge straf moet volgen om de deuk in de rechtsorde weer enigszins glad te strijken.
dinsdag 3 mei 2011 om 15:02
Net is het bekend geworden dat Sietske H. twaalf jaar cel heeft gekregen.
Ik ben het eens met de mensen die dit veel en veel te lang vinden. Wie moeten tegen haar beschermd worden? Ze heeft zwaar psychische problemen, zorg dat ze opgenomen wordt ergens, maar gevangenisstraf? Hou die cellen vrij voor mensen die echt een vrijheidsstraf verdienen.
Ik ben het eens met de mensen die dit veel en veel te lang vinden. Wie moeten tegen haar beschermd worden? Ze heeft zwaar psychische problemen, zorg dat ze opgenomen wordt ergens, maar gevangenisstraf? Hou die cellen vrij voor mensen die echt een vrijheidsstraf verdienen.
dinsdag 3 mei 2011 om 20:06
quote:Ste_ schreef op 03 mei 2011 @ 15:02:
Net is het bekend geworden dat Sietske H. twaalf jaar cel heeft gekregen.
Ik ben het eens met de mensen die dit veel en veel te lang vinden. Wie moeten tegen haar beschermd worden? Ze heeft zwaar psychische problemen, zorg dat ze opgenomen wordt ergens, maar gevangenisstraf? Hou die cellen vrij voor mensen die echt een vrijheidsstraf verdienen.
Ze had geen 12 jaar hoeven te krijgen. Daar heeft ze zelf voor gekozen hoor.
Als ze mee had gewerkt had aan een onderzoek had ze misschien wel 1,5 jaar en TBS gekregen. Zoiets als Marike H.
Net is het bekend geworden dat Sietske H. twaalf jaar cel heeft gekregen.
Ik ben het eens met de mensen die dit veel en veel te lang vinden. Wie moeten tegen haar beschermd worden? Ze heeft zwaar psychische problemen, zorg dat ze opgenomen wordt ergens, maar gevangenisstraf? Hou die cellen vrij voor mensen die echt een vrijheidsstraf verdienen.
Ze had geen 12 jaar hoeven te krijgen. Daar heeft ze zelf voor gekozen hoor.
Als ze mee had gewerkt had aan een onderzoek had ze misschien wel 1,5 jaar en TBS gekregen. Zoiets als Marike H.
dinsdag 3 mei 2011 om 22:40
quote:Ste_ schreef op 03 mei 2011 @ 15:02:
Wie moeten tegen haar beschermd worden? Ze heeft zwaar psychische problemen, zorg dat ze opgenomen wordt ergens, maar gevangenisstraf? Hou die cellen vrij voor mensen die echt een vrijheidsstraf verdienen.
Ongeboren kinderen moeten tegen haar beschermd worden. De maatschappij ook, want dit wordt niet getolereerd. Waar liggen anders de grenzen?
En ergens opgenomen worden? Waarvoor dan? Dan moet er eerst uitgezocht worden waar ze voor behandeld moet worden.
En wie verdienen in jouw ogen dan wel een gevangenisstraf?
Wie moeten tegen haar beschermd worden? Ze heeft zwaar psychische problemen, zorg dat ze opgenomen wordt ergens, maar gevangenisstraf? Hou die cellen vrij voor mensen die echt een vrijheidsstraf verdienen.
Ongeboren kinderen moeten tegen haar beschermd worden. De maatschappij ook, want dit wordt niet getolereerd. Waar liggen anders de grenzen?
En ergens opgenomen worden? Waarvoor dan? Dan moet er eerst uitgezocht worden waar ze voor behandeld moet worden.
En wie verdienen in jouw ogen dan wel een gevangenisstraf?
woensdag 4 mei 2011 om 00:15
Nou ik vind die 12 jaar wel terecht hoor, da's maar 3 jaar per baby, misschien denken mensen dat die babies niet erg geleden hebben.....maar dat denk ik dan weer wel, potverdomme hebben ze net een bevalling overleefd, knijpt je moeder je strot dicht.
Van mij mag ze zitten ik ben een beetje ziek van al dat gezeur over psychische moeilijkheden.
Ze was in staat om te werken, sex te hebben met iemand en lol te maken in de kroeg! (haar woorden: ja ik kon niet ophouden met drinken, want dan had iemand misschien gemerkt dat ik zwanger was). Ze was alleen zo psychisch gestoord dat ze zich er voor schaamde om condooms te kopen of de pil te halen,
Niet 1x, niet 2x, niet 3x maar 4 keer!
Van mij mag ze zitten ik ben een beetje ziek van al dat gezeur over psychische moeilijkheden.
Ze was in staat om te werken, sex te hebben met iemand en lol te maken in de kroeg! (haar woorden: ja ik kon niet ophouden met drinken, want dan had iemand misschien gemerkt dat ik zwanger was). Ze was alleen zo psychisch gestoord dat ze zich er voor schaamde om condooms te kopen of de pil te halen,
Niet 1x, niet 2x, niet 3x maar 4 keer!
woensdag 4 mei 2011 om 02:15
Tja. Als blijkt dat ze dit bij haar volle verstand gedaan heeft, dan is het nog een ander verhaal.
Maar het feit dat je 4 keer zwanger wordt, de zwangerschap verbergt, en vervolgens in het geheim bevalt en de baby's doodt, dat duidt er toch op dat je zwaar gestoord bent?
Ik ga nu even heel hard zijn, maar er is niemand die die baby's gaat missen, die baby's zelf kenden ook geen angst/direct bewustzijn/wil om te leven, dus ik vind in dit geval haar gestoordheid zwaarder wegen dan het feit dat ze haar baby's van het leven beroofd heeft. Zij is diegene die altijd met dit drama moet leven, wat gaat gevangenisstraf daar aan toevoegen? Gevangenisstraf is in mijn ogen, om laela's vraag te beantwoorden, voor mensen die tegen de maatschappij beschermd moeten worden, of voor mensen die iets heel vreselijks ergs gedaan hebben, bij hun volle verstand, en waar ze wat jaren in de gevangenis over na mogen denken.
Hoewel ik het uiteraard vreselijk vind wat Sietske H. heeft gedaan, vind ik het in de eerste plaats een daad van een gestoorde, die hulp nodig heeft, begeleiding en toezicht, zodat ze zoiets als dit nooit meer zal doen, in plaats van gevangenisstraf. Ook al staat gevangenisstraf in de wet, bij moord, wie is er bij gebaat? Ze zal nu wel dusdanig in de gaten gehouden worden dat ze zoiets als dit echt niet nog een keer gaat flikken.
Maar het feit dat je 4 keer zwanger wordt, de zwangerschap verbergt, en vervolgens in het geheim bevalt en de baby's doodt, dat duidt er toch op dat je zwaar gestoord bent?
Ik ga nu even heel hard zijn, maar er is niemand die die baby's gaat missen, die baby's zelf kenden ook geen angst/direct bewustzijn/wil om te leven, dus ik vind in dit geval haar gestoordheid zwaarder wegen dan het feit dat ze haar baby's van het leven beroofd heeft. Zij is diegene die altijd met dit drama moet leven, wat gaat gevangenisstraf daar aan toevoegen? Gevangenisstraf is in mijn ogen, om laela's vraag te beantwoorden, voor mensen die tegen de maatschappij beschermd moeten worden, of voor mensen die iets heel vreselijks ergs gedaan hebben, bij hun volle verstand, en waar ze wat jaren in de gevangenis over na mogen denken.
Hoewel ik het uiteraard vreselijk vind wat Sietske H. heeft gedaan, vind ik het in de eerste plaats een daad van een gestoorde, die hulp nodig heeft, begeleiding en toezicht, zodat ze zoiets als dit nooit meer zal doen, in plaats van gevangenisstraf. Ook al staat gevangenisstraf in de wet, bij moord, wie is er bij gebaat? Ze zal nu wel dusdanig in de gaten gehouden worden dat ze zoiets als dit echt niet nog een keer gaat flikken.
woensdag 4 mei 2011 om 07:15
woensdag 4 mei 2011 om 07:26
Dus alleen mensen die gevaarlijk zijn moeten de gevangenis in?
En als ze een vrij mens is is er geen kans op wéér een zwangerschap enz enz?
Ste, ik vind tot vier keer toe van een baby bevallen en die doden iets vreselijks, ik snap niet hoe jij dit weg kunt wuiven onder het mom van 'ze hebben dit toch niet gevoeld'.
Gelukkig dachten de rechters er hetzelfde over. Bij de eerste baby konden ze zich nog voorstellen dat Sietske uit angst handelde. Maar de tweede, derde, en vierde keer ook? Kom op zeg!
Dit geeft ook precies aan waarom de kans zo groot is dat het haar zo weer gebeurd.
Een baby is ook een mens, niet een insect dat je vertrapt waarna je verdergaat met waar je mee bezig was.
En als ze een vrij mens is is er geen kans op wéér een zwangerschap enz enz?
Ste, ik vind tot vier keer toe van een baby bevallen en die doden iets vreselijks, ik snap niet hoe jij dit weg kunt wuiven onder het mom van 'ze hebben dit toch niet gevoeld'.
Gelukkig dachten de rechters er hetzelfde over. Bij de eerste baby konden ze zich nog voorstellen dat Sietske uit angst handelde. Maar de tweede, derde, en vierde keer ook? Kom op zeg!
Dit geeft ook precies aan waarom de kans zo groot is dat het haar zo weer gebeurd.
Een baby is ook een mens, niet een insect dat je vertrapt waarna je verdergaat met waar je mee bezig was.
woensdag 4 mei 2011 om 07:31
quote:Laura80 schreef op 04 mei 2011 @ 07:15:
Ste_ ik ben het helemaal met je eens, ik zie ook niet in wat hier het nut is van 12 jaar gevangenisstraf. Ze is verder totaal ongevaarlijk, de kans op herhaling is door alle commotie vrijwel 0, en alles bij elkaar lijkt deze mevrouw mij meer een geval voor de psychiater dan voor een gevangenis.Hoe weet jij dat ze totaal ongevaarlijk is? Als ze dit al bij 4 pasgeboren babies kan doen, dan kan ze dit ook bij grotere kinderen en volwassenen doen. Ze heeft nota bene informatie over abortus opgezocht maar toen besloten om het zo te doen zodat niemand van haar zwangerschappen wist.
Ste_ ik ben het helemaal met je eens, ik zie ook niet in wat hier het nut is van 12 jaar gevangenisstraf. Ze is verder totaal ongevaarlijk, de kans op herhaling is door alle commotie vrijwel 0, en alles bij elkaar lijkt deze mevrouw mij meer een geval voor de psychiater dan voor een gevangenis.Hoe weet jij dat ze totaal ongevaarlijk is? Als ze dit al bij 4 pasgeboren babies kan doen, dan kan ze dit ook bij grotere kinderen en volwassenen doen. Ze heeft nota bene informatie over abortus opgezocht maar toen besloten om het zo te doen zodat niemand van haar zwangerschappen wist.
woensdag 4 mei 2011 om 07:35
quote:Ste_ schreef op 04 mei 2011 @ 02:15:
Tja. Als blijkt dat ze dit bij haar volle verstand gedaan heeft, dan is het nog een ander verhaal.
Maar het feit dat je 4 keer zwanger wordt, de zwangerschap verbergt, en vervolgens in het geheim bevalt en de baby's doodt, dat duidt er toch op dat je zwaar gestoord bent?
Ik ga nu even heel hard zijn, maar er is niemand die die baby's gaat missen, die baby's zelf kenden ook geen angst/direct bewustzijn/wil om te leven, dus ik vind in dit geval haar gestoordheid zwaarder wegen dan het feit dat ze haar baby's van het leven beroofd heeft. Zij is diegene die altijd met dit drama moet leven, wat gaat gevangenisstraf daar aan toevoegen? Gevangenisstraf is in mijn ogen, om laela's vraag te beantwoorden, voor mensen die tegen de maatschappij beschermd moeten worden, of voor mensen die iets heel vreselijks ergs gedaan hebben, bij hun volle verstand, en waar ze wat jaren in de gevangenis over na mogen denken.
Hoewel ik het uiteraard vreselijk vind wat Sietske H. heeft gedaan, vind ik het in de eerste plaats een daad van een gestoorde, die hulp nodig heeft, begeleiding en toezicht, zodat ze zoiets als dit nooit meer zal doen, in plaats van gevangenisstraf. Ook al staat gevangenisstraf in de wet, bij moord, wie is er bij gebaat? Ze zal nu wel dusdanig in de gaten gehouden worden dat ze zoiets als dit echt niet nog een keer gaat flikken.Wat dacht je van de ouders van Sietske? Die moeten vier kleinkinderen missen. En die moeten leven met het feit dat hun dochter vier kinderen heeft omgebracht. Niks geen psychiatrische hulp. Lekker opsluiten+het feit dat zij moet leven met het feit wat ze gedaan is, is in mijn ogen de enige gerechtigdvaardigde straf.
Tja. Als blijkt dat ze dit bij haar volle verstand gedaan heeft, dan is het nog een ander verhaal.
Maar het feit dat je 4 keer zwanger wordt, de zwangerschap verbergt, en vervolgens in het geheim bevalt en de baby's doodt, dat duidt er toch op dat je zwaar gestoord bent?
Ik ga nu even heel hard zijn, maar er is niemand die die baby's gaat missen, die baby's zelf kenden ook geen angst/direct bewustzijn/wil om te leven, dus ik vind in dit geval haar gestoordheid zwaarder wegen dan het feit dat ze haar baby's van het leven beroofd heeft. Zij is diegene die altijd met dit drama moet leven, wat gaat gevangenisstraf daar aan toevoegen? Gevangenisstraf is in mijn ogen, om laela's vraag te beantwoorden, voor mensen die tegen de maatschappij beschermd moeten worden, of voor mensen die iets heel vreselijks ergs gedaan hebben, bij hun volle verstand, en waar ze wat jaren in de gevangenis over na mogen denken.
Hoewel ik het uiteraard vreselijk vind wat Sietske H. heeft gedaan, vind ik het in de eerste plaats een daad van een gestoorde, die hulp nodig heeft, begeleiding en toezicht, zodat ze zoiets als dit nooit meer zal doen, in plaats van gevangenisstraf. Ook al staat gevangenisstraf in de wet, bij moord, wie is er bij gebaat? Ze zal nu wel dusdanig in de gaten gehouden worden dat ze zoiets als dit echt niet nog een keer gaat flikken.Wat dacht je van de ouders van Sietske? Die moeten vier kleinkinderen missen. En die moeten leven met het feit dat hun dochter vier kinderen heeft omgebracht. Niks geen psychiatrische hulp. Lekker opsluiten+het feit dat zij moet leven met het feit wat ze gedaan is, is in mijn ogen de enige gerechtigdvaardigde straf.
woensdag 4 mei 2011 om 07:37
quote:astrape schreef op 04 mei 2011 @ 07:33:
Eigenlijk kan je het als rechter nooit goed doen. Normaalgesproken straffen ze kennelijk te laag, maar in dit geval dus te hoog, begrijp ik?Inderdaad. Hypocriet eigenlijk he? Ben benieuwd hoe iedereen gereageerd zou hebben als ze haar kinderen toch had laten leven maar ze vervolgens seksueel misbruikt zou hebben.
Eigenlijk kan je het als rechter nooit goed doen. Normaalgesproken straffen ze kennelijk te laag, maar in dit geval dus te hoog, begrijp ik?Inderdaad. Hypocriet eigenlijk he? Ben benieuwd hoe iedereen gereageerd zou hebben als ze haar kinderen toch had laten leven maar ze vervolgens seksueel misbruikt zou hebben.
