Actueel
alle pijlers
Om eist 12 tegen Sietske H.
dinsdag 19 april 2011 om 16:41
LEEUWARDEN - Sietske H. (26) beviel in haar ouderlijk huis in het Friese Nij Beets van haar vier baby's op haar slaapkamer zonder enig geluid te maken.
Dat verklaarde de vrouw dinsdag tegenover een verbaasde rechtbank in Leeuwarden, waar zij terechtstaat wegens verdenking van de moord op haar pasgeboren kinderen tussen 2003 en 2009.
Op de vraag van de rechtbank hoe zij met de pijn omging voor en op het moment van bevallen, antwoordde ze: ''Het ging gewoon.''
Paniek
Zij beviel op haar knieën of gehurkt en ving de baby's zelf op. In een van de gevallen zei een geëmotioneerde Sietske H. :''Het was een mooi baby'tje. Ik raakte in paniek toen hij begon te huilen. Ik schrok, ik wist niet meer wat ik moest doen.''
''Ik wilde hoe dan ook dat niemand er achter kwam dat ik in verwachting was. Het was angst, schaamte en paniek.''
Verstikking
De kindjes die ze tussen 2003 en 2009 ter wereld bracht, hebben vijf of hooguit tien minuten geleefd, zo bleek tijdens de zitting. H. kan zich alleen herinneren dat ze de laatste twee baby's door verstikking om het leven heeft gebracht. Ze bekende dat ze in de mondholte van die kindjes een stuk stof heeft gestopt.
Tijdens de zitting werd ook duidelijk dat Sietske H. niet heeft meegewerkt aan een psychiatrisch onderzoek in het Pieter Baan Centrum. Daar was ze enige tijd opgenomen.
Ze is bang dat ze dan tbs krijgt. ''Ik wil wel hulp en ik snap dat ik hulp nodig heb, maar ik wil geen tbs. Want daar kom je nooit meer uit'', zei ze dinsdag voor de rechtbank in Leeuwarden.
Masker
Onderzoekers van het PBC veronderstellen dat Sietske H. geen gedrag vertoont waaruit een stoornis blijkt, wel dat ze de werkelijkheid moeilijk onder ogen kan zien.
Mensen in haar omgeving beschrijven haar als ''een leuk meisje dat ook haar werk goed deed''. ''Maar misschien is het wel een masker geweest'', antwoordde Sietske H.
Argwaan
Haar ouders en zus verklaarden eerder niets te weten van haar opeenvolgende zwangerschappen. De zaak kwam pas aan het rollen toen haar werkgever, waar zij als tandartsassistente stage liep, argwaan kreeg.
Die had geconstateerd dat zij steeds dikker was geworden, zich enkele dagen ziek meldde en vervolgens weer slank op haar werk verscheen. Tegenover de politie verklaarde ze daarna ''dat er dingen zijn gebeurd die ik niet meer terug kan draaien''.
''Ik heb foute dingen gedaan. Dat de kinderen er niet zijn, niet meer leven, dat komt door mij.''
Verdrongen
Ze verklaarde verder dat ze haar opeenvolgende zwangerschappen heeft verdrongen. ''Als het er niet is, is het er niet.'' Niettemin heeft ze wel nagedacht over abortus en heeft ze in de bibliotheek in Heerenveen een boek over zwangerschappen gelezen, zo bleek tijdens de zitting.
H. vertelde doodsbenauwd te zijn geweest dat haar zwangerschappen aan het licht kwamen. ''Mensen zouden me raar vinden dat ik een kind kreeg. Ik wilde de perfecte dochter zijn, en dat was ik in mijn ogen niet.''
Alcohol
Ze trok wijde kleren aan om haar zwangerschappen te camoufleren en bleef tijdens uitgaansweekeindes wel stevig alcohol drinken. ''Frisdrank zou zeker opgevallen zijn'', verklaarde ze. ''Ik wilde dat het leven doorging zoals ik het altijd had gedaan.''
De vrouw stopte de baby'tjes na hun dood in plastic zakken en vervolgens in koffers, die ze op zolder naast haar slaapkamer bewaarde.
Tegen de lijklucht van de dode kindjes gebruikte ze een spray. Als ze de penetrante geur rook, ging ze rond met een spray. ''En daarna ging u weer over tot de orde van de dag'', constateerde de rechtbank in Leeuwarden dinsdag. ''Wat ging er dan door u heen?''
De vrouw had daar geen antwoord op. ''Ik kan het niet uitleggen, kennelijk kan ik het omzetten.''
Dat verklaarde de vrouw dinsdag tegenover een verbaasde rechtbank in Leeuwarden, waar zij terechtstaat wegens verdenking van de moord op haar pasgeboren kinderen tussen 2003 en 2009.
Op de vraag van de rechtbank hoe zij met de pijn omging voor en op het moment van bevallen, antwoordde ze: ''Het ging gewoon.''
Paniek
Zij beviel op haar knieën of gehurkt en ving de baby's zelf op. In een van de gevallen zei een geëmotioneerde Sietske H. :''Het was een mooi baby'tje. Ik raakte in paniek toen hij begon te huilen. Ik schrok, ik wist niet meer wat ik moest doen.''
''Ik wilde hoe dan ook dat niemand er achter kwam dat ik in verwachting was. Het was angst, schaamte en paniek.''
Verstikking
De kindjes die ze tussen 2003 en 2009 ter wereld bracht, hebben vijf of hooguit tien minuten geleefd, zo bleek tijdens de zitting. H. kan zich alleen herinneren dat ze de laatste twee baby's door verstikking om het leven heeft gebracht. Ze bekende dat ze in de mondholte van die kindjes een stuk stof heeft gestopt.
Tijdens de zitting werd ook duidelijk dat Sietske H. niet heeft meegewerkt aan een psychiatrisch onderzoek in het Pieter Baan Centrum. Daar was ze enige tijd opgenomen.
Ze is bang dat ze dan tbs krijgt. ''Ik wil wel hulp en ik snap dat ik hulp nodig heb, maar ik wil geen tbs. Want daar kom je nooit meer uit'', zei ze dinsdag voor de rechtbank in Leeuwarden.
Masker
Onderzoekers van het PBC veronderstellen dat Sietske H. geen gedrag vertoont waaruit een stoornis blijkt, wel dat ze de werkelijkheid moeilijk onder ogen kan zien.
Mensen in haar omgeving beschrijven haar als ''een leuk meisje dat ook haar werk goed deed''. ''Maar misschien is het wel een masker geweest'', antwoordde Sietske H.
Argwaan
Haar ouders en zus verklaarden eerder niets te weten van haar opeenvolgende zwangerschappen. De zaak kwam pas aan het rollen toen haar werkgever, waar zij als tandartsassistente stage liep, argwaan kreeg.
Die had geconstateerd dat zij steeds dikker was geworden, zich enkele dagen ziek meldde en vervolgens weer slank op haar werk verscheen. Tegenover de politie verklaarde ze daarna ''dat er dingen zijn gebeurd die ik niet meer terug kan draaien''.
''Ik heb foute dingen gedaan. Dat de kinderen er niet zijn, niet meer leven, dat komt door mij.''
Verdrongen
Ze verklaarde verder dat ze haar opeenvolgende zwangerschappen heeft verdrongen. ''Als het er niet is, is het er niet.'' Niettemin heeft ze wel nagedacht over abortus en heeft ze in de bibliotheek in Heerenveen een boek over zwangerschappen gelezen, zo bleek tijdens de zitting.
H. vertelde doodsbenauwd te zijn geweest dat haar zwangerschappen aan het licht kwamen. ''Mensen zouden me raar vinden dat ik een kind kreeg. Ik wilde de perfecte dochter zijn, en dat was ik in mijn ogen niet.''
Alcohol
Ze trok wijde kleren aan om haar zwangerschappen te camoufleren en bleef tijdens uitgaansweekeindes wel stevig alcohol drinken. ''Frisdrank zou zeker opgevallen zijn'', verklaarde ze. ''Ik wilde dat het leven doorging zoals ik het altijd had gedaan.''
De vrouw stopte de baby'tjes na hun dood in plastic zakken en vervolgens in koffers, die ze op zolder naast haar slaapkamer bewaarde.
Tegen de lijklucht van de dode kindjes gebruikte ze een spray. Als ze de penetrante geur rook, ging ze rond met een spray. ''En daarna ging u weer over tot de orde van de dag'', constateerde de rechtbank in Leeuwarden dinsdag. ''Wat ging er dan door u heen?''
De vrouw had daar geen antwoord op. ''Ik kan het niet uitleggen, kennelijk kan ik het omzetten.''
woensdag 4 mei 2011 om 08:05
quote:evelynsalt schreef op 04 mei 2011 @ 07:35:
[...]
Wat dacht je van de ouders van Sietske? Die moeten vier kleinkinderen missen. En die moeten leven met het feit dat hun dochter vier kinderen heeft omgebracht. Onzin. De ouders van Sietske hebben deze kleinkinderen nooit gekend. De enige die ze de komende jaren moeten missen is hun eigen dochter. Ik kan me niet voorstellen dat haar ouders graag hun eigen dochter de gevangenis in zien gaan.
[...]
Wat dacht je van de ouders van Sietske? Die moeten vier kleinkinderen missen. En die moeten leven met het feit dat hun dochter vier kinderen heeft omgebracht. Onzin. De ouders van Sietske hebben deze kleinkinderen nooit gekend. De enige die ze de komende jaren moeten missen is hun eigen dochter. Ik kan me niet voorstellen dat haar ouders graag hun eigen dochter de gevangenis in zien gaan.
woensdag 4 mei 2011 om 08:09
woensdag 4 mei 2011 om 08:12
Sommige reacties vind ik best wel schokkend, nu ik er zo over nadenk. We schreeuwen met zijn allen dat ons rechtssysteem te soft is en dat er een hardere aanpak zou moeten komen. Nu doet de rechter eens een stevige uitspraak in een gruwelijke zaak en nu roept iedereen dat de verdachte eigenlijk gestoord was, niet wist wat ze deed en dat een gevangenisstraf eigenlijk niet de juiste straf is.
woensdag 4 mei 2011 om 08:27
quote:evelynsalt schreef op 04 mei 2011 @ 08:09:
Waarom mijn argument nu weer afdoen als onzin? Ze moeten toch vier kleinkinderen missen? Ze zijn toch geboren en hebben toch geleefd? Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet hoe je überhaupt ook nog maar een greintje sympathie voor deze dame kunt hebben. Ze heeft vier kinderen gedood!
Deze grootouders hebben achteraf gehoord dat ze kleinkinderen hebben gehad die direct na de geboorte zijn gedood. Deze kleinkinderen hebben voor hun geen gezicht en er is geen emotionele band mee opgebouwd. In die omstandigheden kun je toch echt niet volhouden dat hier een stel arme grootouders hun kleinkinderen moet missen.
Bovendien suggereer je dat de dochter de gevangenis in moet om recht te doen aan het verdriet van haar ouders. Dat is een bizarre redenering; geen enkele ouder ziet een eigen kind graag de gevangenis ingaan. Ik denk dat zij er heel wat voor over zouden hebben om hun dochter weer een normaal leven te laten leiden.
Ik heb verder geen sympathie voor deze dame uit Nybeets. Het enige dat ik zeg is dat ik niet het (maatschappelijke) nut zie van een zware gevangenisstraf. Het kost bakken met geld, en Nederland wordt er echt niet beter of veiliger van.
Waarom mijn argument nu weer afdoen als onzin? Ze moeten toch vier kleinkinderen missen? Ze zijn toch geboren en hebben toch geleefd? Ik begrijp met de beste wil van de wereld niet hoe je überhaupt ook nog maar een greintje sympathie voor deze dame kunt hebben. Ze heeft vier kinderen gedood!
Deze grootouders hebben achteraf gehoord dat ze kleinkinderen hebben gehad die direct na de geboorte zijn gedood. Deze kleinkinderen hebben voor hun geen gezicht en er is geen emotionele band mee opgebouwd. In die omstandigheden kun je toch echt niet volhouden dat hier een stel arme grootouders hun kleinkinderen moet missen.
Bovendien suggereer je dat de dochter de gevangenis in moet om recht te doen aan het verdriet van haar ouders. Dat is een bizarre redenering; geen enkele ouder ziet een eigen kind graag de gevangenis ingaan. Ik denk dat zij er heel wat voor over zouden hebben om hun dochter weer een normaal leven te laten leiden.
Ik heb verder geen sympathie voor deze dame uit Nybeets. Het enige dat ik zeg is dat ik niet het (maatschappelijke) nut zie van een zware gevangenisstraf. Het kost bakken met geld, en Nederland wordt er echt niet beter of veiliger van.
woensdag 4 mei 2011 om 10:15
quote:evelynsalt schreef op 04 mei 2011 @ 09:01:
En ik kan maar niet begrijpen waarom het lot van haar in jouw ogen zwaarder weegt dan het lot van haar omgebrachte kinderen. Godzijdank heeft de rechter daar ook zo over gedacht.Nou, inderdaad. Ik vind het echt te triest voor woorden, het medelijden dat je hebt voor haar omdat zij nu éénmaal gestoord is en niemand de baby's gekend heeft. Tjezus zeg. Wat een gedachtengang. Ik heb echt even je stukje een paar keer opnieuw gelezen, maar ik kan er geen begrip voor opbrengen. Ze heeft het niet één keer gedaan, nee, ze is lekker door blijven neuken en heeft het vier keer gedaan. Vastzetten die bimbo. Iemand die zo weinig respect heeft voor het menselijke leven moet weg uit de maatschappij.
En ik kan maar niet begrijpen waarom het lot van haar in jouw ogen zwaarder weegt dan het lot van haar omgebrachte kinderen. Godzijdank heeft de rechter daar ook zo over gedacht.Nou, inderdaad. Ik vind het echt te triest voor woorden, het medelijden dat je hebt voor haar omdat zij nu éénmaal gestoord is en niemand de baby's gekend heeft. Tjezus zeg. Wat een gedachtengang. Ik heb echt even je stukje een paar keer opnieuw gelezen, maar ik kan er geen begrip voor opbrengen. Ze heeft het niet één keer gedaan, nee, ze is lekker door blijven neuken en heeft het vier keer gedaan. Vastzetten die bimbo. Iemand die zo weinig respect heeft voor het menselijke leven moet weg uit de maatschappij.
woensdag 4 mei 2011 om 10:24
Ik vind 12 jaar te weinig zelfs.
En ik vind ook dat indioen schuldig bevonden, ze niet een onderzoek aan het PBC mogen weigeren.
Dat dat gewoon een verplichting moet zijn, indien schuldig en dat deze dame dan de rest van haar leven gewoon in een tbs kliniek mag verblijven, dat zou mooi zijn geweest.
En ik vind ook dat indioen schuldig bevonden, ze niet een onderzoek aan het PBC mogen weigeren.
Dat dat gewoon een verplichting moet zijn, indien schuldig en dat deze dame dan de rest van haar leven gewoon in een tbs kliniek mag verblijven, dat zou mooi zijn geweest.
woensdag 4 mei 2011 om 10:45
quote:toffifee schreef op 04 mei 2011 @ 10:15:
[...]
Nou, inderdaad. Ik vind het echt te triest voor woorden, het medelijden dat je hebt voor haar omdat zij nu éénmaal gestoord is en niemand de baby's gekend heeft. Tjezus zeg. Wat een gedachtengang. Ik heb echt even je stukje een paar keer opnieuw gelezen, maar ik kan er geen begrip voor opbrengen. Ze heeft het niet één keer gedaan, nee, ze is lekker door blijven neuken en heeft het vier keer gedaan. Vastzetten die bimbo. Iemand die zo weinig respect heeft voor het menselijke leven moet weg uit de maatschappij.
Wie zegt nou weer medelijden met haar te hebben? Laura volgens mij niet, en ik ook zeker niet hoor.
Het is vreselijk wat ze heeft gedaan Beauke, en ik wuif helemaal niks weg, maar inderdaad, die baby's zelf hadden nog geen enkel besef, geen toekomstdromen, geen banden met iemand, nog helemaal niks. Dus ik vind de gestoordheid van Sytske in dezen gewoon zwaarder wegen, en het een beetje vreemd om het zuiver als misdaad, als moord te zien. Dit is de daad van iemand die totaal niet in orde is, en die ook uit een op z'n zachtst gezegd vreemde omgeving komt, anders doe je zoiets niet maar liefst 4 keer, en anders kom je niet ongezien met zoiets weg.
Het feit dat jullie haar zien als een gevaarlijke gek die dit weer kan doen, vind ik dan weer vreemd.
Alsof zoiets nu nog kan gebeuren.
Ik vind niet per se dat er te hoog wordt gestraft, maar dat er verkeerd wordt gestraft. Niemand is er bij gebaat dat deze vrouw naar de gevangenis gaat. Geen familie van slachtoffers, niet de slachtoffers zelf. Zijzelf zal toch emotioneel moeten leven met haar daad, zal echt niet zomaar vrolijk haar normale leven op kunnen pakken, dus in die zin is ze al haar vrijheid al kwijt.
Ik vind het ook ontzettend vreemd dat ze zo iemand de keus laten om mee te werken aan het psyschologisch onderzoek. Meewerken zal je, raar wijf, alsof iemand die zoiets doet normaal is!
[...]
Nou, inderdaad. Ik vind het echt te triest voor woorden, het medelijden dat je hebt voor haar omdat zij nu éénmaal gestoord is en niemand de baby's gekend heeft. Tjezus zeg. Wat een gedachtengang. Ik heb echt even je stukje een paar keer opnieuw gelezen, maar ik kan er geen begrip voor opbrengen. Ze heeft het niet één keer gedaan, nee, ze is lekker door blijven neuken en heeft het vier keer gedaan. Vastzetten die bimbo. Iemand die zo weinig respect heeft voor het menselijke leven moet weg uit de maatschappij.
Wie zegt nou weer medelijden met haar te hebben? Laura volgens mij niet, en ik ook zeker niet hoor.
Het is vreselijk wat ze heeft gedaan Beauke, en ik wuif helemaal niks weg, maar inderdaad, die baby's zelf hadden nog geen enkel besef, geen toekomstdromen, geen banden met iemand, nog helemaal niks. Dus ik vind de gestoordheid van Sytske in dezen gewoon zwaarder wegen, en het een beetje vreemd om het zuiver als misdaad, als moord te zien. Dit is de daad van iemand die totaal niet in orde is, en die ook uit een op z'n zachtst gezegd vreemde omgeving komt, anders doe je zoiets niet maar liefst 4 keer, en anders kom je niet ongezien met zoiets weg.
Het feit dat jullie haar zien als een gevaarlijke gek die dit weer kan doen, vind ik dan weer vreemd.
Alsof zoiets nu nog kan gebeuren.
Ik vind niet per se dat er te hoog wordt gestraft, maar dat er verkeerd wordt gestraft. Niemand is er bij gebaat dat deze vrouw naar de gevangenis gaat. Geen familie van slachtoffers, niet de slachtoffers zelf. Zijzelf zal toch emotioneel moeten leven met haar daad, zal echt niet zomaar vrolijk haar normale leven op kunnen pakken, dus in die zin is ze al haar vrijheid al kwijt.
Ik vind het ook ontzettend vreemd dat ze zo iemand de keus laten om mee te werken aan het psyschologisch onderzoek. Meewerken zal je, raar wijf, alsof iemand die zoiets doet normaal is!
woensdag 4 mei 2011 om 10:49
quote:zusenzoo schreef op 04 mei 2011 @ 10:24:
Ik vind 12 jaar te weinig zelfs.
En ik vind ook dat indioen schuldig bevonden, ze niet een onderzoek aan het PBC mogen weigeren.
Dat dat gewoon een verplichting moet zijn, indien schuldig en dat deze dame dan de rest van haar leven gewoon in een tbs kliniek mag verblijven, dat zou mooi zijn geweest.
Zusenzoo, wil jij dan ook de rekening daarvan betalen?
Een plaats in een TBS-kliniek kost 449 euro per dag. Stel dat ze nog 50 jaar leeft, dan kost dat de samenleving ruim 8 miljoen euro.
De gevangenisstraf die ze nu heeft gekregen, is gelukkig een stuk goedkoper. Ze krijgt 12 jaar, maar ik vermoed dat ze over een jaar of 8 wel weer vrijkomt. Een normale gevangene kost slechts 180 euro per dag. Het kost dus ongeveer een half miljoen om deze mevrouw 8 jaar achter de tralies te hebben.
Ik vind 12 jaar te weinig zelfs.
En ik vind ook dat indioen schuldig bevonden, ze niet een onderzoek aan het PBC mogen weigeren.
Dat dat gewoon een verplichting moet zijn, indien schuldig en dat deze dame dan de rest van haar leven gewoon in een tbs kliniek mag verblijven, dat zou mooi zijn geweest.
Zusenzoo, wil jij dan ook de rekening daarvan betalen?
Een plaats in een TBS-kliniek kost 449 euro per dag. Stel dat ze nog 50 jaar leeft, dan kost dat de samenleving ruim 8 miljoen euro.
De gevangenisstraf die ze nu heeft gekregen, is gelukkig een stuk goedkoper. Ze krijgt 12 jaar, maar ik vermoed dat ze over een jaar of 8 wel weer vrijkomt. Een normale gevangene kost slechts 180 euro per dag. Het kost dus ongeveer een half miljoen om deze mevrouw 8 jaar achter de tralies te hebben.
woensdag 4 mei 2011 om 12:23
Wat een onzin om over gestoord te praten.....natuurlijk is ze gestoord....maar dat is bijna iedereen die een moord begaat.
Hoeveel mannen vermoorden hun echtgenote? Terwijl je gewoon kan scheiden hoor.
Ook vind ik het nogal....nou ja belachelijk om over de kosten te praten van haar gevangenis verblijf, straks beweer je nog dat ze ons een dienst heeft bewezen door die babies te vermoorden, want tja, we besparen nu echt een hoop want die babies hoeven geen onderwijs...geen medische verzorging en AOW hoeven ze ook never nooit.
Nou bij deze: bedankt Sietske!
Hoeveel mannen vermoorden hun echtgenote? Terwijl je gewoon kan scheiden hoor.
Ook vind ik het nogal....nou ja belachelijk om over de kosten te praten van haar gevangenis verblijf, straks beweer je nog dat ze ons een dienst heeft bewezen door die babies te vermoorden, want tja, we besparen nu echt een hoop want die babies hoeven geen onderwijs...geen medische verzorging en AOW hoeven ze ook never nooit.
Nou bij deze: bedankt Sietske!
woensdag 4 mei 2011 om 13:49
quote:Ste_ schreef op 04 mei 2011 @ 10:45:
[...]
Wie zegt nou weer medelijden met haar te hebben? Laura volgens mij niet, en ik ook zeker niet hoor.
Het is vreselijk wat ze heeft gedaan Beauke, en ik wuif helemaal niks weg, maar inderdaad, die baby's zelf hadden nog geen enkel besef, geen toekomstdromen, geen banden met iemand, nog helemaal niks. Dus ik vind de gestoordheid van Sytske in dezen gewoon zwaarder wegen, en het een beetje vreemd om het zuiver als misdaad, als moord te zien. Dit is de daad van iemand die totaal niet in orde is, en die ook uit een op z'n zachtst gezegd vreemde omgeving komt, anders doe je zoiets niet maar liefst 4 keer, en anders kom je niet ongezien met zoiets weg.
Het feit dat jullie haar zien als een gevaarlijke gek die dit weer kan doen, vind ik dan weer vreemd.
Alsof zoiets nu nog kan gebeuren.
Ik vind niet per se dat er te hoog wordt gestraft, maar dat er verkeerd wordt gestraft. Niemand is er bij gebaat dat deze vrouw naar de gevangenis gaat. Geen familie van slachtoffers, niet de slachtoffers zelf. Zijzelf zal toch emotioneel moeten leven met haar daad, zal echt niet zomaar vrolijk haar normale leven op kunnen pakken, dus in die zin is ze al haar vrijheid al kwijt.
Ik vind het ook ontzettend vreemd dat ze zo iemand de keus laten om mee te werken aan het psyschologisch onderzoek. Meewerken zal je, raar wijf, alsof iemand die zoiets doet normaal is!
Oh dus ze mag er volgens jou gewoon mee wegkomen? Is dat wat je probeert te zeggen? Dat het leven van een baby minder waard is dan het leven van degene die die baby om het leven heeft gebracht?
Weten we dat ook weer.......
[...]
Wie zegt nou weer medelijden met haar te hebben? Laura volgens mij niet, en ik ook zeker niet hoor.
Het is vreselijk wat ze heeft gedaan Beauke, en ik wuif helemaal niks weg, maar inderdaad, die baby's zelf hadden nog geen enkel besef, geen toekomstdromen, geen banden met iemand, nog helemaal niks. Dus ik vind de gestoordheid van Sytske in dezen gewoon zwaarder wegen, en het een beetje vreemd om het zuiver als misdaad, als moord te zien. Dit is de daad van iemand die totaal niet in orde is, en die ook uit een op z'n zachtst gezegd vreemde omgeving komt, anders doe je zoiets niet maar liefst 4 keer, en anders kom je niet ongezien met zoiets weg.
Het feit dat jullie haar zien als een gevaarlijke gek die dit weer kan doen, vind ik dan weer vreemd.
Alsof zoiets nu nog kan gebeuren.
Ik vind niet per se dat er te hoog wordt gestraft, maar dat er verkeerd wordt gestraft. Niemand is er bij gebaat dat deze vrouw naar de gevangenis gaat. Geen familie van slachtoffers, niet de slachtoffers zelf. Zijzelf zal toch emotioneel moeten leven met haar daad, zal echt niet zomaar vrolijk haar normale leven op kunnen pakken, dus in die zin is ze al haar vrijheid al kwijt.
Ik vind het ook ontzettend vreemd dat ze zo iemand de keus laten om mee te werken aan het psyschologisch onderzoek. Meewerken zal je, raar wijf, alsof iemand die zoiets doet normaal is!
Oh dus ze mag er volgens jou gewoon mee wegkomen? Is dat wat je probeert te zeggen? Dat het leven van een baby minder waard is dan het leven van degene die die baby om het leven heeft gebracht?
Weten we dat ook weer.......
woensdag 4 mei 2011 om 13:56
Ik vind het echt schokkend dat er mensen zijn die het belang van Sietske zwaarder laten wegen dan het belang van de babies. Die hebben helemaal geen kans gehad. En ze is inderdaad een gevaarlijke gek. Zoals de rechter opmerkte: er zijn alternatieven voor ongewenste zwangerschappen maar ze heeft ze gewoon gewurgd. En niet 1 keer maar 4 keer. En dat maakt dat ze in mijn ogen precies wist wat ze deed.
woensdag 4 mei 2011 om 14:37
quote:evelynsalt schreef op 04 mei 2011 @ 13:56:
Ik vind het echt schokkend dat er mensen zijn die het belang van Sietske zwaarder laten wegen dan het belang van de babies. Die hebben helemaal geen kans gehad. En ze is inderdaad een gevaarlijke gek. Zoals de rechter opmerkte: er zijn alternatieven voor ongewenste zwangerschappen maar ze heeft ze gewoon gewurgd. En niet 1 keer maar 4 keer. En dat maakt dat ze in mijn ogen precies wist wat ze deed.
Zoals ik dit zie is het niet een kwestie van wiens 'belang' zwaarder weegt. Een overleden baby heeft hoe dan ook geen 'belang' meer bij wat er verder gebeurt.
De vraag die ik mijzelf stel is of er een maatschappelijk nut of belang is om deze mevrouw jarenlang achter de tralies te stoppen. Straf kan meerdere doelen hebben: afschrikking/preventie, bescherming van de maatschappij, heropvoeding en vergelding. Ik zie niet echt in hoe het langjarig opsluiten van deze mevrouw bijdraagt aan de deze doelen. Oftewel, deze gevangenisstraf voegt gewoon weinig toe.
Ik ben geen deskundige, maar op het eerste gezicht staat deze zaak zo op zichzelf dat er van deze straf geen afschrikwekkende werking zal uitgaan. Kindermoord door de moeder is (gelukkig) extreem zeldzaam en als het gebeurt vermoed ik dat de strafmaat bij vorige daders geen rol zal spelen.
Bescherming van de maatschappij lijkt mij ook niet aan de orde. Ze was een gevaar voor haar eigen pasgeborenen, maar verder deed ze, voor zover ik de berichten over deze zaak heb gevolgd, geen vlieg kwaad en was het een rustige, zeer normale mevrouw.
Heropvoeding zou een doel kunnen zijn, we willen allemaal graag dat ze niet nog een keer een pasgeboren kind van haar ombrengt. Maar als dat risico er nog is, zijn daar wel andere, effectievere manieren voor om dit te voorkomen dan opsluiting.
Ten slotte is er nog het punt van 'vergelding'. Er zijn geen nabestaanden (anders dan deze mevrouw zelf) die deze kinderen gekend hebben of in wiens leven ze een rol hebben gespeeld. Er is dus geen 'directe' vergelding in de zin dat nabestaanden gerustgesteld zijn dat de moordenares van een dierbaar persoon haar verdiende loon krijgt.
Het enige dat dan nog overblijft is een soort van algemene vergelding: de rechtsorde is geschokt, en deze straf is nodig om recht te doen aan de maatschappelijke commotie. Van mij had deze straf niet gehoeven, maar kennelijk voelen anderen zich wel geraakt door deze zaak en zien zij graag dat deze mevrouw voorlopig tussen vier muren zit.
Ik vind het echt schokkend dat er mensen zijn die het belang van Sietske zwaarder laten wegen dan het belang van de babies. Die hebben helemaal geen kans gehad. En ze is inderdaad een gevaarlijke gek. Zoals de rechter opmerkte: er zijn alternatieven voor ongewenste zwangerschappen maar ze heeft ze gewoon gewurgd. En niet 1 keer maar 4 keer. En dat maakt dat ze in mijn ogen precies wist wat ze deed.
Zoals ik dit zie is het niet een kwestie van wiens 'belang' zwaarder weegt. Een overleden baby heeft hoe dan ook geen 'belang' meer bij wat er verder gebeurt.
De vraag die ik mijzelf stel is of er een maatschappelijk nut of belang is om deze mevrouw jarenlang achter de tralies te stoppen. Straf kan meerdere doelen hebben: afschrikking/preventie, bescherming van de maatschappij, heropvoeding en vergelding. Ik zie niet echt in hoe het langjarig opsluiten van deze mevrouw bijdraagt aan de deze doelen. Oftewel, deze gevangenisstraf voegt gewoon weinig toe.
Ik ben geen deskundige, maar op het eerste gezicht staat deze zaak zo op zichzelf dat er van deze straf geen afschrikwekkende werking zal uitgaan. Kindermoord door de moeder is (gelukkig) extreem zeldzaam en als het gebeurt vermoed ik dat de strafmaat bij vorige daders geen rol zal spelen.
Bescherming van de maatschappij lijkt mij ook niet aan de orde. Ze was een gevaar voor haar eigen pasgeborenen, maar verder deed ze, voor zover ik de berichten over deze zaak heb gevolgd, geen vlieg kwaad en was het een rustige, zeer normale mevrouw.
Heropvoeding zou een doel kunnen zijn, we willen allemaal graag dat ze niet nog een keer een pasgeboren kind van haar ombrengt. Maar als dat risico er nog is, zijn daar wel andere, effectievere manieren voor om dit te voorkomen dan opsluiting.
Ten slotte is er nog het punt van 'vergelding'. Er zijn geen nabestaanden (anders dan deze mevrouw zelf) die deze kinderen gekend hebben of in wiens leven ze een rol hebben gespeeld. Er is dus geen 'directe' vergelding in de zin dat nabestaanden gerustgesteld zijn dat de moordenares van een dierbaar persoon haar verdiende loon krijgt.
Het enige dat dan nog overblijft is een soort van algemene vergelding: de rechtsorde is geschokt, en deze straf is nodig om recht te doen aan de maatschappelijke commotie. Van mij had deze straf niet gehoeven, maar kennelijk voelen anderen zich wel geraakt door deze zaak en zien zij graag dat deze mevrouw voorlopig tussen vier muren zit.
woensdag 4 mei 2011 om 14:43
Als je een weerloze, onschuldige, pasgeboren baby kunt doden ben je wel degelijk een gevaar voor de maatschappij.
En dat ze een rustige, normale vrouw was? Grapje zeker? Maar ga vooral af op de buitenkant van mensen, alleen dan niet verbaasd opkijken als mensen anders blijken te zijn dan je dacht...
En dat ze een rustige, normale vrouw was? Grapje zeker? Maar ga vooral af op de buitenkant van mensen, alleen dan niet verbaasd opkijken als mensen anders blijken te zijn dan je dacht...
woensdag 4 mei 2011 om 14:47
Sorry hoor, maar ik vind het wel naiëf gedacht. Ze deed geen vlieg kwaad? Ze heeft vier kinderen omgebracht, waarvan drie willens en wetens. Ze is dus wel degelijk in staat tot gruwelijke misdaden. Ook jij kan niet de garantie geven dat het nooit meer zal gebeuren. Bovendien waren haar kinderen afhankelijk van haar zorg en in plaats van die te geven bracht ze ze eigenhandig om.
woensdag 4 mei 2011 om 14:57
quote:Liv schreef op 04 mei 2011 @ 14:43:
Als je een weerloze, onschuldige, pasgeboren baby kunt doden ben je wel degelijk een gevaar voor de maatschappij.
En dat ze een rustige, normale vrouw was? Grapje zeker? Maar ga vooral af op de buitenkant van mensen, alleen dan niet verbaasd opkijken als mensen anders blijken te zijn dan je dacht...
Ze is alleen een gevaar gebleken voor haar eigen pasgeboren baby's waar ze kennelijk op dat moment niet de verantwoordelijkheid voor kon of wilde nemen. Er is geen enkele aanwijzing dat ze van plan of zelfs maar in staat was om andere mensen in haar omgeving iets aan te doen.
Overigens ben ik maar eens wat gaan zoeken over deze zaak om na te gaan of ik nou een van de weinige ben die de gevangenisstraf nogal fors vindt. Maar er zijn dus meer mensen die de strafeis extreem hoog vonden. Zie ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... ietske-h-is-extreem-hoog/
Als je een weerloze, onschuldige, pasgeboren baby kunt doden ben je wel degelijk een gevaar voor de maatschappij.
En dat ze een rustige, normale vrouw was? Grapje zeker? Maar ga vooral af op de buitenkant van mensen, alleen dan niet verbaasd opkijken als mensen anders blijken te zijn dan je dacht...
Ze is alleen een gevaar gebleken voor haar eigen pasgeboren baby's waar ze kennelijk op dat moment niet de verantwoordelijkheid voor kon of wilde nemen. Er is geen enkele aanwijzing dat ze van plan of zelfs maar in staat was om andere mensen in haar omgeving iets aan te doen.
Overigens ben ik maar eens wat gaan zoeken over deze zaak om na te gaan of ik nou een van de weinige ben die de gevangenisstraf nogal fors vindt. Maar er zijn dus meer mensen die de strafeis extreem hoog vonden. Zie ook:
http://www.nrc.nl/nieuws/ ... ietske-h-is-extreem-hoog/
woensdag 4 mei 2011 om 15:21
quote:evelynsalt schreef op 04 mei 2011 @ 13:49:
[...]
Oh dus ze mag er volgens jou gewoon mee wegkomen? Is dat wat je probeert te zeggen? Dat het leven van een baby minder waard is dan het leven van degene die die baby om het leven heeft gebracht?
Weten we dat ook weer.......
Jammer dat mijn posts zo uit z'n verband worden gerukt telkens.
Nee ze moet er niet mee wegkomen, maar zorg dat ze opgenomen wordt ergens, dat ze voor altijd toezicht krijgt, in een kliniek, wat dan ook.
Ze komt er hoe dan ook niet mee weg, want iedereen kent haar nu als Sytske H. dus een normaal leven zal ze nooit meer krijgen.
[...]
Oh dus ze mag er volgens jou gewoon mee wegkomen? Is dat wat je probeert te zeggen? Dat het leven van een baby minder waard is dan het leven van degene die die baby om het leven heeft gebracht?
Weten we dat ook weer.......
Jammer dat mijn posts zo uit z'n verband worden gerukt telkens.
Nee ze moet er niet mee wegkomen, maar zorg dat ze opgenomen wordt ergens, dat ze voor altijd toezicht krijgt, in een kliniek, wat dan ook.
Ze komt er hoe dan ook niet mee weg, want iedereen kent haar nu als Sytske H. dus een normaal leven zal ze nooit meer krijgen.
woensdag 4 mei 2011 om 15:24
woensdag 4 mei 2011 om 15:32
quote:Laura80 schreef op 04 mei 2011 @ 14:57:
[...]
Ze is alleen een gevaar gebleken voor haar eigen pasgeboren baby's waar ze kennelijk op dat moment* niet de verantwoordelijkheid voor kon of wilde nemen.
Ze kon het heus wel. In Nederland zijn er genoeg mogelijkheden. Ze had het een zwangerschap kunnen voorkomen, dan is er nog de morning afterpil en nog veel later heb je nog de mogelijkheid om een abortus te plegen. En als je zelfs daar te laat voor bent, dan kun je je kinderen nog ter adoptie afstaan of kijken naar een mogelijkheid om ze zelf op te voeden. Dit hele verhaal kan 1x gebeuren, maar 4x??? Reden genoeg om extreem hoog te straffen.
Schokkend dat iemand 4x tot zoiets in staat is...
* op dat moment? Je doet alsof het om een korte periode gaat. Wake up, 4x een zwangerschap van 9 maanden is ruim 2 jaar bij elkaar opgeteld. Dan spreek je niet meer van "op dat moment"
[...]
Ze is alleen een gevaar gebleken voor haar eigen pasgeboren baby's waar ze kennelijk op dat moment* niet de verantwoordelijkheid voor kon of wilde nemen.
Ze kon het heus wel. In Nederland zijn er genoeg mogelijkheden. Ze had het een zwangerschap kunnen voorkomen, dan is er nog de morning afterpil en nog veel later heb je nog de mogelijkheid om een abortus te plegen. En als je zelfs daar te laat voor bent, dan kun je je kinderen nog ter adoptie afstaan of kijken naar een mogelijkheid om ze zelf op te voeden. Dit hele verhaal kan 1x gebeuren, maar 4x??? Reden genoeg om extreem hoog te straffen.
Schokkend dat iemand 4x tot zoiets in staat is...
* op dat moment? Je doet alsof het om een korte periode gaat. Wake up, 4x een zwangerschap van 9 maanden is ruim 2 jaar bij elkaar opgeteld. Dan spreek je niet meer van "op dat moment"
woensdag 4 mei 2011 om 16:06
quote:laela schreef op 04 mei 2011 @ 15:24:
Natuurlijk zullen er altijd tegenstanders zijn, maar wel in de minderheid gelukkig. Net als de dood op bin laden. Daar zijn ook mensen bij die dit veroordelen. Dat zal altijd zo blijven.
Even voor de duidelijkheid, ik ben geen 'tegenstander' in de zin van dat ik het voor haar opneem en het erg voor haar vindt dat ze naar de gevangenis moet. Ben je gek, dat interesseert me, voor haar, vrij weinig.
Juridisch gezien vind ik het alleen een rare keuze, had ik een ander soort straf/therapie een stuk passender gevonden. Dat is alles wat ik er mee wil zeggen, ik vind de zaak echt niet minder erg dan jullie, dat denken er hier volgens mij een aantal.
Natuurlijk zullen er altijd tegenstanders zijn, maar wel in de minderheid gelukkig. Net als de dood op bin laden. Daar zijn ook mensen bij die dit veroordelen. Dat zal altijd zo blijven.
Even voor de duidelijkheid, ik ben geen 'tegenstander' in de zin van dat ik het voor haar opneem en het erg voor haar vindt dat ze naar de gevangenis moet. Ben je gek, dat interesseert me, voor haar, vrij weinig.
Juridisch gezien vind ik het alleen een rare keuze, had ik een ander soort straf/therapie een stuk passender gevonden. Dat is alles wat ik er mee wil zeggen, ik vind de zaak echt niet minder erg dan jullie, dat denken er hier volgens mij een aantal.
donderdag 5 mei 2011 om 22:11
Ik ga mee met Laura80 en Ste-.
De twaalf jaar vind ik een blamage van ons rechtstelsel.
Het laat (mij) alleen maar zien hoe groot de verbijstering is en op welke achtelijke manier een wraakoefening wordt gehouden (meer is het niet, het lijkt verdikkeme de sharia wel). Als Sietske vrij komt is ze 38 jaar en nog steeds vruchtbaar, kan ze weer zwanger worden en is het opnieuw afwachten hoe ze met haar zwangerschap omgaat.
Als ik bedenk dat er misdadigers zijn die een spoor van ellende achterlaten en na twee jaar of zo weer vrij rondlopen krijg ik buikpijn van deze twaalf jaar.
Eerder in de draad stelt iemand: Wie mist de babies nou eigenlijk?
Mijn antwoord: niemand, want anders had iemand wel eens wat eerder gevraagd waar de ukkies gebleven waren. Zelfs de vader heeft dat niet gedaan. (die is ook lkkr door blijven neuqen). Waarom mag die zo buiten beeld blijven? Daar snap ik nou helemaal niks van.
De twaalf jaar vind ik een blamage van ons rechtstelsel.
Het laat (mij) alleen maar zien hoe groot de verbijstering is en op welke achtelijke manier een wraakoefening wordt gehouden (meer is het niet, het lijkt verdikkeme de sharia wel). Als Sietske vrij komt is ze 38 jaar en nog steeds vruchtbaar, kan ze weer zwanger worden en is het opnieuw afwachten hoe ze met haar zwangerschap omgaat.
Als ik bedenk dat er misdadigers zijn die een spoor van ellende achterlaten en na twee jaar of zo weer vrij rondlopen krijg ik buikpijn van deze twaalf jaar.
Eerder in de draad stelt iemand: Wie mist de babies nou eigenlijk?
Mijn antwoord: niemand, want anders had iemand wel eens wat eerder gevraagd waar de ukkies gebleven waren. Zelfs de vader heeft dat niet gedaan. (die is ook lkkr door blijven neuqen). Waarom mag die zo buiten beeld blijven? Daar snap ik nou helemaal niks van.
zaterdag 7 mei 2011 om 00:06
Blijft het stil, nu misschien duidelijk is dat sommigen wel wat hard van stapel lopen met hun veroordelingen...?
Weet iemand nog het verhaal van de moord op Savanna? De peuter de paar jaar dat ze leefde ondervoed, geslagen, emotioneel mishandeld en opzettelijk verstikt is gevonden? Persoonlijk vind ik dit honder keer gruwelijker dan de verstikking van pas geborenen.
De rechtbank gaf zes jaar aan de moeder, twee jaar aan de medeplichtige partner. Samen acht jaar, voor zo heel veel meer mishandelingen.
Weet iemand nog het verhaal van de moord op Savanna? De peuter de paar jaar dat ze leefde ondervoed, geslagen, emotioneel mishandeld en opzettelijk verstikt is gevonden? Persoonlijk vind ik dit honder keer gruwelijker dan de verstikking van pas geborenen.
De rechtbank gaf zes jaar aan de moeder, twee jaar aan de medeplichtige partner. Samen acht jaar, voor zo heel veel meer mishandelingen.
