Overig
alle pijlers
Weblog Simcha
dinsdag 9 januari 2007 om 13:21
Hoi,
Ik ben het met de laatste schrijvers eens dat ik Simcha geen aanwinst vind voor als blogger. De onderwerpen interesseren me matig, maar haar schrijfstijl vind ik ronduit slecht.
Zelf houd ik ook een weblog bij en ik weet dat inspiratie soms moeilijk te vinden is en dat sommige stukjes beter zijn dan andere, maar over all vind ik het weblog van Simcha niet de moeite waard om te lezen.
De stukje van Heske en Anne lezen/lazen lekker weg. Ik zeg: Heske moet terug!
Groetjes
Noor
Ik ben het met de laatste schrijvers eens dat ik Simcha geen aanwinst vind voor als blogger. De onderwerpen interesseren me matig, maar haar schrijfstijl vind ik ronduit slecht.
Zelf houd ik ook een weblog bij en ik weet dat inspiratie soms moeilijk te vinden is en dat sommige stukjes beter zijn dan andere, maar over all vind ik het weblog van Simcha niet de moeite waard om te lezen.
De stukje van Heske en Anne lezen/lazen lekker weg. Ik zeg: Heske moet terug!
Groetjes
Noor
dinsdag 9 januari 2007 om 19:54
woensdag 10 januari 2007 om 17:51
quote:Het laatste stukje over Supernanny vind ik respectloos. Weer weet ze me niet te raken. Ze vind zelf dat je niet moet klagen over de stukjes als je het niet leuk vind, maar wel tips moet geven. Maar die heb ik eigenlijk niet echt. O ja, misschien wel één: zoek een andere hobby! De pleuris is al aardig uitgebroken:o Aan de ene kant een béétje terecht, aan de andere kant: ze staat maar mooi met haar kop op de website en ze durft het wel aan!
vrijdag 12 januari 2007 om 10:16
En als ze met 'd'r kop' op een website staat, waar ze voor betaald wordt, is ze het gezicht van diegene die haar inhuurt.De reden dat het 'escaleert' is omdat er wel reactie komt, maar geen discussie ontstaat. En niet alleen de reacties van vriendinnetjes, die alleen maar positief reageren op de stukjes. Of alleen negatief reageren op tegenstand, omdat ze denken dat dat zo hoort. Omdat het vriendinnetjes zijn. Zoals Simcha reageert, kan je op je eigen prive log doen. Maar niet als je ervoor betaald wordt, als je het gezicht bent, in dit geval van Viva.nl. Dan representeer je het uitgangspunt van je werkgever dus als kinderachtige, niet tegen commentaar kunnende, puber. (Mm. er schiet me ineens een filmpje van Geenstijl te binnen.)De reacties nu, zijn niet eens defensief. Juist 'offensief'. Aanvallend. In het Engels 'offensive'. Wat de extra lading heeft van iemand die aanvalt, omdat hij beledigd is, 'to be offended'.Bij reacties op een column of log, kun je op meerdere manieren handelen. Of je laat ieder zijn mening. Als ingezonden brieven. En geen commentaar. Evt wel lering. Of je geeft wel feedback/commentaar. Maar dan heb je dus een mening en ga je de discussie aan. Stá dan ook voor je mening, en wees zelf dan niet de kinderachtigste met reageren. Want de column-schrijver is (als een topic-opener) het uitgangspunt, leader, dus die moet het dan in de hand houden. Op z'n minst het eigen ego.
vrijdag 12 januari 2007 om 10:17
En als ze met 'd'r kop' op een website staat, waar ze voor betaald wordt, is ze het gezicht van diegene die haar inhuurt.De reden dat het 'escaleert' is omdat er wel reactie komt, maar geen discussie ontstaat. En niet alleen de reacties van vriendinnetjes, die alleen maar positief reageren op de stukjes. Of alleen negatief reageren op tegenstand, omdat ze denken dat dat zo hoort. Omdat het vriendinnetjes zijn. Zoals Simcha reageert, kan je op je eigen prive log doen. Maar niet als je ervoor betaald wordt, als je het gezicht bent, in dit geval van Viva.nl. Dan representeer je het uitgangspunt van je werkgever dus als kinderachtige, niet tegen commentaar kunnende, puber. (Mm. er schiet me ineens een filmpje van Geenstijl te binnen.)De reacties nu, zijn niet eens defensief. Juist 'offensief'. Aanvallend. In het Engels 'offensive'. Wat de extra lading heeft van iemand die aanvalt, omdat hij beledigd is, 'to be offended'.Bij reacties op een column of log, kun je op meerdere manieren handelen. Of je laat ieder zijn mening. Als ingezonden brieven. En geen commentaar. Evt wel lering. Of je geeft wel feedback/commentaar. Maar dan heb je dus een mening en ga je de discussie aan. Stá dan ook voor je mening, en wees zelf dan niet de kinderachtigste met reageren. Want de column-schrijver is (als een topic-opener) het uitgangspunt, leader, dus die moet het dan in de hand houden. Op z'n minst het eigen ego.
vrijdag 12 januari 2007 om 10:17
En als ze met 'd'r kop' op een website staat, waar ze voor betaald wordt, is ze het gezicht van diegene die haar inhuurt.De reden dat het 'escaleert' is omdat er wel reactie komt, maar geen discussie ontstaat. En niet alleen de reacties van vriendinnetjes, die alleen maar positief reageren op de stukjes. Of alleen negatief reageren op tegenstand, omdat ze denken dat dat zo hoort. Omdat het vriendinnetjes zijn. Zoals Simcha reageert, kan je op je eigen prive log doen. Maar niet als je ervoor betaald wordt, als je het gezicht bent, in dit geval van Viva.nl. Dan representeer je het uitgangspunt van je werkgever dus als kinderachtige, niet tegen commentaar kunnende, puber. (Mm. er schiet me ineens een filmpje van Geenstijl te binnen.)De reacties nu, zijn niet eens defensief. Juist 'offensief'. Aanvallend. In het Engels 'offensive'. Wat de extra lading heeft van iemand die aanvalt, omdat hij beledigd is, 'to be offended'.Bij reacties op een column of log, kun je op meerdere manieren handelen. Of je laat ieder zijn mening. Als ingezonden brieven. En geen commentaar. Evt wel lering. Of je geeft wel feedback/commentaar. Maar dan heb je dus een mening en ga je de discussie aan. Stá dan ook voor je mening, en wees zelf dan niet de kinderachtigste met reageren. Want de column-schrijver is (als een topic-opener) het uitgangspunt, leader, dus die moet het dan in de hand houden. Op z'n minst het eigen ego.
vrijdag 12 januari 2007 om 11:12
Kjong:
Helemaal mee eens.
En inderdaad, Simcha maakt er een ego-ding van.
Wel een uitgesproken mening poneren, waar je logischerwijs reacties op kunt verwachten.
Maar vervolgens weigeren de discussie aan te gaan.
Zich verstoppen.
Sterker nog, in plaats van een inhoudelijke reactie schrijft ze een offensieve column in gedichtvorm (wat Mamzelle al heel raak zei, een samenvatting van de vorige discussie), waarin duidelijk wordt dat ze zich beledigd/aangevallen voelt, een ego ding dus, en zich opstelt als slachtoffer van laster en kwaadwillende lezers.
Dat ze dit zelf in de hand werkt door niet tekstinhoudelijk te reageren maar persoonlijk, schijnt volkomen langs haar heen te gaan.
Zelfs de mensen die het met haar eens zijn reageren persoonlijk, als een hofhouding die hun prinsesje in bescherming nemen.
Het prinsesje zelf laat zich nog een enkel keertje zien om wat IP adressen te tjekken.
Echt té bizar.
Helemaal mee eens.
En inderdaad, Simcha maakt er een ego-ding van.
Wel een uitgesproken mening poneren, waar je logischerwijs reacties op kunt verwachten.
Maar vervolgens weigeren de discussie aan te gaan.
Zich verstoppen.
Sterker nog, in plaats van een inhoudelijke reactie schrijft ze een offensieve column in gedichtvorm (wat Mamzelle al heel raak zei, een samenvatting van de vorige discussie), waarin duidelijk wordt dat ze zich beledigd/aangevallen voelt, een ego ding dus, en zich opstelt als slachtoffer van laster en kwaadwillende lezers.
Dat ze dit zelf in de hand werkt door niet tekstinhoudelijk te reageren maar persoonlijk, schijnt volkomen langs haar heen te gaan.
Zelfs de mensen die het met haar eens zijn reageren persoonlijk, als een hofhouding die hun prinsesje in bescherming nemen.
Het prinsesje zelf laat zich nog een enkel keertje zien om wat IP adressen te tjekken.
Echt té bizar.
vrijdag 12 januari 2007 om 11:52
En ik vind dat je niet mag eisen dat ze met je in discussie gaat. Een weblogger geeft haar mening weer of vertelt hoe haar leven eruit ziet. Daar mag je commentaar op geven (zonder reactiemogelijkheid is het nl geen weblog maar een monolog) en daar kan zij dan ook weer op reageren, of niet, op haar eigen manier, maar net zo min als zij reacties mag eisen mogen anderen een discussie met haar eisen. Het is tenslotte geen discussiestuk, maar een weblog.
vrijdag 12 januari 2007 om 12:18
Ik eis het ook niet hoor, Tril. Ik ventileer slechts mijn visie.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat de houder van een weblog (die niet prive is, want werkgever) net zo kinderachtig mag wezen als men maar wil.
Sja als je het zo ziet, dan zet ik mijn standaard te hoog, en zou ik me in de LieveLitabrieven van de Hitkrant moeten verdiepen om een beetje van dat niveau te kunnen begrijpen.
Want met die slecht onderbouwde meningen, vervelend Nederlands, kop noch staart-verhaaltjes, gekwetst ego en gebrek aan zelfspot en humor, of persoonlijke touch, en een puberale aanhang, blijft er dan zo bar weinig over (behalve dan een fotootje met uitpuilborsten, of die van de straat waar de auto van de baas staat), vind je niet?
Maar goed, als dat de bedoeling van een (betaald) weblog is, zul je mij verder niet meer horen.
Wat je dus eigenlijk zegt is dat de houder van een weblog (die niet prive is, want werkgever) net zo kinderachtig mag wezen als men maar wil.
Sja als je het zo ziet, dan zet ik mijn standaard te hoog, en zou ik me in de LieveLitabrieven van de Hitkrant moeten verdiepen om een beetje van dat niveau te kunnen begrijpen.
Want met die slecht onderbouwde meningen, vervelend Nederlands, kop noch staart-verhaaltjes, gekwetst ego en gebrek aan zelfspot en humor, of persoonlijke touch, en een puberale aanhang, blijft er dan zo bar weinig over (behalve dan een fotootje met uitpuilborsten, of die van de straat waar de auto van de baas staat), vind je niet?
Maar goed, als dat de bedoeling van een (betaald) weblog is, zul je mij verder niet meer horen.
vrijdag 12 januari 2007 om 12:49
Volgens mij is het de bedoeling dat je zicht krijgt op hoe iemand leeft en denkt. En is het niet de bedoeling om iemand van andere inzichten te proberen te overtuigen. Maar het staat je idd vrij om daarop commentaar te geven net als dat het haar vrij staat om daar weer op te reageren op haar eigen manier. Dat is de enige manier om er achter te komen hoe iemand in het leven staat. En dat is iets heel anders dan de lieve Lita rubriek, alleen al omdat de hele actie-reactie-keten andersom is. Jullie lijken te vinden dat Simcha van alles moet. Ze moet eerst iets meemaken voor ze erover mag schrijven en ze moet een bepaald taalgebruik hanteren en ze moet de discussie aangeven en ze moet met reacties komen en ze moet, nou ja, nog veel meer. Maar dan is Simcha Simcha niet meer, dan is ze 1 of ander comformeerproject van Viva-lezeressen. Dus van mij mag je het zeggen als je iets belachelijk vindt of ergens niet mee eens bent, leef je uit, daar is het een weblog voor, maar vinden dat ze iets moet, het zij reageren, het zij iets anders zien, het zij een andere stijl hanteren, dat vind ik niet kunnen.
vrijdag 12 januari 2007 om 13:04
quote:Kijk en dán komt het punt waarop je van mij wèl wat mag eisen: respect.En voor mij dus niet. Wat zij schrijft is haar beleving en dus kan je concluderen dat er kennelijk mensen zijn die er zo over denken en dat zij er 1 van is. Uit de reacties hoor je ook dat er mensen zijn die er heel anders over denken en kan je voor een deel herleiden hoe het komt dat iemand er zo over denkt, maar voor de weblog is dat verder niet zo relevant. ZIj biedt een inkijkje in haar belevingswereld en zo ziet die er uit. Dat kan je niet leuk vinden, prima, maar je kan het niet veranderen. Dat zou weer wel kunnen als het om een discussietopic gaat, maar niet bij een weblog.
vrijdag 12 januari 2007 om 13:21
vrijdag 12 januari 2007 om 13:32
Prinses was dus het juiste woord.
Tuurlijk mag je er iemand altijd op aanspreken Q.
Alleen hoeft Simka wat Trils definite betreft niet te antwoorden.
Sterker nog, het is de prinses geoorloofd om in het vervolg olie op het vuur te gooien.
Dat is nl haar gedachte en patroon.
Trek daar gerust je eigen conclusie uit...:PBijvoorbeeld iets met aandacht en trekker, rel en nicht, kinder en achtig.
Ik vroeg me eigenlijk af:
Wordt ze ook per reactie betaald?
Tuurlijk mag je er iemand altijd op aanspreken Q.
Alleen hoeft Simka wat Trils definite betreft niet te antwoorden.
Sterker nog, het is de prinses geoorloofd om in het vervolg olie op het vuur te gooien.
Dat is nl haar gedachte en patroon.
Trek daar gerust je eigen conclusie uit...:PBijvoorbeeld iets met aandacht en trekker, rel en nicht, kinder en achtig.
Ik vroeg me eigenlijk af:
Wordt ze ook per reactie betaald?
vrijdag 12 januari 2007 om 14:08
Qwertu, dat begrijp ik heel goed en vind ik ook een volkomen logisch en geoorloofd punt. Alleen daarna komt iemand die vindt dat ze een Nederlander is in Nederland en daarom grammaticaal correct Nederlands moet schrijven zonder stijlfouten. En een volgende vindt dat ze niet mag oordelen over iets waar ze niets van afweet en daarna vindt iemand dat ze niets mag schrijven over mensen die zich niet kunnen verdedigen en uiteindelijk blijf je zitten met een dagboek over kantklossen, want het zijn allemaal logische en geoorloofde standpunten. En dan komen we helemaal niets meer te weten over wie Simcha is en hoe ze denkt en daar gaat het toch om. Dus wat mij betreft doet ze maar.
En mijn mening, tja, ik weet dat ik over kom als een fan maar eerlijk gezegd vind ik niet dat ze erg boeiend of pakkend schrijft. Het verhaal over het 'sprookje' was haar dieptepunt, want ze probeerde iets te zeggen zonder het echt te willen zeggen. Je kon zien dat ze balanceerde: ze wilde niemand de zwarte piet toespelen maar wel laten weten dat iemand fout was, niet te duidelijk de heldenrol spelen maar toch ook weer wel, niemand tegen de schenen schoppen en inhoudelijk niets zeggen, maar toch vertellen wat er was gebeurd. Dat werd een zouteloos en ongebrijpelijk geheel. Veel beter had ze gewoon kunnen zeggen dat ze in een groepje van vriendinnen zat dat dreigde uit elkaar te vallen en hoe ontzettend kut dat voelt. Ook in andere stukjes vraag ik me vaak af wat haar punt nou is of ik zie een mening waarvan ik zeker weet dat ze die nog wel eens bij gaat stellen. En ze is zeker geen Driek van Wissen, maar dat gedicht had ze wel snel in elkaar gezet, het zei wat ze wilde zeggen, liep goed qua metrum en rijm en bevatte geen gekunstelde zinnen met dwangrijm. Het zat dus zeker aan de bovenkant van de kwaliteit van Sinterklaasgedichten, veel mensen krijgen dat niet zo voor elkaar.
positief vind ik dat ze heel goed weergeeft hoe ze tegen dingen aankijkt. Haar eerste stukjes vond ik leuk, waarschijnlijk omdat ze daar sterk vanuit zichzelf schreef, die waren eigenlijk heel persoonlijk. Je zag daarin een mens met twijfels en onzekerheden en een mening over dingen die ze meemaakt en hoe ze iets van binnen totaal anders beleeft dan ze van buiten laat zien, zoals wij allemaal, denk ik. Verder vind ik het geweldig dat ze zich niets aantrekt van wat anderen zeggen en daar zelfs de draak mee steekt. Ik mag dat wel, dat onafhankelijke en dat individualisme, al moet ze wel uitkijken dat ze zich daarmee niet een houding gaat aanmeten en voortaan dat persoonlijke juist weglaat omdat het haar zwak en vatbaar voor kritiek zou kunnen maken.
En kennelijk boeit het me genoeg om te blijven hangen.
En mijn mening, tja, ik weet dat ik over kom als een fan maar eerlijk gezegd vind ik niet dat ze erg boeiend of pakkend schrijft. Het verhaal over het 'sprookje' was haar dieptepunt, want ze probeerde iets te zeggen zonder het echt te willen zeggen. Je kon zien dat ze balanceerde: ze wilde niemand de zwarte piet toespelen maar wel laten weten dat iemand fout was, niet te duidelijk de heldenrol spelen maar toch ook weer wel, niemand tegen de schenen schoppen en inhoudelijk niets zeggen, maar toch vertellen wat er was gebeurd. Dat werd een zouteloos en ongebrijpelijk geheel. Veel beter had ze gewoon kunnen zeggen dat ze in een groepje van vriendinnen zat dat dreigde uit elkaar te vallen en hoe ontzettend kut dat voelt. Ook in andere stukjes vraag ik me vaak af wat haar punt nou is of ik zie een mening waarvan ik zeker weet dat ze die nog wel eens bij gaat stellen. En ze is zeker geen Driek van Wissen, maar dat gedicht had ze wel snel in elkaar gezet, het zei wat ze wilde zeggen, liep goed qua metrum en rijm en bevatte geen gekunstelde zinnen met dwangrijm. Het zat dus zeker aan de bovenkant van de kwaliteit van Sinterklaasgedichten, veel mensen krijgen dat niet zo voor elkaar.
positief vind ik dat ze heel goed weergeeft hoe ze tegen dingen aankijkt. Haar eerste stukjes vond ik leuk, waarschijnlijk omdat ze daar sterk vanuit zichzelf schreef, die waren eigenlijk heel persoonlijk. Je zag daarin een mens met twijfels en onzekerheden en een mening over dingen die ze meemaakt en hoe ze iets van binnen totaal anders beleeft dan ze van buiten laat zien, zoals wij allemaal, denk ik. Verder vind ik het geweldig dat ze zich niets aantrekt van wat anderen zeggen en daar zelfs de draak mee steekt. Ik mag dat wel, dat onafhankelijke en dat individualisme, al moet ze wel uitkijken dat ze zich daarmee niet een houding gaat aanmeten en voortaan dat persoonlijke juist weglaat omdat het haar zwak en vatbaar voor kritiek zou kunnen maken.
En kennelijk boeit het me genoeg om te blijven hangen.