Werk & Studie
alle pijlers
ook een (algemene) vraag over assesments (persoonlijkheid)
donderdag 17 april 2025 om 19:24
Hoi, ik werk al lange tijd voor mijn werkgever en heb nooit eerder assesments hoeven maken, tot nu. Ik ben aan het orienteren op een andere baan (overheid) en heb een tijdje geleden een assesment gemaakt en ben toch wel benieuwd hoe assesments in het algemeen ervaren worden. Dit was een algemene assesment om te beoordelen of je uberhaupt geschikt bent voor werken bij een gemeente. En volgens mij heb ik die assesment behoorlijk slecht gemaakt. Dat was ten minste wat ik eruit opmaakte.
Nu ben ik misschien ook te zwart wit in mijn denken, want ik neem dingen vrij letterlijk. Dus als er woorden als altijd, nooit en iedereen worden gebruikt, ga ik niet uit van 100%, maar 'wel als in principe, tenzij anders'.
Ik kreeg de indruk dat ze mij vrij rechtlijnig vonden, wat op zich wel klopt. Maar als je dat soort vragen stelt, word ik al helemaal rechtlijnig. Als je mij vraagt: ik fiets alleen door groen. Dan neem ik dat ook redelijk letterlijk en aangezien dat niet waar is (ik fiets heus wel eens door rood), zal ik dan ook eerlijk zeggen 'nee'. Maar ik had heel erg de indruk dat dit dan een heel ongewenst antwoord was.
Waar is men bij een assesment dan eigenlijk naar op zoek? Ik vond het echt hele vreemde vragen. Vragen als:
Belangrijke informatie die bedoelt is voor de hele organisatie om te weten, moet met iedereen gedeeld worden.
En dan alleen de keuze uit Ja en Nee. Ik antwoord Ja. Maar ik kreeg de indruk dat ik Nee had moeten zeggen. Ik snap dat niet. Je neemt een paar woorden op, zoals belangrijk en bedoelt voor hele organisatie. Dan zou in de basis naar mijn idee het antwoord dan ook ja moeten zijn. Anders was het vast niet heel belangrijk of bedoelt voor iedereen.
Of een vraag: voor iedereen binnen de organisatie moet werkplezier het belangrijkste zijn in het werk. Ik had nee geantwoord, terwijl ik denk dat ik daar ja had moeten antwoorden.
Terwijl woorden als iedereen suggereert dat wat voor mij belangrijk is (werkplezier) ook voor anderen zou moeten gelden. Wat niet waar is. Voor sommigen is het geld verdienen belangrijker. Of ritme hebben. Maar zo'n vraag laat daar geen ruimte voor als het ja moet zijn.
Anyhow, waarom worden dit soort assesments gedaan? Wat hopen bedrijven daaruit te halen? Kan iemand me een inkijkje geven in de wereld van de psychologie achter assesments? En is dan de bedoeling om sociaal wenselijke antwoorden te geven ipv eerlijke antwoorden?
Nu ben ik misschien ook te zwart wit in mijn denken, want ik neem dingen vrij letterlijk. Dus als er woorden als altijd, nooit en iedereen worden gebruikt, ga ik niet uit van 100%, maar 'wel als in principe, tenzij anders'.
Ik kreeg de indruk dat ze mij vrij rechtlijnig vonden, wat op zich wel klopt. Maar als je dat soort vragen stelt, word ik al helemaal rechtlijnig. Als je mij vraagt: ik fiets alleen door groen. Dan neem ik dat ook redelijk letterlijk en aangezien dat niet waar is (ik fiets heus wel eens door rood), zal ik dan ook eerlijk zeggen 'nee'. Maar ik had heel erg de indruk dat dit dan een heel ongewenst antwoord was.
Waar is men bij een assesment dan eigenlijk naar op zoek? Ik vond het echt hele vreemde vragen. Vragen als:
Belangrijke informatie die bedoelt is voor de hele organisatie om te weten, moet met iedereen gedeeld worden.
En dan alleen de keuze uit Ja en Nee. Ik antwoord Ja. Maar ik kreeg de indruk dat ik Nee had moeten zeggen. Ik snap dat niet. Je neemt een paar woorden op, zoals belangrijk en bedoelt voor hele organisatie. Dan zou in de basis naar mijn idee het antwoord dan ook ja moeten zijn. Anders was het vast niet heel belangrijk of bedoelt voor iedereen.
Of een vraag: voor iedereen binnen de organisatie moet werkplezier het belangrijkste zijn in het werk. Ik had nee geantwoord, terwijl ik denk dat ik daar ja had moeten antwoorden.
Terwijl woorden als iedereen suggereert dat wat voor mij belangrijk is (werkplezier) ook voor anderen zou moeten gelden. Wat niet waar is. Voor sommigen is het geld verdienen belangrijker. Of ritme hebben. Maar zo'n vraag laat daar geen ruimte voor als het ja moet zijn.
Anyhow, waarom worden dit soort assesments gedaan? Wat hopen bedrijven daaruit te halen? Kan iemand me een inkijkje geven in de wereld van de psychologie achter assesments? En is dan de bedoeling om sociaal wenselijke antwoorden te geven ipv eerlijke antwoorden?
donderdag 17 april 2025 om 19:40
Stelling `Belangrijke informatie die bedoeld is voor de hele organisatie om te weten, moet met iedereen gedeeld worden.`
--- Daar zou ik ook 'Ja' antwoorden.
Als bijvoorbeeld het gebouw op Tweede Paasdag gesloten is, dan moet dit met iedereen gedeeld worden. Anders staan er komende maandag ambtenaren voor het dichte Raadhuis.
Stelling ´Voor iedereen binnen de organisatie moet werkplezier het belangrijkste zijn in het werk. ´
--- Daar zou ik ook 'Nee' antwoorden.
Misschien heel gek hoor, maar er zijn mensen die werken om 1. de huur te kunnen betalen, 2. boodschappen te kunnen doen, 3. schoenen voor de kinderen te kunnen kopen.
Of, zoals een net aangenomen medewerkster bij ons het verwoordde: "Ik ben eigenlijk kunstenares, maar ik wil een dom baantje, zodat ik een betaalde zwangerschapsverlofsperiode heb."
Mijn ervaring met persoonlijkheidsassessments:
- Dezelfde vraag wordt vaak een aantal keer gesteld, op verschillende manieren. Ze kijken of je consequent bent.
- Ze willen weten of je bij de functie past. Als jij overal invult dat je het liefste alleen op een kamertje administratie doet, ben je misschien minder geschikt voor de baliefunctie van de gemeente.
--- Daar zou ik ook 'Ja' antwoorden.
Als bijvoorbeeld het gebouw op Tweede Paasdag gesloten is, dan moet dit met iedereen gedeeld worden. Anders staan er komende maandag ambtenaren voor het dichte Raadhuis.
Stelling ´Voor iedereen binnen de organisatie moet werkplezier het belangrijkste zijn in het werk. ´
--- Daar zou ik ook 'Nee' antwoorden.
Misschien heel gek hoor, maar er zijn mensen die werken om 1. de huur te kunnen betalen, 2. boodschappen te kunnen doen, 3. schoenen voor de kinderen te kunnen kopen.
Of, zoals een net aangenomen medewerkster bij ons het verwoordde: "Ik ben eigenlijk kunstenares, maar ik wil een dom baantje, zodat ik een betaalde zwangerschapsverlofsperiode heb."
Mijn ervaring met persoonlijkheidsassessments:
- Dezelfde vraag wordt vaak een aantal keer gesteld, op verschillende manieren. Ze kijken of je consequent bent.
- Ze willen weten of je bij de functie past. Als jij overal invult dat je het liefste alleen op een kamertje administratie doet, ben je misschien minder geschikt voor de baliefunctie van de gemeente.
"Omdat er brood ligt soms, bij de Gedächtniskirche, soms op het Alexanderplein."
donderdag 17 april 2025 om 19:41
Waar is men naar op zoek? Dat hangt af van de functie, voor een auditor zal dat anders zijn dan voor een communicatiespecialist.
Dit soort persoonlijkheidstesten kun je niet “slecht” maken. De vragen worden expres zo gesteld en aan de manier van antwoorden en interpreteren maken ze op of je geschikt zou kunnen zijn. In een functie waar dingen heel zwart/wit zijn kunnen jouw antwoorden misschien precies goed zijn.
Ze zeggen ook dat je het niet anders kunt antwoorden dan hoe je echt denkt, vanwege de testvragen die erin zitten. Maar ik heb met de jaren wel degelijk een assessment-persoonlijkheid ontwikkeld, haha! Ik ben bepaald geen perfectionist en redelijk cynisch, dat zwak ik wel af. Ik weet welke houding in mijn functie gewenst is, en ik antwoord met dat in gedachte. Ik kan bijvoorbeeld slecht tegen autoriteit en hiërarchie, of tegen heel strakke regels, maar ik werk altijd in organisaties waar dat best een grote rol heeft. Ik zal van nature altijd proberen af te snijden waar mogelijk en ik kies de weg van de minste weerstand. Maar in mijn antwoorden ben ik dat veel minder.
Maar ik heb met mijn nep-persoonlijkheid wel gemerkt dat de soep vaak niet zo heet wordt gegeten. Eenmaal aangenomen kan ik er altijd wel mijn eigen draai aan geven.
Dit soort persoonlijkheidstesten kun je niet “slecht” maken. De vragen worden expres zo gesteld en aan de manier van antwoorden en interpreteren maken ze op of je geschikt zou kunnen zijn. In een functie waar dingen heel zwart/wit zijn kunnen jouw antwoorden misschien precies goed zijn.
Ze zeggen ook dat je het niet anders kunt antwoorden dan hoe je echt denkt, vanwege de testvragen die erin zitten. Maar ik heb met de jaren wel degelijk een assessment-persoonlijkheid ontwikkeld, haha! Ik ben bepaald geen perfectionist en redelijk cynisch, dat zwak ik wel af. Ik weet welke houding in mijn functie gewenst is, en ik antwoord met dat in gedachte. Ik kan bijvoorbeeld slecht tegen autoriteit en hiërarchie, of tegen heel strakke regels, maar ik werk altijd in organisaties waar dat best een grote rol heeft. Ik zal van nature altijd proberen af te snijden waar mogelijk en ik kies de weg van de minste weerstand. Maar in mijn antwoorden ben ik dat veel minder.
Maar ik heb met mijn nep-persoonlijkheid wel gemerkt dat de soep vaak niet zo heet wordt gegeten. Eenmaal aangenomen kan ik er altijd wel mijn eigen draai aan geven.
donderdag 17 april 2025 om 19:45
Waar maak je dat uit op? Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Hangt toch volledig af van de functie?“Belangrijke informatie die bedoeld is voor de hele organisatie om te weten, moet met iedereen gedeeld worden.
En dan alleen de keuze uit Ja en Nee. Ik antwoord Ja. Maar ik kreeg de indruk dat ik Nee had moeten zeggen. Ik snap dat niet.”
Ze stellen deze vraag expres zo, zonder grijstinten, en zo worden de antwoorden ook geïnterpreteerd, men weet dat er maar twee opties waren. En dan zitten er nog een paar extra testvragen in, ietwat andere situaties, om zo te zien wat voor type je bent.
Als je rechtlijnig bent, dan ben je dat nou eenmaal. Daar valt toch weinig aan te veranderen?
donderdag 17 april 2025 om 19:49
Of: soms moeten er dingen gebeuren waar niet iedereen het mee eens is, of het niet leuk vindt. Of er wordt een verandering doorgevoerd die mensen niet leuk vinden.Explorista schreef: ↑17-04-2025 19:40(…)
Stelling ´Voor iedereen binnen de organisatie moet werkplezier het belangrijkste zijn in het werk. ´
--- Daar zou ik ook 'Nee' antwoorden.
Misschien heel gek hoor, maar er zijn mensen die werken om 1. de huur te kunnen betalen, 2. boodschappen te kunnen doen, 3. schoenen voor de kinderen te kunnen kopen.
Of, zoals een net aangenomen medewerkster bij ons het verwoordde: "Ik ben eigenlijk kunstenares, maar ik wil een dom baantje, zodat ik een betaalde zwangerschapsverlofsperiode heb."
(…)
Zo zie je maar weer, het is maar net wat je er in leest.
donderdag 17 april 2025 om 20:25
donderdag 17 april 2025 om 20:45
Huh, dat stond in de vraag zelf!
Wat anders? ‘Belangrijke informatie die iedereen moet weten moet voor de helft van de mensen worden achtergehouden’?
De waarde van dit soort assessments is zeer beperkt. Er zijn veel prutsbureaus met zelfbedachte onzintestjes zonder wetenschappelijke basis die toch heel veel worden gebruikt. Ik ken iemand die al een tijd specifiek bezig is om alle mythes rondom coaching en assessment te ontkrachten en die is voorlopig nog niet klaar.
Maar ja je hebt het er maar mee te doen als sollicitant.
donderdag 17 april 2025 om 20:59
Klopt, mijn persoonlijkheid wordt niet anders. Toch kreeg ik door de feedback de indruk dat ze andere antwoorden zochten.pina schreef: ↑17-04-2025 19:45Waar maak je dat uit op? Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Hangt toch volledig af van de functie?
Ze stellen deze vraag expres zo, zonder grijstinten, en zo worden de antwoorden ook geïnterpreteerd, men weet dat er maar twee opties waren. En dan zitten er nog een paar extra testvragen in, ietwat andere situaties, om zo te zien wat voor type je bent.
Als je rechtlijnig bent, dan ben je dat nou eenmaal. Daar valt toch weinig aan te veranderen?
De assesment was een algemene voor de organisatie voor functies op beleidsniveau. Dus niet met een specifieke functie in het achterhoofd. Als het om een specifieke functie gaat, is het idd makkelijker inschatten wat voor persoon er wordt gezocht en of ik daarbij match.
In dit geval ging het om een vooraanstelling (pas je bij de organisatie) en daarna een dooraanstelling, dan is het zo breed en non specifiek, dat ik daarom de indruk had dat ik gewoon als persoon en mijn interpretatie vd vragen geen goede match was. Terwijl ik al jaren naar tevredenheid bij een gemeente werk.
Vroeg me daarom echt af wat ze dan precies zoeken en waarom het niet voldeed.
donderdag 17 april 2025 om 21:02
Ik vanuit mezelf Ja en Ja, maar ik zou dan juist denken dat ze bang zijn dat ik geen onpopulaire beslissingen durf te nemen, omdat ik mensen hun plezier niet wil ontnemen ofzo. Of dat ik mijn eigen genot boven het algemeen belang stel (is overigens ook zo, ik zal altijd proberen het voor mij het prettigst te maken 
, want uiteindelijk werk ik voor mezelf)
Dus het je kunt het alle kanten op positief of negatief uitleggen.
, want uiteindelijk werk ik voor mezelf) Dus het je kunt het alle kanten op positief of negatief uitleggen.
donderdag 17 april 2025 om 21:05
Dat kan inderdaad heel goed dat ze wat anders zoeken, natuurlijk hebben ze wat voor ogen, anders laten ze geen assessments doen.NomenNesci0 schreef: ↑17-04-2025 20:59Klopt, mijn persoonlijkheid wordt niet anders. Toch kreeg ik door de feedback de indruk dat ze andere antwoorden zochten.
De assesment was een algemene voor de organisatie voor functies op beleidsniveau. Dus niet met een specifieke functie in het achterhoofd. Als het om een specifieke functie gaat, is het idd makkelijker inschatten wat voor persoon er wordt gezocht en of ik daarbij match.
In dit geval ging het om een vooraanstelling (pas je bij de organisatie) en daarna een dooraanstelling, dan is het zo breed en non specifiek, dat ik daarom de indruk had dat ik gewoon als persoon en mijn interpretatie vd vragen geen goede match was. Terwijl ik al jaren naar tevredenheid bij een gemeente werk.
Vroeg me daarom echt af wat ze dan precies zoeken en waarom het niet voldeed.
Ik weet van mezelf dat ik ongeacht de functie totaal niet geschikt ben om bij een gemeente te werken. Maar de ene gemeente is de andere niet, natuurlijk.
donderdag 17 april 2025 om 21:11
donderdag 17 april 2025 om 21:12
Als je mijn eerlijke mening vraagt? Ik kreeg de indruk ook. Er werd aangegeven dat ze specifiek voor deze non specifieke functie en vooraanstelling een bedrijf hadden benaderd die speciaal voor deze situatie een assesment ontwikkeld heeft. En dan krijg je als feedback dat je niet de persoon bent die ze zoeken, want voor mij moet werk binnen afgesproken kaders vallen en er is geen flexibiliteit. Dat was een vd conclusies. Terwijl ik behoorlijk flexibel ben.Wombat schreef: ↑17-04-2025 20:45Huh, dat stond in de vraag zelf!
Wat anders? ‘Belangrijke informatie die iedereen moet weten moet voor de helft van de mensen worden achtergehouden’?
De waarde van dit soort assessments is zeer beperkt. Er zijn veel prutsbureaus met zelfbedachte onzintestjes zonder wetenschappelijke basis die toch heel veel worden gebruikt. Ik ken iemand die al een tijd specifiek bezig is om alle mythes rondom coaching en assessment te ontkrachten en die is voorlopig nog niet klaar.
Maar ja je hebt het er maar mee te doen als sollicitant.
Maar als je 10 vragen krijgt over het belang van uren en je werk afkrijgen en dat je het ermee eens bent dat werk moet passen bij het aantal uren dat daar voor staat, vind ik dat zelf een logisch ja antwoord. Als je nl. werk hebt dat niet past binnen de uren, loop je de kans chronisch overwerkt te raken. Dus het uitgangspunt moet ja zijn. Lijkt me een gezonde insteek en iets dat een gemeente ook wil voor haar werknemers (zeker gezien het aantal vragen over werkplezier). Dat zegt vervolgens niks over het feit of ik bereid ben om ook wel eens wat extra's op me te nemen of buiten afgesproken uren te werken. Maar ja, dat krijg je met die gekke vragen die gaan over altijd, nooit en iedereen. Daar zit nul nuance in. En dus was de conclusie dat ik niet bereid was om mezelf flexibel op te stellen. Tja. Mijn collega's weten wel beter.
Maar goed, ik vond het een heel vreemd assesment en kon de uitkomsten vrij slecht plaatsen. En kon het ook niet goed plaatsen van een gemeente om hier op deze wijze zoveel waarde aan te hangen.
donderdag 17 april 2025 om 21:13
Je leest niet goed.
stelling: Maar ik kreeg de indruk dat ik Nee had moeten zeggen. Ik snap dat niet.”
reactie: Waar maak je dat uit op? Dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Hangt toch volledig af van de functie?
donderdag 17 april 2025 om 21:17
Ik bedoel, wat daarop het gewenste antwoord is, hangt van de vacature af. Voor iemand die de interne communicatie gaat doen zal je kijk op deze vraag wellicht anders wegen dan voor iemand die bij Finance aan de slag gaat.Wombat schreef: ↑17-04-2025 20:45Huh, dat stond in de vraag zelf!
Wat anders? ‘Belangrijke informatie die iedereen moet weten moet voor de helft van de mensen worden achtergehouden’?
De waarde van dit soort assessments is zeer beperkt. Er zijn veel prutsbureaus met zelfbedachte onzintestjes zonder wetenschappelijke basis die toch heel veel worden gebruikt. Ik ken iemand die al een tijd specifiek bezig is om alle mythes rondom coaching en assessment te ontkrachten en die is voorlopig nog niet klaar.
Maar ja je hebt het er maar mee te doen als sollicitant.
donderdag 17 april 2025 om 21:22
Ja, hoe iemand op de werkvloer is weet ik niet. Maar hier op Viva matcht enige rechtlijnigheid wel. Ook in nu de reactie op het assessment. Wat zoeken ze dan? —alsof daar een vaste formule voor is.Pelle schreef: ↑17-04-2025 20:25Dat rechtlijnige, zwart-wit denken herken ik in ieder geval van je posts.
In het algemeen moet je altijd eerlijk antwoorden. Zo krijg je het beste resultaat om te kijken of de functie passend is. Er is geen goed of fout. En wat iemand ook aangaf, wordt er ook gekeken naar consistentie.
Ik vind dergelijke assessments zelf overigens ook flauwekul, maar ik heb er inmiddels wel mijn weg in gevonden, en ik weet wie ik “neer wil zetten”. In de consultancy ontkom ik er niet aan.
donderdag 17 april 2025 om 21:27
Men wil gewoon graag een soort objectief verslag zodat niemand naderhand zegt: “wie heeft deze flapdrol aangenomen!?”, dan heeft men iets om zichzelf vrij te pleiten. Het stond in het rapport!
Ik heb zelfs rollenspellen met acteurs gedaan, volslagen quatsch. Je weet dat ze altijd een conflict-scenario creëren, en kies je scenario A dan kiest de acteur B, en dan maar kijken hoe de kandidaat er mee omgaat.
Je moet er maar om lachen.
Ik heb zelfs rollenspellen met acteurs gedaan, volslagen quatsch. Je weet dat ze altijd een conflict-scenario creëren, en kies je scenario A dan kiest de acteur B, en dan maar kijken hoe de kandidaat er mee omgaat.
Je moet er maar om lachen.
donderdag 17 april 2025 om 21:35
Nou nee, daar is geen vaste formule voor. Ik vind het vooral vreemd dat ze zulke stellige conclusies trekken voor functie's die nog moeten gaan ontstaan. Blijkbaar hebben ze besloten om op deze manier te willen werven, vanuit een bak met gegadigden die ze kunnen benaderen als er een functie opent en zoeken ze "iets". Maar wat? Want waarom zou je anders een assesment laten ontwikkelen voor nog nader in te vullen functies?
En aangezien ik niet bekend ben met assesments, wat komt daar dan in naar voren? Of je eerlijk bent? Welke disc kleur(en) je hebt? Of je een matennaaier bent? Of werk uberuhaupt belangrijk voor je is?
Er werden voor mijn gevoel de meeste vragen gesteld over werkplezier, over transparant werken, over je oordeel over meer werk dan uren en over hoe belangrijk beloning voor je is en of je vindt dat je voor elke scheet promotie of opslag moet krijgen. Dat waren voor mijn gevoel de 4 categorieën. En ik scoorde bij alle in het bakje dat niet voldeed (werkplezier fijn, maar niet noodzakelijk, want voor iedereen anders, ja transparant werken, waarom zou je anders woorden als belangrijk voor de hele organisatie opnemen? Nee, in principe moet werk en uren in overeenstemming zijn als uitgangspunt en nee, promotie en opslag vind ik niet nodig voor elke prestatie, want je krijgt toch loon en daarvoor mag je inzet verwachten. Maar goed, blijkbaar is de conclusie dan dat de organisatie niet past als ik niet bij hen pas. Wat jammer is, want zoals ik deze gemeente ken, past het goed.
donderdag 17 april 2025 om 21:41
Tja, misschien even de mission statement of core values lezen ofzo, wellicht staat daar de kernwaarde werkplezier op nummer 1, en zoeken ze mensen die ergens willen werken voor hun plezier.
Zelf werk ik voor mijn centen, maar dat zeg ik natuurlijk ook niet als me in een live gesprek gevraagd wordt waarom ik ergens solliciteer. Dan kom ik ook met bla bla over uitdagende functies en weet ik wat aanzetten.
Zelf werk ik voor mijn centen, maar dat zeg ik natuurlijk ook niet als me in een live gesprek gevraagd wordt waarom ik ergens solliciteer. Dan kom ik ook met bla bla over uitdagende functies en weet ik wat aanzetten.
donderdag 17 april 2025 om 21:52
Op basis waarvan trek je die conclusie? Dat je in alle categorieën niet voldeed?
donderdag 17 april 2025 om 21:57
De reactie was samengevat. Je scoort x, y en z en wij zijn op zoek naar een personeelsbestand dat beter aansluit bij de vaardigheden die we zoeken. Daarom gaan we helaas niet verder met vervolggesprekken.
donderdag 17 april 2025 om 22:02
Haha, goede, ik ben soms te eerlijk vrees ik. Heb inmiddels wel geleerd dat je er maar een verhaaltje aan vast moet breien om het sociaal wenselijke antwoord te geven. Ik werk wel deels voor werkplezier. Maar ik haal plezier uit dingen waar anderen misschien weer geen plezier uithalen. Ik kan oprecht lol hebben in mijn werkzaamheden. Als ik mijn brein hoor kraken, vind ik dat een lekker gevoel. Voor mij is een state of the art kantineruimte met uitgebreide humusbroodjes en een pingpongtafel en elke vrijdag een borrel en 1 x per jaar samen skieën bijv. niet iets waar ik extra werkplezier van krijg. Wel leuke opdrachten en een team die de neuzen ook die kant op heeft staan.
Ik haal mijn plezier uit andere dingen en krijg juist horrorgevoelens als ik ergens moet werken waar ik een week lang leuk moet gaan doen met collega's in een apres skihut. Daar zal ik dan ook niet snel solliciteren.
donderdag 17 april 2025 om 22:46
Dat soort dingen zijn allemaal extraatjes, niemand gaat kutwerk doen vanwege de pinpongtafel en de borrel.NomenNesci0 schreef: ↑17-04-2025 22:02Haha, goede, ik ben soms te eerlijk vrees ik. Heb inmiddels wel geleerd dat je er maar een verhaaltje aan vast moet breien om het sociaal wenselijke antwoord te geven. Ik werk wel deels voor werkplezier. Maar ik haal plezier uit dingen waar anderen misschien weer geen plezier uithalen. Ik kan oprecht lol hebben in mijn werkzaamheden. Als ik mijn brein hoor kraken, vind ik dat een lekker gevoel. Voor mij is een state of the art kantineruimte met uitgebreide humusbroodjes en een pingpongtafel en elke vrijdag een borrel en 1 x per jaar samen skieën bijv. niet iets waar ik extra werkplezier van krijg. Wel leuke opdrachten en een team die de neuzen ook die kant op heeft staan.
Ik haal mijn plezier uit andere dingen en krijg juist horrorgevoelens als ik ergens moet werken waar ik een week lang leuk moet gaan doen met collega's in een apres skihut. Daar zal ik dan ook niet snel solliciteren.
Je ziet veel van dat soort dingen trouwens juist vaak bij de bedrijven waar mensen hele uitdagende en boeiende functies hebben, de Googles/Adyens of BCG/McKinseys zeg maar. Waar er ook echt wel met hersens gekraakt wordt.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
