Al Mouftinoun

Op YouTube nu ook de beloofde tegenfilm van de AEL, waarin Wilders op zijn racistische standpunten wordt aangevallen. Opnieuw een aaneenschakeling van afgrijselijke beelden, maar dan van de 'andere' kant belicht. Het is geen reactie op Fitna zelf, en de fouten die daarin inmiddels zijn aangetoond. Wat wel een verademing is, is het enigszins luchthartige slot, waarmee de kou op voorbeeldige wijze uit de lucht wordt gehaald, in mijn beleving.

minny schreef op 30 maart 2008 @ 19:43:

Ik heb het over het hele filmpje, maar ook het einde vind ik onprettig luchtig gebracht. Alsof het allemaal wel grappig is, die bedreigingen en aanslagen.



Naar trouwens om nog ff de Talmud erbij te halen.... Lekker vals met de vinger terug gaan wijzen.

Hmmm. Het is kennelijk maar hoe je er naar wilt kijken.



Die AEL woordvoerder verdedigt eerst heel serieus een tekst uit de Talmud die, in ongeveer gelijke vorm, ook in de Koran gestaan zou kunnen hebben, en waarvan de oppervlakkig geïnformeerde burger zomaar het idee zou kunnen hebben dat die kenmerkend is voor de Islam. Terwijl Jodendom, Islam en Christendom dergelijke opdrachten in hun heilige boeken nou juist gemeen hebben.

Dat hij, nadat hem door de 'interviewer' wordt gevraagd of hij dat serieus meent, glimlacht en zegt hij: 'Nee. Natuurlijk niet!', dan neemt hij daarmee niet alleen afstand van die tekst in de Talmud, maar in meer algemene zin van de letterlijke interpretatie van dergelijke teksten, zoals ook een Jood of Christen die zich gehouden weet aan de liberale wetgeving van ons land, en daar de noodzaak van inziet, zou doen.



Dat stukje staat duidelijk op zichzelf, en die glimlach wordt veroorzaakt door de vraag van de interviewer, en niet de schokkende beelden van Moslims die op gruwelijke wijze worden gemarteld. Dat begrijp je toch wel?



Het is niet 'terugwijzen', maar vooruit wijzen. Naar een perspectief dat wij verbonden zijn door de Nederlandse cq Europese wetten, en niet worden gescheiden door het geloof. Dat wij allen het recht hebben op vrijheid van geloof, binnen de wettelijke kaders, en het dus bizar is om van Moslims in het algemeen te veronderstellen dat ze een letterlijke interpretatie van de Koran-teksten voor zouden staan. Zoals dat ook bizar is als we iets dergelijks zouden suggereren voor Joden of Christenen, hoewel er in alle drie die kampen fundamentalisten zijn die zweren bij een letterlijke interpretatie. Deze woordvoerder van de AEL neemt daar, in dit fimpje, afstand van. En dat is goed. Tenzij je niet zonder vijanden kunt leven en je graag bang laat maken door Wilders natuurlijk............

shahla schreef op 30 maart 2008 @ 22:19:

Wie heeft het geschreven?

'De ondergang van Nederland' is geschreven door Mohammed Rasoel, waarvan in brede kring gezegd wordt dat het een pseudoniem is van Gerrit Komrij. Er zijn processen gevoerd over het auteurschap, waarbij een veroordeelde serieverkrachter is betaald om zich op te werpen als de schrijver. Maar de man kon zijn eigen naam amper schrijven.

Willem weet dat ook, want het is hem al, met de nodige links, duidelijk gemaakt dat die zwendel nou niet bepaald geschikt is om mee aan te komen als je iets wilt bewijzen. Maar hij heeft een betonnen plaat voor z'n kop waar geen argument doorheen dringt, blijkbaar.

minny schreef op 30 maart 2008 @ 22:25:

Interessant dat jij dat filmpje van AEL zo geweldig vind Jaap.... En de vijand van je vijand is je vriend...zoiets?

Nergens heb ik ooit gezegd dat ik de AEL geweldig vind. Waarom heb je dat soort insinuaties nodig? Kun je niet gewoon op de argumenten reageren?

minny schreef op 31 maart 2008 @ 12:10:

Wat ik ook erg jammer vind in de film van de AEL is dat ze wel heel kinderachtig stellen "Ja maar in jullie boekje staat het oohook" maar dat ze er compleet aan voorbij gaan dat in tegenstelling tot de Islam extremisten....het Westen niet naar die geweldadige teksten leeft.

En daar gaat het ten slotte om. Niet dat het er in staat, maar dat er mensen zijn die zich daar naar gaan gedragen.

Omdat de Wedergeboren Bush beschikt over moderne wapens en een onuitputtelijk huurlingenleger, dat hij zonder oorlogsverklaring met een hele serie leugens mag inzetten voor zijn Kruistocht, maakt hem dat nog niet tot een gematigd Christen.

Dat Christelijke moordenaars artsen en verpleegkundigen van abortus klinieken omleggen, verheft hen nog niet tot Barmhartige Samaritanen.

En waar het de Talmud betreft:

Ooit van Yigal Amir gehoord? De moordenaar van Rabin?

Zegt de naam Baruch Goldstein je iets? En weet je waar zijn geestelijke leider, Meir Kahane voor stond?

Ooit van 'The Butcher of Sabra and Chatilla' (Sharon) gehoord?

En wat was dat ook alweer met Deir Yasin en Menachem Begin?



Afijn, de lijst is onuitputtelijk, en ik haal er alleen de meest opvallende dieptepunten uit. En uiteraard is het niet mijn bedoeling Christenen of Joden af te schilderen als bloeddorstige monsters met schaapachtige Moslims als slachtoffer. Maar Christen en Joden zijn in de zin waarin jij schuld toeschuift aan de Moslims minsten net zo 'fout'. Generaliseren is dus de verkeerde weg. En dat geeft dat filmpje van de AEL voortreffelijk aan. Hulde daarvoor.

willem1959 schreef op 01 april 2008 @ 20:04:

Daar waar Jaap's voorbeelden binnenlandse incidenten betreffen, gaan moslims voor wereldheerschappij en de invoering van de sharia. Dat vergeet Jaap er gemakshalve bij te vermelden. Er zijn inmiddels meer moslims dan Rooms-Katholieken, louter en alleen omdat moslims meer kinderen produceren. Als dat zo door blijft gaan komt het één generatie verder in het kwadraat op ons af.

Binnenlandse incidenten? Tsja, het is maar hoe je het bekijkt natuurlijk. Ik zou er zelf niet opgekomen zijn Irak te bestempelen als 'binnenland' van de VS. Maar misschien maakt dat wel iets duidelijk, ja. Hoe ze in Christen-fundamentalistische kring denken over dit soort zaken.

Sabra en Chatilla als binnenland van Israël dito. En ook Deir Yasin was in die tijd nog geen 'binnenland'. Dat werd het pas nadat Israël het dorp had 'schoongeveegd' en, in strijd met de VN-resolutie die de oprichting van een Joodse staat regelde, annexeerde.

Baruch Goldstein pleegde als Amerikaanse Jood zijn aanslag in Israël. En ook Kahane had een dubbel paspoort.



Maar los van dit soort 'trivialiteiten', betekent dat dan ook dat de treinbommen in Madrid en de aanslagen in Londen niet meetellen omdat het 'binnenlandse aangelegenheden' waren? Ik zie dat toch anders.



En dan die slapeloze nachten over de paniek in Rome over het 'feit' dat het Katholicisme minder zielen telt dan de Islam. Het Christendom telt meer richtingen en sectes dan alleen het Katholicisme, Willem. Véél meer zelfs. En waar het Katholicisme al enige tijd op zijn retour is, daar groeien de Islam, de Russisch Orthodoxen en zelfs de fundamentalistisch Christelijke stromingen in de VS. De relatieve positie van de Katholieken interesseert mij persoonlijk in het geheel niet. Ik ben niet gelovig, en 'mijn' groep is bruisend en vitaal. Waarbij ik het een verademing vind dat die groep zo heterogeen is, en zich niet als groep wenst te manifesteren. Want ik heb mijn buik vol van al die religieuzen die elkaar wereldwijd om het geloof de hersens inslaan. Of dat nou in Noord Ierland, Irak, Afghanistan of Israël/Palestina is.



Tot slot dan nog een vraag aan jou in dit verband, omdat je zo opgetogen bent over Wilders: In een uitzending van RKK naar aanleiding van die propaganda-film van hem debateerden een Katholieke Bisschop, een Christelijke voorganger en een vrouwelijke Moslima van een commitee voor Marokkanen met elkaar. Daarbij zei die Moslima dat die knippen/plakken-clip van Wilders Moslims juist weer dichter bij hun geloof bracht. Dat ze de Koran weer gingen lezen door die inspanning van Wilders, en met elkaar in debat gingen over de teksten. Ben je daar blij mee? Was dat het resultaat wat je vooraf op het netvlies had?