Boeren protest 2.0

Mouthgard schreef: ↑

12-12-2019 10:13

.
Kijk, daar gaat het fout. Nederland heeft de schoonste landbouw ter wereld. Het schoonste vlees. Hier de boeren om zeep helpen zal dus het probleem vergroten. Of wil deze strijder Vollenbroek anderen op marxistische wijze hun eten ontzeggen?

Kent hij de Holodomor geschiedenis?

Gevaarlijke man.

Ik begrijp wel dat hij voor jou standpunten gevaarlijk is, Vollenbroek heeft immers succesvol bezwaar gemaakt tegen de PAS.

jeskanana schreef: ↑

12-12-2019 06:10

Jij vindt dat we het niet goed doen, ik wel. Let wel: Dat doet er niets aan af dat het beter kan. De sector doet niets anders dan continu verbeteren, als je dat tenminste zien wil.

In herhaling vallen is verder niet bijster interessant, en aangezien de sector nog steeds draait is van failliet en dood sowieso geen sprake.
Het enige wat de sector dood maakt is dat falende beleid van de overheid. En dat moet meer inhoud hebben dan de helft van het vee schrappen om ruimte te maken voor woningen en industrie.

Maar de overheid is nu bezig nieuw beleid te maken. Op 1 pipo van D66 en de usual suspects van GroenLinks na, roept er verder niemand dat de veestapel daadwerkelijk gehalveerd moet worden (ja, minder, maar niet de helft!)

Hoe kan jij nu al zeggen dat de overheid faalt, terwijl je als boerenorganisaties er zelf alles aan doet om het belsuitvormingsproces in Den Haag, ze veel mogelijk te frustreren....

Ik hoor alleen maar agrariers verklaren wat ze niet willen, waar ze het niet mee eens zijn, wat niet kan, en waar de problemen zitten, maar oplossingen?

Behalve een onzaligmakend plan van 3 miljard die de stikstofproblemen niet een echt oplossen, heb ik nog weinig gezien. Zou je dan die zelfde "falende" overheid niet maar gewoon een kans moeten geven? Zelf ben je als sector hiertoe niet in staat.

In mijn optiek is de probleemanalyse simple:

"we" willen te veel, zo niet alles, en "we" hebben daar vrijwel iets voor over.

"We'" Dat zijn wij rijke westerlingen, ook wel eens de beschaafde westerse wereld genoemd.

Wat we dan willen? Alles! In het voorjaar stedentrippen met vriendinnen, zomervakantie met de kinderen in zuid frankrijk in het najaar nog een vliegreisje naar Egypte. Elke dag een flink stuk vlees op bord, 's middags lunchen in de kantine weekenden uit eten, de kleding mag niet te veel kosten, en elke 3-4 jaar een nieuw interieur en doe dan ook de tuin gelijk maar. Elk jaar een nieuwe telefoon, om het jaar een Ipad, kortom we consumeren ons suf, met zijn allen. En dat doen we met een salaris dat sinds de 2e wereledoorlog niet substantieel is meegegroeid met de economie.

Dat zie je ook terug in de verdelingscijfers van onze inkomens. We geven minder procenten uit aan kleding, eten en wonen, en meer aan vakanties, (media-)electronica en andere consumptie.

We doen dus meer, met dat zelfde inkomen. en dat kan natuurlijk niet, zeker niet als je ziet dat aan de andere kant, de ontvangers van "ons" geld, er alleen maar meer geld wordt verdient. Dus we besteden minder aan voeding en kleding, maar de Unilevers, Intertexen (en de Rabobank!) en andere grootverdieners verdienen meer.

Wie dat betaald?

Simpelweg Wereldwijd:

agrariers (ook nederlandse!)
milieu
Kinderen (goedkope arbeid)
Het continent afrika (dat leeggeroofd wordt voor grondstoffen)
Klimaat
de wereldzeen en haar flora en fauna
De tropische regenwouden

Specifiek in Nederland:

Lager opgeleiden
natuurgebieden
kleine dorpen
De gezondheid (overgewicht, hartziekten etc)

Dit zijn allemaal nettobetalers voor "de vooruitgang".

Ik ben het helemaal eens met boeren die de Rabobank nu aanpsrakelijk stellen. Jarenlang heft die geprofiteerd van de behoefte tot groei van de agrarische sector, en tot op zekere hoogte heeft Rabo dit zelfs gestimuleerd en ook overheidsbeleid hierin beïnvloed. Terwijl Rabobank had kunnen (of moeten!) weten dat het utopische voorspellingen en dwaze investeringen waren.

Ik snap ook best wel dat veel boeren zich bedreigd voelen in hun voortbestaan. Maar dat voorbestaan is zeker ten einde als je als boer je bedrijf niet aanpast aan nieuwe milieueisen.

Wat ik niet begrijp is de radicale, bijna extremistische manier waarop boeren er op dit ogenblik met gestrekt been in gaan. Je kan elke week wel alle snelwegen gaan blokeren, en supermarkten pesten, maar het brengt de verlaging van stikstofdepositie niet dichter bij, en het respect waar je om vraagt (en die je verdient!) wordt ras minder.

Werk aan een oplossing. Boer duurzaam. Dat is niet rendabel, dat weet ik, maar vraag dan aan die overheid om dáár mee te helpen. Maak Duurzaam boeren wél rendabel. Daar ligt dan ook een taak voor de overheid om dát rendabel te maken, en bioindustrie onrendabel. Landbouwsubsidies moeten omgebogen (of afgeschaft)

Maar er moet wat veranderen, en dat lukt niet met trekkers op het Maliveld.

Overigens zal dit onder aan de streep moeten resulten in een oplossing voor het basisprobleem nummer 1:

Minder consumeren. Tevreden zijn met wat je hebt, en daar van genieten.

En kamperen bij de boer is ook echt hartstikke leuk, zeker met kinderen. Dat scheelt je ook 13 uur autorijden.....

Mouthgard schreef: ↑

12-12-2019 10:13

.
Kijk, daar gaat het fout. Nederland heeft de schoonste landbouw ter wereld. Het schoonste vlees. Hier de boeren om zeep helpen zal dus het probleem vergroten. Of wil deze strijder Vollenbroek anderen op marxistische wijze hun eten ontzeggen?

Kent hij de Holodomor geschiedenis?

Gevaarlijke man.

Stel ik rij in de schoonste diesel ter wereld, dan laat ik die auto nog niet stationair draaien in de slaapkamer van mijn kinderen.........

Die landbouw kan wel schoon zijn, er is gewoon te veel van op verkeerde plaatsen. Dus dat zal je op moeten lossen.

jeskanana schreef: ↑

12-12-2019 06:10

Jij vindt dat we het niet goed doen, ik wel. Let wel: Dat doet er niets aan af dat het beter kan. De sector doet niets anders dan continu verbeteren, als je dat tenminste zien wil.

In herhaling vallen is verder niet bijster interessant, en aangezien de sector nog steeds draait is van failliet en dood sowieso geen sprake.
Het enige wat de sector dood maakt is dat falende beleid van de overheid. En dat moet meer inhoud hebben dan de helft van het vee schrappen om ruimte te maken voor woningen en industrie.

Falend beleid, agressieve toonzetting en bangmakerij.

2east schreef: ↑

12-12-2019 11:44

Werk aan een oplossing. Boer duurzaam. Dat is niet rendabel, dat weet ik, maar vraag dan aan die overheid om dáár mee te helpen. Maak Duurzaam boeren wél rendabel. Daar ligt dan ook een taak voor de overheid om dát rendabel te maken, en bioindustrie onrendabel. Landbouwsubsidies moeten omgebogen (of afgeschaft)

Precies dit is wat ik bedoel. De overheid richt zich al jaren op intensiveringen en straft extensief, natuurinclusief boeren af. Dat vind ik een falend beleid.

Boeren komen zelf met oplossingen, laat ze daar mee verder gaan.
En ik zou me als boer ook niet zo laten behandelen door wie dan ook. Dan zou ik op zijn boers heel duidelijk maken van verrek er maar in met lege schappen als gevolg.

NYC schreef: ↑

12-12-2019 11:30

Maar zou het aantal bedrijven niet gehalveerd kunnen worden?

Waarom zou je dat willen?

miekemv schreef: ↑

12-12-2019 12:13

Waarom zou je dat willen?

Omdat volgens mij ook met veel minder veebedrijven (voor vlees en zuivel) 17 miljoen mensen gevoed kunnen worden? En je daarmee dus (deels) het stikstofprobleem voor Nederland kunt oplossen? Niet dat ik een compleet exportverbod als oplossing zou zien, maar je zou toch bijv kunnen stellen dat er maximaal 20% van de productie naar het buitenland kan gaan?

jeskanana schreef: ↑

12-12-2019 11:59

Precies dit is wat ik bedoel. De overheid richt zich al jaren op intensiveringen en straft extensief, natuurinclusief boeren af. Dat vind ik een falend beleid.

Klopt. Ze hebben jarenlang de intensieve boeren bevoordeeld en zelfs aangemoedigd.
Nu lijkt 't duidelijk dat 't anders moet.
En dat is inderdaad iets wat vanuit de regering moet komen.

Wat betreft 't onderwerp. Deze, mogelijk, agressieve vorm van actie voeren is idioot en volstrekt onnodig.
Ik hoop dat de boeren die wat beter nadenken niet overschreeuwd worden door deze organisatie
Ik hoor veel tegenstand vanuit de agrarische sector.

Gatti schreef: ↑

12-12-2019 12:38

Klopt. Ze hebben jarenlang de intensieve boeren bevoordeeld en zelfs aangemoedigd.
Nu lijkt 't duidelijk dat 't anders moet.
En dat is inderdaad iets wat vanuit de regering moet komen.

Wat betreft 't onderwerp. Deze, mogelijk, agressieve vorm van actie voeren is idioot en volstrekt onnodig.
Ik hoop dat de boeren die wat beter nadenken niet overschreeuwd worden door deze organisatie
Ik hoor veel tegenstand vanuit de agrarische sector.

de overheid deed dat natuurlijk omdat de boeren en lto daar om vroegen

S-Meds schreef: ↑

12-12-2019 15:37

de overheid deed dat natuurlijk omdat de boeren en lto daar om vroegen

Dat kan, maar dat pleit ze natuurlijk niet vrij.
M.n. 't CDA heeft daar teveel naartoe gestuurd.

Vlak ook de rol van de Rabobank niet uit.

NYC schreef: ↑

12-12-2019 12:20

Omdat volgens mij ook met veel minder veebedrijven (voor vlees en zuivel) 17 miljoen mensen gevoed kunnen worden? En je daarmee dus (deels) het stikstofprobleem voor Nederland kunt oplossen? Niet dat ik een compleet exportverbod als oplossing zou zien, maar je zou toch bijv kunnen stellen dat er maximaal 20% van de productie naar het buitenland kan gaan?

.
Feitelijk pleit je voor de bedelstaf voor Nederland. Zonder export en wel noodzakelijke import ben je snel door je deviezen heen en dan is de armoede hier.

Dit is een leuk idee, als er geen buitenland zou bestaan.

Bovendien is er simpelweg geen stikstof probleem. Dat is pas ontstaan toen iemand een paar letters op papier schreef en wat getallen veranderde. Belangrijk om te onthouden.

Mouthgard schreef: ↑

12-12-2019 20:27

.
Feitelijk pleit je voor de bedelstaf voor Nederland. Zonder export en wel noodzakelijke import ben je snel door je deviezen heen en dan is de armoede hier.

Dit is een leuk idee, als er geen buitenland zou bestaan.

Bovendien is er simpelweg geen stikstof probleem. Dat is pas ontstaan toen iemand een paar letters op papier schreef en wat getallen veranderde. Belangrijk om te onthouden.

Als de export van agriproducten een substabtieel deel van onze economie en welvaart zou uitmaken, zou ik je gelijk geven maar helaas is de praktijk weerbastiger.

De hele agrarische sector is nog geen 10% van de totale economie. Dus inclusief binnenlandse productie. En als je daar alle europese, landelijke en provinciale subsidies van af haalt blijft er amper een economie over.

Armoede ja, maar alleen voor de agrariër zelf. Uiteraard nog steeds vervelend. Maar overzichtelijk en te verhelpen.

2east schreef: ↑

12-12-2019 21:10

Als de export van agriproducten een substabtieel deel van onze economie en welvaart zou uitmaken, zou ik je gelijk geven maar helaas is de praktijk weerbastiger.

De hele agrarische sector is nog geen 10% van de totale economie. Dus inclusief binnenlandse productie. En als je daar alle europese, landelijke en provinciale subsidies van af haalt blijft er amper een economie over.

Armoede ja, maar alleen voor de agrariër zelf. Uiteraard nog steeds vervelend. Maar overzichtelijk en te verhelpen.

En in veel dienstverlenende beroepen is ook nog wel werk. Ik denk ook niet dat het zo snel tot armoede komt. En ik zeg ook niet dat er een volledige stop zou moeten komen op export van vlees en zuivel, maar zou het niet gewoon mogelijk zijn dat de export op dit gebied (sterk) wordt verminderd?

2east schreef: ↑

12-12-2019 21:10

Als de export van agriproducten een substabtieel deel van onze economie en welvaart zou uitmaken, zou ik je gelijk geven maar helaas is de praktijk weerbastiger.

De hele agrarische sector is nog geen 10% van de totale economie. Dus inclusief binnenlandse productie. En als je daar alle europese, landelijke en provinciale subsidies van af haalt blijft er amper een economie over.

Armoede ja, maar alleen voor de agrariër zelf. Uiteraard nog steeds vervelend. Maar overzichtelijk en te verhelpen.

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... 90-miljard

Toch 45 miljard wat je dan weggooit. Plus de enorme kosten wanneer je zometeen geen voedsel meer kan importeren tegen redelijke tarieven als het voedsel schaars wordt in de uitdijende wereld.

Verlagen ipv verhogen van de voedselproductie is een enorm risico wat je neemt. Onverantwoord wat mij betreft.

Mouthgard schreef: ↑

12-12-2019 22:26

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/ni ... 90-miljard

Toch 45 miljard wat je dan weggooit. Plus de enorme kosten wanneer je zometeen geen voedsel meer kan importeren tegen redelijke tarieven als de voedsel schaars wordt in de uitdijende wereld.

Verlagen ipv verhogen van de voedselproductie is een enorm risico wat je neemt. Onverantwoord wat mij betreft.

Wie heeft het over verlagen?

2east schreef: ↑

09-12-2019 11:15

Een boer die dierenwelzijn als argument gebruikt.....

500.000 kipen in 1 schuur

6.000 varkens in een hok

1.500 mestkalveren die nooit zondlicht zien

maar gelukkig vangt hij wel zwerfkatjes en een verdwaalde kip op.......

De meeste boerderijen hebben niet zo veel kippen, varkens of kalveren. Ga eens naar een boerderij toe. Je kan gewoon bij , bv cornelia hoeve zaandam, gewoon eens gaan kijken.
Door het hele land zijn er boerderijen van mensen met liefde voor het dier en het land en daar mag je ook gerust vragen of je mag rondkijken. De meeste doen zelfs rondleidingen en educatieve dingen voor kinderen.
Informeer je eerst voordat je domme dingen neerpent.

S-Meds schreef: ↑

12-12-2019 22:37

Wie heeft het over verlagen?

Nou, D66 wil van alles halveren. En dan ook nog het onmisbare voedzame vlees.

Mouthgard schreef: ↑

12-12-2019 22:40

Nou, D66 wil van alles halveren. En dan ook nog het onmisbare voedzame vlees.

We zijn nog meer voedselsoorten dan vlees. Het vlees van toekomst komt uit het laboratorium en niet uit de stal

Mouthgard schreef: ↑

12-12-2019 22:40

Nou, D66 wil van alles halveren. En dan ook nog het onmisbare voedzame vlees.

Leuk hé, dingen roepen om iemand uit de tent te lokken

Ik hoorde zojuist op het nieuws dat de boeren vanmiddag al actie gaan voeren, als voorproefje op volgende week. Ben benieuwd wat ze nu bedacht hebben dan.

https://www.nu.nl/economie/6017611/supe ... ouden.html

Logisch dat ze daar geheimzinnig over doen, als ze gaan zeggen hoe ze dat doen kunnen boeren dat immers ook weer blokkeren en nu niet.

Ik ben wel benieuwd hoe het afloopt met dat kort geding maandag.

Ik ken 2 boeren die beweren dat er te weinig stikstof in de grond zit, en er geen mestoverschot maar een mest tekort is. Na alle berichten de laatste tijd lijkt mij dit niet op waarheid gebaseerd en ga ik toch echt aan de boeren twijfelen..

Mazikeen666 schreef: ↑

13-12-2019 14:01

Ik ken 2 boeren die beweren dat er te weinig stikstof in de grond zit, en er geen mestoverschot maar een mest tekort is. Na alle berichten de laatste tijd lijkt mij dit niet op waarheid gebaseerd en ga ik toch echt aan de boeren twijfelen..

En je kent er wel twee? Jeetje.