Actueel
alle pijlers
Briljant "nieuw" plan van de PvdA: de Melkert-banen terug!
zaterdag 28 november 2009 om 16:01
Ik lees net op de site van Elsevier dat de PvdA een nieuw hoogtepunt (of dieptepunt, het is maar hoe je het bekijkt) heeft bereikt. Staatssecretaris Klijnsma wil de Melkert-banen terug.
Dit soort banen werd midden jaren '90 ingezet om langdurig werkelozen een opstapje naar werk te bieden, maar mislukten faliekant. Werkgevers kregen namelijk subsidie voor werkelozen en haalden liever een verse werkeloze met bijstandsuitkering binnen, dan dat zij de reeds zittende Melketier een vast contract gaven. Dat was duurder voor de werkgever namelijk.
Ik vind dit een onzinplan van de PvdA. Wat 10 jaar geleden mislukte, gaat nu ook niet werken. Zeker niet omdat er door de crisis al een boel mensen noodgedwongen in de WW zitten. Deze mensen willen werken maar komen niet aan de bak momenteel. En dan zouden mensen met een bijstandsuitkering tegen het minimumloon aan de slag moeten?
Ik vind het trouwens sowieso geen goed systeem, gesubsidieerde arbeid. Als mensen werken dan moeten zij daar ook fatsoenlijk voor betaalt worden. Met Melkert-banen wordt er misbruik gemaakt van mensen. Tevens loop je aan de onderkant van de arbeidsmarkt gevaar voor verdringing. Waarom zou een werkgever iemand conform CAO betalen als hij ook goedkoop iemand in een gesubsidieerde baan kan neerzetten?
Als je mensen in de bijstand werkritme wilt bijbrengen, laat ze dan vrijwilligerswerk gaan doen met behoud van uitkering.
Wat vinden jullie?
Dit soort banen werd midden jaren '90 ingezet om langdurig werkelozen een opstapje naar werk te bieden, maar mislukten faliekant. Werkgevers kregen namelijk subsidie voor werkelozen en haalden liever een verse werkeloze met bijstandsuitkering binnen, dan dat zij de reeds zittende Melketier een vast contract gaven. Dat was duurder voor de werkgever namelijk.
Ik vind dit een onzinplan van de PvdA. Wat 10 jaar geleden mislukte, gaat nu ook niet werken. Zeker niet omdat er door de crisis al een boel mensen noodgedwongen in de WW zitten. Deze mensen willen werken maar komen niet aan de bak momenteel. En dan zouden mensen met een bijstandsuitkering tegen het minimumloon aan de slag moeten?
Ik vind het trouwens sowieso geen goed systeem, gesubsidieerde arbeid. Als mensen werken dan moeten zij daar ook fatsoenlijk voor betaalt worden. Met Melkert-banen wordt er misbruik gemaakt van mensen. Tevens loop je aan de onderkant van de arbeidsmarkt gevaar voor verdringing. Waarom zou een werkgever iemand conform CAO betalen als hij ook goedkoop iemand in een gesubsidieerde baan kan neerzetten?
Als je mensen in de bijstand werkritme wilt bijbrengen, laat ze dan vrijwilligerswerk gaan doen met behoud van uitkering.
Wat vinden jullie?
zaterdag 28 november 2009 om 16:10
Ik heb ook zo'n soort baan gehad.(jaar ziek na zwangerschap) maar het werkt inderdaad niet.
De bedoeling was dat ik er 2 jaar zou werken en dan op kosten van de werkgever een opleiding ging volgen.
Nou niet dus he.Net voor die twee jaar werd besloten dat ik niet dat in me had om die opleiding te kunnen volgen (?????) en niet in het team paste (??????)
Wel hebben ze me 2 jaar gebruikt voor de rotklusjes en hebben ze de subsidie gekregen.
De bedoeling was dat ik er 2 jaar zou werken en dan op kosten van de werkgever een opleiding ging volgen.
Nou niet dus he.Net voor die twee jaar werd besloten dat ik niet dat in me had om die opleiding te kunnen volgen (?????) en niet in het team paste (??????)
Wel hebben ze me 2 jaar gebruikt voor de rotklusjes en hebben ze de subsidie gekregen.
zaterdag 28 november 2009 om 17:07
Tegelijkertijd lees ik net in het AD dat bedrijven oostduitse jongeren gaan werven en opleiden voor baan in metaal omdat nederlandse jongeren die werkeloos zijn dit niet willen.
De reden daarvoor zou zijn dat ze geen vuil en zwaar werk willen doen.
Ik snap er niets van iedereen moet toch alle werk aanpakken als je een uitkering hebt.
Er zijn blijkbaar vacatures in de metaal, er zijn toch genoeg mensen door de crisis zonder werk gekomen. Heb je eerst kantoorwerk gedaan dan is omscholen toch een mogelijkheid?
De reden daarvoor zou zijn dat ze geen vuil en zwaar werk willen doen.
Ik snap er niets van iedereen moet toch alle werk aanpakken als je een uitkering hebt.
Er zijn blijkbaar vacatures in de metaal, er zijn toch genoeg mensen door de crisis zonder werk gekomen. Heb je eerst kantoorwerk gedaan dan is omscholen toch een mogelijkheid?
zaterdag 28 november 2009 om 17:18
Dat is naar aanleiding van de documentaire 'De Onrendabelen', en de paneldiscussie gisteravond onder de titel 'Eigen Schuld, Dikke Bult!', waarin een viertal wetenschappers stelde dat allerhande populistische politici exact die maatregelen voorstelden waarvan wetenschappelijk te bewijzen was dat ze de armoede en de verpaupering, met bijbehorende oplopende criminaliteit in ons land in de hand werkten.
Een grote groep aan de onderkant van de samenleving heeft niet kunnen profiteren van de verdubbeling van de welvaart sinds 1980. Deze groep 'onrendabelen' heeft het echter niet aan zichzelf te danken, zo betoogde onder andere de Neuroloog Professor Swaab. Het had ieder van ons kunnen overkomen, en het gebrek aan solidariteit met deze mensen is tekenend voor het verval van onze samenleving.
Een grote groep aan de onderkant van de samenleving heeft niet kunnen profiteren van de verdubbeling van de welvaart sinds 1980. Deze groep 'onrendabelen' heeft het echter niet aan zichzelf te danken, zo betoogde onder andere de Neuroloog Professor Swaab. Het had ieder van ons kunnen overkomen, en het gebrek aan solidariteit met deze mensen is tekenend voor het verval van onze samenleving.
zaterdag 28 november 2009 om 18:01
quote:meds schreef op 28 november 2009 @ 17:53:
Het is in feite hetzelfde, gesubsidieerde arbeid en vrijwilligerswerk in ruil voor een uitkeringGesubsidieerde arbeid is verre van ideaal. Ideaal zou het zijn als de samenleving zijn verantwoordelijkheid zou nemen, en zou inzien dat deze groep 'onrendabelen' ook het recht hebben op een beetje geluk.
Het is in feite hetzelfde, gesubsidieerde arbeid en vrijwilligerswerk in ruil voor een uitkeringGesubsidieerde arbeid is verre van ideaal. Ideaal zou het zijn als de samenleving zijn verantwoordelijkheid zou nemen, en zou inzien dat deze groep 'onrendabelen' ook het recht hebben op een beetje geluk.
zaterdag 28 november 2009 om 18:12
Mijn moeder heeft wel baat gehad bij een Melkertbaan (wat heeft dat woord toch een ontzettende negatieve bijklank), na de scheiding moest ze gaan werken en kwam ze via die manier aan een baan en zat ze weer in de arbeidsmarkt, na een jaar of 2 kon ze doorsolliciteren en sindsdien werkt mijn moeder
Ik heb ook naar de Onrendabelen gekeken, maar dat vind ik van hele andere orde grootte....
Ik heb ook naar de Onrendabelen gekeken, maar dat vind ik van hele andere orde grootte....
zaterdag 28 november 2009 om 18:26
zondag 29 november 2009 om 10:24
quote:jaap schreef op 28 november 2009 @ 18:26:
[...]
In die documentaire komt ook een vrouw in beeld die ooit een Melkertbaan had, en nu alleen maar schulden en een gekorte uitkering.Die vrouw was mentaal niet 100%, dus met of zonder Melkertbaan zou zij het naar alle waarschijnlijkheid ook in moeilijkheden terecht zijn gekomen. Alsof alles de schuld is van de Melkertbaan. Niet dat ik zo'n baan zaligmakend vind, maar ik denk dat er ook wel goede dingen uit voort zijn gekomen en niet iedereen in de goot is beland
[...]
In die documentaire komt ook een vrouw in beeld die ooit een Melkertbaan had, en nu alleen maar schulden en een gekorte uitkering.Die vrouw was mentaal niet 100%, dus met of zonder Melkertbaan zou zij het naar alle waarschijnlijkheid ook in moeilijkheden terecht zijn gekomen. Alsof alles de schuld is van de Melkertbaan. Niet dat ik zo'n baan zaligmakend vind, maar ik denk dat er ook wel goede dingen uit voort zijn gekomen en niet iedereen in de goot is beland
maandag 30 november 2009 om 09:55
quote:jaap schreef op 28 november 2009 @ 17:18:
Dat is naar aanleiding van de documentaire 'De Onrendabelen', en de paneldiscussie gisteravond onder de titel 'Eigen Schuld, Dikke Bult!', waarin een viertal wetenschappers stelde dat allerhande populistische politici exact die maatregelen voorstelden waarvan wetenschappelijk te bewijzen was dat ze de armoede en de verpaupering, met bijbehorende oplopende criminaliteit in ons land in de hand werkten.
Een grote groep aan de onderkant van de samenleving heeft niet kunnen profiteren van de verdubbeling van de welvaart sinds 1980. Deze groep 'onrendabelen' heeft het echter niet aan zichzelf te danken, zo betoogde onder andere de Neuroloog Professor Swaab. Het had ieder van ons kunnen overkomen, en het gebrek aan solidariteit met deze mensen is tekenend voor het verval van onze samenleving.
Ik heb de documentaire inmiddels gezien Jaap. Het beeld wat ik er heel duidelijk bij krijg is dat deze documentaire erg eenzijdig de vergroting van de kloof tussen arm en rijk belicht. Marcel van Dam en consorten betogen dat de 10% van de hoogste inkomens een enorme welvaartsstijging achter de rug hebben en dat de zg. onrendabelen in welvaart achteruit zijn gegaan.
Hoe veel mensen in Nederland hebben het topinkomen waar wij het hier over hebben???
Het probleem in Nederland is dat niet de topinkomens maar de middeninkomens relatief het zwaarst belast worden en zij zullen ook ongetwijfeld de rekening betalen als de onrendabelen een hoger inkomen moeten gaan krijgen.
Ik ben benieuwd trouwens of Marcel zelf tot de hoogste inkomensgroep behoort.
Dat is naar aanleiding van de documentaire 'De Onrendabelen', en de paneldiscussie gisteravond onder de titel 'Eigen Schuld, Dikke Bult!', waarin een viertal wetenschappers stelde dat allerhande populistische politici exact die maatregelen voorstelden waarvan wetenschappelijk te bewijzen was dat ze de armoede en de verpaupering, met bijbehorende oplopende criminaliteit in ons land in de hand werkten.
Een grote groep aan de onderkant van de samenleving heeft niet kunnen profiteren van de verdubbeling van de welvaart sinds 1980. Deze groep 'onrendabelen' heeft het echter niet aan zichzelf te danken, zo betoogde onder andere de Neuroloog Professor Swaab. Het had ieder van ons kunnen overkomen, en het gebrek aan solidariteit met deze mensen is tekenend voor het verval van onze samenleving.
Ik heb de documentaire inmiddels gezien Jaap. Het beeld wat ik er heel duidelijk bij krijg is dat deze documentaire erg eenzijdig de vergroting van de kloof tussen arm en rijk belicht. Marcel van Dam en consorten betogen dat de 10% van de hoogste inkomens een enorme welvaartsstijging achter de rug hebben en dat de zg. onrendabelen in welvaart achteruit zijn gegaan.
Hoe veel mensen in Nederland hebben het topinkomen waar wij het hier over hebben???
Het probleem in Nederland is dat niet de topinkomens maar de middeninkomens relatief het zwaarst belast worden en zij zullen ook ongetwijfeld de rekening betalen als de onrendabelen een hoger inkomen moeten gaan krijgen.
Ik ben benieuwd trouwens of Marcel zelf tot de hoogste inkomensgroep behoort.
maandag 30 november 2009 om 09:56
quote:jaap schreef op 28 november 2009 @ 18:01:
[...]
Gesubsidieerde arbeid is verre van ideaal. Ideaal zou het zijn als de samenleving zijn verantwoordelijkheid zou nemen, en zou inzien dat deze groep 'onrendabelen' ook het recht hebben op een beetje geluk.Ik ben het met je eens dat deze groep mensen ook recht heeft op een beetje geluk. Ik ben alleen huiverig voor wie de rekening daarvoor mag gaan betalen. Vast niet die 10% topinkomens in Nederland.
[...]
Gesubsidieerde arbeid is verre van ideaal. Ideaal zou het zijn als de samenleving zijn verantwoordelijkheid zou nemen, en zou inzien dat deze groep 'onrendabelen' ook het recht hebben op een beetje geluk.Ik ben het met je eens dat deze groep mensen ook recht heeft op een beetje geluk. Ik ben alleen huiverig voor wie de rekening daarvoor mag gaan betalen. Vast niet die 10% topinkomens in Nederland.
maandag 30 november 2009 om 13:53
Hoewel ik zelf geen hoog inkomen heb betaal ik graag voor mensen die echt niet kunnen werken, die zijn er gewoon.
Helaas zie ik altijd de verkeerde personen die van een uitkering 'genieten' , lekker in hun nest blijven liggen, zich 's-middags vol laten lopen in de plaatselijke speeltuinvereniging omdat het biertje daar goedkoop is of weer stellen die allebei een uitkering hebben enz. Daar baal ik dan van als ik weer om 5 uur mijn bed uit moet.
Maar voor anderen maakt het mij niet uit, in de bijstand belanden kan iedereen gebeuren. Niet alleen personen met een lage opleiding.
Helaas zie ik altijd de verkeerde personen die van een uitkering 'genieten' , lekker in hun nest blijven liggen, zich 's-middags vol laten lopen in de plaatselijke speeltuinvereniging omdat het biertje daar goedkoop is of weer stellen die allebei een uitkering hebben enz. Daar baal ik dan van als ik weer om 5 uur mijn bed uit moet.
Maar voor anderen maakt het mij niet uit, in de bijstand belanden kan iedereen gebeuren. Niet alleen personen met een lage opleiding.
maandag 30 november 2009 om 15:20
Ik heb mezelf indertijd aangemeld voor een Melkertbaan, waar ik hard voor heb moeten knokken, maar ik heb en wel werkervaring en weldegelijk een opleidng en diplomá op mbo niveau behaald betaald door de gemeenschap,daarbij kreeg ik netto 100,- per maand meer dan als ik toen in de bijstand had gezeten daarna gewoon in de reguliere dienstensector gezeten , het is maar net in welke stroming je terecht komt,want in de sector waarin ik gezeten heb is steeds werk.
maandag 30 november 2009 om 21:51
Heb als trajectbegeleider gewerkt toen deze banen afgeschaft werden.
Heb heel veel verschillende mensen voorbij zien komen, de een te capabel en te intelligent voor het werk wat diegene deed op dat moment. En vaak hierdoor ook ongelukkig en gefrustreerd doordat je er heel moeilijk uit komt.
De ander supergelukkig en helemaal in zijn element en niets anders wensend.
Een aantal hiervan heeft uiteindelijk een opleiding gevolgd en afgerond en heeft een reguliere baan.
Maar het merendeel kon of wilde het niet en een deel kwam uiteindelijk in de bijstand.Hadden ze beter die Melkert/ID baan kunnen behouden dan deden ze nog nuttig werk voor de maatschappij.
Kortom voor sommige mensen is het wel een oplossing omdat ze elders moeilijk aan een baan komen en op deze manier toch deel blijven uitmaken van de maatschappij en ook hun aandeel blijven leveren.
Voor de ander is het een opstapje naar ander, uitdagender en wellicht beter betaald werd.
Helaas zagen veel werkgevers het als een manier om de loonkosten te drukken, want deels gesubsidieerd.
Heb heel veel verschillende mensen voorbij zien komen, de een te capabel en te intelligent voor het werk wat diegene deed op dat moment. En vaak hierdoor ook ongelukkig en gefrustreerd doordat je er heel moeilijk uit komt.
De ander supergelukkig en helemaal in zijn element en niets anders wensend.
Een aantal hiervan heeft uiteindelijk een opleiding gevolgd en afgerond en heeft een reguliere baan.
Maar het merendeel kon of wilde het niet en een deel kwam uiteindelijk in de bijstand.Hadden ze beter die Melkert/ID baan kunnen behouden dan deden ze nog nuttig werk voor de maatschappij.
Kortom voor sommige mensen is het wel een oplossing omdat ze elders moeilijk aan een baan komen en op deze manier toch deel blijven uitmaken van de maatschappij en ook hun aandeel blijven leveren.
Voor de ander is het een opstapje naar ander, uitdagender en wellicht beter betaald werd.
Helaas zagen veel werkgevers het als een manier om de loonkosten te drukken, want deels gesubsidieerd.
maandag 30 november 2009 om 21:54
maandag 30 november 2009 om 23:03
quote:Ikbenanoniem schreef op 30 november 2009 @ 09:55:
[...]
Ik heb de documentaire inmiddels gezien Jaap. Het beeld wat ik er heel duidelijk bij krijg is dat deze documentaire erg eenzijdig de vergroting van de kloof tussen arm en rijk belicht. Marcel van Dam en consorten betogen dat de 10% van de hoogste inkomens een enorme welvaartsstijging achter de rug hebben en dat de zg. onrendabelen in welvaart achteruit zijn gegaan.
Hoe veel mensen in Nederland hebben het topinkomen waar wij het hier over hebben???
Het probleem in Nederland is dat niet de topinkomens maar de middeninkomens relatief het zwaarst belast worden en zij zullen ook ongetwijfeld de rekening betalen als de onrendabelen een hoger inkomen moeten gaan krijgen.
Ik ben benieuwd trouwens of Marcel zelf tot de hoogste inkomensgroep behoort.Marcel van Dam woont op een landgoed in de Veluwe. Ver weg van 'de onrendabelen' waar hij zo mee is begaan. Wat dat betreft een echte PvdA-er.
[...]
Ik heb de documentaire inmiddels gezien Jaap. Het beeld wat ik er heel duidelijk bij krijg is dat deze documentaire erg eenzijdig de vergroting van de kloof tussen arm en rijk belicht. Marcel van Dam en consorten betogen dat de 10% van de hoogste inkomens een enorme welvaartsstijging achter de rug hebben en dat de zg. onrendabelen in welvaart achteruit zijn gegaan.
Hoe veel mensen in Nederland hebben het topinkomen waar wij het hier over hebben???
Het probleem in Nederland is dat niet de topinkomens maar de middeninkomens relatief het zwaarst belast worden en zij zullen ook ongetwijfeld de rekening betalen als de onrendabelen een hoger inkomen moeten gaan krijgen.
Ik ben benieuwd trouwens of Marcel zelf tot de hoogste inkomensgroep behoort.Marcel van Dam woont op een landgoed in de Veluwe. Ver weg van 'de onrendabelen' waar hij zo mee is begaan. Wat dat betreft een echte PvdA-er.
dinsdag 1 december 2009 om 18:51
Melkertbanen hebben wel degelijk gezorgd voor doorstroming naar echt werk. doordat veel mensen toch de regelmaat van een baan leerden kennen en ervaring opdeden konden velen elders aan de slag komen.
Nu vind ik gesubsidieerde arbeid niet de beste oplossing. Beter is om arbeid goedkoper te maken. Nu zijn veel mensen eenvoudigweg te duur in de zin dat ze een werkgever meer kosten dan opbrengen. Een goed middel om arbeid goedkoper te maken kan het verlagen van de inkomstenbelasting zijn, of het verhogen van de belastingvrije som (arbeidskostenforfait). Bruto is de werkgever dan minder kwijt terwijl de werknemer evenveel of zelfs meer overhoudt dan nu.
Een ander optie is het invoeren van een negatieve inkomstenbelasting ofwel het basisinkomen. in dat geval kan het minimumloon worden afgeschaft en heeft men ook geen full time baan nodig om genoeg te verdienen. Arbeid voor een werkgever wordt veel goedkoper. Milton Friedman (bepaald geen linkse zwever) heeft zo uitgerekend dat de staat dan goedkoper uit is dan nu met uitkeringen, dat de werkloosheid lager is, en dat werknemers meer vrijheid hebben om vaan baan te verwisselen en zo de arbeidsmarkt flexibel te houden.
Nu vind ik gesubsidieerde arbeid niet de beste oplossing. Beter is om arbeid goedkoper te maken. Nu zijn veel mensen eenvoudigweg te duur in de zin dat ze een werkgever meer kosten dan opbrengen. Een goed middel om arbeid goedkoper te maken kan het verlagen van de inkomstenbelasting zijn, of het verhogen van de belastingvrije som (arbeidskostenforfait). Bruto is de werkgever dan minder kwijt terwijl de werknemer evenveel of zelfs meer overhoudt dan nu.
Een ander optie is het invoeren van een negatieve inkomstenbelasting ofwel het basisinkomen. in dat geval kan het minimumloon worden afgeschaft en heeft men ook geen full time baan nodig om genoeg te verdienen. Arbeid voor een werkgever wordt veel goedkoper. Milton Friedman (bepaald geen linkse zwever) heeft zo uitgerekend dat de staat dan goedkoper uit is dan nu met uitkeringen, dat de werkloosheid lager is, en dat werknemers meer vrijheid hebben om vaan baan te verwisselen en zo de arbeidsmarkt flexibel te houden.
donderdag 3 december 2009 om 15:51
quote:jaap schreef op 28 november 2009 @ 17:18:
Dat is naar aanleiding van de documentaire 'De Onrendabelen', en de paneldiscussie gisteravond onder de titel 'Eigen Schuld, Dikke Bult!', waarin een viertal wetenschappers stelde dat allerhande populistische politici exact die maatregelen voorstelden waarvan wetenschappelijk te bewijzen was dat ze de armoede en de verpaupering, met bijbehorende oplopende criminaliteit in ons land in de hand werkten.
Een grote groep aan de onderkant van de samenleving heeft niet kunnen profiteren van de verdubbeling van de welvaart sinds 1980. Deze groep 'onrendabelen' heeft het echter niet aan zichzelf te danken, zo betoogde onder andere de Neuroloog Professor Swaab. Het had ieder van ons kunnen overkomen, en het gebrek aan solidariteit met deze mensen is tekenend voor het verval van onze samenleving.
Jaap, wat een interessante post. Ik ga de documentaires bekijken. Ik maak me zorgen over het populisme. Alles is altijd maar je eigen schuld. De maatschappij is veel harder en prestatiegerichter geworden de laatste 40 jaar. Gelukkig valt het vergeleken met Amerika nog mee, maar je hoort steeds vaker dat de VS juist verheerlijkt worden daardoor.
We moeten er met zijn allen voor zorgen dat ook de mensen die niet hogerop kunnen, óók mee mogen doen in de maatschappij.
Dat is naar aanleiding van de documentaire 'De Onrendabelen', en de paneldiscussie gisteravond onder de titel 'Eigen Schuld, Dikke Bult!', waarin een viertal wetenschappers stelde dat allerhande populistische politici exact die maatregelen voorstelden waarvan wetenschappelijk te bewijzen was dat ze de armoede en de verpaupering, met bijbehorende oplopende criminaliteit in ons land in de hand werkten.
Een grote groep aan de onderkant van de samenleving heeft niet kunnen profiteren van de verdubbeling van de welvaart sinds 1980. Deze groep 'onrendabelen' heeft het echter niet aan zichzelf te danken, zo betoogde onder andere de Neuroloog Professor Swaab. Het had ieder van ons kunnen overkomen, en het gebrek aan solidariteit met deze mensen is tekenend voor het verval van onze samenleving.
Jaap, wat een interessante post. Ik ga de documentaires bekijken. Ik maak me zorgen over het populisme. Alles is altijd maar je eigen schuld. De maatschappij is veel harder en prestatiegerichter geworden de laatste 40 jaar. Gelukkig valt het vergeleken met Amerika nog mee, maar je hoort steeds vaker dat de VS juist verheerlijkt worden daardoor.
We moeten er met zijn allen voor zorgen dat ook de mensen die niet hogerop kunnen, óók mee mogen doen in de maatschappij.
donderdag 3 december 2009 om 15:57
quote:lammy schreef op 30 november 2009 @ 13:53:
Helaas zie ik altijd de verkeerde personen die van een uitkering 'genieten' , lekker in hun nest blijven liggen, zich 's-middags vol laten lopen in de plaatselijke speeltuinvereniging omdat het biertje daar goedkoop is of weer stellen die allebei een uitkering hebben enz.
Maar waarom zou je vroeg opstaan als je toch nergens heen hoeft? Niemand zit op je te wachten, heeft je nodig.
Veel mensen die werkloos zijn worden daar depressief van. Dat je dan naar de alcohol grijpt kan daar een uiting van zijn.
Voor mensen aan de onderkant van de samenleving moet werken ook lonend zijn. De ongeschoolde banen zijn saaier geworden en worden slecht betaald.
Helaas zie ik altijd de verkeerde personen die van een uitkering 'genieten' , lekker in hun nest blijven liggen, zich 's-middags vol laten lopen in de plaatselijke speeltuinvereniging omdat het biertje daar goedkoop is of weer stellen die allebei een uitkering hebben enz.
Maar waarom zou je vroeg opstaan als je toch nergens heen hoeft? Niemand zit op je te wachten, heeft je nodig.
Veel mensen die werkloos zijn worden daar depressief van. Dat je dan naar de alcohol grijpt kan daar een uiting van zijn.
Voor mensen aan de onderkant van de samenleving moet werken ook lonend zijn. De ongeschoolde banen zijn saaier geworden en worden slecht betaald.
donderdag 3 december 2009 om 15:59
quote:Laura80 schreef op 30 november 2009 @ 23:03:
Marcel van Dam woont op een landgoed in de Veluwe. Ver weg van 'de onrendabelen' waar hij zo mee is begaan. Wat dat betreft een echte PvdA-er.Jij zou ook een pretiige woonomgeving uitzoeken als je een goed inkomen had. Dat betekent nog niet dat je niet begaan kan zijn met mensen die het minder hebben. Dat siert hem juist. De meesten worden rechtser van rijk zijn.
Marcel van Dam woont op een landgoed in de Veluwe. Ver weg van 'de onrendabelen' waar hij zo mee is begaan. Wat dat betreft een echte PvdA-er.Jij zou ook een pretiige woonomgeving uitzoeken als je een goed inkomen had. Dat betekent nog niet dat je niet begaan kan zijn met mensen die het minder hebben. Dat siert hem juist. De meesten worden rechtser van rijk zijn.
vrijdag 4 december 2009 om 16:24
Ik heb verschillende van dat soort banen gehad. Eerst werkte ik met behoud van uitkering. Later kwam ik in aanmerking voor een Banenpool. Nog later een Melkertbaan.
Op de werkplek waar ik zit waren veel mensen met een Melkertbaan. Op twee na (een collega en ikzelf) kregen ze uiteindelijk een reguliere baan. Voor mij was er onvoldoende werk en geld voor een reguliere baan. Daarom kreeg ik een Melkertbaan. Dat was eerst 100 % van het minimumloon, dat is later gegroeid naar het 130 % van het minimumloon. De school betaalde eerst 20 %, later 30 %, later 40 %, later 50 %. Intussentijd werd de Melkertbaan vervangen door een ID-baan.
Nu heeft mijn gemeente mijn baas en mijzelf onaangenaam verrast dat per januari 2010 deze regeling gaat stoppen. Ik zit nu in het aanvraagtraject voor een halve WSW-baan (Wet Sociale Werkvoorziening). De psycholoog moet nog uitsluitsel brengen.
Nu heb ik ook nog een vorm van autisme, PDD/NOS geheten. Probleem is dat mijn werkgever zich voor mij geen reguliere baan kan veroorloven, en ik soms hinder heb van mijn PDD/NOS. Een ander probleem is dat mijn autisme te gering is voor een WSW-baan. Er wordt gekeken in hoeverre mijn autisme een beletsel is voor kopieerwerk, typewerk, absentieadministratie. Het enige probleem is dat de hoeveelheid werk mij soms te veel is, zodat ik het overzicht verlies. De omgang van mij met leerlingen (vooral jongens) is niet optimaal.
Mijn vader (vroeger locatiedirecteur geweest) en sommige collega's vinden dat het tijd wordt dat ik een reguliere baan krijg. Ook omdat mijn baas zegt dat hij mij niet kan missen. Persoonlijk vind ik dat mijn vader en die collega's gelijk hebben, en dat mijn baas inderdaad de daad (een reguliere baan geven) bij het woord moet voegen ("Hans is onmisbaar" of "Hans heeft zich onmisbaar gemaakt"), anders zijn het slechts woorden.
Op de werkplek waar ik zit waren veel mensen met een Melkertbaan. Op twee na (een collega en ikzelf) kregen ze uiteindelijk een reguliere baan. Voor mij was er onvoldoende werk en geld voor een reguliere baan. Daarom kreeg ik een Melkertbaan. Dat was eerst 100 % van het minimumloon, dat is later gegroeid naar het 130 % van het minimumloon. De school betaalde eerst 20 %, later 30 %, later 40 %, later 50 %. Intussentijd werd de Melkertbaan vervangen door een ID-baan.
Nu heeft mijn gemeente mijn baas en mijzelf onaangenaam verrast dat per januari 2010 deze regeling gaat stoppen. Ik zit nu in het aanvraagtraject voor een halve WSW-baan (Wet Sociale Werkvoorziening). De psycholoog moet nog uitsluitsel brengen.
Nu heb ik ook nog een vorm van autisme, PDD/NOS geheten. Probleem is dat mijn werkgever zich voor mij geen reguliere baan kan veroorloven, en ik soms hinder heb van mijn PDD/NOS. Een ander probleem is dat mijn autisme te gering is voor een WSW-baan. Er wordt gekeken in hoeverre mijn autisme een beletsel is voor kopieerwerk, typewerk, absentieadministratie. Het enige probleem is dat de hoeveelheid werk mij soms te veel is, zodat ik het overzicht verlies. De omgang van mij met leerlingen (vooral jongens) is niet optimaal.
Mijn vader (vroeger locatiedirecteur geweest) en sommige collega's vinden dat het tijd wordt dat ik een reguliere baan krijg. Ook omdat mijn baas zegt dat hij mij niet kan missen. Persoonlijk vind ik dat mijn vader en die collega's gelijk hebben, en dat mijn baas inderdaad de daad (een reguliere baan geven) bij het woord moet voegen ("Hans is onmisbaar" of "Hans heeft zich onmisbaar gemaakt"), anders zijn het slechts woorden.
World of Warcraft: Legion
