Actueel
alle pijlers
Cohen: twijfels over inval Zuid-Oost.
donderdag 21 juni 2007 om 20:48
AMSTERDAM De Amsterdamse burgemeester Job Cohen zet vraagtekens bij de politieactie vorige week in een horecazaak in het stadsdeel Zuidoost.
Om internetfraude en andere criminele activiteiten door West-Afrikanen tegen te gaan, viel de politie in het kader van de Vreemdelingenwet het pand binnen en pakte ruim honderd illegalen op.
"De vraag is of de Vreemdelingenwet nou de juiste wet is waarop deze actie wordt gevoerd", zei Cohen. Een aantal partijen toonde zich zeer kritisch over de inval. "De bijvangst is wel heel erg groot, zei GroenLinks. De partij verwees naar de 32 opgepakte illegalen.
Als ik Cohen goed beluister, moet criminaliteit maar door de vingers worden gezien, als zij gepleegd wordt door Illegalen.
Illegalen horen hier niet wat mij betreft, en zou voor mij al reden genoeg zijn om deze heren op te pakken. Dat ze zich inderdaad aan criminaliteit overgeven is een dubbele reden voor gevangenisstraf en een enkele reis thuisland.
Toch weer wonderlijk hoe de gemeente Amsterdam in spagaat staat. Als ik illegaal een woning betrek, moet ik eruit (en terecht), maar als ik illegaal in Nederland ben, en ook nog crimineel, dan heeft Cohen er moeite mee dat de politie dat aanpakt.
Amsterdam wordt verkwanseld aan de allochtonen.
Om internetfraude en andere criminele activiteiten door West-Afrikanen tegen te gaan, viel de politie in het kader van de Vreemdelingenwet het pand binnen en pakte ruim honderd illegalen op.
"De vraag is of de Vreemdelingenwet nou de juiste wet is waarop deze actie wordt gevoerd", zei Cohen. Een aantal partijen toonde zich zeer kritisch over de inval. "De bijvangst is wel heel erg groot, zei GroenLinks. De partij verwees naar de 32 opgepakte illegalen.
Als ik Cohen goed beluister, moet criminaliteit maar door de vingers worden gezien, als zij gepleegd wordt door Illegalen.
Illegalen horen hier niet wat mij betreft, en zou voor mij al reden genoeg zijn om deze heren op te pakken. Dat ze zich inderdaad aan criminaliteit overgeven is een dubbele reden voor gevangenisstraf en een enkele reis thuisland.
Toch weer wonderlijk hoe de gemeente Amsterdam in spagaat staat. Als ik illegaal een woning betrek, moet ik eruit (en terecht), maar als ik illegaal in Nederland ben, en ook nog crimineel, dan heeft Cohen er moeite mee dat de politie dat aanpakt.
Amsterdam wordt verkwanseld aan de allochtonen.
donderdag 21 juni 2007 om 20:58
Zo kun je het ook lezen..... Als ik Cohen goed beluister, probeert hij dit soort invallen juridisch zuiver te houden. Hij geeft alleen maar aan dat hij vraagtekens stelt bij het binnenvallen (zogenaamd) obv de vreemdelingenwet om iets anders te bereiken (oppakken wegens internetfraude). Ik vind het alleen maar goed dat hij hier openlijk zijn twijfel over uitspreekt!
Dat zeg ik....
donderdag 21 juni 2007 om 21:07
donderdag 21 juni 2007 om 21:13
Amsterdam wordt verkwanseld aan de allochtonen.
:(
Kun je dit uitleggen?
Ja hoor. Het is in Amsterdam nog steeds bon ton om enorm begrip te hebben voor de achterlijke ideeen van bv. moslims, die openlijk onze moderne samenleving verachten, sterker nog, om financieel een godshuis voor deze mensen te steunen. Wat zijn dat voor voorrechten? Welke geloofsgemeenschap krijgt dat voor elkaar? Ik zie ook niet in welk redelijk bezwaar Cohen kan hebben tegen het oppakken van illegalen, criminelen of een combinatie hiervan.
donderdag 21 juni 2007 om 22:02
detournement de pouvoir
Je draait het om. Er zijn (gelukkig) regels om burgers te beschermen tegen willekeur en misbruik van bevoegdheden. Als de politie op basis van je gezicht zou denken dat je misschien wel een lijk in je achterbak hebt liggen (en er zijn geen andere kenmerken die je verdacht maken), mogen ze je niet aanhouden wegens te hard rijden terwijl hun eigenlijke doel is je kofferbak te doorzoeken. Of je huis op basis van de milieuwet doorzoeken omdat ze denken dat je daar een moordwapen verbergt.
Dat zeg ik....
donderdag 21 juni 2007 om 23:21
In het kader van de vreemdelingenwet viel men een internetcafe binnen, omdat met daar criminaliteit door west afrikanen vermoedde. Een combinatie van illegaal zijn en crimineel. En het bleek zo te zijn. Wat is hier in godsnaam verkeerd aan? De politie kent zijn pappenheimers. Was Wesje tevreden geweest als de politie onder de vlag van internetfraude bestrijden tevens een aantal illegalen op het spoor was gekomen?
vrijdag 22 juni 2007 om 18:31
Ja, dan wel.
Het is geen probleem als ze iets tegenkomen als ze op rechtmatige gronden een huis doorzoeken, maar zoals ook in het artikel wordt geschreven: dit is wel een hele grote 'bijvangst'. Dan is er toch niets mis mee om als burgemeester aan te geven dat je twijfels hebt over de methodes? Maar goed, volgens mij reageer je voornamelijk zo omdat het om allochtonen gaat. Gelukkig gelden de regels waaraan bestuursorganen zich moeten houden niet alleen als ze te maken hebben met legale, blanke modaal verdienende autochtonen...
Dat zeg ik....
dinsdag 26 juni 2007 om 14:06
ik snap er niks meer van: beeld u even de volgende speculatieve zaak in.
Piet Pedofiel rijdt door het rode licht en wordt aangehouden. De politie valt het op dat naast zich op de passagiersstoel een kinderporno-DVD ligt, net zoals in zijn kofferbak. In het cafe waar hij naartoe onderweg was, wemelt het van de pedofielen die bezig waren met een grote ruilbeurs pedofilms, en in een aangrenzend kamertje waren wat kinderen aanwezig die door de aanwezige heren (en dames) naar hartelust misbruikt konden worden.
De burgemeester zet grote vraagtekens bij deze zaak, en vraagt zich af waarvoor Piet in eerste instantie werd aangehouden. Ook wat pro-pedo partijen roeren zich, is deze bijvangst niet erg groot? Onder politieke druk besluit de politie de pedo aanklacht te laten vallen en Piet alleen voor door rood licht rijden te vervolgen.
Mijn bloed zou koken als ik dit in de krant las. Misdaad is misdaad en de manier waarop het ontdekt is doet er niet toe. Gewoon bestraffen c.q. maatregelen treffen.
Piet Pedofiel rijdt door het rode licht en wordt aangehouden. De politie valt het op dat naast zich op de passagiersstoel een kinderporno-DVD ligt, net zoals in zijn kofferbak. In het cafe waar hij naartoe onderweg was, wemelt het van de pedofielen die bezig waren met een grote ruilbeurs pedofilms, en in een aangrenzend kamertje waren wat kinderen aanwezig die door de aanwezige heren (en dames) naar hartelust misbruikt konden worden.
De burgemeester zet grote vraagtekens bij deze zaak, en vraagt zich af waarvoor Piet in eerste instantie werd aangehouden. Ook wat pro-pedo partijen roeren zich, is deze bijvangst niet erg groot? Onder politieke druk besluit de politie de pedo aanklacht te laten vallen en Piet alleen voor door rood licht rijden te vervolgen.
Mijn bloed zou koken als ik dit in de krant las. Misdaad is misdaad en de manier waarop het ontdekt is doet er niet toe. Gewoon bestraffen c.q. maatregelen treffen.
woensdag 27 juni 2007 om 13:18
helaas Padua zit de nederlandse wet zo in elkaar.
Als piet pedofiel een advocaat a la meneer Moskovitch kan betalen, dan zal elke rechter gedwongen zijn om Piet Pedofiel vrij te spreken wegens "onrechtatig verkregen bewijs". Als jij wordt aangehouden wegens te hard rijden, mag de politie jouw kofferbak niet inspecteren. Als ze je aanhouen op verdenking van moord, dan wel.
Als je dus mensen gaat oppakken op oneigenlijke gronden is de kans groot dat je ze later toch moet laten lopen omdat een rechter ze niet kan veroordelen en de zaak dus geseponeerd moet worden. Op het moment dat een crimineel niet te vervolgen is omdat ie op de verkeerde gronden gearresteerd is, dat zou pas echt een blunder van de politie zijn.
Als piet pedofiel een advocaat a la meneer Moskovitch kan betalen, dan zal elke rechter gedwongen zijn om Piet Pedofiel vrij te spreken wegens "onrechtatig verkregen bewijs". Als jij wordt aangehouden wegens te hard rijden, mag de politie jouw kofferbak niet inspecteren. Als ze je aanhouen op verdenking van moord, dan wel.
Als je dus mensen gaat oppakken op oneigenlijke gronden is de kans groot dat je ze later toch moet laten lopen omdat een rechter ze niet kan veroordelen en de zaak dus geseponeerd moet worden. Op het moment dat een crimineel niet te vervolgen is omdat ie op de verkeerde gronden gearresteerd is, dat zou pas echt een blunder van de politie zijn.
woensdag 27 juni 2007 om 13:44
Wel voor een veroordeling "bezit van kinderporno" als de film open en bloot op de passagiersstoel ligt. niet voor andere zaken, hoewel het bezit van de film wel een reden is tot huiszoeking.
Overigens beschermt juist deze wet burgers tegen willekeur van de politie. Oom agent kan nu niet zo maar jouw hele huis overhoop gooien omdat jouw hoofd hem niet aanstaat, daar hebben ze een gerichte verdenking voor nodig.
zaterdag 30 juni 2007 om 13:59
Ik interpreteer het heel anders. Dat het niet zo zeer om die bijvangst gaat, maar meer onder welk naam het werd gedaan, namelijk onder de vreemdelingenwet. Ik begrijp het wel na die hele commotie rondom Mark Rutte en zijn actie om die Somaliërs extra te controleren. Dit werd toen afgekeurd, omdat het over 1 bepaalde groep ging en dat vonden ze niet correct (dat deze groep, nou eenmaal de groep was die veel fraudeerde maakte blijkbaar niet uit. Het hadden net zo goed een groep gereformeerden, bloembollenplukkers of bosjesmannen kunnen zijn). Aangezien er toen zo'n ophef was over de naamgeving, zullen ze nu voor een "veiligere" naamgeving gekozen hebben.
Dit zie je ook in het bedrijfsleven of in de gezondheidszorg terug komen.
Dit zie je ook in het bedrijfsleven of in de gezondheidszorg terug komen.
What we\'re looking for... What\'s looking for us...
zondag 1 juli 2007 om 10:20
Padua er is wel een grijs gebied omtrent doorzoeken en aanleidingen. Als je bijvoorbeeld een kinderporno dvd op de voorbank ziet, en je volgt het protocol dan is er veel meer mogelijk. Je bevriest de boel en belt de officier, die dan weer een rechter commissaris belt, die gaat beslissen wat er gaat gebeuren.
En in dit geval lijkt me dat er geen ovj is die je de kofferbak niet laat doorzoeken.
Echter, als het protocol niet gevolgd wordt,en dus de regels, dan is het allemaal onrechtmatig, en wordt de zaak vaak geseponeerd. Dat is nou eenmaal zo, daar doe je niks aan, dat is de wet. Dan moet je als politie met je jatten overal vanaf blijven en gewoon eerst nadenken voor je die achterbak opentrekt.
In het geval van wapens en of drugs is de wetgeving uitgebreider, en mag je bij ernstige verdenking wel de bak openen.
En in dit geval lijkt me dat er geen ovj is die je de kofferbak niet laat doorzoeken.
Echter, als het protocol niet gevolgd wordt,en dus de regels, dan is het allemaal onrechtmatig, en wordt de zaak vaak geseponeerd. Dat is nou eenmaal zo, daar doe je niks aan, dat is de wet. Dan moet je als politie met je jatten overal vanaf blijven en gewoon eerst nadenken voor je die achterbak opentrekt.
In het geval van wapens en of drugs is de wetgeving uitgebreider, en mag je bij ernstige verdenking wel de bak openen.
zondag 1 juli 2007 om 12:31
Cruijff zei het al: geen voordeel zonder nadeel (en andersom).
De politie is beperkt in zijn bevoegdheden door wettelijke regels; dat heeft inderdaad nadelen. Het vangen van boeven wordt moeilijker. Maar de voordelen vind ik groter (de burger is beschermd tegen willekeur door de politie). In landen waar burgers niet of slecht worden beschermd tegen willekeur door de politie zou ik niet graag willen wonen. Daar schiet de politie je gewoon overhoop als ze denken dat je een boef bent (of als ze een hekel aan je hebben om welke reden dan ook).
De politie is beperkt in zijn bevoegdheden door wettelijke regels; dat heeft inderdaad nadelen. Het vangen van boeven wordt moeilijker. Maar de voordelen vind ik groter (de burger is beschermd tegen willekeur door de politie). In landen waar burgers niet of slecht worden beschermd tegen willekeur door de politie zou ik niet graag willen wonen. Daar schiet de politie je gewoon overhoop als ze denken dat je een boef bent (of als ze een hekel aan je hebben om welke reden dan ook).
