Flinke boete voor filmen en delen van ongelukken en rampen.

07-10-2020 11:25 44 berichten
Ik las net dit:
https://www.ad.nl/politiek/filmpje-of-f ... ~afe9ef6e/

In het kort wil men een wet aannemen waarin de rechten van iemand die hulpbehoevend is of is overleden bij een ongeluk/ramp beter beschermd worden. Nu is er blijkbaar geen wet die mensen beschermd tegen de ramptoeristen die alles maar filmen en online gooien ter sensatie.

Persoonlijk vind ik het zowiezo al raar dat mensen het leed van een ander zomaar filmen en online gooien onder het nom van: Kijk wat ik nou toch eens heb mee gemaakt! Terwijl er iemand dood ligt te gaan en dergelijke.

Wat vinden jullie?
anoniem_647dc71738af4 wijzigde dit bericht op 07-10-2020 12:20
0.39% gewijzigd
Alle reacties Link kopieren
Nieuwswaardig nieuws kan dan via de media verspreid worden (waar mensen evt filmpjes heen kunnen sturen) en die kunnen er een 'ethische toets' of iets overheen doen en niet alles publiceren
Het lijkt me dat de grens tussen nieuws en sensatie lastig aan te geven is.
Alle reacties Link kopieren
Ik denk dat het gaat over beelden van personen, of bijv. waar kentekens niet-geblurd opstaan.

Foto's van een autowrak (al dan niet uit de verte) kan je denk ik niet verbieden.
Alle reacties Link kopieren
RikM schreef:
07-10-2020 11:52
Ik heb liever dat ze mensen die dat doen ter plekke neerknuppelen maar goed, dat mag vast niet.
Je bent er weer!! :jump:
'I don't need an inspirational quote. I Just need coffee.
Alle reacties Link kopieren
Ik weet niet, er zit best wat overlap tussen rampen, ongelukken en strafbare feiten. Ook bij verkeersongelukken is de feitelijke toedracht erg van belang. Ik snap dat sommige dingen onder pure sensatie vallen, maar van andere incidenten hoop ik altijd maar dat er goede beelden van zijn. Er zijn gevallen waarvan je als omstander echt meteen moet weten dat het filmen geen meerwaarde heeft, anders dan sensatie, maar er zijn wellicht ook veel situaties waar dat in de acute chaos pas achteraf helder is.
Ja maar de beelden van een ongeluk dmv een dashcam zijn dan alleen relevant voor verzekeraars, politie en justitie. Mijn dashcam heeft al twee ongelukken opgenomen waarbij het voor één van de partijen heel fijn was dat er beeldmateriaal bestond. Maar die filmpjes ga ik dan weer niet opsturen naar De Telegraaf voor hun rubriek ‘dashcam: de aso van de week’.
Alle reacties Link kopieren
lemoos2 schreef:
07-10-2020 14:19
Ja maar de beelden van een ongeluk dmv een dashcam zijn dan alleen relevant voor verzekeraars, politie en justitie. Mijn dashcam heeft al twee ongelukken opgenomen waarbij het voor één van de partijen heel fijn was dat er beeldmateriaal bestond. Maar die filmpjes ga ik dan weer niet opsturen naar De Telegraaf voor hun rubriek ‘dashcam: de aso van de week’.
Nee, natuurlijk niet. Maar dat bedoelde ik juist. Als je het filmen van een ongeluk strafbaar maakt, zouden jouw filmpjes dus ook strafbaar zijn. En dan heb je dus in geval van overijverige agenten/boa’s een probleem.
Alle reacties Link kopieren
-Rosings- schreef:
07-10-2020 12:35
Nieuwswaardig nieuws kan dan via de media verspreid worden (waar mensen evt filmpjes heen kunnen sturen) en die kunnen er een 'ethische toets' of iets overheen doen en niet alles publiceren
Precies. Echte media houden zich aan een code.
En dan het bedrag wat genoemd wordt, lijkt me een hoop ophef geven.
nausicaa schreef:
07-10-2020 14:22
Nee, natuurlijk niet. Maar dat bedoelde ik juist. Als je het filmen van een ongeluk strafbaar maakt, zouden jouw filmpjes dus ook strafbaar zijn. En dan heb je dus in geval van overijverige agenten/boa’s een probleem.
Alleen als agenten en boa’s ieder voertuig gaan controleren op het hebben van een dashcam. En dat kunnen ze niet. Het maakt denk ik ook wel iets uit of je twee uur aan materiaal kunt overleggen doordat een camera standaard aan staat als de auto rijdt of dat het een filmpje is dat opgenomen is met een smartphone (die je dus bewust moet aanslingeren en in je hand moet nemen om te kunnen filmen).
Dan nog gelden de eerder genoemde punten.
En weet je wel hoe vaak zo'n filmpje de situatie duidelijk maakt of een dader goed in beeld brengt?
Dus waar ligt de grens. Op dit moment worden bepaalde momenten toch ook geblurd of geknipt.

Ik denk niet dat de grens tussen gepast, handig en ongepast heel erg vaag zo niet onzichtbaar is. Erge dingen daargelaten.
Maar ik ben nog geen filmpje tegengekomen waarin je een ongeluk ziet en dat de filmer uitgebreid de ingewanden verspreid over het asfalt filmt.
Alle reacties Link kopieren
Terecht. Maar vrees dat er te weinig capaciteit is om het werkelijk uit te voeren.
Zelfs dat kan nuttige informatie geven over wat er gebeurd is.
In_Tenebris schreef:
07-10-2020 14:30
Dan nog gelden de eerder genoemde punten.
Nee, want als je het voorstel en de reacties van de politieke partijen bekijkt, zie je dat het gaat om ‘huftergedrag’, gedefinieerd als ‘filmende omstanders’ aan te kunnen pakken. Een automatisch draaiende camera is geen omstander. Net zomin als een camera van Rijkswaterstaat. De boete van 21.000 euro en/of celstraf gaat over het online delen van dergelijk materiaal, afkomstig van handmatig filmen of een ‘automatische’ camera.
Ik denk dat dashcams niet het probleem zijn. Het gaat ook vooral om het delen op social media. Ik zou dat ook niet leuk vinden om mezelf later onder het bloed ergens op social media tegen te komen.
TsumTsum schreef:
07-10-2020 14:40
Ik denk dat dashcams niet het probleem zijn. Het gaat ook vooral om het delen op social media. Ik zou dat ook niet leuk vinden om mezelf later onder het bloed ergens op social media tegen te komen.
Nee ik ook niet. En van mijzelf zou ik het nog niet eens zo erg vinden. Maar moet er niet aan denken gewoon op mijn werk rond te lopen en dat ineens iemand mij een telefoon onder de neus duwt met ‘Jezus, kijk wat er is gebeurd op de A73!’ en ik zie mijn man dan met zijn hoofd door een autoraam naar buiten liggen. Of mijn kind onder een wit laken.

Zoals die familie die via social media moest vernemen dat hun zoon/broer/neef was vermoord.
lemoos2 schreef:
07-10-2020 14:39
Nee, want als je het voorstel en de reacties van de politieke partijen bekijkt, zie je dat het gaat om ‘huftergedrag’, gedefinieerd als ‘filmende omstanders’ aan te kunnen pakken. Een automatisch draaiende camera is geen omstander. Net zomin als een camera van Rijkswaterstaat. De boete van 21.000 euro en/of celstraf gaat over het online delen van dergelijk materiaal, afkomstig van handmatig filmen of een ‘automatische’ camera.

Het is moeilijk te bepalen wat voor filmpjes onder hufter gedrag passen en welke nuttige informatie geven. Het kan ook nog beiden zijn. Dat is en blijft een vage grens. Grote kans ook dat mensen dan geen filmpjes aan instanties verstrekken. Daarnaast krijg je ook nog andere vragen, wat als iemand een filmpje van een onbekende op het net zet bijvoorbeeld.

Ze kunnen nu het werk al niet aan en dan gaat men zich zeker hier mee bezig houden? Ik zeg de verkiezingen komen er weer aan en men stopt genoeg elementen in dit ballonnetje om even lekker wat aandacht te genereren.

Ik denk kansloos.
Alle reacties Link kopieren
Goed. Met die mobieltjes er dan zo dom staan te filmen hoeft niet.

Dit is een oud topic. Het topic is daarom gesloten.
Maak een nieuw topic aan om verder praten over dit onderwerp.

Terug naar boven