Actueel
alle pijlers
Geert Wilders: De reportage.
zondag 27 mei 2007 om 15:54
Vanavond ga ik -uit pure nieuwsgierigheid- kijken naar een reportage over Geert Wilders. Er is zóveel te doen over hem, dat ik nu ook wel eens wat meer wil weten over de achtergronden van hem.
Iedereen heeft een mening over Geert Wilders, nu kun je dus kijken of het beeld dat je van hem hebt (goed of slecht) ook klopt. Er komen ook gesprekken met ooggetuigen die "tot nu toe voor iedereen geheim zijn gebleven"...?!
Geen idee wat ik mij dáár nu weer bij voor moet stellen.
Maar goed, misschien aanleiding voor een nieuwe discussie na afloop van de reportage, toch?!
De uitzending is vanavond (27 mei '07) om 20.40u. op Ned.3.
Iedereen heeft een mening over Geert Wilders, nu kun je dus kijken of het beeld dat je van hem hebt (goed of slecht) ook klopt. Er komen ook gesprekken met ooggetuigen die "tot nu toe voor iedereen geheim zijn gebleven"...?!
Geen idee wat ik mij dáár nu weer bij voor moet stellen.
Maar goed, misschien aanleiding voor een nieuwe discussie na afloop van de reportage, toch?!
De uitzending is vanavond (27 mei '07) om 20.40u. op Ned.3.
zondag 27 mei 2007 om 21:01
Elmotjuh zie ik bijvoorbeeld als een typische Wilders-aanhanger. Dan hoef ik meteen die reportage niet meer te zien. Kortzichtigheid, bekrompenheid en een klamme poldermentaliteit tieren nog steeds welig op onze kille gronden, helaas. Daarop gedijen lieden als Wilders en zijn schreeuwerige aanhang prima.
zondag 27 mei 2007 om 23:27
Eigenlijk zou jij juist moeten kijken Compli. Naar reportages kijken over mensen die er net zo over denken als jij is gemakkelijk want bevestigend.
Door ook eens te durven kennisnemen van andere standpunten word je gedwongen weer eens na te denken en eens uit je eigen denkpaadjes te stappen. Maar ja .. dat kàn eng zijn natuurlijk. Denken in "de goeien en de kwaaien" is veel gemakkelijker.
Ik ben trouwens geen fan van Geert Wilders, die man is mij te boos en te humorloos.
maandag 28 mei 2007 om 00:32
Ik ben ook geen fan van Wilders, juist daarom vond ik het wel interessant om even te kijken.
De reportage veranderde mij ook niet in een fan van hem (dàt niet) maar ik vond het toch een niet geheel onpartijdige verslaggeving. Er werd duidelijk 'gewerkt' aan een negatieve beeldvorming, daar ben ik op zich tegen.
Er kwam ook een jeugd"vriend" in voor (gespeeld door een acteur) die herinneringen naar boven haalde aan een puberende Wilders. Hij was blijkbaar regelmatig vervelend bezig op school. Tja, dat zijn er wel meer op die leeftijd, toch!?
Best lullig om dat in de reportage op deze manier te benadrukken. Met zo'n vriend heb je geen vijanden meer nodig.
Ik ben niet beter over Wilders gaan denken na het zien van de reportage, maar ook niet slechter.
De reportage veranderde mij ook niet in een fan van hem (dàt niet) maar ik vond het toch een niet geheel onpartijdige verslaggeving. Er werd duidelijk 'gewerkt' aan een negatieve beeldvorming, daar ben ik op zich tegen.
Er kwam ook een jeugd"vriend" in voor (gespeeld door een acteur) die herinneringen naar boven haalde aan een puberende Wilders. Hij was blijkbaar regelmatig vervelend bezig op school. Tja, dat zijn er wel meer op die leeftijd, toch!?
Best lullig om dat in de reportage op deze manier te benadrukken. Met zo'n vriend heb je geen vijanden meer nodig.
Ik ben niet beter over Wilders gaan denken na het zien van de reportage, maar ook niet slechter.
maandag 28 mei 2007 om 08:32
The only way you could, even theoretically, create a peaceful, tolerant Islam would be to permanently ignore all teachings, contained in the Koran, the hadith and the sira, originating from the violent Medina period. I doubt whether this is practically possible, and even if it was, it would mean that Muslims quite literally have to get rid of half of the Koran, which again means that Mr. Wilders is correct.The only way you could, even theoretically, create a peaceful, tolerant Islam would be to permanently ignore all teachings, contained in the Koran, the hadith and the sira, originating from the violent Medina period. I doubt whether this is practically possible, and even if it was, it would mean that Muslims quite literally have to get rid of half of the Koran, which again means that Mr. Wilders is correct.
Hele artikel
Hele artikel
maandag 28 mei 2007 om 10:34
Zamirah, het hiervoor aangehaalde artikel is puur de mening van een buitenlandse buitenstaander. Dat Wilders daarin zelf niet aan het woord komt, heeft misschien te maken met onduidelijkheid over de datum waarop hij vermoord wordt. Maar wellicht doel je op de reportage die gister op de TV is uitgezonden...
maandag 28 mei 2007 om 12:20
Misschien is deze buitenstaander wel een buitenstaander, maar niet een echt slimme of onpartijdige.
Tenminste, iedereen die engels kan ziet hier meteen iets raars.
Waarom zou men alle lessen uit die periode weg moeten gooien? Moeten christenen alle lessen uit het OT weggooien (toch ook een behoorlijk gewelddadige periode), om vreedzaam hun geloof te beleiden? Zijn er in die periode alleen maar gewelddadige adviezen gegeven? Nee, natuurlijk niet.
Je zou kunnen beargumenteren dat men de gewelddadige lessen zou moeten negeren, of (hier voel ik zelf dan meer voor, want dat doen christenen immers ook) dat ze de gewelddadige lessen wel kunnen volgen qua geest van de wet, alleen niet meer naar de letter. Dus bv. wél vinden dat overspel fout is en zondig, maar niet meer iemand stenigen die 't gedaan heeft (stenigen komt meen ik ook in de bijbel voor trouwens).
Maar lessen uit een bepaalde periode negeren omdat die periode gewelddadig was, slaat natuurlijk kant noch wal, dat begrijpt iedere malloot.
maandag 28 mei 2007 om 12:36
Op zich: eensch met Margaretha. Maar dat impliceert dan wèl dat Moslims het idee moeten loslaten dat in de Koran het Eeuwig Geldende Onveranderlijke Woord van Allah is vastgelegd. Dat Woord moet je dan namelijk gaan lezen in een tijdgebonden context. Voorlopig proef ik nog niet zo heel veel bereidheid bij Moslims om op die manier hun Koran te gaan lezen. Je zou nog eerder zeggen: integendeel. Met name jonge gefrustreerde Moslims grijpen vaker terug op de letterlijke teksten van de Koran en die zijn nu eenmaal niet al te subtiel.
maandag 28 mei 2007 om 13:03
Ook mee eens.
Op zich zijn er wel mensen die kritiek hebben zonder van 't geloof te vallen. Iemand als Ayaan Hirsi Ali draagt wellicht ook wel bij, maar op een andere manier. Een imam, een intellectueel, dat soort mensen, dat wél moslim is en blijft en zichzelf ook als zodanig identificeert, maar toch kanttekeningen plaatst, dat zijn de mensen die de verandering in werking zetten denk ik.
Verder, ik hang de theorie aan dat nationalisme nationalisme uitlokt. Dit houdt in dat wanneer mensen bij elkaar leven zonder na te denken over massale identiteiten, dat rustig gaat / kan gaan. Wanneer men echter de nationaliteit / identiteit van de grootste groep gaat benadrukken, voelen minderheidsgroepen zich automatisch buitengesloten. En dat zijn ze dan natuurlijk ook, zij horen er immers niet bij en hebben dus niet dezelfde identiteit. Wat die minderheidsgroepen dan meestal gaan doen, is op zoek naar de eigen identiteit / nationaliteit. Zichzelf verenigen. Dit zou bijvoorbeeld zo kunnen zijn bij verschillende groepen in de Europese geschiedenis, maar ook Turkse Koerden, joden in 't Interbellum, etc. Maar dit zou ook kunnen zijn bij moslims in Nederland of Europa. Hoe meer men benadrukt, jíj hoort er niet bij, hoe meer men nadruk legt op de identiteit van bijvoorbeeld de inheemse Europeanen (in plaats van bijvoorbeeld de identiteit van de hedendaagse Europeanen als een groep te beschouwen), hoe meer mensen die daar niet bijhoren dat zullen voelen. Deze mensen krijgen dan, zo leert althans de geschiedenis, de neiging zich ook meer te verenigen zodat zij ook een groep hebben om bij te horen. In dat licht snap je dat in deze tijd meer moslims fundamentalistischer worden, je meer hoofddoekjes ziet op straat, etc.
Op zich zijn er wel mensen die kritiek hebben zonder van 't geloof te vallen. Iemand als Ayaan Hirsi Ali draagt wellicht ook wel bij, maar op een andere manier. Een imam, een intellectueel, dat soort mensen, dat wél moslim is en blijft en zichzelf ook als zodanig identificeert, maar toch kanttekeningen plaatst, dat zijn de mensen die de verandering in werking zetten denk ik.
Verder, ik hang de theorie aan dat nationalisme nationalisme uitlokt. Dit houdt in dat wanneer mensen bij elkaar leven zonder na te denken over massale identiteiten, dat rustig gaat / kan gaan. Wanneer men echter de nationaliteit / identiteit van de grootste groep gaat benadrukken, voelen minderheidsgroepen zich automatisch buitengesloten. En dat zijn ze dan natuurlijk ook, zij horen er immers niet bij en hebben dus niet dezelfde identiteit. Wat die minderheidsgroepen dan meestal gaan doen, is op zoek naar de eigen identiteit / nationaliteit. Zichzelf verenigen. Dit zou bijvoorbeeld zo kunnen zijn bij verschillende groepen in de Europese geschiedenis, maar ook Turkse Koerden, joden in 't Interbellum, etc. Maar dit zou ook kunnen zijn bij moslims in Nederland of Europa. Hoe meer men benadrukt, jíj hoort er niet bij, hoe meer men nadruk legt op de identiteit van bijvoorbeeld de inheemse Europeanen (in plaats van bijvoorbeeld de identiteit van de hedendaagse Europeanen als een groep te beschouwen), hoe meer mensen die daar niet bijhoren dat zullen voelen. Deze mensen krijgen dan, zo leert althans de geschiedenis, de neiging zich ook meer te verenigen zodat zij ook een groep hebben om bij te horen. In dat licht snap je dat in deze tijd meer moslims fundamentalistischer worden, je meer hoofddoekjes ziet op straat, etc.
maandag 28 mei 2007 om 13:16
Interessante theorie. Toch denk ik dat het omgekeerde net zo goed kan gelden: als de NL identiteit voor een nieuwkomer diffuus en onzichtbaar is gaat er ook weinig wervende kracht vanuit. Waarom zou je je eigen vertrouwde nest inruilen voor iets vaags ?
Vergelijk maar met Amerika: daar is de nationale trots voelbaar. Nieuwkomers zijn er happig en trots op om daar deel van te mogen en kunnen uitmaken. Maar wie wil er nou een Nederlander worden ? Wat is een Nederlander eigenlijk en waar staat hij voor ?
Vergelijk maar met Amerika: daar is de nationale trots voelbaar. Nieuwkomers zijn er happig en trots op om daar deel van te mogen en kunnen uitmaken. Maar wie wil er nou een Nederlander worden ? Wat is een Nederlander eigenlijk en waar staat hij voor ?
maandag 28 mei 2007 om 13:24
Ja dat klopt en dat ben ik met je eens, maar daar gaat die theorie niet over.
Het gaat erover wanneer er een soort nationaliteit / identiteit is waar jij geen deel van kán uitmaken. Bijvoorbeeld omdat jij donker bent, of aziatisch qua uiterlijk. Omdat je Fatima heet of Yandell.
Wanneer jij als nieuweling deel kan worden van de groep heb je het probleem uiteraard niet. Het probleem is er pas wanneer kleinere groepen mensen uitgesloten worden van de groep.
Ik vind Amerika in deze wel een mooi voorbeeld, maar aan de andere kant ook niet. Men leeft erg langs elkaar heen, interraciale liefde ondervindt gigantische discriminatie, etc. Maar ik vind 't wel mooi dat mensen, ook nieuwe migranten, zich als Amerikaan beschouwen. Dat kan omdat de Amerikaanse identiteit dat toelaat. De Nederlandse doet dat minder.
Het gaat erover wanneer er een soort nationaliteit / identiteit is waar jij geen deel van kán uitmaken. Bijvoorbeeld omdat jij donker bent, of aziatisch qua uiterlijk. Omdat je Fatima heet of Yandell.
Wanneer jij als nieuweling deel kan worden van de groep heb je het probleem uiteraard niet. Het probleem is er pas wanneer kleinere groepen mensen uitgesloten worden van de groep.
Ik vind Amerika in deze wel een mooi voorbeeld, maar aan de andere kant ook niet. Men leeft erg langs elkaar heen, interraciale liefde ondervindt gigantische discriminatie, etc. Maar ik vind 't wel mooi dat mensen, ook nieuwe migranten, zich als Amerikaan beschouwen. Dat kan omdat de Amerikaanse identiteit dat toelaat. De Nederlandse doet dat minder.
maandag 28 mei 2007 om 13:28
Overigens, als je dus in plaats van de inheemse Europese identiteit als 'mal' neemt je de hedendaagse Europese identiteit zou pakken, werkt 't wel beter denk ik. Dat zie je trouwens ook in 't klein in bv. steden waar jongeren opgroeien tussen Truus, Ali, Juan, en Linh.
Want die Europese migranten, en al helemaal hun kinderen, dat zijn ook geen Surinamers, Marokkanen, Kaapverdianen, Turken, Ghanezen meer. Qua identiteit. Dat zijn hedendaagse Europeanen. Maar wanneer de groep 'Europeanen' hen uitsluit (jullie zijn geen Europeanen, jullie zijn buitenlanders), trekt men meer naar elkaar toe. Wanneer dan trouwens de groep 'Marokkanen' (in Marokko dus) hen insluit (jullie blijven voor altijd Marokkanen, jullie zijn deel van onze groep) is het ook makkelijker daarvoor te kiezen (trouwens, dat zou ik zelf ook doen, ik hoef geen deel uit te maken van een groep die mij niet wil hebben).
Want die Europese migranten, en al helemaal hun kinderen, dat zijn ook geen Surinamers, Marokkanen, Kaapverdianen, Turken, Ghanezen meer. Qua identiteit. Dat zijn hedendaagse Europeanen. Maar wanneer de groep 'Europeanen' hen uitsluit (jullie zijn geen Europeanen, jullie zijn buitenlanders), trekt men meer naar elkaar toe. Wanneer dan trouwens de groep 'Marokkanen' (in Marokko dus) hen insluit (jullie blijven voor altijd Marokkanen, jullie zijn deel van onze groep) is het ook makkelijker daarvoor te kiezen (trouwens, dat zou ik zelf ook doen, ik hoef geen deel uit te maken van een groep die mij niet wil hebben).
