Actueel
alle pijlers
Godsklere..
dinsdag 16 november 2010 om 16:37
Ik lees net dit en het komt kei-hard binnen.
Mijn zoon, bijna even oud en ook autistisch, de tranen zitten hoog.
Het artikel spreekt voor zich.
Moeder laat zoontje bleekmiddel drinken LONDEN - Een moeder die haar twaalfjarige, autistische zoontje gedood heeft door hem een glas bleekmiddel te laten drinken, is schuldig bevonden aan doodslag. De vrouw zegt bang te zijn geweest dat de kinderbescherming haar zoontje weg zou nemen.
De vrouw, Satpal Kaur Singh (44), vermoordde haar zoontje Ajit enkele uren na een gesprek met de kinderbescherming, over de zorg voor het kind. “Na dit gesprek leek ze kalm en beheerst”, meent een medewerker van de kinderbescherming in The Sun. “We hadden geen idee dat ze zo ver zou gaan.”
Autisme
Anderhalf uur na het gesprek belde Singh de politie op. “Ik heb zojuist mijn zoontje gedood en ik heb geprobeerd zelfmoord te plegen”, klonk haar boodschap. De vrouw ontkent moord, maar geeft toe schuldig te zijn aan doodslag.
Ajit Kaur Singh, het twaalfjarige zoontje, had een zware vorm van autisme en was voor bijna alles afhankelijk van zijn moeder. “Hij kon niet praten en kon ook niet alleen over straat”, aldus aanklager Richard Whittam. “De vrouw was echter niet in staat goed voor haar zoontje te zorgen, dus de kinderbescherming liet weten haar kind uit huis te zullen plaatsen, als de zorg niet zou verbeteren.”
Overwelmende geur
Politieagenten die na het telefoontje de woning van de vrouw inliepen, spreken van een “overwelmende geur van bleekmiddel” in Singh’s woning. Er werd een zelfmoordbriefje gevonden waarop de vrouw de kinderbescherming de schuld geeft voor de tragische gebeurtenissen
Mijn zoon, bijna even oud en ook autistisch, de tranen zitten hoog.
Het artikel spreekt voor zich.
Moeder laat zoontje bleekmiddel drinken LONDEN - Een moeder die haar twaalfjarige, autistische zoontje gedood heeft door hem een glas bleekmiddel te laten drinken, is schuldig bevonden aan doodslag. De vrouw zegt bang te zijn geweest dat de kinderbescherming haar zoontje weg zou nemen.
De vrouw, Satpal Kaur Singh (44), vermoordde haar zoontje Ajit enkele uren na een gesprek met de kinderbescherming, over de zorg voor het kind. “Na dit gesprek leek ze kalm en beheerst”, meent een medewerker van de kinderbescherming in The Sun. “We hadden geen idee dat ze zo ver zou gaan.”
Autisme
Anderhalf uur na het gesprek belde Singh de politie op. “Ik heb zojuist mijn zoontje gedood en ik heb geprobeerd zelfmoord te plegen”, klonk haar boodschap. De vrouw ontkent moord, maar geeft toe schuldig te zijn aan doodslag.
Ajit Kaur Singh, het twaalfjarige zoontje, had een zware vorm van autisme en was voor bijna alles afhankelijk van zijn moeder. “Hij kon niet praten en kon ook niet alleen over straat”, aldus aanklager Richard Whittam. “De vrouw was echter niet in staat goed voor haar zoontje te zorgen, dus de kinderbescherming liet weten haar kind uit huis te zullen plaatsen, als de zorg niet zou verbeteren.”
Overwelmende geur
Politieagenten die na het telefoontje de woning van de vrouw inliepen, spreken van een “overwelmende geur van bleekmiddel” in Singh’s woning. Er werd een zelfmoordbriefje gevonden waarop de vrouw de kinderbescherming de schuld geeft voor de tragische gebeurtenissen
dinsdag 16 november 2010 om 16:41
Dat klinkt Indiaas die naam. Bij hindoe's is het gebruikelijk om zelfmoord te plegen door bleekwater of azijnzuur te drinken. Dit wordt gedaan om schande te ontlopen. Waarschijnlijk zag die arme mevrouw het wegnemen van haar zoontje als een schande. Het blijft natuurlijk moord, maar kennelijk was die vrouw niet geïntegreerd in haar woonland en hield ze vast aan achterlijke culturele gewoontes.
dinsdag 16 november 2010 om 17:02
Wat triest.... Kan me voorstellen dat het hard bij je binnen komt Julus.
Achterlijk, ravachol? Wat ik achterlijk vind is een kinderbescherming die een moeder dreigt haar kind af te nemen omdat ze e rniet goed voor kan zorgen. Zou het niet effectiever zijn om haar daar hulp bij te bieden?
Wat een nare, van speculaties aan elkaar hangende post van jou trouwens.
Achterlijk, ravachol? Wat ik achterlijk vind is een kinderbescherming die een moeder dreigt haar kind af te nemen omdat ze e rniet goed voor kan zorgen. Zou het niet effectiever zijn om haar daar hulp bij te bieden?
Wat een nare, van speculaties aan elkaar hangende post van jou trouwens.
dinsdag 16 november 2010 om 17:05
quote:Murdoch schreef op 16 november 2010 @ 16:56:
Tuurlijk Ravachol, dat zal inderdaad de achterliggende oorzaak zijn geweest
Ik vind dat nog helemaal niet zo'n vreemde theorie hoor. Ik ben het met ravachol eens dat dat de meest waarschijnlijke reden is.
In veel culturen is zelfmoord beter dan schande. Zelfmoord plegen wordt in zo'n geval gezien als meer eerbaar dan de schande ondergaan. Dat kunnen wij niet begrijpen, maar dat zit al eeuwenlang in zo'n cultuur en dat krijg je er moeilijk uit, ook wanneer men in een ander land gaat wonen. Als ik nu verhuis naar een ander land, zal ik toch altijd de Nederlandse cultuur in me dragen, andersom zal dat niet anders zijn. Dat neemt niet weg dat dit natuurlijk een gruwelijke moord is ... arm kind, kon zich op geen enkele manier verdedigen. En het is volgens mij ook nog een bijzonder gruwelijke dood...
Tuurlijk Ravachol, dat zal inderdaad de achterliggende oorzaak zijn geweest
Ik vind dat nog helemaal niet zo'n vreemde theorie hoor. Ik ben het met ravachol eens dat dat de meest waarschijnlijke reden is.
In veel culturen is zelfmoord beter dan schande. Zelfmoord plegen wordt in zo'n geval gezien als meer eerbaar dan de schande ondergaan. Dat kunnen wij niet begrijpen, maar dat zit al eeuwenlang in zo'n cultuur en dat krijg je er moeilijk uit, ook wanneer men in een ander land gaat wonen. Als ik nu verhuis naar een ander land, zal ik toch altijd de Nederlandse cultuur in me dragen, andersom zal dat niet anders zijn. Dat neemt niet weg dat dit natuurlijk een gruwelijke moord is ... arm kind, kon zich op geen enkele manier verdedigen. En het is volgens mij ook nog een bijzonder gruwelijke dood...
dinsdag 16 november 2010 om 17:20
quote:Helenita2 schreef op 16 november 2010 @ 17:02:
Achterlijk, ravachol? Wat ik achterlijk vind is een kinderbescherming die een moeder dreigt haar kind af te nemen omdat ze e rniet goed voor kan zorgen. Zou het niet effectiever zijn om haar daar hulp bij te bieden?
JIj vindt iemand bleekmiddel laten drinken géén achterlijke culturele gewoonte?
Please, je kan cultuurrelativisme ook te ver doortrekken hoor.
Achterlijk, ravachol? Wat ik achterlijk vind is een kinderbescherming die een moeder dreigt haar kind af te nemen omdat ze e rniet goed voor kan zorgen. Zou het niet effectiever zijn om haar daar hulp bij te bieden?
JIj vindt iemand bleekmiddel laten drinken géén achterlijke culturele gewoonte?
Please, je kan cultuurrelativisme ook te ver doortrekken hoor.
dinsdag 16 november 2010 om 17:21
quote:ravachol schreef op 16 november 2010 @ 16:41:
Het blijft natuurlijk moord, maar kennelijk was die vrouw niet geïntegreerd in haar woonland en hield ze vast aan achterlijke culturele gewoontes.Ja, had ze zich een beetje ingelezen, dan had ze geweten dat de westerse manier verstikking of verdrinking is......
Het blijft natuurlijk moord, maar kennelijk was die vrouw niet geïntegreerd in haar woonland en hield ze vast aan achterlijke culturele gewoontes.Ja, had ze zich een beetje ingelezen, dan had ze geweten dat de westerse manier verstikking of verdrinking is......
Leiolepis ngovantrii: mannetjes zijn ook niet nodig omdat de dames zichzelf klonen!
dinsdag 16 november 2010 om 17:30
quote:Helenita2 schreef op 16 november 2010 @ 17:02:
Wat triest.... Kan me voorstellen dat het hard bij je binnen komt Julus.
Achterlijk, ravachol? Wat ik achterlijk vind is een kinderbescherming die een moeder dreigt haar kind af te nemen omdat ze e rniet goed voor kan zorgen. Zou het niet effectiever zijn om haar daar hulp bij te bieden?
Wat een nare, van speculaties aan elkaar hangende post van jou trouwens.
Grappig dat je het over speculaties hebt, heb je je eigen post goed gelezen?
Denk je echt dat de kinderbescherming "gedreigd" heeft het kind af te nemen? Waarschijnlijker is dat het meer een gesprek was in de trant van, "we zien dat het kind meer (intensievere) zorg nodig heeft dan moeder kan bieden, we denken dat het beter is als het kind uit huis wordt geplaatst" Natuurlijk komt dat even hard aan bij die moeder.
Ook denk ik niet dat er geen hulp hieraan vooraf is gegaan. Lijkt me sterk dat de kinderbescherming gelijk bij het eerste gesprek zegt, hup kind uit huis. Het zorgen voor een zwaar autistisch kind is heel ingewikkeld, heel complex en heel zwaar, soms is hulp in huis niet genoeg. Als ouder kan je niet altijd bieden wat het kind nodig heeft 24/7. Misschien was dit al allemaal geprobeerd? Misschien ook niet natuurlijk maar om meteen te gaan wijzen naar die kinderbescherming die het kind zomaar "afneemt" vind ik ook erg kort door de bocht.
Wel een heel triest verhaal verder
Wat triest.... Kan me voorstellen dat het hard bij je binnen komt Julus.
Achterlijk, ravachol? Wat ik achterlijk vind is een kinderbescherming die een moeder dreigt haar kind af te nemen omdat ze e rniet goed voor kan zorgen. Zou het niet effectiever zijn om haar daar hulp bij te bieden?
Wat een nare, van speculaties aan elkaar hangende post van jou trouwens.
Grappig dat je het over speculaties hebt, heb je je eigen post goed gelezen?
Denk je echt dat de kinderbescherming "gedreigd" heeft het kind af te nemen? Waarschijnlijker is dat het meer een gesprek was in de trant van, "we zien dat het kind meer (intensievere) zorg nodig heeft dan moeder kan bieden, we denken dat het beter is als het kind uit huis wordt geplaatst" Natuurlijk komt dat even hard aan bij die moeder.
Ook denk ik niet dat er geen hulp hieraan vooraf is gegaan. Lijkt me sterk dat de kinderbescherming gelijk bij het eerste gesprek zegt, hup kind uit huis. Het zorgen voor een zwaar autistisch kind is heel ingewikkeld, heel complex en heel zwaar, soms is hulp in huis niet genoeg. Als ouder kan je niet altijd bieden wat het kind nodig heeft 24/7. Misschien was dit al allemaal geprobeerd? Misschien ook niet natuurlijk maar om meteen te gaan wijzen naar die kinderbescherming die het kind zomaar "afneemt" vind ik ook erg kort door de bocht.
Wel een heel triest verhaal verder
dinsdag 16 november 2010 om 17:30
quote:Helenita2 schreef op 16 november 2010 @ 17:02:
Achterlijk, ravachol? Wat ik achterlijk vind is een kinderbescherming die een moeder dreigt haar kind af te nemen omdat ze e rniet goed voor kan zorgen. Zou het niet effectiever zijn om haar daar hulp bij te bieden?
Dat doet de kinderbescherming niet voor de gezelligheid. Er zal vast meer aan de hand zijn dan je hier in een kort berichtje kunt lezen. Blijft het in- en intriest natuurlijk... maar om nu meteen met een vinger naar de kinderbescherming te wijzen, gaat mij een paar stappen te ver.
Edit: wat indigoblue zegt dus.
Achterlijk, ravachol? Wat ik achterlijk vind is een kinderbescherming die een moeder dreigt haar kind af te nemen omdat ze e rniet goed voor kan zorgen. Zou het niet effectiever zijn om haar daar hulp bij te bieden?
Dat doet de kinderbescherming niet voor de gezelligheid. Er zal vast meer aan de hand zijn dan je hier in een kort berichtje kunt lezen. Blijft het in- en intriest natuurlijk... maar om nu meteen met een vinger naar de kinderbescherming te wijzen, gaat mij een paar stappen te ver.
Edit: wat indigoblue zegt dus.
dinsdag 16 november 2010 om 17:38
dinsdag 16 november 2010 om 17:39
Deze link gaat naar een engelse krantensite en daar staat opgeschreven dat de moeder al vier jaar eraan dacht, dat ze die dag stemmen hoorde, dat God hen riep, na jaren van groeiende paranoia en geestelijke toenemende verwarring. Er is jarenlange begeleiding geweest, ook de vader van het kind had niet door dat ze zo diep aan het gaan was, ondanks dat ze het een keer aankondigde.
En zulke psychische problemen zijn volgens mij menselijk, niet cultureel.
En zulke psychische problemen zijn volgens mij menselijk, niet cultureel.
Leiolepis ngovantrii: mannetjes zijn ook niet nodig omdat de dames zichzelf klonen!
dinsdag 16 november 2010 om 17:44
quote:xantippe schreef op 16 november 2010 @ 17:39:
Deze link gaat naar een engelse krantensite en daar staat opgeschreven dat de moeder al vier jaar eraan dacht, dat ze die dag stemmen hoorde, dat God hen riep, na jaren van groeiende paranoia en geestelijke toenemende verwarring. Er is jarenlange begeleiding geweest, ook de vader van het kind had niet door dat Klaar?Citeer een bericht
Pagina's1Laatsteze zo diep aan het gaan was, ondanks dat ze het een keer aankondigde.
En zulke psychische problemen zijn volgens mij menselijk, niet cultureel. Voor allebei je posts, ik wis niet hoe ik me kort en beleefd uit moest drukken en ik denk ook dat dit topic niet over 'culturele' gewoontes moet gaan, je zienswijze daarover kun je op vele andere plekken kwijt.
Deze link gaat naar een engelse krantensite en daar staat opgeschreven dat de moeder al vier jaar eraan dacht, dat ze die dag stemmen hoorde, dat God hen riep, na jaren van groeiende paranoia en geestelijke toenemende verwarring. Er is jarenlange begeleiding geweest, ook de vader van het kind had niet door dat Klaar?Citeer een bericht
Pagina's1Laatsteze zo diep aan het gaan was, ondanks dat ze het een keer aankondigde.
En zulke psychische problemen zijn volgens mij menselijk, niet cultureel. Voor allebei je posts, ik wis niet hoe ik me kort en beleefd uit moest drukken en ik denk ook dat dit topic niet over 'culturele' gewoontes moet gaan, je zienswijze daarover kun je op vele andere plekken kwijt.
dinsdag 16 november 2010 om 17:45
Indigoblue, je speculeert er zelf anders ook lustig op los.
We kennen de voorgeschiedenis niet. Het zal ongetwijfeld niet het eerste contact tussen de moeder en de kinderbescherming zijn geweest. Maar uit het citaat in de OP kan ik weinig anders concluderen dan dat het uiteindelijk neerkwam op "zorg verbeteren of kind weg".
“De vrouw was echter niet in staat goed voor haar zoontje te zorgen, dus de kinderbescherming liet weten haar kind uit huis te zullen plaatsen, als de zorg niet zou verbeteren.”
We kennen de voorgeschiedenis niet. Het zal ongetwijfeld niet het eerste contact tussen de moeder en de kinderbescherming zijn geweest. Maar uit het citaat in de OP kan ik weinig anders concluderen dan dat het uiteindelijk neerkwam op "zorg verbeteren of kind weg".
“De vrouw was echter niet in staat goed voor haar zoontje te zorgen, dus de kinderbescherming liet weten haar kind uit huis te zullen plaatsen, als de zorg niet zou verbeteren.”
dinsdag 16 november 2010 om 17:46
quote:Murdoch schreef op 16 november 2010 @ 17:44:
[...]
Voor allebei je posts, ik wis niet hoe ik me kort en beleefd uit moest drukken en ik denk ook dat dit topic niet over 'culturele' gewoontes moet gaan, je zienswijze daarover kun je op vele andere plekken kwijt.Heel eens, en sorry voor mijn "vervuiling".
[...]
Voor allebei je posts, ik wis niet hoe ik me kort en beleefd uit moest drukken en ik denk ook dat dit topic niet over 'culturele' gewoontes moet gaan, je zienswijze daarover kun je op vele andere plekken kwijt.Heel eens, en sorry voor mijn "vervuiling".
dinsdag 16 november 2010 om 17:56
quote:Helenita2 schreef op 16 november 2010 @ 17:45:
Indigoblue, je speculeert er zelf anders ook lustig op los.
We kennen de voorgeschiedenis niet. Het zal ongetwijfeld niet het eerste contact tussen de moeder en de kinderbescherming zijn geweest. Maar uit het citaat in de OP kan ik weinig anders concluderen dan dat het uiteindelijk neerkwam op "zorg verbeteren of kind weg".
“De vrouw was echter niet in staat goed voor haar zoontje te zorgen, dus de kinderbescherming liet weten haar kind uit huis te zullen plaatsen, als de zorg niet zou verbeteren.” Alleen breng ik het anders dan jij, ik trek niet meteen conclusies op basis van de zeer weinige info om vervolgens met mijn wijzende vinger in het rond te gaan zwaaien. Ik schrijf duidelijk dat ik denk dat het waarschijnlijk zo is gegaan.
Als de kinderbescherming laat weten het kind uit huis te zullen plaatste betekent niet dat ze tegen die vrouw hebben gezegd, "Je moet het beter doen, anders pakken we je kind af!" De kinderbescherming werkt niet tegen ouders, zoveel mogelijk samen met.
Ik vind dat jij behoorlijk kort door de bocht gaat.
Indigoblue, je speculeert er zelf anders ook lustig op los.
We kennen de voorgeschiedenis niet. Het zal ongetwijfeld niet het eerste contact tussen de moeder en de kinderbescherming zijn geweest. Maar uit het citaat in de OP kan ik weinig anders concluderen dan dat het uiteindelijk neerkwam op "zorg verbeteren of kind weg".
“De vrouw was echter niet in staat goed voor haar zoontje te zorgen, dus de kinderbescherming liet weten haar kind uit huis te zullen plaatsen, als de zorg niet zou verbeteren.” Alleen breng ik het anders dan jij, ik trek niet meteen conclusies op basis van de zeer weinige info om vervolgens met mijn wijzende vinger in het rond te gaan zwaaien. Ik schrijf duidelijk dat ik denk dat het waarschijnlijk zo is gegaan.
Als de kinderbescherming laat weten het kind uit huis te zullen plaatste betekent niet dat ze tegen die vrouw hebben gezegd, "Je moet het beter doen, anders pakken we je kind af!" De kinderbescherming werkt niet tegen ouders, zoveel mogelijk samen met.
Ik vind dat jij behoorlijk kort door de bocht gaat.
dinsdag 16 november 2010 om 18:34
quote:indigoblue schreef op 16 november 2010 @ 17:56:
Als de kinderbescherming laat weten het kind uit huis te zullen plaatste betekent niet dat ze tegen die vrouw hebben gezegd, "Je moet het beter doen, anders pakken we je kind af!" De kinderbescherming werkt niet tegen ouders, zoveel mogelijk samen met.
In de perceptie van geestelijk gezonde mensen is dat zeker zo, die samenwerking, voor een vrouw die verkeert in een toenemende staat van paranoia klinken de zoetste zinnen als: 'Je moet het beter doen, anders pakken we je kind af'. En uiteindelijk ging het in het gesprek voorafgaand aan de dood van het kind, wel daarom, om uit huis plaatsing van het kind.
En hoe het dan ook gebracht wordt, met een korte zin of met een heel relaas over rust, reinheid en regelmaat, in het hoofd van deze mevrouw klonk waarschijnlijk alleen maar: 'Het is tijd om te gaan' waarbij ze nog genoeg helderheid had het toneelspel te spelen dat sociaal wenselijk was waardoor ze rustig naar huis kon gaan om aan de roep van de stemmen gehoor te geven.
Ik denk dat mensen in die specifieke staat van zijn, heel goed weten hoe ze zich op dat moment onverdacht moeten gedragen en kun je het dan instanties kwalijk nemen dat ze hier geen alarm-gevoel bij kregen?
Schuld is in deze ook moeilijk aan te wijzen, volgens mij. Nou ja, natuurlijk is de moeder zelf schuldig aan de handeling, maar wat wij waanzin vinden, is waarschijnlijk in haar perceptie een daad van liefde in een vlaag van paniek.
Ik denk niet dat wij zoiets kunnen begrijpen en ik denk wel dat we daar eigenlijk maar heel blij om moeten zijn.
Als de kinderbescherming laat weten het kind uit huis te zullen plaatste betekent niet dat ze tegen die vrouw hebben gezegd, "Je moet het beter doen, anders pakken we je kind af!" De kinderbescherming werkt niet tegen ouders, zoveel mogelijk samen met.
In de perceptie van geestelijk gezonde mensen is dat zeker zo, die samenwerking, voor een vrouw die verkeert in een toenemende staat van paranoia klinken de zoetste zinnen als: 'Je moet het beter doen, anders pakken we je kind af'. En uiteindelijk ging het in het gesprek voorafgaand aan de dood van het kind, wel daarom, om uit huis plaatsing van het kind.
En hoe het dan ook gebracht wordt, met een korte zin of met een heel relaas over rust, reinheid en regelmaat, in het hoofd van deze mevrouw klonk waarschijnlijk alleen maar: 'Het is tijd om te gaan' waarbij ze nog genoeg helderheid had het toneelspel te spelen dat sociaal wenselijk was waardoor ze rustig naar huis kon gaan om aan de roep van de stemmen gehoor te geven.
Ik denk dat mensen in die specifieke staat van zijn, heel goed weten hoe ze zich op dat moment onverdacht moeten gedragen en kun je het dan instanties kwalijk nemen dat ze hier geen alarm-gevoel bij kregen?
Schuld is in deze ook moeilijk aan te wijzen, volgens mij. Nou ja, natuurlijk is de moeder zelf schuldig aan de handeling, maar wat wij waanzin vinden, is waarschijnlijk in haar perceptie een daad van liefde in een vlaag van paniek.
Ik denk niet dat wij zoiets kunnen begrijpen en ik denk wel dat we daar eigenlijk maar heel blij om moeten zijn.
Leiolepis ngovantrii: mannetjes zijn ook niet nodig omdat de dames zichzelf klonen!
dinsdag 16 november 2010 om 19:00
quote:xantippe schreef op 16 november 2010 @ 18:34:
[...]
In de perceptie van geestelijk gezonde mensen is dat zeker zo, die samenwerking, voor een vrouw die verkeert in een toenemende staat van paranoia klinken de zoetste zinnen als: 'Je moet het beter doen, anders pakken we je kind af'. En uiteindelijk ging het in het gesprek voorafgaand aan de dood van het kind, wel daarom, om uit huis plaatsing van het kind.
En hoe het dan ook gebracht wordt, met een korte zin of met een heel relaas over rust, reinheid en regelmaat, in het hoofd van deze mevrouw klonk waarschijnlijk alleen maar: 'Het is tijd om te gaan' waarbij ze nog genoeg helderheid had het toneelspel te spelen dat sociaal wenselijk was waardoor ze rustig naar huis kon gaan om aan de roep van de stemmen gehoor te geven.
Ik denk dat mensen in die specifieke staat van zijn, heel goed weten hoe ze zich op dat moment onverdacht moeten gedragen en kun je het dan instanties kwalijk nemen dat ze hier geen alarm-gevoel bij kregen?
Schuld is in deze ook moeilijk aan te wijzen, volgens mij. Nou ja, natuurlijk is de moeder zelf schuldig aan de handeling, maar wat wij waanzin vinden, is waarschijnlijk in haar perceptie een daad van liefde in een vlaag van paniek.
Ik denk niet dat wij zoiets kunnen begrijpen en ik denk wel dat we daar eigenlijk maar heel blij om moeten zijn.
Dat schreef ik ook, dat het bij die moeder waarschijnlijk even hard aankomt, hoe je ze het ook gebracht hadden:
quote:indigoblue schreef op 16 november 2010 @ 17:30:
[...]
Waarschijnlijker is dat het meer een gesprek was in de trant van, "we zien dat het kind meer (intensievere) zorg nodig heeft dan moeder kan bieden, we denken dat het beter is als het kind uit huis wordt geplaatst" Natuurlijk komt dat even hard aan bij die moeder.Verder helemaal met je eens.
[...]
In de perceptie van geestelijk gezonde mensen is dat zeker zo, die samenwerking, voor een vrouw die verkeert in een toenemende staat van paranoia klinken de zoetste zinnen als: 'Je moet het beter doen, anders pakken we je kind af'. En uiteindelijk ging het in het gesprek voorafgaand aan de dood van het kind, wel daarom, om uit huis plaatsing van het kind.
En hoe het dan ook gebracht wordt, met een korte zin of met een heel relaas over rust, reinheid en regelmaat, in het hoofd van deze mevrouw klonk waarschijnlijk alleen maar: 'Het is tijd om te gaan' waarbij ze nog genoeg helderheid had het toneelspel te spelen dat sociaal wenselijk was waardoor ze rustig naar huis kon gaan om aan de roep van de stemmen gehoor te geven.
Ik denk dat mensen in die specifieke staat van zijn, heel goed weten hoe ze zich op dat moment onverdacht moeten gedragen en kun je het dan instanties kwalijk nemen dat ze hier geen alarm-gevoel bij kregen?
Schuld is in deze ook moeilijk aan te wijzen, volgens mij. Nou ja, natuurlijk is de moeder zelf schuldig aan de handeling, maar wat wij waanzin vinden, is waarschijnlijk in haar perceptie een daad van liefde in een vlaag van paniek.
Ik denk niet dat wij zoiets kunnen begrijpen en ik denk wel dat we daar eigenlijk maar heel blij om moeten zijn.
Dat schreef ik ook, dat het bij die moeder waarschijnlijk even hard aankomt, hoe je ze het ook gebracht hadden:
quote:indigoblue schreef op 16 november 2010 @ 17:30:
[...]
Waarschijnlijker is dat het meer een gesprek was in de trant van, "we zien dat het kind meer (intensievere) zorg nodig heeft dan moeder kan bieden, we denken dat het beter is als het kind uit huis wordt geplaatst" Natuurlijk komt dat even hard aan bij die moeder.Verder helemaal met je eens.
