Actueel
alle pijlers
Goedkope mode bestaat niet
zondag 16 december 2012 om 11:20
Greenpeace kwam onlangs met een rapport dat er in kleding van veel bekende merken nog steeds de zgn NFE's voorkomen die schadelijk zijn voor het milieu als de kleding gewassen wordt.
De Nrc komt vandaag met een artikel 'Goedkope Mode Bestaat Niet' waar in gesteld wordt dat 'Fast Fashion' schadelijk is doordat de consument wijs gemaakt wordt dat vaak nieuwe kleding noodzakelijk is.
Dit is de link naar dat artikel.
Wat is voor jullie de oplossing en is het allemaal wel zo schadelijk?
De Nrc komt vandaag met een artikel 'Goedkope Mode Bestaat Niet' waar in gesteld wordt dat 'Fast Fashion' schadelijk is doordat de consument wijs gemaakt wordt dat vaak nieuwe kleding noodzakelijk is.
Dit is de link naar dat artikel.
Wat is voor jullie de oplossing en is het allemaal wel zo schadelijk?
zondag 16 december 2012 om 11:31
Het is zeer schadelijk, NFE zorgen voor kanker en dan heb ik het nog maar niet over dat de kledingindustriegebruik maakt van naaifabrieken waar kinderarbeid en zeer slechte arbeidsomstandigheden zijn.
Als je meer wil betalen maakt dat nog niet uit want ook Hillfinger en consorten laten het maken in de zelfde fabriekjes. Je kunt duurzame kleding kopen maar het zou al schelen als je betere kwaliteit kleding zou kopen omdat daar ook minder giftige stoffen in zijn verwerkt en de werkdruk lager dan is in die landen.Maar het blijft een moeilijk verhaal omdat ook aan de andere kant Bangladesh bv ook de omstandigheden weer slechter gaan als er fabrieken moeten sluiten door tekort aan werk.
Als je meer wil betalen maakt dat nog niet uit want ook Hillfinger en consorten laten het maken in de zelfde fabriekjes. Je kunt duurzame kleding kopen maar het zou al schelen als je betere kwaliteit kleding zou kopen omdat daar ook minder giftige stoffen in zijn verwerkt en de werkdruk lager dan is in die landen.Maar het blijft een moeilijk verhaal omdat ook aan de andere kant Bangladesh bv ook de omstandigheden weer slechter gaan als er fabrieken moeten sluiten door tekort aan werk.
zondag 16 december 2012 om 11:38
Ik ben nav het artikel even wezen kijken op "Rankabrand.nl".
Wat zo raar is: de grote retailers komen er veel beter uit dan de dure merken!
COS en H&M hebben een B, de rest een C. (A is het beste maar dat krijgt niemand).
http://www.rankabrand.nl/Rretailers
Maar bij de dure merken heeft er maar een C en de rest is echt heel slecht.
http://www.rankabrand.nl/duurzame-luxe-merken
Ik kan helaas nog niet vinden hoe ze tot die resultaten komen.
Wat zo raar is: de grote retailers komen er veel beter uit dan de dure merken!
COS en H&M hebben een B, de rest een C. (A is het beste maar dat krijgt niemand).
http://www.rankabrand.nl/Rretailers
Maar bij de dure merken heeft er maar een C en de rest is echt heel slecht.
http://www.rankabrand.nl/duurzame-luxe-merken
Ik kan helaas nog niet vinden hoe ze tot die resultaten komen.
zondag 16 december 2012 om 11:44
Ik ben zelf werkzaam bij 1 van de grotere ketens in Europa.
Ik kan echt zeggen dat er vanuit onze firma echt álles aan gedaan wordt om verboden chemicaliën te weren. Er zijn speciale programma's gemaakt waar de leverancier zich aan moet houden. Als je als firma miljoenen en miljoenen stuks kleding maakt, dan is het nagenoeg onmogelijk om 100% te garanderen dat er ergens geen verboden stof in zit.
Mijn inziens is alleen de regering van het land in staat om er wat aan te doen maar die doen dat niet. Enerzijds omdat de strenge wetgeving met wat betreft chemicalien in bijvoorbeeld Bangladesh helemaal niet van toepassing is en anderzijds dat ze bang zijn dat de productie ergens anders plaats zou vinden.
Bangladesh en andere landen hebben enorm geprofiteerd van de voordelen van kleding produceren. Hun levensstandaard is omhoog gegaan en de economie is sterk gegroeid.
Mij ergert de eenzijdige kijk op deze zaak en ook het gebruik van NPE (typefout in OP) is helemaal niet direct schadelijk voor de consument. Je krijgt er geen kanker van of zelfs maar huiduitslag. Wel vervuilt de stof het water en daarom weren de meeste fabrikanten deze stof.
Ook zijn nagenoeg alle monsters die onderzocht zijn gekocht in winkels buiten Europa, zoals China. Dat betekent dat er niets gevonden is in kleding in Europa en daar zijn echt HEEL veel steekproeven genomen.
Ik wil benadrukken dat het nog steeds niet OK is als er iets gevonden wordt maar het beeld in de pers is dat je bij wijze van spreken al kanker krijgt als je in een Zara winkel komt.
Ik kan echt zeggen dat er vanuit onze firma echt álles aan gedaan wordt om verboden chemicaliën te weren. Er zijn speciale programma's gemaakt waar de leverancier zich aan moet houden. Als je als firma miljoenen en miljoenen stuks kleding maakt, dan is het nagenoeg onmogelijk om 100% te garanderen dat er ergens geen verboden stof in zit.
Mijn inziens is alleen de regering van het land in staat om er wat aan te doen maar die doen dat niet. Enerzijds omdat de strenge wetgeving met wat betreft chemicalien in bijvoorbeeld Bangladesh helemaal niet van toepassing is en anderzijds dat ze bang zijn dat de productie ergens anders plaats zou vinden.
Bangladesh en andere landen hebben enorm geprofiteerd van de voordelen van kleding produceren. Hun levensstandaard is omhoog gegaan en de economie is sterk gegroeid.
Mij ergert de eenzijdige kijk op deze zaak en ook het gebruik van NPE (typefout in OP) is helemaal niet direct schadelijk voor de consument. Je krijgt er geen kanker van of zelfs maar huiduitslag. Wel vervuilt de stof het water en daarom weren de meeste fabrikanten deze stof.
Ook zijn nagenoeg alle monsters die onderzocht zijn gekocht in winkels buiten Europa, zoals China. Dat betekent dat er niets gevonden is in kleding in Europa en daar zijn echt HEEL veel steekproeven genomen.
Ik wil benadrukken dat het nog steeds niet OK is als er iets gevonden wordt maar het beeld in de pers is dat je bij wijze van spreken al kanker krijgt als je in een Zara winkel komt.
zondag 16 december 2012 om 11:47
zondag 16 december 2012 om 11:53
Een zogenaamde 'Code Of Conduct'.
Daarin staat beschreven welke eisen we stellen aan de leverancier en dat zijn er héél veel. Niet alleen wat chemicaliën betreft, ook arbeidsomstandigheden en dergelijke.
Er worden aangekondigde maar ook onaangekondigde audits gehouden om te testen. Sowieso wordt er élk artikel getest op chemicaliën maar soms zijn er producten die in hoeveelheden van honderdduizenden stuks geproduceerd worden. Je kan dan alleen steekproeven doen.
Daarin staat beschreven welke eisen we stellen aan de leverancier en dat zijn er héél veel. Niet alleen wat chemicaliën betreft, ook arbeidsomstandigheden en dergelijke.
Er worden aangekondigde maar ook onaangekondigde audits gehouden om te testen. Sowieso wordt er élk artikel getest op chemicaliën maar soms zijn er producten die in hoeveelheden van honderdduizenden stuks geproduceerd worden. Je kan dan alleen steekproeven doen.
zondag 16 december 2012 om 12:07
Laatst toevallig iets gelezen over die audits, was een interview met een fabriekseigenaar uit Bangladesh. Hij vertelde dat sommige merken de krachten bundelen en gezamenlijk een onafhankelijke auditer langs sturen. Anderen hebben eigen auditers in dienst. Bij hem stond bijv H&M bijna elke maand op de stoep, maar van Zara zag hij nooit iemand. Maar dat ging dan dus om auditers van de merken zelf en niet van de onafhankelijke bureaus.
zondag 16 december 2012 om 12:07
Eens met Rik. Veel grotere ketens doen echt wel hun best om de kleding op een verantwoordelijke manier te produceren.
Verder is het nogal gemakkelijk om vanuit Nederland 'schande' te roepen over de arbeidsomstandigheden in een land als Bangladesh, waar steeds meer kleding vandaan komt. Er zitten altijd meerdere kanten aan zo'n verhaal. Bangladesh is een van de armste landen ter wereld waar mensen over het algemeen maar weinig economisch perspectief hebben. De kledingindustrie zorgt voor werkgelegenheid waarmee een grote groep mensen door hard werken in ieder geval aan de echte armoede kan ontsnappen. Dit soort laagwaardige werkgelegenheid kan ook het begin zijn van een verdere economische ontwikkeling. Veel van de Aziatische tijgers waar nu een snel groeiende welvarende middenklasse bestaat waren 30 jaar terug ongeveer net zo arm als Banglades nu is.
Verder is het nogal gemakkelijk om vanuit Nederland 'schande' te roepen over de arbeidsomstandigheden in een land als Bangladesh, waar steeds meer kleding vandaan komt. Er zitten altijd meerdere kanten aan zo'n verhaal. Bangladesh is een van de armste landen ter wereld waar mensen over het algemeen maar weinig economisch perspectief hebben. De kledingindustrie zorgt voor werkgelegenheid waarmee een grote groep mensen door hard werken in ieder geval aan de echte armoede kan ontsnappen. Dit soort laagwaardige werkgelegenheid kan ook het begin zijn van een verdere economische ontwikkeling. Veel van de Aziatische tijgers waar nu een snel groeiende welvarende middenklasse bestaat waren 30 jaar terug ongeveer net zo arm als Banglades nu is.
zondag 16 december 2012 om 12:13
Ik vind het wel een goed advies om stelselmatig bij de winkels zelf te informeren naar de herkomst van de kleding en de voorwaarden waaronder ze geproduceerd zijn. Daarmee geef je als consument het signaal af dat je dit belangrijk vindt. Als dit vaker voorkomt, kunnen bedrijven hun beleid daarop aanpassen en werken aan betere arbeidsvoorwaarden in bv. Bangladesh.
Idem met bv. biokatoen. De grote winkelketens bieden het aan, als wij vooral dat kopen zal het aandeel biokatoen steeds meer groeien.
Idem met bv. biokatoen. De grote winkelketens bieden het aan, als wij vooral dat kopen zal het aandeel biokatoen steeds meer groeien.
Ga in therapie!
zondag 16 december 2012 om 12:22
Interessant.
Onthou wel dat het een blog is, geen krantenartikel met wetenschappelijke onderbouwing hè.
Ik ben zelf wel al een tijdje afgestapt van het veel en hapsnap kopen. 3 keer per jaar écht mooie dingen kopen die ik dan nog 5 jaar kan dragen vind ik veel leuker en blijkbaar was dat een goeie ingeving van me
.
Onthou wel dat het een blog is, geen krantenartikel met wetenschappelijke onderbouwing hè.
Ik ben zelf wel al een tijdje afgestapt van het veel en hapsnap kopen. 3 keer per jaar écht mooie dingen kopen die ik dan nog 5 jaar kan dragen vind ik veel leuker en blijkbaar was dat een goeie ingeving van me
.
zondag 16 december 2012 om 12:56
Ik vind het wel wat flauw om eerst een OP te plaatsen waarin om reacties worden gevraagd en vervolgens met hele lappen tekst te komen dat je zelf in de sector werkzaam bent.
Maar dat daargelaten, ik denk dat consuminderen sowieso een goede stap is voor het milieu, de economen zullen het daar overigens niet mee eens zijn. Nu heb ik niets met de modetrends en hou ik niet van winkelen, dat maakt consuminderen een stuk makkelijker .
Ik koop het meeste bij een kleine winkelketen die heel bewust met people + planet + profit omgaat en dat zijn kledingstukken die zo 10 jaar meegaan en onderling te combineren zijn. Mijn schoenen komen ook van een duurzaam merk (el naturalista) en gaan ook jaren mee.
Ik weet heel goed dat 100% duurzaam niet bestaat, ik probeer wel de best mogelijke keuzes te maken.
Maar dat daargelaten, ik denk dat consuminderen sowieso een goede stap is voor het milieu, de economen zullen het daar overigens niet mee eens zijn. Nu heb ik niets met de modetrends en hou ik niet van winkelen, dat maakt consuminderen een stuk makkelijker .
Ik koop het meeste bij een kleine winkelketen die heel bewust met people + planet + profit omgaat en dat zijn kledingstukken die zo 10 jaar meegaan en onderling te combineren zijn. Mijn schoenen komen ook van een duurzaam merk (el naturalista) en gaan ook jaren mee.
Ik weet heel goed dat 100% duurzaam niet bestaat, ik probeer wel de best mogelijke keuzes te maken.
