Actueel
alle pijlers
Het jaar 2012
dinsdag 10 juni 2008 om 13:54
Ik vroeg me af of er mensen zijn, die bezig zijn met het jaar 2012 !
2012 is berekend door meerdere volken in verschillende tijden
Allerlei heilige geschriften door de eeuwen heen hebben de gong voor de laatste ronde gehoord. Opvallend vaak wordt het jaartal 2012 genoemd, zoals bij de Pueblo-indianen, de Zulu's en de Maya's. De Maya's deden hun voorspellende uitspraken over het moment waarop de gong zal klinken op basis van berekeningen die vandaagdedag nog steeds standhouden.
Als je googled op 2012, dan krijg je ontzettend veel hits.
2012 is berekend door meerdere volken in verschillende tijden
Allerlei heilige geschriften door de eeuwen heen hebben de gong voor de laatste ronde gehoord. Opvallend vaak wordt het jaartal 2012 genoemd, zoals bij de Pueblo-indianen, de Zulu's en de Maya's. De Maya's deden hun voorspellende uitspraken over het moment waarop de gong zal klinken op basis van berekeningen die vandaagdedag nog steeds standhouden.
Als je googled op 2012, dan krijg je ontzettend veel hits.
zondag 6 juli 2008 om 11:18
Alternative geneeswijzen kijken wel ff wat verder dan een reguliere arts. De reguliere gezondheidszorg is veelal symptoombestrijding met chemische rotzooi en vergeet niet de pharmaceutische maffia die erachter zit. (Tijdje geleden nog 2 uitzendingen aan gewijd bij Tros Radar)
Alternatieve geneeswijzen zoeken de oorzaak op en gaan daarmee aan de slag.
Verder gaat de reguliere gezondheidszorg ervan uit dat wij allemaal hetzelfde zijn. Dus 1 medicijn voor tig mensen die aan eenzelfde soort kwaal lijden.
Ook zo'n verkeerd uitgangspunt.
Soms ontkom je er helaas niet aan en ben je gedoemd om daarvan gebruik te maken omdat de hoge heren het alternatieve niet vergoeden. Omdat ze te arrogant zijn om verder te kijken dan hun neus lang is.
zondag 6 juli 2008 om 11:59
Uhmmm, we hadden het hier toch niet over het alternatieve????
Volgens mij gaat het in dit topic over het einde van de wereld wat volgens de Maya's in 2012 komt.
Waar ik maar over kwijt wil.....De Maya's waren toch dat volk dat maagden van de pyramides afgooide? Lijken mij een dom zooitje te zijn geweest. Einde discussie.
zondag 6 juli 2008 om 15:46
zondag 6 juli 2008 om 19:38
Er zitten inderdaad wel wat kwakzalvers tussen die geen enkele medische achtergrond hebben en denken snel geld te kunnen verdienen over de ruggen van zieke mensen. En dat is een zeer kwalijke zaak.
Maar om daarmee dan het hele alternatieve circuit over 1 kam te scheren is wel erg kort door de bocht.
Een goede homeopaat bijvoorbeeld heeft net als alle reguliere artsen ook een hele medische studie als achtergrond aangevuld met een opleiding homeopathie van minimaal 4 jaar.
Homeopathie word wel degelijk vergoed door het ziekenfonds, evenals accupunctuur.
Het alternatieve gaat uit ook van het zelfgenezend vermogen van het lichaam zelf.
Het grappige is ook dat het alternatieve cirquit graag wil samen werken met het reguliere en open staan voor elkaar, terwijl het reguliere gewoon te arrogant is en kost wat kost niet wil toegeven.
Bij Rondom 10 was er een tijd geleden ook een discussie gaande over dit onderwerp. Een aantal mensen in de zaal die in het reguliere cirquit niet verder kwamen en naar huis werden gestuurd met de mededeling, "het zit tussen uw oren".
(Ook zoiets, als ze er geen raad mee weten of hun kennis reikt niet verder zit het opeens "tussen de oren"...merkwaardig..)
Maar in het alternatieve cirquit zijn ze wel geholpen en waren ze nu al meer dan een jaar van hun klachten af.
Wat Silvia betreft is zij degene die zélf besloten heeft om zich niet verder te laten behandelen. En dat staat los van wat Jomanda heeft verkondigd. Maar ja, dat komt iedereen die tegen het alternatieve is wel goed uit, hebben ze mooi weer een stok om mee te slaan. Haalt het alternatieve namelijk wel goede resultaten, wat vaak gebeurd, wordt het nergens vermeld. Maar als er iets negatiefs gebeurd wordt het ineens groot nieuws.
Hoeveel mensen worden in het regulier niet verkeerd behandeld met verkeerde medicijnen, verkeerd gediagnotiseerd etc etc.
Ook daar worden heel wat flaters en blunders gemaakt, maar ja, dat wordt niet vermeld, althans zelden.
Maar om daarmee dan het hele alternatieve circuit over 1 kam te scheren is wel erg kort door de bocht.
Een goede homeopaat bijvoorbeeld heeft net als alle reguliere artsen ook een hele medische studie als achtergrond aangevuld met een opleiding homeopathie van minimaal 4 jaar.
Homeopathie word wel degelijk vergoed door het ziekenfonds, evenals accupunctuur.
Het alternatieve gaat uit ook van het zelfgenezend vermogen van het lichaam zelf.
Het grappige is ook dat het alternatieve cirquit graag wil samen werken met het reguliere en open staan voor elkaar, terwijl het reguliere gewoon te arrogant is en kost wat kost niet wil toegeven.
Bij Rondom 10 was er een tijd geleden ook een discussie gaande over dit onderwerp. Een aantal mensen in de zaal die in het reguliere cirquit niet verder kwamen en naar huis werden gestuurd met de mededeling, "het zit tussen uw oren".
(Ook zoiets, als ze er geen raad mee weten of hun kennis reikt niet verder zit het opeens "tussen de oren"...merkwaardig..)
Maar in het alternatieve cirquit zijn ze wel geholpen en waren ze nu al meer dan een jaar van hun klachten af.
Wat Silvia betreft is zij degene die zélf besloten heeft om zich niet verder te laten behandelen. En dat staat los van wat Jomanda heeft verkondigd. Maar ja, dat komt iedereen die tegen het alternatieve is wel goed uit, hebben ze mooi weer een stok om mee te slaan. Haalt het alternatieve namelijk wel goede resultaten, wat vaak gebeurd, wordt het nergens vermeld. Maar als er iets negatiefs gebeurd wordt het ineens groot nieuws.
Hoeveel mensen worden in het regulier niet verkeerd behandeld met verkeerde medicijnen, verkeerd gediagnotiseerd etc etc.
Ook daar worden heel wat flaters en blunders gemaakt, maar ja, dat wordt niet vermeld, althans zelden.
zondag 6 juli 2008 om 19:50
zondag 6 juli 2008 om 21:08
O? Da's anders niet wat het Gerechtshof denkt: "Anders dan het openbaar ministerie oordeelt het hof dat bij de besluitvorming van Millecam vraagtekens kunnen worden geplaatst, aangezien er aanwijzingen zijn dat Millecam (ten onrechte) in hoge mate heeft vertrouwd op de mededelingen van deze artsen en Jomanda dat haar aandoening geen borstkanker betrof, maar een bacteriële infectie"
![:-]](https://forum.viva.nl/smilies/77_happy.gif){kind=small}
zondag 6 juli 2008 om 21:13
maandag 7 juli 2008 om 07:57
maandag 7 juli 2008 om 12:11
Beste precious,
Een advies; laat deze discussie voor wat het is. Ik heb hem ook zo vaak gevoerd en ben er nu achter dat het geen enkele zin heeft. Je merkt het aan de reakties hier. Het enige wat het oplevert is een hoop verspilde energie aan jouw kant.
Het is jammer maar waar. Ik ga alleen nog in discussie hierover als mensen mijn mening vragen / willen. Pas dan heeft het zin hier energie in te steken.
Ik weet dat dit op een plek als deze niet snel zal gebeuren, maar so be it..
Een advies; laat deze discussie voor wat het is. Ik heb hem ook zo vaak gevoerd en ben er nu achter dat het geen enkele zin heeft. Je merkt het aan de reakties hier. Het enige wat het oplevert is een hoop verspilde energie aan jouw kant.
Het is jammer maar waar. Ik ga alleen nog in discussie hierover als mensen mijn mening vragen / willen. Pas dan heeft het zin hier energie in te steken.
Ik weet dat dit op een plek als deze niet snel zal gebeuren, maar so be it..
maandag 7 juli 2008 om 12:33
Ik ga je advies opvolgen Metatron.
Die kinderachtige reakties die je hier krijgt, het persoonlijk worden (Ik hecht er meer waarde aan dan aan jouw uitlatingen, in elk geval), geen goede tegen argumenten kunnen geven, het zoeken naar kleine stukjes tekst waarmee ze je onderuit kunnen halen en het niet kunnen voeren van een discussie op een volwassen niveau, maakt inderdaad dat ik daar mijn energie niet meer in steek.
Die kinderachtige reakties die je hier krijgt, het persoonlijk worden (Ik hecht er meer waarde aan dan aan jouw uitlatingen, in elk geval), geen goede tegen argumenten kunnen geven, het zoeken naar kleine stukjes tekst waarmee ze je onderuit kunnen halen en het niet kunnen voeren van een discussie op een volwassen niveau, maakt inderdaad dat ik daar mijn energie niet meer in steek.
maandag 7 juli 2008 om 15:53
Ik had al eerder het vermoeden wat voor "vlees" we hier in de kuip hadden. Gelukkig heeft onzin de eigenschap zich te concentreren binnen dezelfde personen. 
Hoe fout het ook moge zijn, de suggestie dat er een link bestaat tussen bevattingsvermogen en spelling wordt daarmee nog maar eens bevestigd. En die vaststelling wordt heus niet ontkracht door het woord "circuit" constant als "cirquit" te schrijven.
Hoe fout het ook moge zijn, de suggestie dat er een link bestaat tussen bevattingsvermogen en spelling wordt daarmee nog maar eens bevestigd. En die vaststelling wordt heus niet ontkracht door het woord "circuit" constant als "cirquit" te schrijven.
maandag 7 juli 2008 om 19:34
Beste metratron en precious1,
Hoger trillingsniveau, ander bewustzijn, deze woorden gebruikte Precious, en het zijn holle woorden. Niet voor haar, maar niemand kan er wat mee. In 2012 trilt er helemaal niets, en ook een hoger bewustzijnsniveau is niet opjectief meetbaar. Waar we gelijk aanbeland zijn bijeen van de problemen van de alternatieve wetenschappen: geen duidelijke en objectief waarneembare feiten.
Meestal zijn mensen die alternatieve wetenschappen bedrijven wetenschapstheoretisch of filosofisch totaal niet onderlegd. Ik vind de wetenschapsfilosofie van Karl Popper erg goed: we hoeven niet uit te gaan van absolute zekerheden, maar van grote waarschijnlijkheden. Voor hem is het ook niet belangrijk dat je meent de absolute waarheid in handen te hebben, als je theorie maar zeer vaak opgaat is het een goede theorie.
Ook moeten je uitspraken zo gewaagd mogelijk zijn. Als een van jullie zegt: ik heb een theorie over het weer: het regent of het regent niet, dan hoef ik niet eens uit het raam te kijken om te weten dat die theorie altijd opgaat. Maar deze weer uitspraak is totaal niet gewaagd: iets is A of niet A is altijd waar.
Problemen met alternatieve geneeswijzen zijn dus:
-hun werking is niet bewezen
-de claims die men die zijn vaag en niet meetbaar
Het is NIET noodzakelijk dat we precies weten hoe iets werkt:
-we weten dat hypnose bestaat, maar hoe het werkt weten we niet.
Ik zou jullie aan willen raden om iets te lezen over Karl Popper. Het is beslist vindbaar op internet.
Voorts vind ik James Randi (zelf goochelaar) een enorm goede ontmaskeraar van alternatief genezers en mediums. Er is heel veel van hem op youtube, maar in een college verteld hij dat hij 32 homeopatische slaaptabletten ophad, en er niks gebeurde. Kon volgens hem ook niet, want er zit zowat niets in.
http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U
Voort iets wat ik heel mooi vond, Derren Brown laat zien hoe astrologen/ alternatief genezers werken. Hij noemt het "cold reading". Derren Brown is, in mijn ogen een van de meest fascinerende skeptici die ik ken, sommige van zijn truucs doorzie ik dus echt niet:
http://www.youtube.com/watch?v=haP7Ys9ocTk
Hoger trillingsniveau, ander bewustzijn, deze woorden gebruikte Precious, en het zijn holle woorden. Niet voor haar, maar niemand kan er wat mee. In 2012 trilt er helemaal niets, en ook een hoger bewustzijnsniveau is niet opjectief meetbaar. Waar we gelijk aanbeland zijn bijeen van de problemen van de alternatieve wetenschappen: geen duidelijke en objectief waarneembare feiten.
Meestal zijn mensen die alternatieve wetenschappen bedrijven wetenschapstheoretisch of filosofisch totaal niet onderlegd. Ik vind de wetenschapsfilosofie van Karl Popper erg goed: we hoeven niet uit te gaan van absolute zekerheden, maar van grote waarschijnlijkheden. Voor hem is het ook niet belangrijk dat je meent de absolute waarheid in handen te hebben, als je theorie maar zeer vaak opgaat is het een goede theorie.
Ook moeten je uitspraken zo gewaagd mogelijk zijn. Als een van jullie zegt: ik heb een theorie over het weer: het regent of het regent niet, dan hoef ik niet eens uit het raam te kijken om te weten dat die theorie altijd opgaat. Maar deze weer uitspraak is totaal niet gewaagd: iets is A of niet A is altijd waar.
Problemen met alternatieve geneeswijzen zijn dus:
-hun werking is niet bewezen
-de claims die men die zijn vaag en niet meetbaar
Het is NIET noodzakelijk dat we precies weten hoe iets werkt:
-we weten dat hypnose bestaat, maar hoe het werkt weten we niet.
Ik zou jullie aan willen raden om iets te lezen over Karl Popper. Het is beslist vindbaar op internet.
Voorts vind ik James Randi (zelf goochelaar) een enorm goede ontmaskeraar van alternatief genezers en mediums. Er is heel veel van hem op youtube, maar in een college verteld hij dat hij 32 homeopatische slaaptabletten ophad, en er niks gebeurde. Kon volgens hem ook niet, want er zit zowat niets in.
http://www.youtube.com/watch?v=BWE1tH93G9U
Voort iets wat ik heel mooi vond, Derren Brown laat zien hoe astrologen/ alternatief genezers werken. Hij noemt het "cold reading". Derren Brown is, in mijn ogen een van de meest fascinerende skeptici die ik ken, sommige van zijn truucs doorzie ik dus echt niet:
http://www.youtube.com/watch?v=haP7Ys9ocTk
maandag 7 juli 2008 om 19:52
Verwachtte je nou serieus dat aan jouw mening over de rol van Jomanda, niet gehinderd door enige kennis van het strafdossier in dezen, meer waarde moet worden toegekend dan aan de visie van een gerechtshof dat het dossier van binnen en van buiten kent?
Zo ja, dan ben je nog dommer dan ik tot nog toe vermoedde op basis van je postings. En ja, dát is persoonlijk.
maandag 7 juli 2008 om 23:06
Antonio;
Wat mij betreft hebben alternatief/complementaire geneeswijzen niets met 2012 te maken. Deze draad gaat daar wel over maar ik houdt het even bij de alternatieve geneeswijze.
Zoals ik al aangaf in een eerdere post heb ik geen zin om dit te verdedigen, zou je alleen graag op een paar dingen willen wijzen, mocht je het interessant vinden je er verder in te verdiepen.
Alternatieve geneeswijzen, in dit geval klassieke homeopathie is wel degelijk wetenschappelijk ruim onderzocht waarbij de werking klinisch is aangetoond. Het probleem blijft echter dat de theorie niet kan worden verklaard door heden ten dagen bestaande modellen; om die reden zou het niet 'kunnen' werken. Mocht de theorie algemeen worden aangenomen, betekent dit dat men haar eigen (reguliere) theorien onder de loep zouden moeten nemen en ja..... dat zal zeker niet zo snel gebeuren, er is veel mee gemoeid.
Er is veel over te vinden op internet, dit is bijvoorbeeld een leuk begin:
http://www.drsvanderveen.nl/onderzoek_homeopathie.htm
Nog iets: 'homeopathische slaaptabletten' bestaan niet. Althans, niet klassiek homeopathisch.
Wat mij betreft hebben alternatief/complementaire geneeswijzen niets met 2012 te maken. Deze draad gaat daar wel over maar ik houdt het even bij de alternatieve geneeswijze.
Zoals ik al aangaf in een eerdere post heb ik geen zin om dit te verdedigen, zou je alleen graag op een paar dingen willen wijzen, mocht je het interessant vinden je er verder in te verdiepen.
Alternatieve geneeswijzen, in dit geval klassieke homeopathie is wel degelijk wetenschappelijk ruim onderzocht waarbij de werking klinisch is aangetoond. Het probleem blijft echter dat de theorie niet kan worden verklaard door heden ten dagen bestaande modellen; om die reden zou het niet 'kunnen' werken. Mocht de theorie algemeen worden aangenomen, betekent dit dat men haar eigen (reguliere) theorien onder de loep zouden moeten nemen en ja..... dat zal zeker niet zo snel gebeuren, er is veel mee gemoeid.
Er is veel over te vinden op internet, dit is bijvoorbeeld een leuk begin:
http://www.drsvanderveen.nl/onderzoek_homeopathie.htm
Nog iets: 'homeopathische slaaptabletten' bestaan niet. Althans, niet klassiek homeopathisch.
dinsdag 8 juli 2008 om 00:42
Metatron,
de heer van der Veen heeft een nogal wonderlijke manier van onderzoek intepreteren. Hij leest wat hij wil lezen, en als er staat dat deze onderzoeken nauwelijks concrete resultaten opleveren ten gunste van homeopathie, is hij er als de kippen bij om te roepen dat er resultaat geboekt is. Ja, zo kan ik het ook.
Voor jou heb ik iets duidelijkere uitspraken van Wikipedia over homeopathie gekopieerd:
Recent uitgevoerde meta-onderzoeken in gezaghebbbende medische tijdschriften:
British Medical Journal 1991: Onderzoekers J. Kleijnen, P. Knipschild en G. ter Riet komen in 1991 tot de conclusie dat bewijs voor de werkzaamheid van homeopathie onvoldoende positief is om daaruit beslissende conclusies te kunnen trekken.[24]
The Lancet 1997: In een meta-analyse komen onderzoekers K. Linde e.a. tot de vaststelling dat deze studies onvoldoende bewijs opleveren dat homeopathie effectief is voor gelijk welke aandoening.[25]
Journal of Clinical Epidemiology: Aanvullend onderzoek van Linde e.a. leidt in 1999 tot de conclusie dat de kwaliteit van dubbelblind onderzoek negatief uitwerkt op de score voor homeopathie. [26]
British Journal of Clinical Pharmocology 2002: Onderzoeker Edzard Ernst (zelf ook opgeleid tot homeopaat) komt tot de conclusie dat een willekeurig homeopathisch middel niet beter werkt dan een placebo.[27]
The Lancet 2005: In augustus 2005 publiceert het gezaghebbende tijdschrift The Lancet een artikel waarin Britse en Zwitserse wetenschappen opnieuw 110 "randomized placebo controlled" onderzoeken naar de effectiviteit van homeopathische middelen en therapieën bekeken. Zij vonden geen bewijs dat deze behandelingen en middelen beter werken dan een placebo.[28]
In een commentaar schrijft The Lancet dat er geen enkel bewijs is dat homeopathische middelen nut hebben. De Lancet pleit ervoor om de discussie daarover te staken. Artsen dienen hun patiënten te vertellen dat ze hun tijd verdoen door homeopathische middelen in te nemen.
de heer van der Veen heeft een nogal wonderlijke manier van onderzoek intepreteren. Hij leest wat hij wil lezen, en als er staat dat deze onderzoeken nauwelijks concrete resultaten opleveren ten gunste van homeopathie, is hij er als de kippen bij om te roepen dat er resultaat geboekt is. Ja, zo kan ik het ook.
Voor jou heb ik iets duidelijkere uitspraken van Wikipedia over homeopathie gekopieerd:
Recent uitgevoerde meta-onderzoeken in gezaghebbbende medische tijdschriften:
British Medical Journal 1991: Onderzoekers J. Kleijnen, P. Knipschild en G. ter Riet komen in 1991 tot de conclusie dat bewijs voor de werkzaamheid van homeopathie onvoldoende positief is om daaruit beslissende conclusies te kunnen trekken.[24]
The Lancet 1997: In een meta-analyse komen onderzoekers K. Linde e.a. tot de vaststelling dat deze studies onvoldoende bewijs opleveren dat homeopathie effectief is voor gelijk welke aandoening.[25]
Journal of Clinical Epidemiology: Aanvullend onderzoek van Linde e.a. leidt in 1999 tot de conclusie dat de kwaliteit van dubbelblind onderzoek negatief uitwerkt op de score voor homeopathie. [26]
British Journal of Clinical Pharmocology 2002: Onderzoeker Edzard Ernst (zelf ook opgeleid tot homeopaat) komt tot de conclusie dat een willekeurig homeopathisch middel niet beter werkt dan een placebo.[27]
The Lancet 2005: In augustus 2005 publiceert het gezaghebbende tijdschrift The Lancet een artikel waarin Britse en Zwitserse wetenschappen opnieuw 110 "randomized placebo controlled" onderzoeken naar de effectiviteit van homeopathische middelen en therapieën bekeken. Zij vonden geen bewijs dat deze behandelingen en middelen beter werken dan een placebo.[28]
In een commentaar schrijft The Lancet dat er geen enkel bewijs is dat homeopathische middelen nut hebben. De Lancet pleit ervoor om de discussie daarover te staken. Artsen dienen hun patiënten te vertellen dat ze hun tijd verdoen door homeopathische middelen in te nemen.
dinsdag 8 juli 2008 om 08:45
En daar hebben we het beruchte artikel uit 'the Lancet' weer... hoe voorspelbaar. Misschien zou jij eens kunnen googelen op het volgende onderzoek van de universiteit van Utrecht: 'The similia principle in surviving stress: Mammalian cells in homeopathy research'
En sorry maar nu houd ik er echt mee op. Kunnnen elkaar wel om het hoofd blijven slaan met goochelaars en onderzoeken maar dat heeft niet zo veel zin. Fijne dag gewenst.
En sorry maar nu houd ik er echt mee op. Kunnnen elkaar wel om het hoofd blijven slaan met goochelaars en onderzoeken maar dat heeft niet zo veel zin. Fijne dag gewenst.
dinsdag 8 juli 2008 om 09:52
Flauwe reactie Metatron. Ik kom toch met hele duidelijke uitspraken van gezaghebbende wetenschappelijke bladen, en aan dat "weer" doe jij alsof ik in herhaling val, terwijl het de eerste keer is dat ik wat zeg over homeopathie.
Maar ik zal me aan jouw advies houden en kijken wat dat Utrechtse onderzoek zegt.
Ik heb trouwens allerminst de indruk dat jij naar de films die ik je presenteer, kijkt. Het lijkt op een tunnelvisie die jij hebt. homeopathie=goed, en als iemand wat andrs zegt, moet de discussie afgekapt worden.
Maar ik zal me aan jouw advies houden en kijken wat dat Utrechtse onderzoek zegt.
Ik heb trouwens allerminst de indruk dat jij naar de films die ik je presenteer, kijkt. Het lijkt op een tunnelvisie die jij hebt. homeopathie=goed, en als iemand wat andrs zegt, moet de discussie afgekapt worden.
