Actueel
alle pijlers
Hoe de VVD ons van onze vrijheid berooft - deel 81
woensdag 26 september 2018 om 12:11
'Uit een voorpublicatie van de plannen in het J&V-magazine blijkt dat de minister rechtsbijstand in civiel- en bestuursrecht wil afschaffen, de toegang tot het recht van rechtzoekenden wil beperken en het rechtsbijstandstelsel wil vermarkten, aldus de VSAN in een persbericht. ‘Tegelijkertijd wordt een door de overheid gecontroleerde poortwachter geïntroduceerd, met alle bureaucratische rompslomp van dien.’
Bron:
https://www.advocatenblad.nl/2018/09/21 ... en-dekker/
Commentaar NRC:
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/26/re ... f-a1775360
Bron:
https://www.advocatenblad.nl/2018/09/21 ... en-dekker/
Commentaar NRC:
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/26/re ... f-a1775360
Vervelend werk en gekke kleren en likdoorns en inkomensbelasting
woensdag 26 september 2018 om 12:28
"Dekker schaft de gesubsidieerde advocaat af voor burgers die in de schulden zitten, wier uitkering is afgewezen, huurcontract is ontbonden of huwelijk op de klippen is gelopen. Zij moeten meer betalen, meer zelf regelen en grotere zelfredzaamheid tonen. "
Lijkt mij in lijn met wat de VVD voorstaat: jezelf beter redden en informeren en niet verwachten dat de overheid alles maar voor je oplost (en betaalt).
En verder:
Het ziet ernaar uit dat een gesubsidieerde advocaat alleen nog beschikbaar komt voor het strafrecht en het vreemdelingenrecht. De andere problemen moet de burger bij voorkeur via een polis oplossen.
Juridische oplossingen zijn vaak geen echte oplossingen: wie rechtsbijstand krijgt, kan met een advocaat zijn zaak voor de rechter bepleiten, maar is met een uitspraak van de rechter niet altijd geholpen. De meeste problemen zijn in de kern niet juridisch. Wie schulden heeft, heeft meer aan schuldhulpverlening. En bij een echtscheiding is het beter dat ex-partners er samen uit komen, dan dat zij met advocaten tegenover elkaar in de rechtszaal staan.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/26/re ... f-a1775360
1. Het aantal toevoegingen is sterk gestegen: in 2000 werden nog geen 300.000 toevoegingen afgegeven. In 2016 circa 450.000. In 61 procent van de gevallen is de overheid degene waartegen een proces gestart wordt. De oorzaak ligt vaak in complexe wetgeving, waarbij overheidsinstanties zich vaak te formeel opstellen. Dat leidt onnodig tot procedures.
2.Juridische oplossingen zijn vaak geen echte oplossingen: wie rechtsbijstand krijgt, kan met een advocaat zijn zaak voor de rechter bepleiten, maar is met een uitspraak van de rechter niet altijd geholpen. De meeste problemen zijn in de kern niet juridisch. Wie schulden heeft, heeft meer aan schuldhulpverlening. En bij een echtscheiding is het beter dat ex-partners er samen uit komen, dan dat zij met advocaten tegenover elkaar in de rechtszaal staan.
3.Ongelijke toegang tot recht: bijna 40 procent van de bevolking kan aanspraak maken op financiële steun bij het halen van zijn of haar recht. Middeninkomens komen niet in aanmerking voor door de overheid vergoede rechtsbijstand, terwijl ook zij moeite hebben marktconforme tarieven van advocaten te betalen. Daarmee ontstaat ongelijkheid in de toegang tot recht.
4.Verkeerde prikkels: door de rechtsbijstand is het inschakelen van een advocaat soms te makkelijk. De stimulans ontbreekt om te zoeken naar alternatieven voor een advocaat of je te verzekeren voor rechtsbijstand. Ook bij advocaten is sprake van verkeerde prikkels. Zo krijgen advocaten (bijna) niet vergoed voor zaken die vroeg en buiten de rechtszaal worden geschikt. Samenwerking tussen advocaten, Juridisch Loket en raad voor rechtsbijstand of met andere hulpverleners, zoals wijkteams, GGZ of schuldhulpverleners wordt niet genoeg gestimuleerd. (...)
https://magazines.rijksoverheid.nl/jenv ... verdieping
Ik snap dus wel waarom er behoefte is aan aanpassing van het huidige stelsel.
Lijkt mij in lijn met wat de VVD voorstaat: jezelf beter redden en informeren en niet verwachten dat de overheid alles maar voor je oplost (en betaalt).
En verder:
Het ziet ernaar uit dat een gesubsidieerde advocaat alleen nog beschikbaar komt voor het strafrecht en het vreemdelingenrecht. De andere problemen moet de burger bij voorkeur via een polis oplossen.
Juridische oplossingen zijn vaak geen echte oplossingen: wie rechtsbijstand krijgt, kan met een advocaat zijn zaak voor de rechter bepleiten, maar is met een uitspraak van de rechter niet altijd geholpen. De meeste problemen zijn in de kern niet juridisch. Wie schulden heeft, heeft meer aan schuldhulpverlening. En bij een echtscheiding is het beter dat ex-partners er samen uit komen, dan dat zij met advocaten tegenover elkaar in de rechtszaal staan.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/26/re ... f-a1775360
1. Het aantal toevoegingen is sterk gestegen: in 2000 werden nog geen 300.000 toevoegingen afgegeven. In 2016 circa 450.000. In 61 procent van de gevallen is de overheid degene waartegen een proces gestart wordt. De oorzaak ligt vaak in complexe wetgeving, waarbij overheidsinstanties zich vaak te formeel opstellen. Dat leidt onnodig tot procedures.
2.Juridische oplossingen zijn vaak geen echte oplossingen: wie rechtsbijstand krijgt, kan met een advocaat zijn zaak voor de rechter bepleiten, maar is met een uitspraak van de rechter niet altijd geholpen. De meeste problemen zijn in de kern niet juridisch. Wie schulden heeft, heeft meer aan schuldhulpverlening. En bij een echtscheiding is het beter dat ex-partners er samen uit komen, dan dat zij met advocaten tegenover elkaar in de rechtszaal staan.
3.Ongelijke toegang tot recht: bijna 40 procent van de bevolking kan aanspraak maken op financiële steun bij het halen van zijn of haar recht. Middeninkomens komen niet in aanmerking voor door de overheid vergoede rechtsbijstand, terwijl ook zij moeite hebben marktconforme tarieven van advocaten te betalen. Daarmee ontstaat ongelijkheid in de toegang tot recht.
4.Verkeerde prikkels: door de rechtsbijstand is het inschakelen van een advocaat soms te makkelijk. De stimulans ontbreekt om te zoeken naar alternatieven voor een advocaat of je te verzekeren voor rechtsbijstand. Ook bij advocaten is sprake van verkeerde prikkels. Zo krijgen advocaten (bijna) niet vergoed voor zaken die vroeg en buiten de rechtszaal worden geschikt. Samenwerking tussen advocaten, Juridisch Loket en raad voor rechtsbijstand of met andere hulpverleners, zoals wijkteams, GGZ of schuldhulpverleners wordt niet genoeg gestimuleerd. (...)
https://magazines.rijksoverheid.nl/jenv ... verdieping
Ik snap dus wel waarom er behoefte is aan aanpassing van het huidige stelsel.
woensdag 26 september 2018 om 12:29
Da's de korte versie van wat ik wilde zeggen. Maar inderdaad.bethweeter schreef: ↑26-09-2018 12:23Ik weet nog niet of ik het allemaal zo slecht vind. Een deel van de zaken kan volgens mij sowieso beter door een mediator afgehandeld worden.
woensdag 26 september 2018 om 12:35
De VVD als partij vind ik een verschrikking (Rutte voorop), maar dit voorstel snijdt wel degelijk hout.
Veel zaken zouden namelijk niet gevoerd hoeven worden en kunnen op een andere manier beter en sneller worden opgelost.
Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat migranten recht hebben op een gesubsidieerde rechtsbijstand. Beter zou het zijn als ze een keer een procedure kunnen aanspannen en nog een keer in hoger beroep kunnen, maar niet meer.
Veel zaken zouden namelijk niet gevoerd hoeven worden en kunnen op een andere manier beter en sneller worden opgelost.
Wat ik dan wel weer vreemd vind is dat migranten recht hebben op een gesubsidieerde rechtsbijstand. Beter zou het zijn als ze een keer een procedure kunnen aanspannen en nog een keer in hoger beroep kunnen, maar niet meer.
woensdag 26 september 2018 om 12:38
Vind dat migranten uberhaupt geen recht hebben op gesubsidieerde zaken. Als er al mensen recht hebben op subsidies dan toch wel degenen die hier al hun levenlang belasting betalen.
Ik heb overigens gewoon een rechtsbijstandsverzekering. Soms is tussen neus en lippen door vermelden dat je je verzekering inschakelt al voldoende om een probleem snel op te lossen.
Ik heb overigens gewoon een rechtsbijstandsverzekering. Soms is tussen neus en lippen door vermelden dat je je verzekering inschakelt al voldoende om een probleem snel op te lossen.
woensdag 26 september 2018 om 12:42
Je hebt gezien dat de bron erbij staat he? Kom jij eens met argumenten.ikbensnuffelbeertje schreef: ↑26-09-2018 12:41@nessemeisje: Ik hoop dat je begrijpt van wie de tekst (pt 1t/m4) afkomstig is?
Dat zijn geen feiten hè.
woensdag 26 september 2018 om 12:45
Mooi stukje staatspropaganda van een partij die nogal dictatoriaal te werk pleegt te gaan op justitie. In werkelijkheid holt de VVD de rechtstaat keihard uit.nessemeisje schreef: ↑26-09-2018 12:28"Dekker schaft de gesubsidieerde advocaat af voor burgers die in de schulden zitten, wier uitkering is afgewezen, huurcontract is ontbonden of huwelijk op de klippen is gelopen. Zij moeten meer betalen, meer zelf regelen en grotere zelfredzaamheid tonen. "
Lijkt mij in lijn met wat de VVD voorstaat: jezelf beter redden en informeren en niet verwachten dat de overheid alles maar voor je oplost (en betaalt).
En verder:
Het ziet ernaar uit dat een gesubsidieerde advocaat alleen nog beschikbaar komt voor het strafrecht en het vreemdelingenrecht. De andere problemen moet de burger bij voorkeur via een polis oplossen.
Juridische oplossingen zijn vaak geen echte oplossingen: wie rechtsbijstand krijgt, kan met een advocaat zijn zaak voor de rechter bepleiten, maar is met een uitspraak van de rechter niet altijd geholpen. De meeste problemen zijn in de kern niet juridisch. Wie schulden heeft, heeft meer aan schuldhulpverlening. En bij een echtscheiding is het beter dat ex-partners er samen uit komen, dan dat zij met advocaten tegenover elkaar in de rechtszaal staan.
https://www.nrc.nl/nieuws/2018/09/26/re ... f-a1775360
1. Het aantal toevoegingen is sterk gestegen: in 2000 werden nog geen 300.000 toevoegingen afgegeven. In 2016 circa 450.000. In 61 procent van de gevallen is de overheid degene waartegen een proces gestart wordt. De oorzaak ligt vaak in complexe wetgeving, waarbij overheidsinstanties zich vaak te formeel opstellen. Dat leidt onnodig tot procedures.
2.Juridische oplossingen zijn vaak geen echte oplossingen: wie rechtsbijstand krijgt, kan met een advocaat zijn zaak voor de rechter bepleiten, maar is met een uitspraak van de rechter niet altijd geholpen. De meeste problemen zijn in de kern niet juridisch. Wie schulden heeft, heeft meer aan schuldhulpverlening. En bij een echtscheiding is het beter dat ex-partners er samen uit komen, dan dat zij met advocaten tegenover elkaar in de rechtszaal staan.
3.Ongelijke toegang tot recht: bijna 40 procent van de bevolking kan aanspraak maken op financiële steun bij het halen van zijn of haar recht. Middeninkomens komen niet in aanmerking voor door de overheid vergoede rechtsbijstand, terwijl ook zij moeite hebben marktconforme tarieven van advocaten te betalen. Daarmee ontstaat ongelijkheid in de toegang tot recht.
4.Verkeerde prikkels: door de rechtsbijstand is het inschakelen van een advocaat soms te makkelijk. De stimulans ontbreekt om te zoeken naar alternatieven voor een advocaat of je te verzekeren voor rechtsbijstand. Ook bij advocaten is sprake van verkeerde prikkels. Zo krijgen advocaten (bijna) niet vergoed voor zaken die vroeg en buiten de rechtszaal worden geschikt. Samenwerking tussen advocaten, Juridisch Loket en raad voor rechtsbijstand of met andere hulpverleners, zoals wijkteams, GGZ of schuldhulpverleners wordt niet genoeg gestimuleerd. (...)
https://magazines.rijksoverheid.nl/jenv ... verdieping
Ik snap dus wel waarom er behoefte is aan aanpassing van het huidige stelsel.
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
woensdag 26 september 2018 om 12:57
Ik denk dat de VVD een gated community nastreeft waarin een hoog en zwaar beveiligd hek de rijken van de toekomst moet beschermen tegen een woedende, bloeddorstige zombie-menigte. Nog 1 à 2 economische crises te gaan.
Het mooiste wat we kunnen ervaren, is het mysterie. Het is de bron van alle ware kunst en wetenschap. Einstein ♡
woensdag 26 september 2018 om 14:05
Het gaat niet alleen om echtscheidingen en rijdende-rechterburenruzies, maar juist ook om juridisch verweer tegen overheidsbeschikkingen. De VVD heeft al eens eerder aangetoond nogal falangistische neigingen te hebben jegens burgers die het lef hebben het tegen De Staat op te nemen.
I'm not a big fish, William. I'm Moby Dick.
woensdag 26 september 2018 om 17:31
redbulletje schreef: ↑26-09-2018 12:29Bijzonder dat ze het vreemdelingenrecht wel willen handhaven volgens dat artikel in het NRC. De Nederlandse burger hebben ze schijt aan, maar de asielzoekersindustrie wil men blijkbaar wél in stand houden...
Ook de VVD elite verdient grof geld aan asielzoekers....
http://www.quotenet.nl/Nieuws/Deze-8-mi ... ang-165280
Gemeentes en woningbouw corporaties verdienen er ook grof aan:
https://www.dvhn.nl/drenthe/Zorgen-om-g ... 80106.html
Groot subsidie festijn:
https://www.dirkzwager.nl/kennis/artike ... elzoekers/
En dan zijn er nog Nederlanders die zich afvragen waarom er zo'n tekort aan woningen is!
De VVD durft blijkbaar de de ontelbare louche juridische asielzoekers-belangen clubjes niet aan te pakken. Zal idd wel met poen te maken hebben, graai, graai, graai....
