Actueel
alle pijlers
Huilende Hooligans
donderdag 22 maart 2012 om 20:27
Voor de tweede keer in korte tijd viel mijn oog op een krantenbericht over huilende hooligans voor de rechter. Eerst betrof het Feijenoord hooligans. Nu die van FC Utrecht.
Onwillekeurig moest ik denken aan een ander krantenbericht. Dat Leidse onderzoekers hadden uitgevonden dat 'allochtonen' vijf, tot twintig keer meer de kans liepen om te worden veroordeeld tot gevangenisstraffen, dan 'autochtone' verdachten.
Zou het zo simpel zijn: Dat 'autochtone' etters van huis uit beter hebben geleerd toneel te spelen, nadat ze betrapt worden op gedrag dat niet door de beugel kan? Dat het niet zozeer een kwestie is van verholen racisme bij de rechters? Maar eerder inderdaad een kwestie van 'cultuur'? Dat 'allochtone' etters niet janken om onder straf uit te komen. Dat rechter, OM, en politie, zich gewoon makkelijk om de tuin laten leiden met wat goedkoop toneelspel?
Onwillekeurig moest ik denken aan een ander krantenbericht. Dat Leidse onderzoekers hadden uitgevonden dat 'allochtonen' vijf, tot twintig keer meer de kans liepen om te worden veroordeeld tot gevangenisstraffen, dan 'autochtone' verdachten.
Zou het zo simpel zijn: Dat 'autochtone' etters van huis uit beter hebben geleerd toneel te spelen, nadat ze betrapt worden op gedrag dat niet door de beugel kan? Dat het niet zozeer een kwestie is van verholen racisme bij de rechters? Maar eerder inderdaad een kwestie van 'cultuur'? Dat 'allochtone' etters niet janken om onder straf uit te komen. Dat rechter, OM, en politie, zich gewoon makkelijk om de tuin laten leiden met wat goedkoop toneelspel?
donderdag 22 maart 2012 om 20:33
Maar het was toch niet hun schuld?
Ze liepen daar toch, omdat Utrecht zo slecht speelden en ze probeerden af te koelen? Toen hadden ze gewoon de domme pech dat ze in de menigte terecht kwamen, hun capuchon door het gedruis over het hoofd ging en ze als een stormram gebruikt werden. Denk je dat zij geen doodsangsten hebben doorstaan?
Nee.. even zonder gekheid. Ik vind het ook belachelijk.
Laat ze lekker thuis blijven die ****.
Ze liepen daar toch, omdat Utrecht zo slecht speelden en ze probeerden af te koelen? Toen hadden ze gewoon de domme pech dat ze in de menigte terecht kwamen, hun capuchon door het gedruis over het hoofd ging en ze als een stormram gebruikt werden. Denk je dat zij geen doodsangsten hebben doorstaan?
Nee.. even zonder gekheid. Ik vind het ook belachelijk.
Laat ze lekker thuis blijven die ****.
donderdag 22 maart 2012 om 20:33
Het heeft niets met allochtonen versus autochtone te maken. Het Nederlandse rechtssysteem is gewoon te soft.
Er zijn ook tal van voorbeelden waarbij allochtonen zielig lopen te doen en er in mijn ogen te makkelijk onderuit komen of te licht worden gestraft. Als je bijvoorbeeld iemand dood rijdt en er vervolgens vandoor gaat wordt je eerder vrijgelaten omdat je dan weer kan integreren in de maatschappij.
Holligans mogen ze van mij trouwens wel een tijdje opsluiten. Dom volk
Er zijn ook tal van voorbeelden waarbij allochtonen zielig lopen te doen en er in mijn ogen te makkelijk onderuit komen of te licht worden gestraft. Als je bijvoorbeeld iemand dood rijdt en er vervolgens vandoor gaat wordt je eerder vrijgelaten omdat je dan weer kan integreren in de maatschappij.
Holligans mogen ze van mij trouwens wel een tijdje opsluiten. Dom volk
donderdag 22 maart 2012 om 20:49
Boader, Rozenstruikje, jullie begrijpen niet waarnaar ik verwijs, blijkbaar?
In mijn jonge jaren was het zo, dat als je betrapt werd op gedrag dat niet door de beugel kon, je 'met opgeheven hoofd' je straf onder ogen zag. Dat had niets van doen met 'macho-gedrag'. Eerder met wat de Engelsen vrij passend de 'stiff-upper lip' noemen: Door te incasseren zonder drama, wordt de openstaande rekening (die het gevolg is van je ongepaste gedrag) vereffend. Daarna kun je met schone lei een nieuwe start maken.
'Moderne' opvoeders in ons deel van de wereld leren hun kroost al jong om toneel te spelen, door te eisen dat ze 'sorry' zeggen, waarna ze 'voorwaardelijk' vrij komen. Dat wil zeggen: Van een inlossing van de schuld, en en 'schone lei', is geen sprake. 'Moderne' ouders zullen zelfs proberen het gevoel van schuld zo lang mogelijk te laten voortbestaan, en die openstaande schuld zo lang mogelijk uit te melken. Een HEEL andere benadering van de functie van beloning en straf. De 'moderne' ouder ziet een kind dat zich misdraagt niet langer als een 'normaal' kind, dat toegeeft aan 'normale' verleidingen waaraan kinderen blootstaan. Maar als een 'miniatuur volwassene'.
In mijn jonge jaren was het zo, dat als je betrapt werd op gedrag dat niet door de beugel kon, je 'met opgeheven hoofd' je straf onder ogen zag. Dat had niets van doen met 'macho-gedrag'. Eerder met wat de Engelsen vrij passend de 'stiff-upper lip' noemen: Door te incasseren zonder drama, wordt de openstaande rekening (die het gevolg is van je ongepaste gedrag) vereffend. Daarna kun je met schone lei een nieuwe start maken.
'Moderne' opvoeders in ons deel van de wereld leren hun kroost al jong om toneel te spelen, door te eisen dat ze 'sorry' zeggen, waarna ze 'voorwaardelijk' vrij komen. Dat wil zeggen: Van een inlossing van de schuld, en en 'schone lei', is geen sprake. 'Moderne' ouders zullen zelfs proberen het gevoel van schuld zo lang mogelijk te laten voortbestaan, en die openstaande schuld zo lang mogelijk uit te melken. Een HEEL andere benadering van de functie van beloning en straf. De 'moderne' ouder ziet een kind dat zich misdraagt niet langer als een 'normaal' kind, dat toegeeft aan 'normale' verleidingen waaraan kinderen blootstaan. Maar als een 'miniatuur volwassene'.
donderdag 22 maart 2012 om 20:50
Ik vind dat gejank sowieso onzin.
De straffen vond ik bijzonder laag.
Vijf maanden waarvan twee voorwaardelijk omdat je een agent een baksteen naar z'n hoofd gooit?
Moet ik hier eens op straat proberen naar mijn buurman of de wijkagent.
Wedden dat ik langer krijg.
Maar nee..er is een voetbal in het spel.
Dat rechtvaardigd bijna al het kuddegedrag ineens.
De straffen vond ik bijzonder laag.
Vijf maanden waarvan twee voorwaardelijk omdat je een agent een baksteen naar z'n hoofd gooit?
Moet ik hier eens op straat proberen naar mijn buurman of de wijkagent.
Wedden dat ik langer krijg.
Maar nee..er is een voetbal in het spel.
Dat rechtvaardigd bijna al het kuddegedrag ineens.
vrijdag 23 maart 2012 om 10:53
Ik ben een groot voetballiefhebber en vind ook dat mensen die zich misdragen rondom de stadions gestraft moeten worden. Maar de straffen moeten wel gegeven worden binnen de mogelijkheden van de wet. Dat wij met zijn allen vinden dat die wet aangepast kan worden, doet daar nu niets aan af.
Overigens begreep ik dat deze 'hooligans' niet eens de echte harde kern van de club in kwestie (Utrecht) betrof, maar eigenlijk vooral wat jongeren die zin hadden in een avontuurtje...
Wat mij betreft dus: snel wetten aanpassen, dus zwaarder straffen en het voetbal weer leuk maken!
Overigens begreep ik dat deze 'hooligans' niet eens de echte harde kern van de club in kwestie (Utrecht) betrof, maar eigenlijk vooral wat jongeren die zin hadden in een avontuurtje...
Wat mij betreft dus: snel wetten aanpassen, dus zwaarder straffen en het voetbal weer leuk maken!
vrijdag 23 maart 2012 om 11:15
quote:dvdl1 schreef op 23 maart 2012 @ 10:53:
(..)Wat mij betreft dus: snel wetten aanpassen, dus zwaarder straffen en het voetbal weer leuk maken!
Daar gaat dit topic niet over. Om hooligans de wind uit de zeilen te nemen zijn andere maatregelen nodig dan 'zwaar straffen'. Maar waar dit topic voor is opgezet, is iets anders.
Rechters straffen 'allochtonen' harder dan 'autochtonen', zo bleek uit een recent gepubliceerd onderzoek, dat is verricht door wetenschappers verbonden aan de Universiteit van Leiden. De suggestie was, dat dit het gevolg was van 'racisme' onder rechters. Maar zou het niet eerder zo kunnen zijn, dat 'allochtonen' door hun 'presentatie' tijdens de zitting (en ook al in het voortraject) zwaarder worden gestraft? Dat ze zich gewoon moeten leren 'aanstellen', en 'om hun moeder moeten huilen' tijdens de zitting, of als ze worden gearresteerd, zoals die 'autochtone' hooligans?
(..)Wat mij betreft dus: snel wetten aanpassen, dus zwaarder straffen en het voetbal weer leuk maken!
Daar gaat dit topic niet over. Om hooligans de wind uit de zeilen te nemen zijn andere maatregelen nodig dan 'zwaar straffen'. Maar waar dit topic voor is opgezet, is iets anders.
Rechters straffen 'allochtonen' harder dan 'autochtonen', zo bleek uit een recent gepubliceerd onderzoek, dat is verricht door wetenschappers verbonden aan de Universiteit van Leiden. De suggestie was, dat dit het gevolg was van 'racisme' onder rechters. Maar zou het niet eerder zo kunnen zijn, dat 'allochtonen' door hun 'presentatie' tijdens de zitting (en ook al in het voortraject) zwaarder worden gestraft? Dat ze zich gewoon moeten leren 'aanstellen', en 'om hun moeder moeten huilen' tijdens de zitting, of als ze worden gearresteerd, zoals die 'autochtone' hooligans?
vrijdag 23 maart 2012 om 11:30
Jaap geloof me er zijn genoeg allochtonen die het aanstellen hebben uitgevonden. Heb je weleens een groepje kinderen gezien die heel stoer een grote bek opzetten en een halve supermarkt leeg stelen. Totdat er eentje gepakt wordt. Dan gaan ze keihard een soort van huilen en roepen dat hun vader ze afmaakt als die er achter komt. Zodra de politie aankomt om ze mee te nemen gaan ze nog harder huilen. Ze kunnen zo een oscar nominatie krijgen.
vrijdag 23 maart 2012 om 13:09
quote:jaap schreef op 23 maart 2012 @ 11:15:
[...]
Daar gaat dit topic niet over. Om hooligans de wind uit de zeilen te nemen zijn andere maatregelen nodig dan 'zwaar straffen'. Maar waar dit topic voor is opgezet, is iets anders.
Rechters straffen 'allochtonen' harder dan 'autochtonen', zo bleek uit een recent gepubliceerd onderzoek, dat is verricht door wetenschappers verbonden aan de Universiteit van Leiden. De suggestie was, dat dit het gevolg was van 'racisme' onder rechters. Maar zou het niet eerder zo kunnen zijn, dat 'allochtonen' door hun 'presentatie' tijdens de zitting (en ook al in het voortraject) zwaarder worden gestraft? Dat ze zich gewoon moeten leren 'aanstellen', en 'om hun moeder moeten huilen' tijdens de zitting, of als ze worden gearresteerd, zoals die 'autochtone' hooligans?
Dat ze zich zouden moeten leren 'aanstellen' enz?
Nou daar zijn veel allochtonen anders meesters in hoor, op tv en in kranten en zelfs hier op het forum hoor en lees je het al te vaak hoe zielig ze wel niet zijn hier in dat vervelende Holland ,waar iedereen zooooo erg tegen ze is, en ze zooooo erg gediscrimineerd worden.
Dus echt een kulreden.
[...]
Daar gaat dit topic niet over. Om hooligans de wind uit de zeilen te nemen zijn andere maatregelen nodig dan 'zwaar straffen'. Maar waar dit topic voor is opgezet, is iets anders.
Rechters straffen 'allochtonen' harder dan 'autochtonen', zo bleek uit een recent gepubliceerd onderzoek, dat is verricht door wetenschappers verbonden aan de Universiteit van Leiden. De suggestie was, dat dit het gevolg was van 'racisme' onder rechters. Maar zou het niet eerder zo kunnen zijn, dat 'allochtonen' door hun 'presentatie' tijdens de zitting (en ook al in het voortraject) zwaarder worden gestraft? Dat ze zich gewoon moeten leren 'aanstellen', en 'om hun moeder moeten huilen' tijdens de zitting, of als ze worden gearresteerd, zoals die 'autochtone' hooligans?
Dat ze zich zouden moeten leren 'aanstellen' enz?
Nou daar zijn veel allochtonen anders meesters in hoor, op tv en in kranten en zelfs hier op het forum hoor en lees je het al te vaak hoe zielig ze wel niet zijn hier in dat vervelende Holland ,waar iedereen zooooo erg tegen ze is, en ze zooooo erg gediscrimineerd worden.
Dus echt een kulreden.
vrijdag 23 maart 2012 om 14:00
vrijdag 23 maart 2012 om 15:54
Rik, wat die Leidse onderzoekers hebben gevonden, dat 'allochtonen' 5 tot 20 keer meer kans maken om tot een celstraf te worden veroordeeld, dan een 'autochtoon', voor een IDENTIEK vergrijp, dat heb ik niet verzonnen. Dat onderscheid IS er, kennelijk. Maar zoals ik zo vaak zeg, zegt zo'n statistiek niks. En in de pers zag ik, dat journalisten die erover schreven direct vroegen hoe het kwam dat Nederlandse rechters 'racistisch' waren. Maar misschien, zo suggereer ik hier, is het geen kwestie van racisme. Maar eerder een kwestie van 'presentatie'.
Het is geen geheim, dat rechters niet zuiver, als een computer, het vergrijp koppelen aan een strafmaat, maar ook proberen zich een beeld te vormen van wat een straf voor uitwerking heeft op de verdachte.
Stel nou dat rechters, door de bank genomen, het idee hebben dat een jankebalk spijt heeft van zijn daad, en daardoor uitkomen bij een lichtere straf? Zodat iemand die niet jankt de bak in draait. Terwijl een huilebalk, zoals nu twee keer in de krant stond over die hooligans, er met een taakstraf vanaf komt. Klinkt dat niet logischer, dan de aanname dat rechters racistisch zijn?
Het is geen geheim, dat rechters niet zuiver, als een computer, het vergrijp koppelen aan een strafmaat, maar ook proberen zich een beeld te vormen van wat een straf voor uitwerking heeft op de verdachte.
Stel nou dat rechters, door de bank genomen, het idee hebben dat een jankebalk spijt heeft van zijn daad, en daardoor uitkomen bij een lichtere straf? Zodat iemand die niet jankt de bak in draait. Terwijl een huilebalk, zoals nu twee keer in de krant stond over die hooligans, er met een taakstraf vanaf komt. Klinkt dat niet logischer, dan de aanname dat rechters racistisch zijn?
vrijdag 23 maart 2012 om 18:32
Ik denk dat de rechters zeker racistisch zijn, simpelweg door het imago dat de allochtoon heeft. Dat in combinatie met andere normen en waarden, bijvoorbeeld lichaamshouding en een andere mentaliteit kan zo'n rechter een vertroebeld beeld krijgen.
En het zijn niet alleen de rechters, ook de politiemannen die een gekleurd persoon veel makkelijker aanhouden en vasthouden dan een allochtoon.
Schandalig is het.
Maar het heeft niets met toneelspel te maken naar mijn inzien.
En het zijn niet alleen de rechters, ook de politiemannen die een gekleurd persoon veel makkelijker aanhouden en vasthouden dan een allochtoon.
Schandalig is het.
Maar het heeft niets met toneelspel te maken naar mijn inzien.
vrijdag 23 maart 2012 om 19:36
http://en.wikipedia.org/w ... _does_not_imply_causation
Oh en typisch om te zien dat van alle gevallen, de helft(!) door een buitenlander (of in ieder geval buitelands uiterlijk) is gepleegd (n=365), 170 heeft geen nl uiterlijk.
Overigens vind ik "vergelijkbare" delicten en achtergronden wel erg breed. Er zijn enorm veel variabelen die de onderzoekers niet gewogen hebben.
Oh en typisch om te zien dat van alle gevallen, de helft(!) door een buitenlander (of in ieder geval buitelands uiterlijk) is gepleegd (n=365), 170 heeft geen nl uiterlijk.
Overigens vind ik "vergelijkbare" delicten en achtergronden wel erg breed. Er zijn enorm veel variabelen die de onderzoekers niet gewogen hebben.
zaterdag 24 maart 2012 om 08:03
Juist. Er zijn honderden onderzoeken die een tegendeel beweren. Ik heb nog nergens gelezen dat er meer allochtonen dan autochtonen gedagvaard worden. Want dát zou twee dingen kunnen betekenen:
- autochtonen komen er vaker met een schikking vanaf, en het OM selecteert op naam
- allochtonen begaan meer strafbare feiten
Verder is het gros van die onderzoeken selectief en suggestief, en gemaakt met een vooropgezet doel. De uitkomst staat als het ware al vast wanneer men het onderzoek opzet. Hoe gaan we stelling X bewijzen?
- autochtonen komen er vaker met een schikking vanaf, en het OM selecteert op naam
- allochtonen begaan meer strafbare feiten
Verder is het gros van die onderzoeken selectief en suggestief, en gemaakt met een vooropgezet doel. De uitkomst staat als het ware al vast wanneer men het onderzoek opzet. Hoe gaan we stelling X bewijzen?
zaterdag 24 maart 2012 om 11:34
Glaas_beer ik verwijs juist naar het gegeven dat correlatie geen indicatie is voor de oorzaak. Vreemd genoeg lijk jij zelf die boodschap te negeren, hoewel je ernaar verwijst?
Zoals ik al diverse malen schreef, is het wereldwijd zo, dat mensen die deel uitmaken van de 'lagere' sociaal-economische regionen, oververtegenwoordigd zijn in de statistieken die verwijzen naar aanhouding, voorgeleiding en veroordeling. Om te achterhalen welke invloed de etnische/culturele achtergrond van betrokkenen speelt, is het nodig om daarvoor te corrigeren.
Ik ken geen statistieken die daarvoor zijn gecorrigeerd. Maar ALS die er zijn, en ze wijzen nog steeds uit dat mensen met een bepaalde etnische/culturele achtergrond significant vaker worden aangehouden, voorgeleid en veroordeeld, stuit je op de vraag of dat is terug te voeren op de daders, of op de beoordelende partij (politie, OM en Rechterlijke macht).
Wat die Leidse onderzoekers constateerden, was dat daders van identieke overtredingen, waarbij werd gecorrigeerd voor factoren als recidive en verzwarende omstandigheden, zo werd gemeld in de krantenberichten die ik erover las, verschillend werden gestraft, afhankelijk van hun etnische/culturele achtergrond.
Rik zegt dat dit, naar zijn overtuiging, inderdaad is terug te voeren op een vorm van racisme bij politie, OM en Rechterlijke macht. Ik heb mijn twijfels. Niet dat er geen racistische politie-agenten, Officieren van Justitie, of Rechters zouden bestaan. Die zijn er beslist. Maar net zo goed zijn er agenten, OvJ en Rechters die nog zwaar leunen op het 'positief-discrimineren' gedachtengoed.
Mijn suggestie is niet dat het gejank van die hooligans alles verklaart. Maar ik heb wel het gevoel dat diegenen die verwijzen naar 'cultuur' dáár eens naar zouden moeten kijken. In onze samenleving is het denken over schuld en boete vrij fors opgeschoven, in de loop der jaren. Samen met het denken over de functie van straf.
Bewijs voor de invloed van tranen is moeilijk te leveren. Ga het maar na bij jezelf, of in je omgeving. Als je kind zich gedraagt op een manier die jij niet acceptabel vindt, hoe reageer je dan op 'tranen-of-niet'?
Zoals ik al diverse malen schreef, is het wereldwijd zo, dat mensen die deel uitmaken van de 'lagere' sociaal-economische regionen, oververtegenwoordigd zijn in de statistieken die verwijzen naar aanhouding, voorgeleiding en veroordeling. Om te achterhalen welke invloed de etnische/culturele achtergrond van betrokkenen speelt, is het nodig om daarvoor te corrigeren.
Ik ken geen statistieken die daarvoor zijn gecorrigeerd. Maar ALS die er zijn, en ze wijzen nog steeds uit dat mensen met een bepaalde etnische/culturele achtergrond significant vaker worden aangehouden, voorgeleid en veroordeeld, stuit je op de vraag of dat is terug te voeren op de daders, of op de beoordelende partij (politie, OM en Rechterlijke macht).
Wat die Leidse onderzoekers constateerden, was dat daders van identieke overtredingen, waarbij werd gecorrigeerd voor factoren als recidive en verzwarende omstandigheden, zo werd gemeld in de krantenberichten die ik erover las, verschillend werden gestraft, afhankelijk van hun etnische/culturele achtergrond.
Rik zegt dat dit, naar zijn overtuiging, inderdaad is terug te voeren op een vorm van racisme bij politie, OM en Rechterlijke macht. Ik heb mijn twijfels. Niet dat er geen racistische politie-agenten, Officieren van Justitie, of Rechters zouden bestaan. Die zijn er beslist. Maar net zo goed zijn er agenten, OvJ en Rechters die nog zwaar leunen op het 'positief-discrimineren' gedachtengoed.
Mijn suggestie is niet dat het gejank van die hooligans alles verklaart. Maar ik heb wel het gevoel dat diegenen die verwijzen naar 'cultuur' dáár eens naar zouden moeten kijken. In onze samenleving is het denken over schuld en boete vrij fors opgeschoven, in de loop der jaren. Samen met het denken over de functie van straf.
Bewijs voor de invloed van tranen is moeilijk te leveren. Ga het maar na bij jezelf, of in je omgeving. Als je kind zich gedraagt op een manier die jij niet acceptabel vindt, hoe reageer je dan op 'tranen-of-niet'?
zondag 25 maart 2012 om 21:40
quote:glaas_beer schreef op 25 maart 2012 @ 15:44:
Jaap dat onderzoek rammelt nogal. Ze hebben vergelijkbare delicten enkel op soort gesorteerd (winkeldiefstal, vernieling enz) en het kleurtje en de taal. Nergens gekeken naar andere factoren zoals kans op recidive.KANS op recidive? Hoe stel je dat vast? De enige betrouwbare indicator die mij bekend is, is dat mensen die gevangenisstraf krijgen opgelegd, bijna ZEKER opnieuw in de fout gaan. Maar dat is dus aan de rechter. Of bedoel je te zeggen, dat rechters inderdaad toch gedreven worden door racistische overwegingen, en graag zien dat 'allochtonen' recidiveren? Anders zou ik graag van je vernemen hoe je objectief vaststelt wie bijna zeker opnieuw in de fout zal gaan, en wie niet. Dat zou een geweldige doorbraak betekenen!
Jaap dat onderzoek rammelt nogal. Ze hebben vergelijkbare delicten enkel op soort gesorteerd (winkeldiefstal, vernieling enz) en het kleurtje en de taal. Nergens gekeken naar andere factoren zoals kans op recidive.KANS op recidive? Hoe stel je dat vast? De enige betrouwbare indicator die mij bekend is, is dat mensen die gevangenisstraf krijgen opgelegd, bijna ZEKER opnieuw in de fout gaan. Maar dat is dus aan de rechter. Of bedoel je te zeggen, dat rechters inderdaad toch gedreven worden door racistische overwegingen, en graag zien dat 'allochtonen' recidiveren? Anders zou ik graag van je vernemen hoe je objectief vaststelt wie bijna zeker opnieuw in de fout zal gaan, en wie niet. Dat zou een geweldige doorbraak betekenen!
zondag 25 maart 2012 om 23:03
1. delictgeschiedenis 2. huidige delict en delictpatroon 3. huisvesting en wonen 4. opleiding, werk en leren 5. inkomen en omgaan met geld 6. relaties met partner, gezins- en familieleden 7. relaties met vrienden en kennissen 8. druggebruik 9. alcoholgebruik 10. emotioneel welzijn 11. denkpatronen, gedrag en vaardigheden 12. houding.
Allemaal van invloed op recidive. Dat mensen die gevangen zitten bijna ZEKER recidiveren is zeker geen vastgesteld feit. Ligt aan het soort delict de duur en veel van bovestaande factoren.
Allemaal van invloed op recidive. Dat mensen die gevangen zitten bijna ZEKER recidiveren is zeker geen vastgesteld feit. Ligt aan het soort delict de duur en veel van bovestaande factoren.
maandag 26 maart 2012 om 10:29
Glaas_Beer, een prachtige, arbitraire lijst. Ik zeg 'arbitrair', omdat die lijst, indien genomen als criterium, meteen ook een'self-fulfilling prophesy' is, als de gevangenis een kweekvijver voor criminelen is. Terwijl het omgekeerde uiteraard ook waar is.
Maar voordat we nu verzeild raken in een 'welles-nietus' discussie, vraag ik je even te kijken naar jouw eigen punten 10., 11., en 12. En dat te beschouwen tegen het licht van wat ik in de OP aanvoerde. De een jankt op de zitting. En de ander niet. Is dat (mogelijk) van invloed op de taxatie van deze criteria? Welk beeld roept een miezerig hoopje, snotterende hooligan op, qua 'emotioneel welzijn', 'denkpatroon', 'gedrag', 'vaardigheid' en 'houding'?
Maar voordat we nu verzeild raken in een 'welles-nietus' discussie, vraag ik je even te kijken naar jouw eigen punten 10., 11., en 12. En dat te beschouwen tegen het licht van wat ik in de OP aanvoerde. De een jankt op de zitting. En de ander niet. Is dat (mogelijk) van invloed op de taxatie van deze criteria? Welk beeld roept een miezerig hoopje, snotterende hooligan op, qua 'emotioneel welzijn', 'denkpatroon', 'gedrag', 'vaardigheid' en 'houding'?
maandag 26 maart 2012 om 13:45
Theoretisch zou het kunnen. Maar ik geloof niet dat hooligans zoveel meer huilen dan allochtonen. En als ze dat al doen, heeft het invloed?
Je kunt ook stellen dat vrouwen veel minder kans hebben om in de gevangenis te komen. En vrouwen huilen ook vaker dan mannen. Ligt het dan ook hieraan? Of spelen er nog andere factoren??? Ik denk van wel.
Je kunt ook stellen dat vrouwen veel minder kans hebben om in de gevangenis te komen. En vrouwen huilen ook vaker dan mannen. Ligt het dan ook hieraan? Of spelen er nog andere factoren??? Ik denk van wel.
maandag 26 maart 2012 om 14:04
maandag 26 maart 2012 om 17:08
quote:glaas_beer schreef op 26 maart 2012 @ 13:45:
Theoretisch zou het kunnen. Maar ik geloof niet dat hooligans zoveel meer huilen dan allochtonen. En als ze dat al doen, heeft het invloed?
Je kunt ook stellen dat vrouwen veel minder kans hebben om in de gevangenis te komen. En vrouwen huilen ook vaker dan mannen. Ligt het dan ook hieraan? Of spelen er nog andere factoren??? Ik denk van wel.
Ik kwam erop, omdat ik in een betrekkelijk kort tijdsbestek twee krantenartikelen tegenkwam, waarin werd gemeld dat hooligans hun tranen de vrije loop lieten tijdens de zitting. De eerste keer betrof het Feijenoorders. Vorige week de hooligans van Utrecht. Het lijken mij 'goedkope' tranen, gelet op het imago van de heren, en de vormen van geweld waarvoor zij terecht stonden. Maar het helpt kennelijk wel, want verder dan taakstraffen kwam de rechter niet, begreep ik.
Dat van die vrouwen is ook interessant in dit verband. Ook vorige week het bericht dat er steeds meer meisjes onder de 'comazuipers' zitten.
Met statistieken komen we niet dichter bij een verklaring, of grotere juistheid van de beschikbare data (feiten). Een gedachtenexperiment doet dat ook niet, maar kan ons wel op weg helpen.
Een groepje van tien autochtone, mannelijke studenten gaat een avondje stappen. Met een flinke slok op richten ze vernielingen aan in de snackbar.
Een groep van tien Marokkanse adolescente jongens gaat een avondje stappen. Ze drinken niet (want Moslim), maar in een snackbar richten ze vernielingen aan.
Een groep van tien autochtone meiden van de locale hockeyclub gaan in een snackbar uit hun dak na een gewonnen wedstrijd, en richten vernielingen aan.
Een groep voetbal-hooligans gaat over de schreef nadat hun club een wedstrijd heeft verloren. Ze richten vernielingen aan in een snackbar.
De schade is identiek. Als de politie arriveert, kunnen ze dan een identieke behandeling tegemoetzien? En als er twee hoofddaders worden geïdentificeerd, en voorgeleid, beslist de OvJ dan in elk van die gevallen precies eender? Als het tot een proces komt, zal de rechter dan dezelfde straf opleggen?
Theoretisch zou het kunnen. Maar ik geloof niet dat hooligans zoveel meer huilen dan allochtonen. En als ze dat al doen, heeft het invloed?
Je kunt ook stellen dat vrouwen veel minder kans hebben om in de gevangenis te komen. En vrouwen huilen ook vaker dan mannen. Ligt het dan ook hieraan? Of spelen er nog andere factoren??? Ik denk van wel.
Ik kwam erop, omdat ik in een betrekkelijk kort tijdsbestek twee krantenartikelen tegenkwam, waarin werd gemeld dat hooligans hun tranen de vrije loop lieten tijdens de zitting. De eerste keer betrof het Feijenoorders. Vorige week de hooligans van Utrecht. Het lijken mij 'goedkope' tranen, gelet op het imago van de heren, en de vormen van geweld waarvoor zij terecht stonden. Maar het helpt kennelijk wel, want verder dan taakstraffen kwam de rechter niet, begreep ik.
Dat van die vrouwen is ook interessant in dit verband. Ook vorige week het bericht dat er steeds meer meisjes onder de 'comazuipers' zitten.
Met statistieken komen we niet dichter bij een verklaring, of grotere juistheid van de beschikbare data (feiten). Een gedachtenexperiment doet dat ook niet, maar kan ons wel op weg helpen.
Een groepje van tien autochtone, mannelijke studenten gaat een avondje stappen. Met een flinke slok op richten ze vernielingen aan in de snackbar.
Een groep van tien Marokkanse adolescente jongens gaat een avondje stappen. Ze drinken niet (want Moslim), maar in een snackbar richten ze vernielingen aan.
Een groep van tien autochtone meiden van de locale hockeyclub gaan in een snackbar uit hun dak na een gewonnen wedstrijd, en richten vernielingen aan.
Een groep voetbal-hooligans gaat over de schreef nadat hun club een wedstrijd heeft verloren. Ze richten vernielingen aan in een snackbar.
De schade is identiek. Als de politie arriveert, kunnen ze dan een identieke behandeling tegemoetzien? En als er twee hoofddaders worden geïdentificeerd, en voorgeleid, beslist de OvJ dan in elk van die gevallen precies eender? Als het tot een proces komt, zal de rechter dan dezelfde straf opleggen?
