Actueel
alle pijlers
Hypocriet
vrijdag 14 maart 2008 om 07:41
Zoon homofoob zelf homo
AMSTERDAM - Sally Kern de republikeinse afgevaardigde in Amerika die zei dat de wereld ten onder gaat aan homoseksuelen, heeft zelf een zoon die homofiel is.
Homo's zijn volgens haar erger dan terroristen en ondermijnen de democratie. De doorgaans zeer goed ingevoerde site van Perez Hilton onthult dat Jesse, de zoon van de republikeinse politica uit Oklahoma zelf homofiel is.
Kern zegt meerdere bedreigingen te hebben gehad nadat ze tijdens een besloten politieke bijeenkomst had gezegd dat homo's de wereld vernietigen. Helaas voor haar lekte een bandje met haar praatje uit op internet.
Lekker dan, het zal je moeder maar zijn.
Hypocrisie ten top.
AMSTERDAM - Sally Kern de republikeinse afgevaardigde in Amerika die zei dat de wereld ten onder gaat aan homoseksuelen, heeft zelf een zoon die homofiel is.
Homo's zijn volgens haar erger dan terroristen en ondermijnen de democratie. De doorgaans zeer goed ingevoerde site van Perez Hilton onthult dat Jesse, de zoon van de republikeinse politica uit Oklahoma zelf homofiel is.
Kern zegt meerdere bedreigingen te hebben gehad nadat ze tijdens een besloten politieke bijeenkomst had gezegd dat homo's de wereld vernietigen. Helaas voor haar lekte een bandje met haar praatje uit op internet.
Lekker dan, het zal je moeder maar zijn.
Hypocrisie ten top.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 14 maart 2008 om 07:43
Luister hier:
http://nl.youtube.com/watch?v=tFxk7glmMbo
http://nl.youtube.com/watch?v=tFxk7glmMbo
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 14 maart 2008 om 08:32
Ik geloof dat het land der onbegrensde mogelijkheden het land der onbegrensde mogelijkheden niet meer is.
Ben bang dat ik mijn mening aangaande de US moet bijstellen.
Ik ben inmiddels meer democraat dan republikeins op mijn oude dag.
Hoewel ik nog steeds vind dat er niet moet worden teruggetrokken uit Irak.
Ik ben dubbel, ik weet het.
Ben bang dat ik mijn mening aangaande de US moet bijstellen.
Ik ben inmiddels meer democraat dan republikeins op mijn oude dag.
Hoewel ik nog steeds vind dat er niet moet worden teruggetrokken uit Irak.
Ik ben dubbel, ik weet het.
Ik verbaas me erover dat de buitenkant van de dingen zoveel verbergt.
vrijdag 14 maart 2008 om 08:51
Ik denk dan aan de zoon... hoe is het om zo'n moeder te hebben? Er zijn natuurlijk zat ouders die zachtst gezegd niet blij zijn met de sexuele voorkeur van hun kinderen, maar die staan niet zo in de publieke belangstelling. Moet toch wel behoorlijk slikken zijn voor die man/jongen als je moeder zo in het nieuws komt...
vrijdag 14 maart 2008 om 09:22
Ook Dick Cheney heeft zich bij herhaling behoorlijk negatief uitgelaten over homo's, terwijl zijn dochter lesbiene is. En verscheidene politici en kerkelijke leiders zijn in de VS de afgelopen jaren door de mand gevallen nadat bleek dat ze homofile contacten hadden, terwijl ze van de kansel of het spreekgestoelte fulmineerden tegen alles wat met homo's te maken had.
Ook in Nederland hoor ik soms mensen waarvan ik het gevoel heb dat ze homo zijn, hard uithalen naar homo's, alsof ze hun ware gevoelens proberen te overschreeuwen.
In Nederland hadden we eerder de variant van Fortuijn, waarvan het gerucht ging dat hij 'het' bij voorkeur met Marokkaanse jongens deed, terwijl hij tegelijkertijd tamelijk dubieuze uitlatingen over dat deel van de bevolking de wereld inzond.
Het hoort een beetje thuis in mijn topic 'stand by your man', denk ik.
Ook in Nederland hoor ik soms mensen waarvan ik het gevoel heb dat ze homo zijn, hard uithalen naar homo's, alsof ze hun ware gevoelens proberen te overschreeuwen.
In Nederland hadden we eerder de variant van Fortuijn, waarvan het gerucht ging dat hij 'het' bij voorkeur met Marokkaanse jongens deed, terwijl hij tegelijkertijd tamelijk dubieuze uitlatingen over dat deel van de bevolking de wereld inzond.
Het hoort een beetje thuis in mijn topic 'stand by your man', denk ik.
vrijdag 14 maart 2008 om 10:49
quote:jaap schreef op 14 maart 2008 @ 09:22:
Ook Dick Cheney heeft zich bij herhaling behoorlijk negatief uitgelaten over homo's, terwijl zijn dochter lesbiene is. En verscheidene politici en kerkelijke leiders zijn in de VS de afgelopen jaren door de mand gevallen nadat bleek dat ze homofile contacten hadden, terwijl ze van de kansel of het spreekgestoelte fulmineerden tegen alles wat met homo's te maken had.
Ook in Nederland hoor ik soms mensen waarvan ik het gevoel heb dat ze homo zijn, hard uithalen naar homo's, alsof ze hun ware gevoelens proberen te overschreeuwen.
In Nederland hadden we eerder de variant van Fortuijn, waarvan het gerucht ging dat hij 'het' bij voorkeur met Marokkaanse jongens deed, terwijl hij tegelijkertijd tamelijk dubieuze uitlatingen over dat deel van de bevolking de wereld inzond.
Het hoort een beetje thuis in mijn topic 'stand by your man', denk ik.
Dubieuze uitlatingen?
De waarheid is niet dubieus, maar soms hard voor diegenen die de waarheid niet willen horen.
Ook Dick Cheney heeft zich bij herhaling behoorlijk negatief uitgelaten over homo's, terwijl zijn dochter lesbiene is. En verscheidene politici en kerkelijke leiders zijn in de VS de afgelopen jaren door de mand gevallen nadat bleek dat ze homofile contacten hadden, terwijl ze van de kansel of het spreekgestoelte fulmineerden tegen alles wat met homo's te maken had.
Ook in Nederland hoor ik soms mensen waarvan ik het gevoel heb dat ze homo zijn, hard uithalen naar homo's, alsof ze hun ware gevoelens proberen te overschreeuwen.
In Nederland hadden we eerder de variant van Fortuijn, waarvan het gerucht ging dat hij 'het' bij voorkeur met Marokkaanse jongens deed, terwijl hij tegelijkertijd tamelijk dubieuze uitlatingen over dat deel van de bevolking de wereld inzond.
Het hoort een beetje thuis in mijn topic 'stand by your man', denk ik.
Dubieuze uitlatingen?
De waarheid is niet dubieus, maar soms hard voor diegenen die de waarheid niet willen horen.
vrijdag 14 maart 2008 om 13:33
quote:fleurtje schreef op 14 maart 2008 @ 09:23:
Ik weet niet of het hypocriet is, misschien heeft zo'n ouder ook wel een pesthekel aan haar zoon en vindt ze ook hém erger dan een terrorist. Achterlijk is het wel.
Je bent me voor. Niks hypocriets aan inderdaad. Er staat nergens gemeld dat zoonlief wel geaccepteerd wordt. Misschien wordt hij thuis wel net zo uitgekotst als alle andere homo's die moeder van de aardbol wil vegen.....
Ook de conclusie sluit ik me bij aan: Achterlijk is het wel..... maarja...such is life, helaas.
Ik weet niet of het hypocriet is, misschien heeft zo'n ouder ook wel een pesthekel aan haar zoon en vindt ze ook hém erger dan een terrorist. Achterlijk is het wel.
Je bent me voor. Niks hypocriets aan inderdaad. Er staat nergens gemeld dat zoonlief wel geaccepteerd wordt. Misschien wordt hij thuis wel net zo uitgekotst als alle andere homo's die moeder van de aardbol wil vegen.....
Ook de conclusie sluit ik me bij aan: Achterlijk is het wel..... maarja...such is life, helaas.
zaterdag 15 maart 2008 om 23:26
quote:lindy schreef op 14 maart 2008 @ 15:08:
Ik vind het helemaal niet hypocriet. Hypocriet is een levenswijze afkeuren die je in het geniep zelf leeft. Maar wat is er hypocriet aan om homoseksualiteit niet te accepteren, ook niet als het om je eigen kind gaat? Je kunt natuurlijk maar beter niet zo'n ouder hebben, maar helaas is het nu eenmaal zo dat er nog heel veel mensen zijn die homoseksualiteit afkeuren. Dat is hun goede recht, net als dat het het goede recht is van het kind in kwestie om voortaan maar te vergeten dat-ie ouders heeft.Ze is wel republikein. Ze kan dan toch niet anders dan homofilie afkeuren? Ik heb er niet zo heel veel verstand van maar het lijkt me toch niet echt een republikeins standpunt om homofilie toe te staan. Ik was altijd in de veronderstelling dat republikeinen juist heel christelijk en van de liefde (en sex-uiteraard na huwelijk) tussen man en vrouw waren enzo.
Ik vind het helemaal niet hypocriet. Hypocriet is een levenswijze afkeuren die je in het geniep zelf leeft. Maar wat is er hypocriet aan om homoseksualiteit niet te accepteren, ook niet als het om je eigen kind gaat? Je kunt natuurlijk maar beter niet zo'n ouder hebben, maar helaas is het nu eenmaal zo dat er nog heel veel mensen zijn die homoseksualiteit afkeuren. Dat is hun goede recht, net als dat het het goede recht is van het kind in kwestie om voortaan maar te vergeten dat-ie ouders heeft.Ze is wel republikein. Ze kan dan toch niet anders dan homofilie afkeuren? Ik heb er niet zo heel veel verstand van maar het lijkt me toch niet echt een republikeins standpunt om homofilie toe te staan. Ik was altijd in de veronderstelling dat republikeinen juist heel christelijk en van de liefde (en sex-uiteraard na huwelijk) tussen man en vrouw waren enzo.
woensdag 19 maart 2008 om 10:34
Margaretha, ik snap niet wat er zo grappig is, maar goed: hier een linkje voor de liefhebber
http://www.kennisnet.nl/c...punten/index.html?mnndx=5
http://www.kennisnet.nl/c...punten/index.html?mnndx=5
woensdag 19 maart 2008 om 15:16
woensdag 19 maart 2008 om 16:26
Nou niet om het een of het ander, maar ik neem aan dat een afgevaardigde toch ook gekozen wordt. Dat betekent volgens mij dat ze de standpunten van de republikeinen in zijn algemeenheid vertegenwoordigt. Als zij dus een totaal afwijkende mening zou hebben voor wat betreft homorechten, dan kan ik me voorstellen dat zij daar uiteindelijk door de kiezers op afgerekend zal worden dus in die zin kan ze niet anders dan homofilie afkeuren. Of dat hypocriet is omdat ze zelf een homozoon heeft? Ja, maar dat is met meer zaken in de VS zo. Ik noem maar even ene Bill C die heel stellig beweerde dat ie geen sex met die vrouw heeft gehad.
vrijdag 21 maart 2008 om 11:45
quote:traincha2 schreef op 19 maart 2008 @ 10:34:
Margaretha, ik snap niet wat er zo grappig is, maar goed: hier een linkje voor de liefhebber
http://www.kennisnet.nl/c...punten/index.html?mnndx=5
Zo grappig vond ik 't ook niet. Wel behoorlijk schokkend dat iemand zo zou denken, want 't is natuurlijk nogal kortzichtig.
Dat linkje wat je geeft is nou niet echt mijn nummer één bron voor informatie en dat Kerry en Bush tegen het homohuwelijk zijn (wat dus niet hetzelfde is als homofilie an sich afkeuren), wil toch niet zeggen dat alle republikeinen, oftewel, zo'n vijftig procent van de amerikaanse stemmers homofilie zou afkeuren?!
Hij is republikein dus hij keurt homofilie af, tja, dat is gewoon een extreem kort door de bochte uitspraak (en dat is mijn meest eufemistische beschrijving).
Jim Kolbe is bijvoorbeeld een lid van het Huis van Afgevaardigden voor de republikeinen en openlijk homoseksueel. Hij heeft ook vóór homo-huwelijk gestemd (trouwens ook voor abortus geloof ik en voor arbeidsmigratie oid) en is van 1985 tot 2007 afgevaardigde geweest, hij is dus ondanks (of dankzij) zijn ethisch liberalisme steeds herkozen.
Je kan ook eens googlen op bijvoorbeeld Steve Gunderson die openlijk homoseksueel is én republikein, of op Rudy Giuliani die voor een verbintenis tussen twee mensen van 't zelfde geslacht is.
Kijk voor de gein eens op www.logcabin.org (republikeinse homoseksuele federatie)
Dat zijn dan nog maar een paar kopstukken. Als je nagaat dat er eigenlijk maar twee partijen zijn in de VS, kan je denk ik zelf ook wel verzinnen dat mensen de partij kiezen die hun belangrijkste ideeën vertegenwoordigd. Dat hoeft dus helemaal niet persé homo-huwelijk te zijn. Ik durf er wel wat om te verwedden dat er een grote groep mensen is die homo-huwelijk behoorlijk onderaan hun prioriteitenlijstje heeft staan (na bijvoorbeeld economie, (huizen)prijzen, terugdringen van armoede, de oorlog, het onderwijs en het onderwijssysteem, de gezondheidszorg, immigratie of racisme om zomaar wat te noemen).
Ik weet niet of jij 't honderd procent eens bent met de partij waarop je stemt, maar ik ben dat nog nooit geweest. En dan zijn er bij ons nog een paar handenvol partijen, moet je voorstellen hoe moeilijk 't is 't honderd procent eens te zijn met de partij wanneer er maar twee partijen zijn. Het lijkt me dan ook niet zo'n grote verrassing dat er binnen allebei de partijen ook weer verschillende stromingen zijn. De Neo-Cons zijn misschien de laatste tijd de bekendste, maar er bestaan bv. ook de Republican Main Street Partnership, of de Republicans for Choice.
Daarnaast kan je natuurlijk best lid zijn van een partij omdat je 't over 't algemeen met ze eens bent, maar in specifieke gevallen niet, en dat je die van binnenuit probeert te veranderen. (in plaats van van buitenaf de hele partij probeert te vernielen) Dat lijkt mij persoonlijk zelfs de meest logische stap, op zo'n moment.
Wat doe je inderdaad als je een Amerikaanse Yasmijn bent, en je gelooft in zo weinig mogelijk staatsbemoeienis, een vrije economie en de mogelijkheid te ondernemen, lage belastingen en hoge eigen verantwoordelijkheid en je bent voor het homo-huwelijk?
Dan mag je niet stemmen en al helemáál niet lid worden van een partij, want als je republikein bent moet je homofilie wel afkeuren, en als je democraat bent moet je the visible hand wel omarmen??? Ben je mooi klaar mee dan!!!!
Margaretha, ik snap niet wat er zo grappig is, maar goed: hier een linkje voor de liefhebber
http://www.kennisnet.nl/c...punten/index.html?mnndx=5
Zo grappig vond ik 't ook niet. Wel behoorlijk schokkend dat iemand zo zou denken, want 't is natuurlijk nogal kortzichtig.
Dat linkje wat je geeft is nou niet echt mijn nummer één bron voor informatie en dat Kerry en Bush tegen het homohuwelijk zijn (wat dus niet hetzelfde is als homofilie an sich afkeuren), wil toch niet zeggen dat alle republikeinen, oftewel, zo'n vijftig procent van de amerikaanse stemmers homofilie zou afkeuren?!
Hij is republikein dus hij keurt homofilie af, tja, dat is gewoon een extreem kort door de bochte uitspraak (en dat is mijn meest eufemistische beschrijving).
Jim Kolbe is bijvoorbeeld een lid van het Huis van Afgevaardigden voor de republikeinen en openlijk homoseksueel. Hij heeft ook vóór homo-huwelijk gestemd (trouwens ook voor abortus geloof ik en voor arbeidsmigratie oid) en is van 1985 tot 2007 afgevaardigde geweest, hij is dus ondanks (of dankzij) zijn ethisch liberalisme steeds herkozen.
Je kan ook eens googlen op bijvoorbeeld Steve Gunderson die openlijk homoseksueel is én republikein, of op Rudy Giuliani die voor een verbintenis tussen twee mensen van 't zelfde geslacht is.
Kijk voor de gein eens op www.logcabin.org (republikeinse homoseksuele federatie)
Dat zijn dan nog maar een paar kopstukken. Als je nagaat dat er eigenlijk maar twee partijen zijn in de VS, kan je denk ik zelf ook wel verzinnen dat mensen de partij kiezen die hun belangrijkste ideeën vertegenwoordigd. Dat hoeft dus helemaal niet persé homo-huwelijk te zijn. Ik durf er wel wat om te verwedden dat er een grote groep mensen is die homo-huwelijk behoorlijk onderaan hun prioriteitenlijstje heeft staan (na bijvoorbeeld economie, (huizen)prijzen, terugdringen van armoede, de oorlog, het onderwijs en het onderwijssysteem, de gezondheidszorg, immigratie of racisme om zomaar wat te noemen).
Ik weet niet of jij 't honderd procent eens bent met de partij waarop je stemt, maar ik ben dat nog nooit geweest. En dan zijn er bij ons nog een paar handenvol partijen, moet je voorstellen hoe moeilijk 't is 't honderd procent eens te zijn met de partij wanneer er maar twee partijen zijn. Het lijkt me dan ook niet zo'n grote verrassing dat er binnen allebei de partijen ook weer verschillende stromingen zijn. De Neo-Cons zijn misschien de laatste tijd de bekendste, maar er bestaan bv. ook de Republican Main Street Partnership, of de Republicans for Choice.
Daarnaast kan je natuurlijk best lid zijn van een partij omdat je 't over 't algemeen met ze eens bent, maar in specifieke gevallen niet, en dat je die van binnenuit probeert te veranderen. (in plaats van van buitenaf de hele partij probeert te vernielen) Dat lijkt mij persoonlijk zelfs de meest logische stap, op zo'n moment.
Wat doe je inderdaad als je een Amerikaanse Yasmijn bent, en je gelooft in zo weinig mogelijk staatsbemoeienis, een vrije economie en de mogelijkheid te ondernemen, lage belastingen en hoge eigen verantwoordelijkheid en je bent voor het homo-huwelijk?
Dan mag je niet stemmen en al helemáál niet lid worden van een partij, want als je republikein bent moet je homofilie wel afkeuren, en als je democraat bent moet je the visible hand wel omarmen??? Ben je mooi klaar mee dan!!!!
vrijdag 21 maart 2008 om 21:24
Inderdaad hypocriet; een homo baren terwijl je er zo stellig tegen bent! Hoe durft ze?
Volgens mij is dit niet hypocriet. Ze blijft tenminste bij haar standpunt, ongeacht de geaardheid van haar zoon. Je kan er vanalles van vinden, ze blijft wel bij haar standpunt. Het lijkt me bijna het tegenovergestelde van hypocriet.
Volgens mij is dit niet hypocriet. Ze blijft tenminste bij haar standpunt, ongeacht de geaardheid van haar zoon. Je kan er vanalles van vinden, ze blijft wel bij haar standpunt. Het lijkt me bijna het tegenovergestelde van hypocriet.
zaterdag 22 maart 2008 om 02:10
Inderdaad veel Amerikanen zijn hypocriet in deze zaak maar ik verwacht wel in Californië de komende jaren een grotere verandering. Gavin Newsom is burgemeester van San Francisco en is een groot voorstander voor een homo huwelijk zodat iedereen gelijken rechten heeft. Een aantal jaren geleden heeft het volk van Californië reeds aangegeven daar niet op tegen te zijn. Echter Arnie die in zijn laatste termijn zit gebruikt steeds zijn Veto. Laat Gavin Newsom in de volgende verkiezingen een gooi doen als Gouverneur van Californië.
