Actueel
alle pijlers
Komen er donkere tijden aan?
zaterdag 11 januari 2025 om 19:55
Hebben jullie ook het idee dat er deze jaren geschiedenis wordt geschreven? Dat de tijd van democratie, voorspoed, gelijkheid, veiligheid en vrijheid bijna voorbij is? Er gebeurt zoveel op dit moment, dat ik het nauwelijks kan bevatten. De enorme groei van radicaal-rechts in Europa, het onheilspellende vooruitzicht van 4 jaar Trump, de tentakels van een gestoorde idioot als Musk en de macht van platforms als Instagram en Facebook? Biljonairs die allemaal naar de pijpen van Trump beginnen te dansen?
De dreigende taal die over en weer wordt gebezigd nadat Trump begon over de annexatie van Groenland, Canada en het Panamakanaal? De afgekondigde handelsoorlog? De genocide in Gaza en Israël die snel nog even wat Syrisch grondgebied verovert, de oorlog in Oekraïne, Putin die in alle chaos zijn kans schoon ziet om verder op te rukken... Ik heb echt het idee dat de wereld in rap tempo naar de klote aan het gaan is.
En dan heb ik het niet eens over de klimaatcrisis (waarvan ik altijd dacht dat dat onze grootste bedreiging zou zijn).
De dreigende taal die over en weer wordt gebezigd nadat Trump begon over de annexatie van Groenland, Canada en het Panamakanaal? De afgekondigde handelsoorlog? De genocide in Gaza en Israël die snel nog even wat Syrisch grondgebied verovert, de oorlog in Oekraïne, Putin die in alle chaos zijn kans schoon ziet om verder op te rukken... Ik heb echt het idee dat de wereld in rap tempo naar de klote aan het gaan is.
En dan heb ik het niet eens over de klimaatcrisis (waarvan ik altijd dacht dat dat onze grootste bedreiging zou zijn).
The impossible just takes a little longer.
vrijdag 21 maart 2025 om 13:15
Ik had gehoopt dat een voorbeeld waarin je duidelijk niet met de conclusie kunt instemmen op basis van de premisse (juist omdat het over jezelf gaat) je zou doen inzien dat de vorm van het argument niet klopt en dit dus ook opgaat voor het argument met dezelfde vorm dat je eerder gebruikte. Helaas zie je de overeenkomst tussen het voorbeeld en je eigen gebruikte argumentatie niet. Dan moeten we ook hier maar concluderen dat we verschillende standpunten hebben of twijfel ondersteuning kan zijn voor een standpunt.Siri schreef: ↑21-03-2025 12:49Nog even los van de vreemde logica die je erop loslaat om mijn standpunt in twijfel te trekken, nogmaals het verzoek om die twijfel over mijn oprechtheid en bedoelingen hier in ieder geval niet uit te spreken. Volgens mij is dat ook tegen de huisregels in omdat het riekt naar trollhinten.
Verder is de twijfel aan een krantenartikel heel wat anders dan twijfelen aan de intenties van een medeforummer. En die bovendien ook meermaals - in steeds wat andere bewoordingen - uit te spreken.
En over die twijfel: het kan allemaal naast elkaar bestaan en het kan elkaar ook versterken. Je logica raakt kant nog wal.
Ik zoek net als veel mensen in dit topic houvast in deze onzekere tijden. Bij alles wat ik lees vraag ik me af hoe het te plaatsen is en wat er precies in het bericht gezegd wordt. Dat biedt mij houvast. Misschien tegen beter weten in, maar ik vind dat prettig.
Mensen hier dienen daarbij als klankbord. Het lijkt misschien niet zo, maar ik heb er veel aan.
Gaan twijfelen aan iemands bedoelingen en zeggen dat iemand bewust aan het afleiden is vind ik daarbij niet netjes. Ik ben wellicht irritant, en veel te kritisch, maar ik ben niet onoprecht.
(het doet me hieraan denken, misschien dat je dit beter kunt begrijpen omdat het niet over jezelf gaat:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Argumen ... gnorantiam)
vrijdag 21 maart 2025 om 13:20
en hier geldt nou juist de enige uitzondering: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Jammer joh.Catalina schreef: ↑21-03-2025 13:15Ik had gehoopt dat een voorbeeld waarin je duidelijk niet met de conclusie kunt instemmen op basis van de premisse (juist omdat het over jezelf gaat) je zou doen inzien dat de vorm van het argument niet klopt en dit dus ook opgaat voor het argument met dezelfde vorm dat je eerder gebruikte. Helaas zie je de overeenkomst tussen het voorbeeld en je eigen gebruikte argumentatie niet. Dan moeten we ook hier maar concluderen dat we verschillende standpunten hebben of twijfel ondersteuning kan zijn voor een standpunt.
(het doet me hieraan denken, misschien dat je dit beter kunt begrijpen omdat het niet over jezelf gaat:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Argumen ... gnorantiam)
Voor de duidelijkheid: de Franse wetenschapper mocht het land niet in. Vermoeden: vanwege negatieve bewoordingen over Trump op zijn telefoon.
Is het aannemelijk? Zeker. Is het nieuw? Nee. Maar een bewijs is er nog niet geleverd.
Jij draait het verhaal en gaat dan op de man richting Siri. Niet netjes.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 21 maart 2025 om 13:22
Dat ze het als bedreigend zien voor meningen van Amerikanen die beïnvloed kunnen worden geloof ik wel (hoewel er natuurijk al genoeg Amerikanen zijn die kritisch zijn op het huidige wetenschapsbeleid), maar bang voor een aanslag omdat een kritische fransman een congres bezoekt is wel erg vergezocht. Veel voorbeelden van wetenschappers die aanslagen plegen in andere landen waarvan ze kritiek hebben op het wetenschapsbeleid zijn er niet.
vrijdag 21 maart 2025 om 13:25
Want een discussieforum is een rechtbank?rosanna08 schreef: ↑21-03-2025 13:20en hier geldt nou juist de enige uitzondering: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Jammer joh.
Voor de duidelijkheid: de Franse wetenschapper mocht het land niet in. Vermoeden: vanwege negatieve bewoordingen over Trump op zijn telefoon.
Is het aannemelijk? Zeker. Is het nieuw? Nee. Maar een bewijs is er nog niet geleverd.
Jij draait het verhaal en gaat dan op de man richting Siri. Niet netjes.
Het punt is juist dat het wel nieuw is. Of heb jij voorbeelden van iemand die kritische berichten had op zijn telefoon over het wetenschapsbeleid van Biden en daarom geweigerd is?
vrijdag 21 maart 2025 om 13:28
Dit is wat ik bedoel. Dank.rosanna08 schreef: ↑21-03-2025 13:20en hier geldt nou juist de enige uitzondering: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Jammer joh.
Voor de duidelijkheid: de Franse wetenschapper mocht het land niet in. Vermoeden: vanwege negatieve bewoordingen over Trump op zijn telefoon.
Is het aannemelijk? Zeker. Is het nieuw? Nee. Maar een bewijs is er nog niet geleverd.
Jij draait het verhaal en gaat dan op de man richting Siri. Niet netjes.
vrijdag 21 maart 2025 om 13:31
Zoals ik eerder heb gezegd is de vraag of het nieuw is afhankelijk van de invalshoek.
Als je een nauwe invalshoek hanteert, is elke gebeurtenis nieuw en uniek. Hoe breder de invalshoek, hoe minder nieuw het wordt. Dat lijkt me vooral voer voor discussie.
Dat ik hiermee vind dat het meevalt in de VS? Nee, integendeel. In mijn opinie is het land altijd al slecht omgegaan met basale rechten. Maar goed, je kunt erover twisten in hoeverre wat nu gebeurd is daadwerkelijk nieuw is.
vrijdag 21 maart 2025 om 13:35
Eens, ik vind het storend dat er zo op de man richting Siri wordt gereageerd. Nergens voor nodig.rosanna08 schreef: ↑21-03-2025 13:20en hier geldt nou juist de enige uitzondering: onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Jammer joh.
Voor de duidelijkheid: de Franse wetenschapper mocht het land niet in. Vermoeden: vanwege negatieve bewoordingen over Trump op zijn telefoon.
Is het aannemelijk? Zeker. Is het nieuw? Nee. Maar een bewijs is er nog niet geleverd.
Jij draait het verhaal en gaat dan op de man richting Siri. Niet netjes.
The North Remembers
vrijdag 21 maart 2025 om 13:39
Je gebruikt deze drogreden verkeerd.Catalina schreef: ↑21-03-2025 13:15Ik had gehoopt dat een voorbeeld waarin je duidelijk niet met de conclusie kunt instemmen op basis van de premisse (juist omdat het over jezelf gaat) je zou doen inzien dat de vorm van het argument niet klopt en dit dus ook opgaat voor het argument met dezelfde vorm dat je eerder gebruikte. Helaas zie je de overeenkomst tussen het voorbeeld en je eigen gebruikte argumentatie niet. Dan moeten we ook hier maar concluderen dat we verschillende standpunten hebben of twijfel ondersteuning kan zijn voor een standpunt.
(het doet me hieraan denken, misschien dat je dit beter kunt begrijpen omdat het niet over jezelf gaat:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Argumen ... gnorantiam)
Voor mijn standpunt maakt het namelijk niet zoveel uit of die wetenschapper daadwerkelijk is geweigerd omdat hij kritisch was over Amerikaans beleid.
Ook als het precies zo gegaan is, denk ik alsnog dat het vaker is gebeurd.
Wel op een iets andere manier, maar ik hanteer daarvoor een bepaalde invalshoek die ik ook kan beargumenteren. De vraag hierbij is hoe je de weigering van de Fransman precies moet classificeren. Was het een aanval op wetenschappers? Was het een aanval op vrijheid van meningsuiting? Was er sprake van willekeur? Een hoop van deze zaken zijn echt al vaker gebeurd in de VS.
Als het al nieuw is, is het in ieder geval hooguit op deelaspecten nieuw.
Dat er weinig bekend is over de gebeurtenis maakt dat ik vind dat je nog minder zeker kunt zijn van het standpunt dat Amerika nu iets doet wat ze in het verleden niet deed. Want hoe valt die gebeurtenis te classificeren op basis van weinig informatie?
vrijdag 21 maart 2025 om 13:45
Juist als je het in een brede invalshoek ziet en dus vergelijkt met eerdere weigeringen wordt duidelijk dat het van een andere aard is dan hiervoor: namelijk dat enkel op basis van een mening die zeer ver verwijderd is van concrete, fysieke dreiging (bv. van illegaal gedrag/criminele activiteit) maar enkel gericht is op een onwelgevallig standpunt over overheidsbeleid.Siri schreef: ↑21-03-2025 13:31Zoals ik eerder heb gezegd is de vraag of het nieuw is afhankelijk van de invalshoek.
Als je een nauwe invalshoek hanteert, is elke gebeurtenis nieuw en uniek. Hoe breder de invalshoek, hoe minder nieuw het wordt. Dat lijkt me vooral voer voor discussie.
Dat ik hiermee vind dat het meevalt in de VS? Nee, integendeel. In mijn opinie is het land altijd al slecht omgegaan met basale rechten. Maar goed, je kunt erover twisten in hoeverre wat nu gebeurd is daadwerkelijk nieuw is.
vrijdag 21 maart 2025 om 13:48
Ik gebruik de drogreden niet, ik zeg dat het me hieraan doet denken. Twijfel is weer iets anders dan afwezigheid van bewijs, maar het bevestigt in ieder geval niet het tegenovergestelde, hoe vaak je ook herhaalt dat dat het volgens jou wel doet.Siri schreef: ↑21-03-2025 13:39Je gebruikt deze drogreden verkeerd.
Voor mijn standpunt maakt het namelijk niet zoveel uit of die wetenschapper daadwerkelijk is geweigerd omdat hij kritisch was over Amerikaans beleid.
Ook als het precies zo gegaan is, denk ik alsnog dat het vaker is gebeurd.
Wel op een iets andere manier, maar ik hanteer daarvoor een bepaalde invalshoek die ik ook kan beargumenteren. De vraag hierbij is hoe je de weigering van de Fransman precies moet classificeren. Was het een aanval op wetenschappers? Was het een aanval op vrijheid van meningsuiting? Was er sprake van willekeur? Een hoop van deze zaken zijn echt al vaker gebeurd in de VS.
Als het al nieuw is, is het in ieder geval hooguit op deelaspecten nieuw.
Dat er weinig bekend is over de gebeurtenis maakt dat ik vind dat je nog minder zeker kunt zijn van het standpunt dat Amerika nu iets doet wat ze in het verleden niet deed. Want hoe valt die gebeurtenis te classificeren op basis van weinig informatie?
vrijdag 21 maart 2025 om 13:48
Amerikaanse update:
CNN schreef: However, Department of Homeland Security spokesperson Tricia McLaughlin said in a statement Thursday that “any claim that his removal was based on political beliefs is blatantly false.”
“The French researcher in question was in possession of confidential information on his electronic device from Los Alamos National Laboratory — in violation of a non-disclosure agreement — something he admitted to taking without permission and attempted to conceal,” she said.
zurimat wijzigde dit bericht op 21-03-2025 13:53
1.30% gewijzigd
vrijdag 21 maart 2025 om 13:50
Mensen die al ruim 20 jaar zonder proces en aanklacht zijn opgesloten op Guantanamo Bay zitten ook zonder reden vast.Catalina schreef: ↑21-03-2025 13:45Juist als je het in een brede invalshoek ziet en dus vergelijkt met eerdere weigeringen wordt duidelijk dat het van een andere aard is dan hiervoor: namelijk dat enkel op basis van een mening die zeer ver verwijderd is van concrete, fysieke dreiging (bv. van illegaal gedrag/criminele activiteit) maar enkel gericht is op een onwelgevallig standpunt over overheidsbeleid.
Die zijn evengoed net zover verwijderd van concrete en fysieke dreiging en illegaal en crimineel gedrag. Zonder aanklacht zijn die mensen namelijk onschuldig.
Maar goed. Vanuit Europees perspectief is wat nu met die Fransman ongekend en verschrikkelijk. Maar vraag anders hoe ze erover denken op andere plekken op de wereld.
Guantanamo Bay is overigens maar een voorbeeld.
anoniem_67f199885d8c6 wijzigde dit bericht op 21-03-2025 14:01
0.42% gewijzigd
vrijdag 21 maart 2025 om 13:52
zurimat schreef: ↑21-03-2025 13:48CNN schreef:However, Department of Homeland Security spokesperson Tricia McLaughlin said in a statement Thursday that “any claim that his removal was based on political beliefs is blatantly false.”
“The French researcher in question was in possession of confidential information on his electronic device from Los Alamos National Laboratory — in violation of a non-disclosure agreement — something he admitted to taking without permission and attempted to conceal,” she said.
is wel leuk voor onze discussie als het gewoon helemaal niet waar blijkt (dan geen twijfel meer!)
vrijdag 21 maart 2025 om 14:00
Hilarisch inderdaad. Ware het niet dat ik die mogelijkheid altijd open hield en dat ik alsnog in een hoek gedrukt werd door je.
Dus echt om te lachen vind ik het niet.
Waarmee overigens niet gezegd is dat de lezing die CNN geeft klopt. Ben benieuwd waar dit heengaat.
vrijdag 21 maart 2025 om 14:13
Ik denk dat beiden (franse minister en VS) bij hun lezing blijven en dus niet duidelijk wordt wat het nu echt is, waarschijnlijk ergens ertussenin. Ik vind het wel grappig, want het maakt de punten in de discussie behoorlijk pointless.
vrijdag 21 maart 2025 om 14:56
Het bewijst toch juist wat Siri zegt? Dat het geen zin heeft om je op dit punt nu vreselijk op te winden, omdat:
A.) het eigenlijk nog helemaal niet zo duidelijk waarom deze Franse wetenschapper was aangehouden
B.) het niet nieuw is dat ze in Amerika nogal losjes omgaan met mensenrechten.
Punt A lijkt hiermee behoorlijk bewezen.
Ik vind dat wel ontnuchterend en relativerend voor mezelf. Ja, het is dramatische gesteld met van alles in de wereld, maar de posts van Siri doen me ook inzien dat het niet plotsklaps véél dramatischer is geworden en dat we niet nu als een gek op ieder klein nieuwsitem moord en brand moeten schreeuwen. Terwijl we tegelijkertijd ook geen ogen moeten sluiten en in protest moeten blijven komen tegen onrecht, maar dat is een lastige balans en ingewikkelde zoektocht.
A.) het eigenlijk nog helemaal niet zo duidelijk waarom deze Franse wetenschapper was aangehouden
B.) het niet nieuw is dat ze in Amerika nogal losjes omgaan met mensenrechten.
Punt A lijkt hiermee behoorlijk bewezen.
Ik vind dat wel ontnuchterend en relativerend voor mezelf. Ja, het is dramatische gesteld met van alles in de wereld, maar de posts van Siri doen me ook inzien dat het niet plotsklaps véél dramatischer is geworden en dat we niet nu als een gek op ieder klein nieuwsitem moord en brand moeten schreeuwen. Terwijl we tegelijkertijd ook geen ogen moeten sluiten en in protest moeten blijven komen tegen onrecht, maar dat is een lastige balans en ingewikkelde zoektocht.
vrijdag 21 maart 2025 om 15:28
Het bewijst vooral dat je inderdaad overal altijd aan kunt twijfelen, zo ook aan dit verhaal. Maar de redenering op basis van die twijfel, waar ik eerder op inging, blijft niet kloppen. En als het waar is wat dit laatste bericht beweert (wat waarschijnlijk altijd door anderen weer tegengesproken blijft worden maar goed) maakt het mijns inziens die hele discussie irrelevant, want dan is er geen twijfel meer. En dat vind ik dan weer grappig omdat ik best betrokken was bij de discussie.
vrijdag 21 maart 2025 om 18:22
ik heb geen idee, maar ik ga er niet vanuit dat dat niet het geval is. Niet alles komt in de publiciteit natuurlijk.
I was born in the sign of water, and it's there that I feel my best
vrijdag 21 maart 2025 om 19:18
vrijdag 21 maart 2025 om 20:59
Dat zijn wel veel ontkenningen. Bedoel je dat je er wel vanuit gaat dat het gebeurd is (want 2 ontkenningen maken een bevestiging)?
Of dat je er noch vanuit gaat dat het niet gebeurd is, noch dat het wel gebeurd is?
Ik denk dat een dergelijk geval wel de publiciteit zou halen, zeker aangezien zelfs een misschien niet eens gebeurd geval de publiciteit heeft gehaald.
vrijdag 21 maart 2025 om 22:58
Dus dit forum is meestal je enige nieuwsbron en op die manier vind je nuance en het bredere perspectief? Of lees ik je verkeerd?
Ars longa, vita brevis
zaterdag 22 maart 2025 om 07:37
Wombat schreef: ↑21-03-2025 19:18Quo usque tandem abutere Catalina patientia nostra?
Ik had niet gedacht deze quote ooit toe te kunnen passen trouwens.
Maar ik vind dat je wel erg aan het hakken bent en maar blijft hakken. Zonde, het haalt de aandacht weg van de veel interessantere algemene discussie.
Mee eens.
Over afleiden gesproken.
zaterdag 22 maart 2025 om 08:02
Laten we dan verdergaan met de discussie: wat vinden jullie van het stante pede wegnemen van al toegekende grants aan wetenschappelijk onderzoek:
www.foxnews.com/politics/hhs-slashes-ov ... ojects.amp
https://www.theatlantic.com/health/arch ... ns/682039/
(ik link expres ook naar fox news voor verschillende perspectieven)
Ik denk dat dit een teken is dat vrije wetenschap in de VS de komende tijd verder onder druk komt te staan en ben bang dat we in Nederland dezelfde kant op gaan.
https://www.utoday.nl/news/75220/in-een ... ant-genoeg
www.foxnews.com/politics/hhs-slashes-ov ... ojects.amp
https://www.theatlantic.com/health/arch ... ns/682039/
(ik link expres ook naar fox news voor verschillende perspectieven)
Ik denk dat dit een teken is dat vrije wetenschap in de VS de komende tijd verder onder druk komt te staan en ben bang dat we in Nederland dezelfde kant op gaan.
https://www.utoday.nl/news/75220/in-een ... ant-genoeg
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
