Actueel
alle pijlers
Licht dit kabinet de boel op?
donderdag 5 juni 2008 om 10:50
Bij een vandaag:
Sinds 1 jan.2008 tot 1 Juni 2008 is er 18 MILJARD extra de staatskas ingevloeid door extra heffingen/belastingen die het milieu moeten ontzien.
Slechts 1% van dit bedrag gaat daadwerkelijk naar het milieu,99% gaat echter naar de staatskas van Wouter Bos,men zegt om tekorten weg te werken waar ze geen rekening mee hadden gehouden ed.....
Mij riekt dit naar oplichting
Zo dat moest ik ff kwijt.
Hoe denken jullie hierover?
Sinds 1 jan.2008 tot 1 Juni 2008 is er 18 MILJARD extra de staatskas ingevloeid door extra heffingen/belastingen die het milieu moeten ontzien.
Slechts 1% van dit bedrag gaat daadwerkelijk naar het milieu,99% gaat echter naar de staatskas van Wouter Bos,men zegt om tekorten weg te werken waar ze geen rekening mee hadden gehouden ed.....
Mij riekt dit naar oplichting
Zo dat moest ik ff kwijt.
Hoe denken jullie hierover?
donderdag 5 juni 2008 om 11:25
donderdag 5 juni 2008 om 11:52
Het is uiteraard geen oplichting. Bos verrijkt zichzelf niet over de ruggen van de bevolking.
Dat de Staatskas op het moment volstroomt betekent niet dat dat geld weg is. Het is een veelvoorkomende denkfout in deze tijd. Je kunt het oneens zijn met de bestedingen van het kabinet, en méér geld willen besteden aan 'doel X', in plaats van aan 'doel Y'. Je kunt het ook oneens zijn met de activiteiten of zaken waarover belasting wordt geheven, en liever zien dat daarin wordt geschoven. En als je vindt dat 'doel X' in het geheel niet meer (of veel minder) voor financiering in aanmerking hoort te komen, kan de belasting omlaag.
Over al dat soort zaken heb ik ook een uitgesproken mening. Maar het is contraproductief om te spreken over 'oplichting'.
Natuurlijk klopt het dat de belastingmaatregelen die zijn ingevoerd met als uithangbord dat ze bedoeld zijn om het milieu te verbeteren, niet worden geïnvesteerd in het milieu. Maar zo is het ook helemaal niet bedoeld. Door bepaalde activiteiten of zaken duur te maken, worden ze onaantrekkelijk. En dát zou dan goed zijn voor het milieu, omdat mensen er daardoor vanaf zouden gaan zien die dingen te doen, of alternatieven te gaan zoeken die beter zijn voor het milieu. Het alternatief voor deze wijze van 'sturen' van een maatschappelijk proces, is het invoeren van wetgeving die activiteit 'X' of zaak 'Y' domweg verbiedt. Tegelijk moet dan wel ergens anders de belasting omhoog als we op andere gebieden niet een stapje terug willen doen.
Er zijn goede argumenten tégen het versnipperen van de belasting, en er is bovendien het gevaar dat als de belastingmaatregel aanslaat, en mensen stoppen datgene te doen wat de regering wil ontmoedigen, er een tekort in de begroting ontstaat, zodat je uiteindelijk toch uitkomt bij een algemene belastingverhoging, of het handhaven van de oorspronkelijke heffing ook nadat het beoogde effect is bereikt ('Kwartje van Kok').
Dat de Staatskas op het moment volstroomt betekent niet dat dat geld weg is. Het is een veelvoorkomende denkfout in deze tijd. Je kunt het oneens zijn met de bestedingen van het kabinet, en méér geld willen besteden aan 'doel X', in plaats van aan 'doel Y'. Je kunt het ook oneens zijn met de activiteiten of zaken waarover belasting wordt geheven, en liever zien dat daarin wordt geschoven. En als je vindt dat 'doel X' in het geheel niet meer (of veel minder) voor financiering in aanmerking hoort te komen, kan de belasting omlaag.
Over al dat soort zaken heb ik ook een uitgesproken mening. Maar het is contraproductief om te spreken over 'oplichting'.
Natuurlijk klopt het dat de belastingmaatregelen die zijn ingevoerd met als uithangbord dat ze bedoeld zijn om het milieu te verbeteren, niet worden geïnvesteerd in het milieu. Maar zo is het ook helemaal niet bedoeld. Door bepaalde activiteiten of zaken duur te maken, worden ze onaantrekkelijk. En dát zou dan goed zijn voor het milieu, omdat mensen er daardoor vanaf zouden gaan zien die dingen te doen, of alternatieven te gaan zoeken die beter zijn voor het milieu. Het alternatief voor deze wijze van 'sturen' van een maatschappelijk proces, is het invoeren van wetgeving die activiteit 'X' of zaak 'Y' domweg verbiedt. Tegelijk moet dan wel ergens anders de belasting omhoog als we op andere gebieden niet een stapje terug willen doen.
Er zijn goede argumenten tégen het versnipperen van de belasting, en er is bovendien het gevaar dat als de belastingmaatregel aanslaat, en mensen stoppen datgene te doen wat de regering wil ontmoedigen, er een tekort in de begroting ontstaat, zodat je uiteindelijk toch uitkomt bij een algemene belastingverhoging, of het handhaven van de oorspronkelijke heffing ook nadat het beoogde effect is bereikt ('Kwartje van Kok').
donderdag 5 juni 2008 om 12:02
donderdag 5 juni 2008 om 12:45
quote:ElleMichelle schreef op 05 juni 2008 @ 12:02:
Jaap,je praat net als de linkse kliek van Den Haag.Je probeert alles wat krom is recht te praten.Je noemt het een leugentje om bestwil dat 99% in de kas verdwijnt en slechts 1% daadwerkelijk bij het milieu? Dat noem ik geen leugen om bestwil dat noem ik OPLICHTING.
Hoe kóm je er in Godsnaam bij dat ik het een 'leugentje om bestwil' noem? Waar zeg ik dat dan? Omdat je flirt met extreem rechts, hoef je nog niet je toevlucht te zoeken tot het verdraaien van de werkelijkheid, toch?
Belasting wordt, door links en rechts, op twee manieren gebruikt:
1. Als bron van inkomsten om er de uitgaven mee te dekken.
2. Als middel om het gedrag van de burger te beïnvloeden.
Daar is niets geheimzinnigs aan, en het is domweg bizar om in dat verband te spreken van 'oplichting'.
Een voorbeeld van de tweede toepassing is niet alleen de door jou gewraakte milieubelasting, maar ook de welbekende boete. Nou moet je mij niet in de schoenen schuiven dat ik het opneem voor de regering als ik je dat nog maar eens uitleg, omdat het er alle schijn van heeft dat je dat nog niet door had. Ik heb mij elders op dit forum ook al nadrukkelijk uitgesproken tégen die milieubelastings maatregelen. Maar niet omdat ik het idee heb dat ik wordt 'opgelicht'. Dat gevoel heb ik eerder bij mensen die steeds weer hun best doen om de populistische snaar te raken en gecompliceerde zaken voor te schotelen in hapklare brokken die de realiteit geweld aandoen en destructief zijn voor het openbaar debat omdat ze mensen afstompen.
Jaap,je praat net als de linkse kliek van Den Haag.Je probeert alles wat krom is recht te praten.Je noemt het een leugentje om bestwil dat 99% in de kas verdwijnt en slechts 1% daadwerkelijk bij het milieu? Dat noem ik geen leugen om bestwil dat noem ik OPLICHTING.
Hoe kóm je er in Godsnaam bij dat ik het een 'leugentje om bestwil' noem? Waar zeg ik dat dan? Omdat je flirt met extreem rechts, hoef je nog niet je toevlucht te zoeken tot het verdraaien van de werkelijkheid, toch?
Belasting wordt, door links en rechts, op twee manieren gebruikt:
1. Als bron van inkomsten om er de uitgaven mee te dekken.
2. Als middel om het gedrag van de burger te beïnvloeden.
Daar is niets geheimzinnigs aan, en het is domweg bizar om in dat verband te spreken van 'oplichting'.
Een voorbeeld van de tweede toepassing is niet alleen de door jou gewraakte milieubelasting, maar ook de welbekende boete. Nou moet je mij niet in de schoenen schuiven dat ik het opneem voor de regering als ik je dat nog maar eens uitleg, omdat het er alle schijn van heeft dat je dat nog niet door had. Ik heb mij elders op dit forum ook al nadrukkelijk uitgesproken tégen die milieubelastings maatregelen. Maar niet omdat ik het idee heb dat ik wordt 'opgelicht'. Dat gevoel heb ik eerder bij mensen die steeds weer hun best doen om de populistische snaar te raken en gecompliceerde zaken voor te schotelen in hapklare brokken die de realiteit geweld aandoen en destructief zijn voor het openbaar debat omdat ze mensen afstompen.
donderdag 5 juni 2008 om 12:47
Het zou oplichting zijn wanneer het geld dat binnengehaald verdwijnt in privé-zakken. Dat is, voorzover bekend, niet het geval.
Wel is het mijns inziens onterecht dat geld wordt binnengehaald onder het mom van 'we gaan milieumaatregelen nemen' om er dan vervolgens andere tekorten op de begroting mee te financieren.
Wel is het mijns inziens onterecht dat geld wordt binnengehaald onder het mom van 'we gaan milieumaatregelen nemen' om er dan vervolgens andere tekorten op de begroting mee te financieren.
donderdag 5 juni 2008 om 12:52
Wat jammer dat je niet beter leest wat Jaap schrijft. Ik denk dat je het gewoon niet zo goed begrijpt. Dat is niet erg maar als je niet inhoudelijk op zijn verhaal ingaat en hetzelfde roept als in je openingspost dan heeft reageren niet zoveel zin. Ik vind het zo dom om meteen maar moord, brand en oplichting te schreeuwen zonder eerst uit te zoeken hoe het zit. Maar ja, het is natuurlijk ook veel fijner om lekker ongefundeerd te klagen over die 'linkse kliek'.
donderdag 5 juni 2008 om 13:04
donderdag 5 juni 2008 om 13:05
quote:jaap schreef op 05 juni 2008 @ 11:52:
Natuurlijk klopt het dat de belastingmaatregelen die zijn ingevoerd met als uithangbord dat ze bedoeld zijn om het milieu te verbeteren, niet worden geïnvesteerd in het milieu.
Dit noem ik dus een leugentje om bestwil.
Hier schrijf je het zelf.
En noem je TON extreem rechts
rechts is nog wat anders dan extreem rechts........
Natuurlijk klopt het dat de belastingmaatregelen die zijn ingevoerd met als uithangbord dat ze bedoeld zijn om het milieu te verbeteren, niet worden geïnvesteerd in het milieu.
Dit noem ik dus een leugentje om bestwil.
Hier schrijf je het zelf.
En noem je TON extreem rechts
rechts is nog wat anders dan extreem rechts........
donderdag 5 juni 2008 om 13:08
quote:brammetje schreef op 05 juni 2008 @ 12:52:
Ik vind het zo dom om meteen maar moord, brand en oplichting te schreeuwen zonder eerst uit te zoeken hoe het zit.
Heb je eenvandaag gekeken?
Nee,ga dat dan eerst ff doen bij www.uitzending gemist.nl
Kijk het hele programma want na die 18 Miljard oplichting komt ook de melkkoe de auto aan de beurt.Die 18 Miljard is nog niet genoeg.Per 1 Juli gaan we weer meer betalen.
Ik vind het zo dom om meteen maar moord, brand en oplichting te schreeuwen zonder eerst uit te zoeken hoe het zit.
Heb je eenvandaag gekeken?
Nee,ga dat dan eerst ff doen bij www.uitzending gemist.nl
Kijk het hele programma want na die 18 Miljard oplichting komt ook de melkkoe de auto aan de beurt.Die 18 Miljard is nog niet genoeg.Per 1 Juli gaan we weer meer betalen.
donderdag 5 juni 2008 om 13:32
Ik heb het programma ook gezien. Ten eerste wordt er maar een kant van het verhaal belicht en ten tweede lijk jij er ook wel een zeer eenzijdige boodschap uit te halen. Met uitzoeken bedoelde ik dat je je verder verdiept en je niet laat beinvloeden door een gekleurd programma. Of dat nou links of rechts is. Grappig dat er wel op gewezen werd dat het zo niet langer kan, dat er teveel auto's rijden, dat we teveel vervuilen maar tegelijkertijd wordt er een verontwaardigde mevrouw in beeld gebracht die met de trein "moest" omdat dat goedkoper was dan met de auto... zielig hoor.
donderdag 5 juni 2008 om 14:22
van die 18 miljard is een gedeelte gegaan naar onderwijs (hoger salaris voor de docenten), de toeslag van de kinderopang, verlaging van de loonbelasting en nog meer dingen, maar die weet ik even niet uit mijn hoofd....
dit valt allemaal terug te vinden in de begroting die gemaakt is door de minister van financien, want daar werd toen al rekening gehouden met deze extra inkomsten.
dit valt allemaal terug te vinden in de begroting die gemaakt is door de minister van financien, want daar werd toen al rekening gehouden met deze extra inkomsten.
donderdag 5 juni 2008 om 14:35
Nou... de boodschappen zijn misschien wel duurder geworden, maar daar staat tegenover dat grote apparaten veel goedkoper zijn geworden. Per saldo is de inflatie niet zo groot hoor (en afgelopen jaar uit mijn hoofd slechts 1,6%).
Maar dat is wel een beetje off-topic
Het is wel jammer dat het geld dat geïnd werd voor milieumaatregelen, daar uiteindelijk niet voor gebruikt is. Maar zoals Deb ook al schrijft is het geld uiteindelijk toch ook best aardig besteed.
Maar dat is wel een beetje off-topic
Het is wel jammer dat het geld dat geïnd werd voor milieumaatregelen, daar uiteindelijk niet voor gebruikt is. Maar zoals Deb ook al schrijft is het geld uiteindelijk toch ook best aardig besteed.
donderdag 5 juni 2008 om 14:40
quote:deb83 schreef op 05 juni 2008 @ 14:22:
dit valt allemaal terug te vinden in de begroting die gemaakt is door de minister van financien, want daar werd toen al rekening gehouden met deze extra inkomsten.
Dus het was al bekend dat die zogenaamde milieu heffing/belasting NOOIT tbv het milieu gebruikt zou worden
Hoe zou Peter R.De Vries het noemen ....zwendel?
dit valt allemaal terug te vinden in de begroting die gemaakt is door de minister van financien, want daar werd toen al rekening gehouden met deze extra inkomsten.
Dus het was al bekend dat die zogenaamde milieu heffing/belasting NOOIT tbv het milieu gebruikt zou worden
Hoe zou Peter R.De Vries het noemen ....zwendel?
donderdag 5 juni 2008 om 14:44
Het misverstand zit m erin dat je er vanuit gaat dat alle opbrengsten uit een milieuheffing ook weer besteed worden aan het milieu. Dat dat niet gebeurd is geen oplichting of zelfs maar geheim want staat zoals deb83 schrijft ook in de begroting te vinden. Om het milieu te sparen worden bepaalde zaken duurder gemaakt zodat ze minder aantrekkelijk worden (je kan je zoals in 1vandaag afvragen of er dan wel genoeg alternatieven worden aangeboden) zodat de door mij eerder genoemde mevrouw met de trein gaat ipv met de meer vervuilende auto.
Maar goed, genoeg belerende woorden. Ik zal weer even van m'n hoge paard afklimmen en m'n mond houden
Maar goed, genoeg belerende woorden. Ik zal weer even van m'n hoge paard afklimmen en m'n mond houden
donderdag 5 juni 2008 om 14:45
quote:wen schreef op 05 juni 2008 @ 14:35:
Het is wel jammer dat het geld dat geïnd werd voor milieumaatregelen, daar uiteindelijk niet voor gebruikt is. Maar zoals Deb ook al schrijft is het geld uiteindelijk toch ook best aardig besteed.
Maar het gaat om de manier waarop Wen.
Laat ze dan eerlijk zeggen,we hebben weer eens een extra geldinspuiting nodig,maar nee we noemen het milieu heffing bestemd voor het milieu,onder valse voorwenselen,is dat geen strafbaar feit eigenlijk? aandelen verkopen met voorkennis is ook strafbaar
Het is wel jammer dat het geld dat geïnd werd voor milieumaatregelen, daar uiteindelijk niet voor gebruikt is. Maar zoals Deb ook al schrijft is het geld uiteindelijk toch ook best aardig besteed.
Maar het gaat om de manier waarop Wen.
Laat ze dan eerlijk zeggen,we hebben weer eens een extra geldinspuiting nodig,maar nee we noemen het milieu heffing bestemd voor het milieu,onder valse voorwenselen,is dat geen strafbaar feit eigenlijk? aandelen verkopen met voorkennis is ook strafbaar
