Actueel
alle pijlers
Moet dit nou echt gesubsidieerd worden?
woensdag 24 maart 2010 om 22:18
Minister Eimert van Middelkoop (Integratie) heeft geen probleem met het 'Manifest van Almere', waarin Vluchtelingenorganisaties Nederland (VON) twee dagen voor de gemeenteraadsverkiezingen opriep tot het maken van een 'gewetensvolle keuze' waarbij mensenrechten worden gerespecteerd, zoals de vrijheid van geloof. De PVV voelde zich aangesproken en sprak van ''een anti-PVV-actie betaald door de belastingbetaler'', want VON wordt gesubsidieerd.
http://www.nu.nl/politiek ... -manifest-toegestaan.html
We leven gelukkig in een vrij land en het staat iedereen vrij om een stemadvies te geven. Maar is het nou echt nodig om dit soort clubs subsidie te geven om hun mening te verkondigen? Laat de VON zelf lekker donateurs werven die zich betrokken voelen bij immigranten, de dierenbescherming bijvoorbeeld krijgt ook geen subsidie.
En wat is dat voor rare "Wet overleg minderhedenbeleid" die bepaalt dat voor dit "overleg" subsidies nodig zijn. Dan kunnen we de ANWB ook wel subsidie gaan geven vanwege "mobiliteitsoverleg".
Er moet 35 miljard bezuinigd worden. In het kader hiervan komt soort onzinnige subsidies nou bij uitstek in aanmerking om direct afgeschaft te worden!
http://www.nu.nl/politiek ... -manifest-toegestaan.html
We leven gelukkig in een vrij land en het staat iedereen vrij om een stemadvies te geven. Maar is het nou echt nodig om dit soort clubs subsidie te geven om hun mening te verkondigen? Laat de VON zelf lekker donateurs werven die zich betrokken voelen bij immigranten, de dierenbescherming bijvoorbeeld krijgt ook geen subsidie.
En wat is dat voor rare "Wet overleg minderhedenbeleid" die bepaalt dat voor dit "overleg" subsidies nodig zijn. Dan kunnen we de ANWB ook wel subsidie gaan geven vanwege "mobiliteitsoverleg".
Er moet 35 miljard bezuinigd worden. In het kader hiervan komt soort onzinnige subsidies nou bij uitstek in aanmerking om direct afgeschaft te worden!
woensdag 24 maart 2010 om 22:25
VON krijgt die subsidie niet specifiek voor het uitbrengen van een dergelijke manifest. Wel voor al het andere werk dat zij verrichten. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat we hier met een onzinnige subsidie te maken hebben.
In het maatschappelijk debat heeft een ieder het recht zich uit te spreken over zijn of haar standpunten, mits niet discriminerend of onnodig beledigend, en het lijkt mij dat ook VON het volste recht heeft om zich in het immigratiedebat uit te spreken voor het respecteren van de mensenrechten.
In het maatschappelijk debat heeft een ieder het recht zich uit te spreken over zijn of haar standpunten, mits niet discriminerend of onnodig beledigend, en het lijkt mij dat ook VON het volste recht heeft om zich in het immigratiedebat uit te spreken voor het respecteren van de mensenrechten.
woensdag 24 maart 2010 om 22:49
quote:Siegfried schreef op 24 maart 2010 @ 22:18:
Minister Eimert van Middelkoop (Integratie) heeft geen probleem met het 'Manifest van Almere', waarin Vluchtelingenorganisaties Nederland (VON) twee dagen voor de gemeenteraadsverkiezingen opriep tot het maken van een 'gewetensvolle keuze' waarbij mensenrechten worden gerespecteerd, zoals de vrijheid van geloof. De PVV voelde zich aangesproken en sprak van ''een anti-PVV-actie betaald door de belastingbetaler'', want VON wordt gesubsidieerd.
http://www.nu.nl/politiek ... -manifest-toegestaan.html
We leven gelukkig in een vrij land en het staat iedereen vrij om een stemadvies te geven. Maar is het nou echt nodig om dit soort clubs subsidie te geven om hun mening te verkondigen? Laat de VON zelf lekker donateurs werven die zich betrokken voelen bij immigranten, de dierenbescherming bijvoorbeeld krijgt ook geen subsidie.
En wat is dat voor rare "Wet overleg minderhedenbeleid" die bepaalt dat voor dit "overleg" subsidies nodig zijn. Dan kunnen we de ANWB ook wel subsidie gaan geven vanwege "mobiliteitsoverleg".
Er moet 35 miljard bezuinigd worden. In het kader hiervan komt soort onzinnige subsidies nou bij uitstek in aanmerking om direct afgeschaft te worden!De PVV krijgt ook subsidie. Zegt de ene subsidietrekker over de andere..........
Daarnaast geeft de PVV geen openheid over haar financiële boekhouding, maar zijn er sterke geruchten dat de PVV van een buitenlandse mogendheid financiële steun ontvangt. In elk geval steun 'in natura' toen Israëlisch ambassadepersoneel hielp bij het opzetten van de PVV. Het is maar waar je problemen mee hebt.
Overigens hoeft die subsidie voor maatschappelijke organisaties niet van mij. Maar mag ik dan ook eisen dat politici hun 'boeken' openbaar maken?
Minister Eimert van Middelkoop (Integratie) heeft geen probleem met het 'Manifest van Almere', waarin Vluchtelingenorganisaties Nederland (VON) twee dagen voor de gemeenteraadsverkiezingen opriep tot het maken van een 'gewetensvolle keuze' waarbij mensenrechten worden gerespecteerd, zoals de vrijheid van geloof. De PVV voelde zich aangesproken en sprak van ''een anti-PVV-actie betaald door de belastingbetaler'', want VON wordt gesubsidieerd.
http://www.nu.nl/politiek ... -manifest-toegestaan.html
We leven gelukkig in een vrij land en het staat iedereen vrij om een stemadvies te geven. Maar is het nou echt nodig om dit soort clubs subsidie te geven om hun mening te verkondigen? Laat de VON zelf lekker donateurs werven die zich betrokken voelen bij immigranten, de dierenbescherming bijvoorbeeld krijgt ook geen subsidie.
En wat is dat voor rare "Wet overleg minderhedenbeleid" die bepaalt dat voor dit "overleg" subsidies nodig zijn. Dan kunnen we de ANWB ook wel subsidie gaan geven vanwege "mobiliteitsoverleg".
Er moet 35 miljard bezuinigd worden. In het kader hiervan komt soort onzinnige subsidies nou bij uitstek in aanmerking om direct afgeschaft te worden!De PVV krijgt ook subsidie. Zegt de ene subsidietrekker over de andere..........
Daarnaast geeft de PVV geen openheid over haar financiële boekhouding, maar zijn er sterke geruchten dat de PVV van een buitenlandse mogendheid financiële steun ontvangt. In elk geval steun 'in natura' toen Israëlisch ambassadepersoneel hielp bij het opzetten van de PVV. Het is maar waar je problemen mee hebt.
Overigens hoeft die subsidie voor maatschappelijke organisaties niet van mij. Maar mag ik dan ook eisen dat politici hun 'boeken' openbaar maken?
woensdag 24 maart 2010 om 22:54
quote:Marahbloem schreef op 24 maart 2010 @ 22:26:
Nee, dit niet, maar de JSF wel. Daar zitten we echt op te wachten in Nederland.
Het zou wat zijn dat als de JSF-lobby overheidssubsidie zou krijgen. Maar subsidie voor de immigratie-lobby vinden we dat blijkbaar normaal.
Laat die vluchtelingenclubs lekker zelf betalende donateurs zoeken, net als de ANWB en de Dierenbescherming. Ik begrijp niet waarom er met twee maten gemeten moet worden.
Nee, dit niet, maar de JSF wel. Daar zitten we echt op te wachten in Nederland.
Het zou wat zijn dat als de JSF-lobby overheidssubsidie zou krijgen. Maar subsidie voor de immigratie-lobby vinden we dat blijkbaar normaal.
Laat die vluchtelingenclubs lekker zelf betalende donateurs zoeken, net als de ANWB en de Dierenbescherming. Ik begrijp niet waarom er met twee maten gemeten moet worden.
woensdag 24 maart 2010 om 23:07
Ik begrijp niet wat jouw probleem is met vluchtelingenwerk.
En als ik heel eerlijk ben [rant] vind ik het een gotspe dat de partij die enerzijds continue de mond vol heeft van vrijheid van meningsuiting en daarbij claimt zich meer vrijheid te mogen veroorloven dan menig Nederlander 'lekker zit', er ook als de kippen bij blijkt te zijn om andere instanties or personen zwart te maken wanneer zij een de PVV onwelgevallige mening uitdragen. Ja ik besef dat de PVV een algehele kruistocht tegen subsidies is begonnen... maar kamervragen omdat een vluchtelingenorganisatie aandacht vraagt voor mensenrechten...? Een gotspe! [/rant]
En als ik heel eerlijk ben [rant] vind ik het een gotspe dat de partij die enerzijds continue de mond vol heeft van vrijheid van meningsuiting en daarbij claimt zich meer vrijheid te mogen veroorloven dan menig Nederlander 'lekker zit', er ook als de kippen bij blijkt te zijn om andere instanties or personen zwart te maken wanneer zij een de PVV onwelgevallige mening uitdragen. Ja ik besef dat de PVV een algehele kruistocht tegen subsidies is begonnen... maar kamervragen omdat een vluchtelingenorganisatie aandacht vraagt voor mensenrechten...? Een gotspe! [/rant]
woensdag 24 maart 2010 om 23:11
Overigens ben ik ook met Jaap eens. Ik besef dat er een deel subjectieve verslaggeving plaatsvind op dit onderwerp maar ik vind het absoluut hoogst bedenkelijk dat een Nederlandse politieke beweging met vertegenwoordigers in de tweede kamer a) geen leden wenst b) wel donateurs c) o.a. fondsen werft onder ultraconservatieve groeperingen in Amerika (iets wat nooit vrijblijvend is) en d) flirt met het israelisch conservatief kolonistisch gedachtengoed.
donderdag 25 maart 2010 om 01:18
quote:Siegfried schreef op 24 maart 2010 @ 22:54:
[...]
Het zou wat zijn dat als de JSF-lobby overheidssubsidie zou krijgen. Maar subsidie voor de immigratie-lobby vinden we dat blijkbaar normaal.
Laat die vluchtelingenclubs lekker zelf betalende donateurs zoeken, net als de ANWB en de Dierenbescherming. Ik begrijp niet waarom er met twee maten gemeten moet worden.
Dat heeft niks met 'twee maten' te maken. Belangenorganisaties op allerlei gebied krijgen overheidssubsidie, omdat wij het in Nederland belangrijk vinden dat iedereen zijn mening kan uiten en op die manier kan bijdragen aan het publiek debat. Wanneer mensen daar zelf geen geld voor hebben en ook niet gesponsord willen worden door buitenlandse overheden van bedenkelijk allooi, verstrekken wij in Nederland hiervoor subisidie. Daar ben ik overigens helemaal voor: op die manier krijgt iedereen evenveel kans om zijn mening te uiten en is het niet zo zoals in sommige andere landen dat de mensen met de dikste portomonnee de baas zijn. In Nederland hebben we gelukkig geen Amerikaanse of Italiaanse toestanden.
Daarom ontvangen in Nederland niet alleen politieke partijen subsidie, maar ook organisaties als Natuur & Milieu en VON. Overigens ontvangt de ANWB bij mijn weten ook subsidie.
[...]
Het zou wat zijn dat als de JSF-lobby overheidssubsidie zou krijgen. Maar subsidie voor de immigratie-lobby vinden we dat blijkbaar normaal.
Laat die vluchtelingenclubs lekker zelf betalende donateurs zoeken, net als de ANWB en de Dierenbescherming. Ik begrijp niet waarom er met twee maten gemeten moet worden.
Dat heeft niks met 'twee maten' te maken. Belangenorganisaties op allerlei gebied krijgen overheidssubsidie, omdat wij het in Nederland belangrijk vinden dat iedereen zijn mening kan uiten en op die manier kan bijdragen aan het publiek debat. Wanneer mensen daar zelf geen geld voor hebben en ook niet gesponsord willen worden door buitenlandse overheden van bedenkelijk allooi, verstrekken wij in Nederland hiervoor subisidie. Daar ben ik overigens helemaal voor: op die manier krijgt iedereen evenveel kans om zijn mening te uiten en is het niet zo zoals in sommige andere landen dat de mensen met de dikste portomonnee de baas zijn. In Nederland hebben we gelukkig geen Amerikaanse of Italiaanse toestanden.
Daarom ontvangen in Nederland niet alleen politieke partijen subsidie, maar ook organisaties als Natuur & Milieu en VON. Overigens ontvangt de ANWB bij mijn weten ook subsidie.
donderdag 25 maart 2010 om 08:04
quote:Xaloy schreef op 25 maart 2010 @ 07:47:
Het wordt hier steeds ongezelliger op het Vivaforum met al die xenofobe racistische 'vrijheidsstrijders'. Bah.
En het vervelende is, dat het een afspiegeling is van hoe de samenleving het steeds acceptabeler vindt dat xenofoob racistisch gezanik te pas en te onpas wordt verkondigd.
Nederland verandert rap.
Het wordt hier steeds ongezelliger op het Vivaforum met al die xenofobe racistische 'vrijheidsstrijders'. Bah.
En het vervelende is, dat het een afspiegeling is van hoe de samenleving het steeds acceptabeler vindt dat xenofoob racistisch gezanik te pas en te onpas wordt verkondigd.
Nederland verandert rap.
donderdag 25 maart 2010 om 17:48
Als we Jaap's logica volgen, mag geen enkele politieke partij iets vinden over overheidssubsidies alleen omdat ze die zelf ook krijgen. Dat is onterecht, politieke partijen in het parlement en raden dienen juist toe te zien op het verlenen van subsidies.
De campagne van VON vind ik echt aan de rand of net daarbuiten van de doelstellingen van VON. Vrijheid van geloof is niet specifiek iets van vluchtelingen, maar is een vrijheid van ons allemaal. Ik ben het in dit geval wel eens met de PVV, dat met overheidsgeld een campagne is opgezet die specifiek gericht is tegen een van de partijen die meedoen aan de verkiezingen. Des te kwalijker vind ik het omdat het hier om een nieuwe partij gaat, die zich hiertegen moeilijk langs normale democratische weg kan verdedigen. VON is hier ingezet als 'huurmoordenaar'. We moeten dat gewoon niet willen. Als iemand dit nu een goede gang van zaken vindt, dat moet die niet in de toekomst zeuren als een nieuw regiem een anti-pvda of anti-gl campagne gaat sponseren.
Ik ben zelf sowieso niet zo voor de verscheidenheid aan 'sateliet' instellingen die rond de overheid hangen en daar afhankelijk van zijn. Iets is of een overheidstaak, waarvoor je ambtenaren aanstelt en bestuurders verantwoordelijk zijn, of het is geen overheidstaak, en dan hoeft er geen geld heen.
De campagne van VON vind ik echt aan de rand of net daarbuiten van de doelstellingen van VON. Vrijheid van geloof is niet specifiek iets van vluchtelingen, maar is een vrijheid van ons allemaal. Ik ben het in dit geval wel eens met de PVV, dat met overheidsgeld een campagne is opgezet die specifiek gericht is tegen een van de partijen die meedoen aan de verkiezingen. Des te kwalijker vind ik het omdat het hier om een nieuwe partij gaat, die zich hiertegen moeilijk langs normale democratische weg kan verdedigen. VON is hier ingezet als 'huurmoordenaar'. We moeten dat gewoon niet willen. Als iemand dit nu een goede gang van zaken vindt, dat moet die niet in de toekomst zeuren als een nieuw regiem een anti-pvda of anti-gl campagne gaat sponseren.
Ik ben zelf sowieso niet zo voor de verscheidenheid aan 'sateliet' instellingen die rond de overheid hangen en daar afhankelijk van zijn. Iets is of een overheidstaak, waarvoor je ambtenaren aanstelt en bestuurders verantwoordelijk zijn, of het is geen overheidstaak, en dan hoeft er geen geld heen.
donderdag 25 maart 2010 om 19:50
quote:Omen schreef op 25 maart 2010 @ 08:04:
[...]
En het vervelende is, dat het een afspiegeling is van hoe de samenleving het steeds acceptabeler vindt dat xenofoob racistisch gezanik te pas en te onpas wordt verkondigd.
Nederland verandert rap.
We hebben ook de jaren 80 gehad waarbij iedere
kritiek op allochtonen gelijkstond aan politieke zelfmoord.
Ik kan me zelfs nog een politiek cartoon uit de Volkskrant
herinneren waarin Janmaat vergeleken werd met Hitler.
quote:Maar mag ik dan ook eisen dat politici hun 'boeken' openbaar maken?
Ik weet het niet 100% zeker maar is daar niet de WOB voor?
Wet openbaarheid bestuur.
Daar heeft RTL toch ook allerlei bonnetjes mee boven water gekregen
RTL 4 tekst
[...]
En het vervelende is, dat het een afspiegeling is van hoe de samenleving het steeds acceptabeler vindt dat xenofoob racistisch gezanik te pas en te onpas wordt verkondigd.
Nederland verandert rap.
We hebben ook de jaren 80 gehad waarbij iedere
kritiek op allochtonen gelijkstond aan politieke zelfmoord.
Ik kan me zelfs nog een politiek cartoon uit de Volkskrant
herinneren waarin Janmaat vergeleken werd met Hitler.
quote:Maar mag ik dan ook eisen dat politici hun 'boeken' openbaar maken?
Ik weet het niet 100% zeker maar is daar niet de WOB voor?
Wet openbaarheid bestuur.
Daar heeft RTL toch ook allerlei bonnetjes mee boven water gekregen
RTL 4 tekst
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
donderdag 25 maart 2010 om 20:41
quote:Vent70 schreef op 25 maart 2010 @ 17:48:
Als we Jaap's logica volgen, mag geen enkele politieke partij iets vinden over overheidssubsidies alleen omdat ze die zelf ook krijgen. Dat is onterecht, politieke partijen in het parlement en raden dienen juist toe te zien op het verlenen van subsidies.(..)
Nee, dat is mijn 'logica' helemaal niet. Centraal in mijn 'logica' staat dat ik van partijen die in Nederland verkiesbaar zijn verwacht dat zij openheid van zaken geven over de herkomst van hun financiële middelen. Het blijft mij verbazen dat vrij algemeen wordt aangenomen dat de PVV (met name) gulle buitenlandse bronnen heeft, maar dat niemand zich daar druk over lijkt te maken. De reden daarvoor is, naar het zich laat aanzien, dat die bronnen 'bevriende mogendheden' zijn, of mensen met geld teveel die in die 'bevriende mogendheden' gevestigd zijn. Je hoeft over niet meer dan één microgram fantasie te beschikken om te beseffen dat donaties uit Cuba, Rusland, Iran of China aan politieke partijen in ons land maandenlang de voorpagina's van alles wat de Telegraaf ooit heeft voortgebracht zou domineren. Met in haar kielzog het AD en Elsevier, terwijl ook de andere media het onderwerp zéker niet zouden laten liggen.
Subsidie uit Nederlandse bron is een publieke zaak, en daar mag iedereen zijn zegje over doen. Argumenten vóór en tégen horen bij een volwassen democratie, en als zodanig kan ik er écht niet wakker van liggen dat Wilders iets vindt van subsidie die wordt verstrekt aan een in Nederland gevestigde maatschappelijke instelling. En het is zelfs illustratief voor zijn denken dat hij zich daarbij laat leiden door de mate van bedreiging voor 'zijn' PVV die hij ervaart, als argument. Wél is het merkwaardig dat jij van mening bent dat ik niks mag vinden van de subsidie die politieke partijen krijgen. En dat zelfs een politieke partij met welgeteld één lid (Wilders) een riante bijdrage uit de belastingpot krijgt om zijn buitenlandse fondsen aan te vullen, vind ik inderdaad bedenkelijk. Wat was er mis met de regel dat alleen partijen met 1.000 leden of meer subsidie kregen?
Als we Jaap's logica volgen, mag geen enkele politieke partij iets vinden over overheidssubsidies alleen omdat ze die zelf ook krijgen. Dat is onterecht, politieke partijen in het parlement en raden dienen juist toe te zien op het verlenen van subsidies.(..)
Nee, dat is mijn 'logica' helemaal niet. Centraal in mijn 'logica' staat dat ik van partijen die in Nederland verkiesbaar zijn verwacht dat zij openheid van zaken geven over de herkomst van hun financiële middelen. Het blijft mij verbazen dat vrij algemeen wordt aangenomen dat de PVV (met name) gulle buitenlandse bronnen heeft, maar dat niemand zich daar druk over lijkt te maken. De reden daarvoor is, naar het zich laat aanzien, dat die bronnen 'bevriende mogendheden' zijn, of mensen met geld teveel die in die 'bevriende mogendheden' gevestigd zijn. Je hoeft over niet meer dan één microgram fantasie te beschikken om te beseffen dat donaties uit Cuba, Rusland, Iran of China aan politieke partijen in ons land maandenlang de voorpagina's van alles wat de Telegraaf ooit heeft voortgebracht zou domineren. Met in haar kielzog het AD en Elsevier, terwijl ook de andere media het onderwerp zéker niet zouden laten liggen.
Subsidie uit Nederlandse bron is een publieke zaak, en daar mag iedereen zijn zegje over doen. Argumenten vóór en tégen horen bij een volwassen democratie, en als zodanig kan ik er écht niet wakker van liggen dat Wilders iets vindt van subsidie die wordt verstrekt aan een in Nederland gevestigde maatschappelijke instelling. En het is zelfs illustratief voor zijn denken dat hij zich daarbij laat leiden door de mate van bedreiging voor 'zijn' PVV die hij ervaart, als argument. Wél is het merkwaardig dat jij van mening bent dat ik niks mag vinden van de subsidie die politieke partijen krijgen. En dat zelfs een politieke partij met welgeteld één lid (Wilders) een riante bijdrage uit de belastingpot krijgt om zijn buitenlandse fondsen aan te vullen, vind ik inderdaad bedenkelijk. Wat was er mis met de regel dat alleen partijen met 1.000 leden of meer subsidie kregen?
vrijdag 26 maart 2010 om 13:50
Jaap, GroenLinks ontvangt enorm veel giften waar ze nou niet bepaald erg open over zijn.
Via Oxfam-Novib betaalt zelfs iedere belastingbetaler mee aan GL.
Zie http://www.xmind.net/shar ... ternational-socialists-2/
Via Oxfam-Novib betaalt zelfs iedere belastingbetaler mee aan GL.
Zie http://www.xmind.net/shar ... ternational-socialists-2/
vrijdag 26 maart 2010 om 14:13
@jaap. Jij mag van mij alles vinden van de financiering van politieke partijen. Open er een topic over, schrijf een er een boek over, of maak een film. Nergens zeg ik dat jij daar niets van mag vinden.
Centraal in je logica is de 'jijbak', je gaat niet echt in op de inhoud. En voor de duidelijkheid, ook dat mag van mij . Ook dat is namelijk veelzeggend.
Centraal in je logica is de 'jijbak', je gaat niet echt in op de inhoud. En voor de duidelijkheid, ook dat mag van mij . Ook dat is namelijk veelzeggend.
vrijdag 26 maart 2010 om 18:54
quote:Zappa schreef op 26 maart 2010 @ 13:50:
Jaap, GroenLinks ontvangt enorm veel giften waar ze nou niet bepaald erg open over zijn.
Via Oxfam-Novib betaalt zelfs iedere belastingbetaler mee aan GL.
Zie http://www.xmind.net/shar ... ternational-socialists-2/Even voor de goede orde: Mijn punt is niet uniek toegesneden op één partij. Ik vind dat iedere partij volledige openheid zou moeten geven over haar 'jaarrekening'.
Die paranoïde afbeelding met verbindingen tussen organisaties en personen die samenwerken, waaruit op geen enkele manier blijkt dat GL geld krijgt van OXFAM/NOVIB, is een flater.
Jaap, GroenLinks ontvangt enorm veel giften waar ze nou niet bepaald erg open over zijn.
Via Oxfam-Novib betaalt zelfs iedere belastingbetaler mee aan GL.
Zie http://www.xmind.net/shar ... ternational-socialists-2/Even voor de goede orde: Mijn punt is niet uniek toegesneden op één partij. Ik vind dat iedere partij volledige openheid zou moeten geven over haar 'jaarrekening'.
Die paranoïde afbeelding met verbindingen tussen organisaties en personen die samenwerken, waaruit op geen enkele manier blijkt dat GL geld krijgt van OXFAM/NOVIB, is een flater.
vrijdag 26 maart 2010 om 19:38
quote:zeniiba schreef op 24 maart 2010 @ 23:07:
Ik begrijp niet wat jouw probleem is met vluchtelingenwerk.
En als ik heel eerlijk ben [rant] vind ik het een gotspe dat de partij die enerzijds continue de mond vol heeft van vrijheid van meningsuiting en daarbij claimt zich meer vrijheid te mogen veroorloven dan menig Nederlander 'lekker zit', er ook als de kippen bij blijkt te zijn om andere instanties or personen zwart te maken wanneer zij een de PVV onwelgevallige mening uitdragen. Ja ik besef dat de PVV een algehele kruistocht tegen subsidies is begonnen... maar kamervragen omdat een vluchtelingenorganisatie aandacht vraagt voor mensenrechten...? Een gotspe! [/rant]
Ten eerste: met de PVV heb ik niks te maken.
Ten tweede: Ik wil vluchtelingenwerk of welke organisatie dan ook hun vrijheid van meningsuiting niet ontzeggen, maar ik begrijp niet waarom zij hiervoor subsidie nodig hebben. Er zijn in dit land een veelheid aan allerlei veelal linkse belangengroepen (migranten, milieu) die buitensporig veel subsidie ontvangen in verhouding tot de achterban die zij zeggen te representeren. Laat deze clubs ook gewoon geld ophalen bij leden en donateurs, net als bijvoorbeeld de Dierenbescherming of de ANWB! Waarom zou vluchtelingenwerk 'beter' zijn en dus staatssteun verdienen dan andere belangenverenigingen?
Ik begrijp niet wat jouw probleem is met vluchtelingenwerk.
En als ik heel eerlijk ben [rant] vind ik het een gotspe dat de partij die enerzijds continue de mond vol heeft van vrijheid van meningsuiting en daarbij claimt zich meer vrijheid te mogen veroorloven dan menig Nederlander 'lekker zit', er ook als de kippen bij blijkt te zijn om andere instanties or personen zwart te maken wanneer zij een de PVV onwelgevallige mening uitdragen. Ja ik besef dat de PVV een algehele kruistocht tegen subsidies is begonnen... maar kamervragen omdat een vluchtelingenorganisatie aandacht vraagt voor mensenrechten...? Een gotspe! [/rant]
Ten eerste: met de PVV heb ik niks te maken.
Ten tweede: Ik wil vluchtelingenwerk of welke organisatie dan ook hun vrijheid van meningsuiting niet ontzeggen, maar ik begrijp niet waarom zij hiervoor subsidie nodig hebben. Er zijn in dit land een veelheid aan allerlei veelal linkse belangengroepen (migranten, milieu) die buitensporig veel subsidie ontvangen in verhouding tot de achterban die zij zeggen te representeren. Laat deze clubs ook gewoon geld ophalen bij leden en donateurs, net als bijvoorbeeld de Dierenbescherming of de ANWB! Waarom zou vluchtelingenwerk 'beter' zijn en dus staatssteun verdienen dan andere belangenverenigingen?
vrijdag 26 maart 2010 om 19:44
quote:jaap schreef op 26 maart 2010 @ 18:54:
[...]
Even voor de goede orde: Mijn punt is niet uniek toegesneden op één partij. Ik vind dat iedere partij volledige openheid zou moeten geven over haar 'jaarrekening'.
Die paranoïde afbeelding met verbindingen tussen organisaties en personen die samenwerken, waaruit op geen enkele manier blijkt dat GL geld krijgt van OXFAM/NOVIB, is een flater.
Clubs die banden hebben met GroenLinkns zoals "Nederland bekend kleur" krijgen geld van OXFAM-NOVIB (olv. Farah Karimi, GL). OXFAM-NOVIB ontvangt op haar beurt geld van donateurs die in de veronderstelling zijn dit wordt gebruikt voor armoedebestrijding in de derde wereld (wat heeft Nederland bekend kleur hiermee van doen?).
Hiernaast ontvangt OXFAM-NOVIB nog veel meer geld uit de pot van ontwikkelingshulp dan van donateurs.
Iedere belastingbetaler is dus gedwongen te doneren aan dit 'goede doel'. Kennelijk zijn sommige doelen beter dan andere zodat de burger niet meer zelf mag uitmaken of hij/zij dit goede doel wel een gift waard vindt.
[...]
Even voor de goede orde: Mijn punt is niet uniek toegesneden op één partij. Ik vind dat iedere partij volledige openheid zou moeten geven over haar 'jaarrekening'.
Die paranoïde afbeelding met verbindingen tussen organisaties en personen die samenwerken, waaruit op geen enkele manier blijkt dat GL geld krijgt van OXFAM/NOVIB, is een flater.
Clubs die banden hebben met GroenLinkns zoals "Nederland bekend kleur" krijgen geld van OXFAM-NOVIB (olv. Farah Karimi, GL). OXFAM-NOVIB ontvangt op haar beurt geld van donateurs die in de veronderstelling zijn dit wordt gebruikt voor armoedebestrijding in de derde wereld (wat heeft Nederland bekend kleur hiermee van doen?).
Hiernaast ontvangt OXFAM-NOVIB nog veel meer geld uit de pot van ontwikkelingshulp dan van donateurs.
Iedere belastingbetaler is dus gedwongen te doneren aan dit 'goede doel'. Kennelijk zijn sommige doelen beter dan andere zodat de burger niet meer zelf mag uitmaken of hij/zij dit goede doel wel een gift waard vindt.
vrijdag 26 maart 2010 om 19:56
quote:Siegfried schreef op 26 maart 2010 @ 19:44:
Clubs die banden hebben met GroenLinkns zoals "Nederland bekend kleur" krijgen geld van OXFAM-NOVIB (olv. Farah Karimi, GL). OXFAM-NOVIB ontvangt op haar beurt geld van donateurs die in de veronderstelling zijn dit wordt gebruikt voor armoedebestrijding in de derde wereld (wat heeft Nederland bekend kleur hiermee van doen?).
Hiernaast ontvangt OXFAM-NOVIB nog veel meer geld uit de pot van ontwikkelingshulp dan van donateurs.
Iedere belastingbetaler is dus gedwongen te doneren aan dit 'goede doel'. Kennelijk zijn sommige doelen beter dan andere zodat de burger niet meer zelf mag uitmaken of hij/zij dit goede doel wel een gift waard vindt.
Zoals ik eerder al schreef, ga ik het sibsidiëren van maatschappelijke organisaties niet verdedigen, afgezien van subsidie voor politieke partijen. En die laatste dan evenredig naar het aantal burgers dat betalend lid van zo'n partij wenst te zijn, met een minimale bijdrage als basis, die daarvoor in ruil zeggenschap krijgen over de koers van de partij. Krijgen de PVV en TON een vergoeding voor een partij met één lid.
Dat er daarnaast altijd groeperingen zullen zijn die gelijke doelen nastreven als enige politieke partij, en daarvoor geld krijgen van 'derden', dat is een gegeven. Dat kan knap irritant zijn waar bedrijven, media-groepen en financiëel draagkrachtige personen rond de verkiezingstijd trachten kiezers te beïnvloeden. Een optie die voor de 'gewone' burger niet is weggelegd.
Clubs die banden hebben met GroenLinkns zoals "Nederland bekend kleur" krijgen geld van OXFAM-NOVIB (olv. Farah Karimi, GL). OXFAM-NOVIB ontvangt op haar beurt geld van donateurs die in de veronderstelling zijn dit wordt gebruikt voor armoedebestrijding in de derde wereld (wat heeft Nederland bekend kleur hiermee van doen?).
Hiernaast ontvangt OXFAM-NOVIB nog veel meer geld uit de pot van ontwikkelingshulp dan van donateurs.
Iedere belastingbetaler is dus gedwongen te doneren aan dit 'goede doel'. Kennelijk zijn sommige doelen beter dan andere zodat de burger niet meer zelf mag uitmaken of hij/zij dit goede doel wel een gift waard vindt.
Zoals ik eerder al schreef, ga ik het sibsidiëren van maatschappelijke organisaties niet verdedigen, afgezien van subsidie voor politieke partijen. En die laatste dan evenredig naar het aantal burgers dat betalend lid van zo'n partij wenst te zijn, met een minimale bijdrage als basis, die daarvoor in ruil zeggenschap krijgen over de koers van de partij. Krijgen de PVV en TON een vergoeding voor een partij met één lid.
Dat er daarnaast altijd groeperingen zullen zijn die gelijke doelen nastreven als enige politieke partij, en daarvoor geld krijgen van 'derden', dat is een gegeven. Dat kan knap irritant zijn waar bedrijven, media-groepen en financiëel draagkrachtige personen rond de verkiezingstijd trachten kiezers te beïnvloeden. Een optie die voor de 'gewone' burger niet is weggelegd.
zaterdag 27 maart 2010 om 14:36
quote:Siegfried schreef op 26 maart 2010 @ 19:38:
[...]
Laat deze clubs ook gewoon geld ophalen bij leden en donateurs, net als bijvoorbeeld de Dierenbescherming of de ANWB! Waarom zou vluchtelingenwerk 'beter' zijn en dus staatssteun verdienen dan andere belangenverenigingen?
Zoals ik al eerder heb gezegd, de Dierenbescherming en de ANWB ontvangen óók subsidie.
Ik vind het zeer bedenkelijk wanneer een partij subsidie wil intrekken vanwege hun politieke mening. Wij subsidiëren die mensen juist om kritisch te zijn tegenover het beleid. Er zijn wel andere landen waar subsidie betekent dat je de grootste partijen naar de mond moet praten, maar ik dacht dat ik gelukkig niet in zo'n land woonde.
Wij geven allerlei organisaties die een mening hebben subsidie zodat ze die mening kunnen blijven verkondigen. Omdat wij geen Italië willen zijn waar de baas van het grootste TV-station ook de baas van het land wordt. In Nederland willen wij juist dat iedereen de mogelijkheid heeft om zijn mening te uiten, onafhankelijk van het geld dat ze hebben. Zodat mensen zonder steun van een bedrijf of een buitenlandse overheid óók hun mening kunnen verkondigen.
Overigens vind ik dat iedereen die zich inschrijft bij de Kiesraad volledige openheid van de boeken moet geven alvorens ze deel mogen nemen aan de verkiezingen.
[...]
Laat deze clubs ook gewoon geld ophalen bij leden en donateurs, net als bijvoorbeeld de Dierenbescherming of de ANWB! Waarom zou vluchtelingenwerk 'beter' zijn en dus staatssteun verdienen dan andere belangenverenigingen?
Zoals ik al eerder heb gezegd, de Dierenbescherming en de ANWB ontvangen óók subsidie.
Ik vind het zeer bedenkelijk wanneer een partij subsidie wil intrekken vanwege hun politieke mening. Wij subsidiëren die mensen juist om kritisch te zijn tegenover het beleid. Er zijn wel andere landen waar subsidie betekent dat je de grootste partijen naar de mond moet praten, maar ik dacht dat ik gelukkig niet in zo'n land woonde.
Wij geven allerlei organisaties die een mening hebben subsidie zodat ze die mening kunnen blijven verkondigen. Omdat wij geen Italië willen zijn waar de baas van het grootste TV-station ook de baas van het land wordt. In Nederland willen wij juist dat iedereen de mogelijkheid heeft om zijn mening te uiten, onafhankelijk van het geld dat ze hebben. Zodat mensen zonder steun van een bedrijf of een buitenlandse overheid óók hun mening kunnen verkondigen.
Overigens vind ik dat iedereen die zich inschrijft bij de Kiesraad volledige openheid van de boeken moet geven alvorens ze deel mogen nemen aan de verkiezingen.
