Actueel
alle pijlers
Oei, het gaat au doen!
vrijdag 6 maart 2009 om 14:11
Hetgeen ik merk van de crisis is dat zelfs het aantal hoogopgeleide mensen mét werkervaring die ik probeer te bemiddelen (want das mijn werk) op dit moment steeds vaker zonder werk komen te zitten. Aan de andere kant pleeg ik acquisitie en zijn er bijna geen organisaties meer die nog mensen aannemen. De vacatures staan 'onhold'.
Hoe kan het zijn dat zulke goede en gemotiveerde mensen nu naar het UWV moeten en er wel plaats is voor mensen die dit alles als 'au' (w!) bestempelen??
Hoe kan het zijn dat zulke goede en gemotiveerde mensen nu naar het UWV moeten en er wel plaats is voor mensen die dit alles als 'au' (w!) bestempelen??
vrijdag 6 maart 2009 om 14:42
vrijdag 6 maart 2009 om 16:53
quote:sibelle schreef op 06 maart 2009 @ 14:11:
Hetgeen ik merk van de crisis is dat zelfs het aantal hoogopgeleide mensen mét werkervaring die ik probeer te bemiddelen (want das mijn werk) op dit moment steeds vaker zonder werk komen te zitten. Aan de andere kant pleeg ik acquisitie en zijn er bijna geen organisaties meer die nog mensen aannemen. De vacatures staan 'onhold'.
Hoe kan het zijn dat zulke goede en gemotiveerde mensen nu naar het UWV moeten en er wel plaats is voor mensen die dit alles als 'au' (w!) bestempelen??Zoals ik eerder in discussies over dit zelfde onderwerp ook al zei, ligt het in de lijn van de verwachting dat JUIST academisch gevormde mensen hun baan verliezen, cq geen werk kunnen vinden. Dat zijn de duurste werknemers, en ze dragen in de meeste gevallen slechts indirect bij aan het productieproces.
Daarbij is er al langer een trend in de maatschappij die zich keert tegen 'het gelul', om het maar even oneerbiedig uit te drukken. In de tien jaar die achter ons liggen was 'rationaliseren' het sleutelwoord in veel bedrijven. De relatie binnen het bedrijf moest 'zakelijker'. De ironie was dat dit proces, volgens de managers in de bedrijven, volop ondersteund diende te worden door allerlei zwaar opgetuigde praatgroepen en nieuwe management schillen met moderne communicatie-instrumenten. De 'werkvloer' is daar nu wel klaar mee, heeft de boodschap begrepen, en is de managers zat.
Onder invloed van de crisis zal de druk van de 'werkvloer' op de bovengelegen lagen toenemen om op te zouten, of iets nuttigs te gaan doen.
Hetgeen ik merk van de crisis is dat zelfs het aantal hoogopgeleide mensen mét werkervaring die ik probeer te bemiddelen (want das mijn werk) op dit moment steeds vaker zonder werk komen te zitten. Aan de andere kant pleeg ik acquisitie en zijn er bijna geen organisaties meer die nog mensen aannemen. De vacatures staan 'onhold'.
Hoe kan het zijn dat zulke goede en gemotiveerde mensen nu naar het UWV moeten en er wel plaats is voor mensen die dit alles als 'au' (w!) bestempelen??Zoals ik eerder in discussies over dit zelfde onderwerp ook al zei, ligt het in de lijn van de verwachting dat JUIST academisch gevormde mensen hun baan verliezen, cq geen werk kunnen vinden. Dat zijn de duurste werknemers, en ze dragen in de meeste gevallen slechts indirect bij aan het productieproces.
Daarbij is er al langer een trend in de maatschappij die zich keert tegen 'het gelul', om het maar even oneerbiedig uit te drukken. In de tien jaar die achter ons liggen was 'rationaliseren' het sleutelwoord in veel bedrijven. De relatie binnen het bedrijf moest 'zakelijker'. De ironie was dat dit proces, volgens de managers in de bedrijven, volop ondersteund diende te worden door allerlei zwaar opgetuigde praatgroepen en nieuwe management schillen met moderne communicatie-instrumenten. De 'werkvloer' is daar nu wel klaar mee, heeft de boodschap begrepen, en is de managers zat.
Onder invloed van de crisis zal de druk van de 'werkvloer' op de bovengelegen lagen toenemen om op te zouten, of iets nuttigs te gaan doen.
vrijdag 6 maart 2009 om 17:15
quote:Bambi schreef op 06 maart 2009 @ 14:42:
Revolutie als in: opstand van het volk, Kjong. Met of zonder geweld. Zou een leuke zijn geweest voor het gepeupel, als alle spaarcentjes ineens *poef* weg waren geweest, als geen enkel hypotheek nog waarde zou hebben, miljoenen gedwongen executieverkopen.. Man man, waren we verder van huis geweest.
Eerlijk gezegd denk ik dat de gekozen strategie de kans op 'revolutie' eerder dichterbij heeft gebracht.
Bos heeft het nu ook over gedwongen nationalisaties van banken, en een splitsing tussen veilige banken en banken waar je meer risico loopt als je die je geld toevertrouwt, maar waar ook een hoger rendement kan halen. Alleen een beetje laat........
Nog vóór de monetaire crisis een economische crisis werd, pleitte ik er hier (en elders) al voor om de 'good banks' te redden, en de 'bad banks' te laten verzuipen. En ik was de enige niet.
Met andere woorden: Als overheid het geld van de échte spaarders garanderen, de functionaliteit voor het betalingsverkeer redden, desnoods door nationalisering, de lopende leningen voor bedrijven in de échte economie continueren, en met beleid uitbreiden om die échte economie in staat te stellen om te groeien.
De 'bad banks' en financiële aasgieren (zoals 'hedgefunds') hadden dan hun eigen boontjes moeten doppen. 80 tot 90 procent van de super-rijken, en praktisch alle 'hedgefunds', 60 procent van de 'City' en 70 procent van 'Wall Street' zou zijn weggevaagd. Maar zonder dat dit de échte spaarders, of de bedrijven in de échte economie zou hebben gehinderd. Alleen voor de pensioenfondsen had een collectief reddingsplan opgetuigd moeten worden.
Voor politici, economen en beleidsmakers dan wel even schrikken, want ineens zit je dan met geheel andere partijen rond de tafel. Abramovich moet Chelsea en zijn vloot van privé cruiseschepen verkopen. Madoff komt niet meer op je cocktail-party. Gates moet solliciteren bij Microsoft als 'herintreder'. Voetbal wordt weer een volkssport...............
De keuze, wereldwijd, om de 'bad banks' te redden betekent dat niet het geld van die selecte groep in een zwart gat verdwijnt, maar ons geld. Dat brengt de kans op een 'revolutie' juist dichterbij. Niet dat ik daar op hoop, want ik zit niet te wachten op een totalitair regime. Of dat nou links-communistisch of rechts-fascistisch is.
Revolutie als in: opstand van het volk, Kjong. Met of zonder geweld. Zou een leuke zijn geweest voor het gepeupel, als alle spaarcentjes ineens *poef* weg waren geweest, als geen enkel hypotheek nog waarde zou hebben, miljoenen gedwongen executieverkopen.. Man man, waren we verder van huis geweest.
Eerlijk gezegd denk ik dat de gekozen strategie de kans op 'revolutie' eerder dichterbij heeft gebracht.
Bos heeft het nu ook over gedwongen nationalisaties van banken, en een splitsing tussen veilige banken en banken waar je meer risico loopt als je die je geld toevertrouwt, maar waar ook een hoger rendement kan halen. Alleen een beetje laat........
Nog vóór de monetaire crisis een economische crisis werd, pleitte ik er hier (en elders) al voor om de 'good banks' te redden, en de 'bad banks' te laten verzuipen. En ik was de enige niet.
Met andere woorden: Als overheid het geld van de échte spaarders garanderen, de functionaliteit voor het betalingsverkeer redden, desnoods door nationalisering, de lopende leningen voor bedrijven in de échte economie continueren, en met beleid uitbreiden om die échte economie in staat te stellen om te groeien.
De 'bad banks' en financiële aasgieren (zoals 'hedgefunds') hadden dan hun eigen boontjes moeten doppen. 80 tot 90 procent van de super-rijken, en praktisch alle 'hedgefunds', 60 procent van de 'City' en 70 procent van 'Wall Street' zou zijn weggevaagd. Maar zonder dat dit de échte spaarders, of de bedrijven in de échte economie zou hebben gehinderd. Alleen voor de pensioenfondsen had een collectief reddingsplan opgetuigd moeten worden.
Voor politici, economen en beleidsmakers dan wel even schrikken, want ineens zit je dan met geheel andere partijen rond de tafel. Abramovich moet Chelsea en zijn vloot van privé cruiseschepen verkopen. Madoff komt niet meer op je cocktail-party. Gates moet solliciteren bij Microsoft als 'herintreder'. Voetbal wordt weer een volkssport...............
De keuze, wereldwijd, om de 'bad banks' te redden betekent dat niet het geld van die selecte groep in een zwart gat verdwijnt, maar ons geld. Dat brengt de kans op een 'revolutie' juist dichterbij. Niet dat ik daar op hoop, want ik zit niet te wachten op een totalitair regime. Of dat nou links-communistisch of rechts-fascistisch is.
vrijdag 6 maart 2009 om 17:26
quote:Zamirah schreef op 06 maart 2009 @ 16:42:
Wat vind je er dan van, dat Leaseplan "gered" is, met ONS geld, Bambi?
Ik vind dat bezopen.
Heb dat gemist in de actualiteiten kennelijk want had geen flauw idee waar je het over had maar even gegoogled en kwam dit artikel tegen:
Lease-plan kapitaalinjectie
Wat vindt jij bezwaarlijk dan, Zamirah? Als ik het vergelijk met de VS waar de hele autobranche op z'n gat ligt, lijkt me dit wel een goeie, toch? En ze voldeden aan de criteria, verder is het niet zo simpel gesteld denk ik, als zo'n Leaseplan failliet gaat levert dat al snel een kettingreaktie op. Maar ben wel benieuwd wat jij er dan van vindt.
Wat vind je er dan van, dat Leaseplan "gered" is, met ONS geld, Bambi?
Ik vind dat bezopen.
Heb dat gemist in de actualiteiten kennelijk want had geen flauw idee waar je het over had maar even gegoogled en kwam dit artikel tegen:
Lease-plan kapitaalinjectie
Wat vindt jij bezwaarlijk dan, Zamirah? Als ik het vergelijk met de VS waar de hele autobranche op z'n gat ligt, lijkt me dit wel een goeie, toch? En ze voldeden aan de criteria, verder is het niet zo simpel gesteld denk ik, als zo'n Leaseplan failliet gaat levert dat al snel een kettingreaktie op. Maar ben wel benieuwd wat jij er dan van vindt.
vrijdag 6 maart 2009 om 18:21
Ben ik mee eens, bij nader inzien. Leaseplan heeft mazzel gehad, heeft dus als onderdeel van ABNAmro hier gebruik van kunnen maken. Is wel wat zuur ja. Vraag me echter wel af in hoeverre omzet van ABNAmro als totale onderneming terug zou vallen als zo'n joekel van een dochterbedrijf failliet zou gaan. Of dat ingrijpend genoeg is, hypothetisch gezien, om een injectie te verantwoorden. (los nog van het al voldoen aan eisen e.d.)
Jaap, mijn economisch inzicht stopt echt halverwege je 3e alinea.. En moet zeggen dat ik niet helemaal kan volgen wat je nu concreet bedoeld met 'slechte' en 'goede' banken. Ik meen dat je daarmee vooral de aandelenbeurs aanwijst? Zo niet, ja en amen.
Jaap, mijn economisch inzicht stopt echt halverwege je 3e alinea.. En moet zeggen dat ik niet helemaal kan volgen wat je nu concreet bedoeld met 'slechte' en 'goede' banken. Ik meen dat je daarmee vooral de aandelenbeurs aanwijst? Zo niet, ja en amen.
vrijdag 6 maart 2009 om 19:52
quote:Bambi schreef op 06 maart 2009 @ 18:21:
Ben ik mee eens, bij nader inzien. Leaseplan heeft mazzel gehad, heeft dus als onderdeel van ABNAmro hier gebruik van kunnen maken. Is wel wat zuur ja. Vraag me echter wel af in hoeverre omzet van ABNAmro als totale onderneming terug zou vallen als zo'n joekel van een dochterbedrijf failliet zou gaan. Of dat ingrijpend genoeg is, hypothetisch gezien, om een injectie te verantwoorden. (los nog van het al voldoen aan eisen e.d.)
Jaap, mijn economisch inzicht stopt echt halverwege je 3e alinea.. En moet zeggen dat ik niet helemaal kan volgen wat je nu concreet bedoeld met 'slechte' en 'goede' banken. Ik meen dat je daarmee vooral de aandelenbeurs aanwijst? Zo niet, ja en amen. In de VS was er een onderscheid tussen 'commercial banks' en 'investment banks'. Het zijn (vooral) de 'investment banks' die in de problemen zijn gekomen. Samen met de 'universal banks' (die alles doen) en in ons deel van de wereld eigenlijk de norm zijn.
Dat onderscheid in de VS was het gevolg van de 'Glass-Steagall Act' uit de dertiger jaren (Roosevelt), die in 1999 naar de prullenbak werd verwezen door de 'Gramm-Leach-Bliley Act', de kroon op het werk van de neo-liberale lobby die stelde dat er niets boven de zelfregulerende werking van de markt uit ging. Belangrijkste voorvechter: Alan Greenspan. (Nederlandse partijen die dat tot hun credo hadden gemaakt: VVD, TON en PVV).
Door het wegvallen van die beperkingen in 1999, werd elke bank die $$$$$-tekens in de ogen kreeg (of door de strot geduwd kreeg door activistische aandeelhouders, met de 'hedgefunds' voorop), kwetsbaar. Waar ik het heb over 'good bank' en 'bad bank' zijn dat termen die tijdens de recente monetaire crisis zijn ontstaan, maar feitelijk kun je ook zeggen 'commercial bank' en 'investment bank'. Bij die laatste kun je gevoegelijk ook de 'verzekeraars' voegen, en ik zal zo uitleggen waarom.
Mijn pleidooi komt er dus op neer de 'commercial bank' en de 'investment bank' uit elkaar te halen, en de eerste te redden (wat meestal niet nodig is, omdat die tak gezond is), en de laatste zijn eigen boontjes te laten doppen. Maar het tegenovergestelde is gebeurd. De 'investment banks' in de VS lieten zich 'opvreten' door 'universal' of 'commercial' banken na het omvallen van 'Lehman' (een 'investment' bank), en overal begonnen overheden het 'investment' gedeelte met honderden miljarden tegelijk te subsidiëren.
Het argument was dat die 'investment' banken (of gedeelten van banken) niet om móchten vallen, omdat anders een 'systeemcrisis' dreigde. (Gates als 'herintreder', zoals ik hiervoor schetste). Hoe onwaarschijnlijk zwakzinnig die hele wetenschap die we 'economie' zijn gaan noemen feitelijk was, is daarmee pas écht goed duidelijk geworden. Niet alleen zagen ze die monetaire crisis niet aankomen (op een enkeling na, die in vakkringen meesmuilend als 'doemdenker' werd aangeduid), maar toen puntje bij paaltje kwam, kozen ze ook nog de verkeerde 'slachtoffers'. Deels waarschijnlijk uit schuldbesef, want vele beleggers hadden op hun adviezen geïnvesteerd in de lucratieve 'investment banks' die een veel betere 'return on investment' gaven dan de 'commercial banks'.
Nou nog even terug naar de verzekeraars. Veel 'universal banks' zijn, naast 'commercial bank' en 'investment bank' ook nog eens 'verzekeraar'. In die laatste branche zijn het niet de 'huis-tuin-en-keuken' verzekeringen die ineens voor gigantische verliezen zorgen. Wat daar voor 'hoofdpijn' zorgt, zijn de verzekeringen die (vaak via zogeheten 'monoline' dochters) zijn afgesloten op die 'waardepapieren' (CDO's) die ineens totaal waardeloos bleken te zijn, en waar de hele monetaire crisis mee begon. Dit is de schimmige wereld van de 'derivaten'. En in kleine kring wordt al 'gefluisterd' dat dat de volgende 'bubbel' is die op barsten staat. Maar als je je even probeert voor te stellen waar we het dan over hebben: Die 'derivaten-markt' is DRIE keer zo groot als de hele WERELDECONOMIE. Als we daar tegenaan lopen, is het 'einde oefening'.
Voordat iedereen nou in paniek van de brug springt: 'Einde oefening' HOEFT niet te betekenen dat we dan allemaal broodeloos en dakloos zijn. Het betekent 'slechts' dat het bestaande monetaire systeem, met de dollar, de euro, de yuan, de roebel en de banken over hun houdbaarheidsdatum heen zijn. En inplaats van Wilders of een nieuwe Stalin in de armen te vliegen, zijn er ook wel heel knusse, mensvriendelijke oplossingen te bedenken.
Ben ik mee eens, bij nader inzien. Leaseplan heeft mazzel gehad, heeft dus als onderdeel van ABNAmro hier gebruik van kunnen maken. Is wel wat zuur ja. Vraag me echter wel af in hoeverre omzet van ABNAmro als totale onderneming terug zou vallen als zo'n joekel van een dochterbedrijf failliet zou gaan. Of dat ingrijpend genoeg is, hypothetisch gezien, om een injectie te verantwoorden. (los nog van het al voldoen aan eisen e.d.)
Jaap, mijn economisch inzicht stopt echt halverwege je 3e alinea.. En moet zeggen dat ik niet helemaal kan volgen wat je nu concreet bedoeld met 'slechte' en 'goede' banken. Ik meen dat je daarmee vooral de aandelenbeurs aanwijst? Zo niet, ja en amen. In de VS was er een onderscheid tussen 'commercial banks' en 'investment banks'. Het zijn (vooral) de 'investment banks' die in de problemen zijn gekomen. Samen met de 'universal banks' (die alles doen) en in ons deel van de wereld eigenlijk de norm zijn.
Dat onderscheid in de VS was het gevolg van de 'Glass-Steagall Act' uit de dertiger jaren (Roosevelt), die in 1999 naar de prullenbak werd verwezen door de 'Gramm-Leach-Bliley Act', de kroon op het werk van de neo-liberale lobby die stelde dat er niets boven de zelfregulerende werking van de markt uit ging. Belangrijkste voorvechter: Alan Greenspan. (Nederlandse partijen die dat tot hun credo hadden gemaakt: VVD, TON en PVV).
Door het wegvallen van die beperkingen in 1999, werd elke bank die $$$$$-tekens in de ogen kreeg (of door de strot geduwd kreeg door activistische aandeelhouders, met de 'hedgefunds' voorop), kwetsbaar. Waar ik het heb over 'good bank' en 'bad bank' zijn dat termen die tijdens de recente monetaire crisis zijn ontstaan, maar feitelijk kun je ook zeggen 'commercial bank' en 'investment bank'. Bij die laatste kun je gevoegelijk ook de 'verzekeraars' voegen, en ik zal zo uitleggen waarom.
Mijn pleidooi komt er dus op neer de 'commercial bank' en de 'investment bank' uit elkaar te halen, en de eerste te redden (wat meestal niet nodig is, omdat die tak gezond is), en de laatste zijn eigen boontjes te laten doppen. Maar het tegenovergestelde is gebeurd. De 'investment banks' in de VS lieten zich 'opvreten' door 'universal' of 'commercial' banken na het omvallen van 'Lehman' (een 'investment' bank), en overal begonnen overheden het 'investment' gedeelte met honderden miljarden tegelijk te subsidiëren.
Het argument was dat die 'investment' banken (of gedeelten van banken) niet om móchten vallen, omdat anders een 'systeemcrisis' dreigde. (Gates als 'herintreder', zoals ik hiervoor schetste). Hoe onwaarschijnlijk zwakzinnig die hele wetenschap die we 'economie' zijn gaan noemen feitelijk was, is daarmee pas écht goed duidelijk geworden. Niet alleen zagen ze die monetaire crisis niet aankomen (op een enkeling na, die in vakkringen meesmuilend als 'doemdenker' werd aangeduid), maar toen puntje bij paaltje kwam, kozen ze ook nog de verkeerde 'slachtoffers'. Deels waarschijnlijk uit schuldbesef, want vele beleggers hadden op hun adviezen geïnvesteerd in de lucratieve 'investment banks' die een veel betere 'return on investment' gaven dan de 'commercial banks'.
Nou nog even terug naar de verzekeraars. Veel 'universal banks' zijn, naast 'commercial bank' en 'investment bank' ook nog eens 'verzekeraar'. In die laatste branche zijn het niet de 'huis-tuin-en-keuken' verzekeringen die ineens voor gigantische verliezen zorgen. Wat daar voor 'hoofdpijn' zorgt, zijn de verzekeringen die (vaak via zogeheten 'monoline' dochters) zijn afgesloten op die 'waardepapieren' (CDO's) die ineens totaal waardeloos bleken te zijn, en waar de hele monetaire crisis mee begon. Dit is de schimmige wereld van de 'derivaten'. En in kleine kring wordt al 'gefluisterd' dat dat de volgende 'bubbel' is die op barsten staat. Maar als je je even probeert voor te stellen waar we het dan over hebben: Die 'derivaten-markt' is DRIE keer zo groot als de hele WERELDECONOMIE. Als we daar tegenaan lopen, is het 'einde oefening'.
Voordat iedereen nou in paniek van de brug springt: 'Einde oefening' HOEFT niet te betekenen dat we dan allemaal broodeloos en dakloos zijn. Het betekent 'slechts' dat het bestaande monetaire systeem, met de dollar, de euro, de yuan, de roebel en de banken over hun houdbaarheidsdatum heen zijn. En inplaats van Wilders of een nieuwe Stalin in de armen te vliegen, zijn er ook wel heel knusse, mensvriendelijke oplossingen te bedenken.
vrijdag 6 maart 2009 om 20:11
quote:Vent70 schreef op 06 maart 2009 @ 19:16:
Prachtige trend, komt ie nou ook naar het Viva forum ?
Persoonlijk timmer ik wat dat betreft al jaren aan de weg. Maar ik heb zomaar het idee dat jij je daarbij iets anders voorstelt.
Mensen met ideeën, en inzet, en kennis van zaken, 'lullen' niet. De ingenieurs, de artsen, en de selecte groep met visie en charisma, die een bedrijf kunnen opbouwen, uitbouwen en leiden, die raken hun baan hopelijk niet kwijt, of we moeten Wilders premier maken......
'Mensen met tekst' is niet de doelgroep in mijn betoog. Mensen zonder argumenten, die hun standpunten uitdragen in 'one liners' of 'verbale diarree' zie ik voor de keuze gesteld om óf te gaan werken, en verder hun mond te houden, óf een uitkering aan te vragen. Dat van die 'verbale diarree' is wellicht een kwetsende woordkeus, maar ik vrees dat 90 procent van datgene wat we nu aanduiden met 'menswetenschappen' binnenkort als overbodig wordt gezien. En voordat we hier vreselijke misverstanden krijgen: Ik ben slechts de brenger van de boodschap!
Prachtige trend, komt ie nou ook naar het Viva forum ?
Persoonlijk timmer ik wat dat betreft al jaren aan de weg. Maar ik heb zomaar het idee dat jij je daarbij iets anders voorstelt.
Mensen met ideeën, en inzet, en kennis van zaken, 'lullen' niet. De ingenieurs, de artsen, en de selecte groep met visie en charisma, die een bedrijf kunnen opbouwen, uitbouwen en leiden, die raken hun baan hopelijk niet kwijt, of we moeten Wilders premier maken......
'Mensen met tekst' is niet de doelgroep in mijn betoog. Mensen zonder argumenten, die hun standpunten uitdragen in 'one liners' of 'verbale diarree' zie ik voor de keuze gesteld om óf te gaan werken, en verder hun mond te houden, óf een uitkering aan te vragen. Dat van die 'verbale diarree' is wellicht een kwetsende woordkeus, maar ik vrees dat 90 procent van datgene wat we nu aanduiden met 'menswetenschappen' binnenkort als overbodig wordt gezien. En voordat we hier vreselijke misverstanden krijgen: Ik ben slechts de brenger van de boodschap!
vrijdag 6 maart 2009 om 20:58
quote:kjong schreef op 06 maart 2009 @ 20:47:
Als ik zo elke dag de vacatures eens naga, Jaap, dan zie ik wel 'hoge' functies te huur staan, en 'lage', maar het middenkader is slecht vertegenwoordigd.We staan nog pas aan het eerste begin van de crisis waar het de werkloosheid betreft. Maar het is eigenlijk al wel het beeld dat ik schets. Als academicus kom je niet meteen op de top binnen, maar via een kader-functie. Daarnaast zou het interessant zijn om te zien hoe het de 'zzp'-ers vergaat. Want dáár vindt nogal wat van die academici uit de 'menswetenschappen' in allerlei adviesbureaus terug. Ik heb zomaar het idee dat het daar een slachting is, of anders binnenkort wordt.
Als ik zo elke dag de vacatures eens naga, Jaap, dan zie ik wel 'hoge' functies te huur staan, en 'lage', maar het middenkader is slecht vertegenwoordigd.We staan nog pas aan het eerste begin van de crisis waar het de werkloosheid betreft. Maar het is eigenlijk al wel het beeld dat ik schets. Als academicus kom je niet meteen op de top binnen, maar via een kader-functie. Daarnaast zou het interessant zijn om te zien hoe het de 'zzp'-ers vergaat. Want dáár vindt nogal wat van die academici uit de 'menswetenschappen' in allerlei adviesbureaus terug. Ik heb zomaar het idee dat het daar een slachting is, of anders binnenkort wordt.
vrijdag 6 maart 2009 om 21:25
quote:kjong schreef op 06 maart 2009 @ 21:07:
Waarschijnlijk jouw referentiekader, maar euh, wat is er mis met een kaderfunctie als het om inkomen vergaren gaat?
Helemaal niks. Zoals ik al schreef: 'Don't shoot the messenger!'
In het niet te verre verleden was 'automatisering' hét antwoord van bedrijven om dingen goedkoper te doen. Dat legde de druk bij de lager opgeleide, in de meeste gevallen.
Nu is het geld er niet meer om te investeren, dus bedrijven gaan aan de slag met wat ze hebben. Tegelijk willen ze wel op de kosten besparen, en daarbij zal het oog onvermijdelijk op het kader vallen.
Ik voorzie dat heel veel regels worden geschrapt en regelingen sterk vereenvoudigd zullen worden. Deels als gevolg van bezuinigingsdrift bij de overheid (minder ambtenaren), en deels om het bedrijfsleven, én de burger meer 'lucht' te geven in een klimaat waarin de concurrentie wereldwijd moordend zal zijn. Dit leidt autonoom al tot een afnemende behoefte aan 'kader'.
Daarnaast zal men ook vasthouden aan 'time-tested' arbeidsprocessen, en niet meer gaan veranderen-om-het-veranderen, omdat iemand op een 'business school' of in een reclamebureau weer een nieuw idee heeft gelanceerd.
Wie daarna nog werk heeft, hoeft niet meer met cursussen gemotiveerd te worden.
De 'management-schil' zal flinterdun worden, vergeleken bij nu, zo verwacht ik.
Waarschijnlijk jouw referentiekader, maar euh, wat is er mis met een kaderfunctie als het om inkomen vergaren gaat?
Helemaal niks. Zoals ik al schreef: 'Don't shoot the messenger!'
In het niet te verre verleden was 'automatisering' hét antwoord van bedrijven om dingen goedkoper te doen. Dat legde de druk bij de lager opgeleide, in de meeste gevallen.
Nu is het geld er niet meer om te investeren, dus bedrijven gaan aan de slag met wat ze hebben. Tegelijk willen ze wel op de kosten besparen, en daarbij zal het oog onvermijdelijk op het kader vallen.
Ik voorzie dat heel veel regels worden geschrapt en regelingen sterk vereenvoudigd zullen worden. Deels als gevolg van bezuinigingsdrift bij de overheid (minder ambtenaren), en deels om het bedrijfsleven, én de burger meer 'lucht' te geven in een klimaat waarin de concurrentie wereldwijd moordend zal zijn. Dit leidt autonoom al tot een afnemende behoefte aan 'kader'.
Daarnaast zal men ook vasthouden aan 'time-tested' arbeidsprocessen, en niet meer gaan veranderen-om-het-veranderen, omdat iemand op een 'business school' of in een reclamebureau weer een nieuw idee heeft gelanceerd.
Wie daarna nog werk heeft, hoeft niet meer met cursussen gemotiveerd te worden.
De 'management-schil' zal flinterdun worden, vergeleken bij nu, zo verwacht ik.
vrijdag 6 maart 2009 om 21:42
quote:kjong schreef op 06 maart 2009 @ 21:30:
Ik zie weinig anders dán kaderfuncties staan bij de 'hogere', heur. En er hebben nog nooit zoveel ambtenarenbanen op vacaturesites gestaan als nú...
Wacht rustig af. Met het waarschuwen voor deze crisis had ik gelijk. Misschien heb ik het nu bij het verkeerde eind, en vindt de regering in een donker bos een goudschat
Denk er maar eens rustig over na. En kijk dan niet in de krant, maar vooruit.
Ik zie weinig anders dán kaderfuncties staan bij de 'hogere', heur. En er hebben nog nooit zoveel ambtenarenbanen op vacaturesites gestaan als nú...
Wacht rustig af. Met het waarschuwen voor deze crisis had ik gelijk. Misschien heb ik het nu bij het verkeerde eind, en vindt de regering in een donker bos een goudschat
Denk er maar eens rustig over na. En kijk dan niet in de krant, maar vooruit.
zaterdag 7 maart 2009 om 01:02
quote:lindy schreef op 05 maart 2009 @ 20:41:
En dan wil ik als import-Amsterdammer er nóg een portie frustratie achter aan gooien; want hier gaan de lasten ongetwijfeld nog eens verzwaard worden door het Noord-Zuidlijn debacle. Was zowat iedereen tegen in de stad, maar nee, het ding werd er toch door gedrukt. Na de ellende hier in de stad is deze week in Keulen zelfs een compleet huizenblok ingestort dankzij de Noord-Zuidlijn (die heet daar zelfs ook zo!), ze hebben de doden eronder nog niet eens eruit kunnen halen. Zelfde bouwmaatschappij, zelfde methodiek, zelfde enorme problemen, zelfde geldverspilling en zelfs de burgemeester van Keulen vindt het nodig om te stoppen met het hele project, maar in dezelfde week van dit verschrikkelijke ongeluk vindt de gemeente Amsterdam het nodig om een rampenoefening op te zetten, ''als er wat gebeurt'', daarmee wederom implicerend dat er hier, of ze het in Keulen nou hebben horen donderen of niet, geen enkele intentie is om de boel stop te zetten. En wij maar betalen voor iets wat we niet eens willen.
hehehehehehe
Heerlijk, lekker leedvermaak ten koste van al die politiek correcte zeik-Amsterdammers! Meer, meer, meer!
Eigen schuld dikke bult: 't gekke is: al die arrogante hypocriete grachtengordel salonsocialisten weten altijd zo goed hoe alles moet in Nederland, pardon, in de hele Wereld zelfs. Maar hun eigen stad eens goed op orde brengen, nee dat kunnen ze niet.
Corrupt, bureaucratisch, arm, crimineel, eindeloos veel uitkeringen en allochtonen, slechte infrastructuur, chronisch incompetent bestuur, en dan toch alsmaar zo'n grote betweterige bek over de wereld buiten die overschatte hoofdstad.
(Al ben ik bang dat de rest van Nederland ook mag gaan meebetalen aan de grootheidswaanzin en domheid van het Amsterdamse "Bestuur").
Als er iets van 700.000 Amsterdammers zijn, dan kost iedere miljard meer voor zo'n krankzinnig project elke man/vrouw/kind in de hoofdstad ruim 1400 euro. Mooi! Laat ze maar bloeden!
Is de enige manier om die lui eens bewust te maken van de kosten van dergelijke idiote prestige projecten.
En dan wil ik als import-Amsterdammer er nóg een portie frustratie achter aan gooien; want hier gaan de lasten ongetwijfeld nog eens verzwaard worden door het Noord-Zuidlijn debacle. Was zowat iedereen tegen in de stad, maar nee, het ding werd er toch door gedrukt. Na de ellende hier in de stad is deze week in Keulen zelfs een compleet huizenblok ingestort dankzij de Noord-Zuidlijn (die heet daar zelfs ook zo!), ze hebben de doden eronder nog niet eens eruit kunnen halen. Zelfde bouwmaatschappij, zelfde methodiek, zelfde enorme problemen, zelfde geldverspilling en zelfs de burgemeester van Keulen vindt het nodig om te stoppen met het hele project, maar in dezelfde week van dit verschrikkelijke ongeluk vindt de gemeente Amsterdam het nodig om een rampenoefening op te zetten, ''als er wat gebeurt'', daarmee wederom implicerend dat er hier, of ze het in Keulen nou hebben horen donderen of niet, geen enkele intentie is om de boel stop te zetten. En wij maar betalen voor iets wat we niet eens willen.
hehehehehehe
Heerlijk, lekker leedvermaak ten koste van al die politiek correcte zeik-Amsterdammers! Meer, meer, meer!
Eigen schuld dikke bult: 't gekke is: al die arrogante hypocriete grachtengordel salonsocialisten weten altijd zo goed hoe alles moet in Nederland, pardon, in de hele Wereld zelfs. Maar hun eigen stad eens goed op orde brengen, nee dat kunnen ze niet.
Corrupt, bureaucratisch, arm, crimineel, eindeloos veel uitkeringen en allochtonen, slechte infrastructuur, chronisch incompetent bestuur, en dan toch alsmaar zo'n grote betweterige bek over de wereld buiten die overschatte hoofdstad.
(Al ben ik bang dat de rest van Nederland ook mag gaan meebetalen aan de grootheidswaanzin en domheid van het Amsterdamse "Bestuur").
Als er iets van 700.000 Amsterdammers zijn, dan kost iedere miljard meer voor zo'n krankzinnig project elke man/vrouw/kind in de hoofdstad ruim 1400 euro. Mooi! Laat ze maar bloeden!
Is de enige manier om die lui eens bewust te maken van de kosten van dergelijke idiote prestige projecten.
zaterdag 7 maart 2009 om 10:02
zaterdag 7 maart 2009 om 10:04
quote:quattro35 schreef op 07 maart 2009 @ 01:02:
(..) al die arrogante hypocriete grachtengordel salonsocialisten weten altijd zo goed hoe alles moet in Nederland, pardon, in de hele Wereld zelfs. Maar hun eigen stad eens goed op orde brengen, nee dat kunnen ze niet.(..)Ja, daar heeft Lindy gelijk in. Dit is een 'beetje' een flater.
(..) al die arrogante hypocriete grachtengordel salonsocialisten weten altijd zo goed hoe alles moet in Nederland, pardon, in de hele Wereld zelfs. Maar hun eigen stad eens goed op orde brengen, nee dat kunnen ze niet.(..)Ja, daar heeft Lindy gelijk in. Dit is een 'beetje' een flater.
zaterdag 7 maart 2009 om 13:23
quote:lindy schreef op 07 maart 2009 @ 01:30:
Quattro, ik begrijp dat het héél verleidelijk is om de salonsocialisten de zwarte piet toe te spelen, maar het is toch écht een VVD-er die het Noord Zuid project het groene licht heeft gegeven... wat de rest van de gemeente uiteraard niet vrijpleit.
Moeilijk voorstelbaar dat 1 persoon dat alles er door heen heeft gedrukt. Ik neem aan dat een dergelijke miljardenuitgave moet worden goedgekeurd door een meerderheid van de gemeenteraad e.d.
En aangezien Amsterdam al sinds mensenheugenis wordt geteisterd bestuurd door de salonsocialistische medemens lijkt het mij niet mogelijk dat die hele Noord Zuid lijn aan één persoon is te wijten.
(Ik zie ook weinig verschil tussen PvdA en VVD, even incompetent als je 't mij vraagt, maar dat terzijde).
Quattro, ik begrijp dat het héél verleidelijk is om de salonsocialisten de zwarte piet toe te spelen, maar het is toch écht een VVD-er die het Noord Zuid project het groene licht heeft gegeven... wat de rest van de gemeente uiteraard niet vrijpleit.
Moeilijk voorstelbaar dat 1 persoon dat alles er door heen heeft gedrukt. Ik neem aan dat een dergelijke miljardenuitgave moet worden goedgekeurd door een meerderheid van de gemeenteraad e.d.
En aangezien Amsterdam al sinds mensenheugenis wordt geteisterd bestuurd door de salonsocialistische medemens lijkt het mij niet mogelijk dat die hele Noord Zuid lijn aan één persoon is te wijten.
(Ik zie ook weinig verschil tussen PvdA en VVD, even incompetent als je 't mij vraagt, maar dat terzijde).
