Actueel
alle pijlers
Referendum
dinsdag 19 januari 2016 om 19:18
Wie kan mij het associatieverdrag met Oekraine eens goed uitleggen?
Misschien dom, maar straks wordt gevraagd voor of tegen te stemmen. Ik probeer hier en daar er over te lezen, maar het wordt alleen maar moeilijker te begrijpen. Mijn vraag is eigenlijk: wat zijn de consequenties bij nee of ja stemmen?
Misschien dom, maar straks wordt gevraagd voor of tegen te stemmen. Ik probeer hier en daar er over te lezen, maar het wordt alleen maar moeilijker te begrijpen. Mijn vraag is eigenlijk: wat zijn de consequenties bij nee of ja stemmen?
dinsdag 19 januari 2016 om 19:32
quote:Eindeloos schreef op 19 januari 2016 @ 19:25:
Google is your best friend.Ik schreef al: " hier en daar wat over gelezen". Ook Google geraadpleegd. Maar eerlijk gezegd weet ik niet of ik nu ja of nee moet stemmen. Ik wil graag uitleg in Jip en Janneke taal. Ben bang dat alleen dan ik begrijp hoe het zit.
Google is your best friend.Ik schreef al: " hier en daar wat over gelezen". Ook Google geraadpleegd. Maar eerlijk gezegd weet ik niet of ik nu ja of nee moet stemmen. Ik wil graag uitleg in Jip en Janneke taal. Ben bang dat alleen dan ik begrijp hoe het zit.
dinsdag 19 januari 2016 om 20:38
Men stelt dat het alleen om bepaalde handelsovereenkomsten en samenwerkingsprogramma's gaat. Maar je kunt natuurlijk op je vingers natellen dat het daar niet om gaat, of dat het daarbij blijft. Feit is gewoon dat de EU ook voor Ukraine opnieuw een melkkoe gaat worden en dat er verdergaande verdragen aan zitten te komen als deze kogel eenmaal door de kerk is. Ukraïne heeft Nederland, of West-Europa, in feite niks te bieden, maar ze hebben er wel véél bij te winnen als dat verdrag tot stand komt. Zo simpel is het.
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 19 januari 2016 om 20:41
quote:pejeka schreef op 19 januari 2016 @ 20:38:
Men stelt dat het alleen om bepaalde handelsovereenkomsten en samenwerkingsprogramma's gaat. Maar je kunt natuurlijk op je vingers natellen dat het daar niet om gaat, of dat het daarbij blijft. Feit is gewoon dat de EU ook voor Ukraine opnieuw een melkkoe gaat worden en dat er verdergaande verdragen aan zitten te komen als deze kogel eenmaal door de kerk is. Ukraïne heeft Nederland, of West-Europa, in feite niks te bieden, maar ze hebben er wel véél bij te winnen als dat verdrag tot stand komt. Zo simpel is het.
Het is uiteindelijk gewoon de bedoeling dat Oekraïne lid van de EU wordt en dit is het voorportaal.
Deels is het verdrag al in werking getreden..
Men stelt dat het alleen om bepaalde handelsovereenkomsten en samenwerkingsprogramma's gaat. Maar je kunt natuurlijk op je vingers natellen dat het daar niet om gaat, of dat het daarbij blijft. Feit is gewoon dat de EU ook voor Ukraine opnieuw een melkkoe gaat worden en dat er verdergaande verdragen aan zitten te komen als deze kogel eenmaal door de kerk is. Ukraïne heeft Nederland, of West-Europa, in feite niks te bieden, maar ze hebben er wel véél bij te winnen als dat verdrag tot stand komt. Zo simpel is het.
Het is uiteindelijk gewoon de bedoeling dat Oekraïne lid van de EU wordt en dit is het voorportaal.
Deels is het verdrag al in werking getreden..
dinsdag 19 januari 2016 om 21:04
Lees ook dit artikeltje van vandaag:
http://www.geenstijl.nl/m ... video_tegen_geenpeil.html
Voor het verdrag stemmen, of anders?
http://www.geenstijl.nl/m ... video_tegen_geenpeil.html
Voor het verdrag stemmen, of anders?
dinsdag 22 maart 2016 om 15:35
Vier redenen om TEGEN Oekraïne te stemmen 6 april
1. Monsanto in de graanschuur van Europa
Sinds jaar en dag wordt er door buitenlandse investeerders en commerciële landbouwbedrijven op de kostbaarheden van Oekraïne geaasd. Lang waren de deuren gesloten door de socialistische traditie, maar nu staat de deur naar het Westen wagenwijd open. President Proshenko zag wel heil in grootschalige landbouw door multinationals. Volgens een rapport uit 2014 van het Amerikaanse Oakland Institute (OI) is er sinds 2002 al meer dan 1,6 miljoen hectare grond aan multinationals verkocht.
Eén van die landbouwgiganten die zich een stuk van Oekraïne heeft toegeëigend is Monsanto. Voor wie het nog niet weet, Monsanto is met zijn genetisch gemodificeerde gewassen (GMO’s) één van de grootste gevaren voor de volksgezondheid en de natuur van dit moment.
Wat is er eigenlijk mis met GMO’s van Monsanto?
Waarom maakt iedereen zich toch zo druk om Monsanto, vraag je je misschien af? Het probleem zit in de manier waarop Monsanto aan zijn gewassen sleutelt. Sommige gewassen worden resistent gemaakt voor de onkruidverdelger Roundup, andere gewassen maken zelf verdelgers aan.
Resistent gemaakte gewassen zijn het meest populairs. Ook wel bekend als Roundup ready gewassen. Om hun gewassen resistent te krijgen hebben ze het DNA van de plant zo aangepast dat de plant zelf een klein beetje Roundup (glyfosaat) aanmaakt. Hierdoor voelt de onkruidverdelger voor de plant aan als een eigen stof. Alles wat om de genetisch gemodificeerde gewassen heen met Roundup in aanraking komt sterft. Onkruid, maar ook gewassen die niet ‘Roundup ready’ zijn, bijtjes, vogeltjes. Op die plek zal ook nooit meer iets anders kunnen groeien dan Roundup-ready-gewassen.
Monsanto heeft altijd gezegd dat glyfosaat niet schadelijk is voor mensen. Maar wat blijkt uit verschillende onderzoeken? Precies… Er werd door wetenschappers uit Italië en Frankrijk een onafhankelijk onderzoek gedaan naar de lange termijn gevolgen van het eten van Roundup ready gewassen. Dit rapport was alarmerend, ratten kregen de meest kwaadaardige tumoren. In Nederland werd het rapport door Elsevier gepubliceerd. Monsanto heeft dan wel het rapport dankzij het werk van een paar goed betaalde advocaten kunnen terugtrekken, maar de foto’s door de rode letters heen spreken voor zich (zie het beeld hieronder).
'Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize.' De uitslag van het onderzoek blijft tussen de rode letters door overduidelijk.
‘Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize,’ Séralini e.a (2012)
Tekenend: een Monsanto lobbyist beweerde tijdens een interview met een Franse journalist dat glyfosaat zo onschadelijk is voor mensen dat je er makkelijk een heel glas van kunt drinken zonder ziek te worden. Als de journalist hem vervolgens een glas glyfosaat aanbiedt zegt hij ‘No no, I’m not stupid.’ Waarna hij boos opstapt.
Bij een andere groep genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto is het gen van de Bt-bacterie ingebracht. Een insect knibbelt aan dit gewas. De Bt-bacterie beland in zijn maag en wordt daar actief. Deze Bt-bacterie produceert vervolgens het BT-gif. Dit zorgt ervoor dat de maag van het insect openbarst en het sterft.
Hoe werkt onze spijsvertering? Precies met bacteriën. Monsanto heeft altijd beloofd dat deze Bt-bacterie alleen schadelijk is voor insecten. Maar ook hier bewijzen onafhankelijke onderzoeken het tegendeel. Canadese onderzoekers keken hoeveel GMO gifstoffen terug waren te vinden in het bloed van zwangere vrouwen. Bij 80% vonden ze Bt-gifbestandelen terug in het bloed van de navelstreng. Dit betekent niet alleen dat wij, door het eten van bijvoorbeeld Bt-mais, in onze maag zelf het Bt-gif produceren. Het betekent ook dat deze pesticide niet kan worden gezuiverd door de placenta en rechtstreeks in de bloedsomloop van de foetus terechtkomt.
EU steunt Monsanto
Obama zei tijdens zijn campagne in 2007 ‘Mensen hebben het recht om te weten wat er in hun eten zit’. 90% van de Amerikanen wil GMO-vrij eten. En ze willen allemaal weten wat er in hun eten zit. Maar labeling is er niet gekomen. Er zijn zelfs aanwijzingen dat Monsanto mee schrijft aan wetgeving die het bedrijf beschermt tegen rechtszaken. Logisch, Monsanto moet natuurlijk beschermd worden tegen de burgers.
In Europa gaan we dezelfde kant op. Lobbyisten van Monsanto, Dupont, Syngenta en nog wat van die chemische jongens, zetten momenteel veel druk achter goedkeuring van het gebruik van pesticiden als Roundup in de EU. En ze zijn machtig. De Europese commissie stuurt er momenteel op aan deze pesticiden goed te keuren voor de komende 15 jaar. Door ondertekening van het handelsverdrag belooft Oekraïne de EU dat het land voortaan goederen zal produceren in overeenstemming met de EU-regelgeving.
Zo stond vermeld in een artikel van het Oakland Institute:
“Whereas Ukraine does not allow the use of genetically modified organisms (GMOs) in agriculture, Article 404 of the EU agreement, which relates to agriculture, includes a clause that has generally gone unnoticed: it indicates, among other things, that both parties will cooperate to extend the use of biotechnologies.” Michael Cox, research director bij investment bank Piper Jaffray.
Geen enkel product op basis van granen, maïs en soja is straks nog veilig. Enkel biologisch gecertificeerde producten zijn dan nog schoon. Verder kunnen GMO’s op onopvallende wijze terug te vinden zijn in ingrediënten zoals: wei, xanthaangom, glutamaat, gehydrolyseerd plantaardig eiwit, melkzuur, cellulose, citroenzuur, maltodextrine en mono- en diglyceriden.
Negentien landen maakten in oktober 2015 gebruik van een opt-out tegen genetisch gemodificeerde gewassen. Wat zoveel betekent als ‘We willen niks met die troep te maken hebben’. En in totaal hebben zeven Europese landen aangekondigd het verbouwen van Monsanto’s GMOs binnen hun grenzen te verbieden: Frankrijk, Duitsland, Hongarije, Schotland, Letland, Griekenland en Rusland. Wereldwijd hebben inmiddels al 38 landen het verbouwen van GMO’s officiëel verboden.
Op de Oekraïense velden, wat ook wel de graanschuur van Europa wordt genoemd, zal in ieder geval over een tijdje weinig anders meer kunnen en mogen groeien dan Roundup ready gewassen van Monsanto.
Maar niet alleen onze gezondheid wordt voor opgeofferd voor winst. Ook dieren zijn het slachtoffer.
2. Mega plofkippenfabrieken
Vanuit de Europese Unie worden al enkele jaren grote sommen geld in de ontwikkeling van Oekraïne gestopt. Dit gebeurt helaas niet de in vorm van bijvoorbeeld microkredieten die de burgers helpen uit het slop te komen. Nee, dit gebeurt door miljarden te investeren in de toch al machtige Oekraïners, valt te lezen in Chicken Run, een rapport van onderzoeksbureau SOMO uit 2015.
Zo kreeg de Oekraïnse kippenboer en miljardair Yuriy Kosyuk bijna een miljard aan subsidie afkomstig van grotendeels Nederlandse banken om zijn pluimveehouderij (MHP) uit te breiden. Kosyuks bouwde gigantische plofkippenfabrieken. Deze leveren maar liefst 332 miljoen plofkippen per jaar op. Een derde van de export van deze kippen belandt nu in de Nederlandse winkels.
Is dit goed voor de Nederlandse handel? Is dit goed voor de Oekraïense burgers? Ik denk het niet. Nederlandse kippenboeren hebben zwaar te leiden onder deze valse concurrentie. Zij doen namelijk alles volgens de enigszins diervriendelijke, maar een stuk kostbaardere, Nederlandse regels. De EU-regelgeving loopt hier zelfs mijlen op achter. Ook de kleine Oekraïense kippenboeren hebben het nakijken. Om over de lokale bevolking maar te zwijgen.
Het transport van levende of geslachte dieren en de mestopslag en -dump op omliggende velden zorgen voor grote stankoverlast. Bewoners in omliggende dorpen zijn nauwelijks geïnformeerd over de plannen van MHP. Op een dorpsbijeenkomst stemden 44 van de 45 aanwezige dorpsbewoners tegen de verkoop van hun land. Desondanks blijft het bedrijf de bewoners benaderen. 332 miljoen kippen vond Koysuk namelijk nog niet genoeg. Hij wil de productie met 70 procent verhogen. Dus dat zijn straks 565 miljoen plofkippen per jaar. Wat kun je je hier nou bij voorstellen? Ik zie een soort kippenconcentratiekampen voor me. Dierenwelzijn is een begrip wat Oekraïne nog niet heeft bereikt.
Uiteraard hoeft door deze miljardair nauwelijks belasting betaald te worden over zijn subsidies. De grote baas heeft er recentelijk in ieder geval een allercharmantst superjacht van kunnen kopen. Kosyuk is overigens naast de grootste (of enige) kippenboer van Oekraïne, geheel in Oekraïnse traditie, ook nog de stafchef van president Proshenko en daarmee verantwoordelijk voor de militaire logistiek.
Met dit vernieuwde handelsverdrag zal deze lijn van investeren worden doorgezet. Maar zal de gewone burger hier beter van worden? Zal Nederland hier beter van worden? De Oekraïners hebben hier in ieder geval geen stem in, laat staan de honderden miljoenen kippen.
In welk opzicht is dit handelsverdrag beter voor de 45 miljoen Oekraïners? Of speelt er meer? Dat brengt ons bij punt drie.
3. Vriendjes met Shell
Op 24 januari 2013 sloot Shell in Davos een schaliegasdeal van 7,5 miljard euro met de Oekraïense regering waarmee ze een vergunning in handen kregen voor schaliegaswinning in een gebied van bijna 8.000 vierkante kilometer in de regio tussen de steden Kharkov en Donetsk. Dit ligt in het Russisch sprekende deel van Oekraïne. Juist, daar waar oorlog woedt. Zowel de corrupter dan corrupte voormalige Oekraïense president Janoekovytsj (nog geen maand later werd hij afgezet) als onze eigen premier Rutte waren bij deze ondertekening aanwezig, is te zien op de website van Milieudefensie.
Een half jaar na de Shell-deal sloot Rutte in Texas nog een deal met de Amerikaanse energiereus Chevron. Samen zullen Shell, Chevron en Exxon de bodem in Oost-Oekraïne gaan kraken. Nederland zal hier vast een lekker slaatje uit slaan. Maar is dit goed voor Oekraïne?
Zodra het schaliegasgebied in handen is van de Russische seperatisten zullen ze waarschijnlijk beginnen met fracken. Fracken is de gebruikte wintechniek om schaliegas ondergronds los te breken uit hard gesteente. Om het gesteente broos te maken worden chemicaliën, zware metalen en radioactieve elementen gebruikt. Deze gifstoffen komen in de grond terecht en kunnen zo het drinkwater, de landbouwgrond en in de lucht vervuilen.
Wij hebben ons in Nederland met z’n allen ervoor hard gemaakt dat hier niet naar schaliegas werd geboord, weet je nog? Nu ligt Oekraïne lekker ver weg en hebben we daar geen last van. Maar het lijkt mij toch niet ok wat daar gebeurt?
De bevolking heeft gedemonstreerd en geprobeerd de grote oliebazen te stoppen, maar aan de stem van de arme bevolking is geen gehoor gegeven. Zij werden door Shell gepaaid met handdoekjes en speelgoedautootjes voor de kinderen.
V.l.n.r.: Eduard Stavitsky -voormalig Oekraïense minister van Energie, Viktor Janoekovyts – voormalig Oekraïense president, premier Mark Rutte en Peter Vos – CEO Shell. (video: Milieudefensie)
Was deze schaliegasdeal de ware reden dat Rutte zo spastisch reageerde over het uitlekken van de strategie van het kabinet om voor het verdrag te stemmen? We weten inmiddels dat de EU behoorlijk op handen is van grote multinationals. Met dit vernieuwde handelsverdrag geeft Oekraïne feitelijk de controle over haar eigen economie uit handen en legt die bij de EU.
Nu zijn er nog een aantal andere belangrijke zaken waarom wij tegen het handelsverdrag moeten stemmen woensdag 6 april (heb je het inmiddels al in je agenda gezet?) en die voeg ik maar even samen onder punt vier.
4. Oorlog en varkensgriepuitbraak van ongekende proporties
De burgers van Oekraïne hebben het zwaar. Het handelsverdrag met Europa heeft in 2014 nota bene tot een oorlog geleid. Er lag een handelsverdrag waarin zowel Rusland als Europa met Oekraïne handel konden drijven. Ik ben absoluut geen fan van Poetin, maar de helft van de Oekraïnse bevolking spreekt Russisch en heeft een sterke band met Rusland. Dus dat is best logisch.
Europa wilde dat het verdrag alleen voor Europa gold. De band tussen Oekraïne en Rusland werd door het vernieuwde handelsverdrag geforceerd doorgesneden. Rusland boos en viel Oekraïne binnen. De oorlog is, hoe kan het ook anders, een humanitaire ramp.
Meer dan 1,38 miljoen mensen staan geregistreerd als binnenlands vluchteling.
Er zijn meer dan 920 000 mensen naar de buurlanden gevlucht, waarvan meer dan 800.000 naar Rusland.
Naar schatting 5 miljoen mensen hebben humanitaire hulp nodig.
Er zijn meer dan 16 800 gewonden en ruim 8000 doden gevallen.
(Bron uit 2015 dus deze aantallen zullen inmiddels een stuk hoger liggen)
Op 17 juli 2014 is er ook nog een vliegtuig neergestort, maar daar ga ik even mijn vingers niet aan branden.
Alsof dit allemaal al niet vreselijk genoeg is voor de Oekraïense bevolking, hebben ze ook nog eens te maken een vreselijke varkensgriepuitbraak. De varkensgriep, voor ons beter bekend als de Mexicaanse griep, haalde in 2009 iedere dag de Nederlandse voorpagina’s. Met koppen als ‘Vier nieuwe gevallen bekend met de Mexicaanse griep,’ of ‘Mexicaanse griep nu ook in Australië en Panama’ hield het ons in de greep. Die griep grijpt nu wild om zich heen in Oost- Europa. The Guardian meldde in februari dat er in Oekraïne maar liefst 3.000 mensen per dag worden opgenomen met deze varkensgriep. Sinds oktober 2015 zijn er al 3,2 milioen mensen gediagnostiseerd met het H1 N1 virus. 63% Van de patiënten is jonger dan 17 jaar.
Scholen in Oekraïne zijn sinds 16 januari gesloten om verspreiding van het virus te stoppen. Toch is het aantal griepdoden al opgelopen tot 60. Natuurlijk geen handig nieuws zo vlak voor een referendum dat over vrije handel met Oekraïne gaat. Maar je zou toch verwachten dat op z’n minst één Nederlandse TV-zender er een itempje aan wijdt?
Conclusie: Laat je stem horen woensdag 6 april!
Ik heb oprecht medelijden met de bevolking en met het land. Natuurlijk gun ik iedere Oekraïner een een vrij, rijk en beter leven. Maar dit handelsverdrag gaat dat niet opleveren. Om er nu een handelsverdrag doorheen te drukken vind ik zelfs ongepast. Het verscheurde land raakt alleen maar meer verdeeld. Oekraïne wordt door oorlog vernietigd in het Oosten en geëxploiteerd door het Westen. Willen wij zo’n Westers land zijn? En willen wij een vrijhandelsverdrag met een land dat haar ziel heeft verkocht aan Shell en Monsanto?
Het associatieverdrag 2a, zoals het handelsverdag officieel heet, had mijns inziens beter het aso-verdrag 2a kunnen heten. Het verdrag is vooral goed voor de Nederlandse handel en voor ‘de gewone Oekraïners’ was het statement van het kabinet. Maar daar zijn de meningen over verdeeld. Peter Blasic schreef in HP/De Tijd: “Het verdrag gaat formeel over politieke en economische samenwerking, maar is in de praktijk vooral handelsgerelateerd. Wat vaak buiten beschouwing wordt gelaten in de discussies – en wat de media ons angstvallig proberen te onthouden – is dat de Oekraïners zelf nogal verdeeld tegen het verdrag aan kijken.”
Als wij voor een vrij handelsverdrag stemmen met Oekraïne dan stemmen wij niet voor handel met 45 miljoen Oekraïnse burgers. Dan stemmen wij voor grote multinationals die in alle vrijheid Oekraïne mogen leegtrekken van haar grondstoffen. Dan stemmen wij voor het onvruchtbaar maken van haar land. Als wij vóór stemmen keuren wij het goed dat plofkippenfabrieken worden gefinancierd met Nederlands geld. Als wij niet massaal tegen gaan stemmen woensdag 6 april belanden de GMO gewassen van Monsanto binnenkort zonder waarschuwing in ons eten. En bedenk goed dat géén stem ook een stem vóór het handelsverdrag is.
Dit referendum is er, met grote tegenzin van het kabinet, gekomen dankzij een initiatief van Geen Peil. Mark Rutte hoopt dat de Nederlanders dit referendum op woensdag 6 april (staat het nu al in je agenda?) geruisloos aan zich voorbij laten gaan. Er zijn heel veel stemmende Nederlanders nodig om de 30% opkomst te halen, dus laat van je horen en breng woensdag 6 april je stem uit! Je kunt nu niet meer achteraf zeggen dat je het niet wist.
Oh, en als je van plan bent te gaan stemmen, zoek dan wel eerst even uit waar dat mogelijk is, want het kabinet heeft het aantal stembureaus op sommige plekken tot wel twee derde teruggedrongen.
Wist je dat…
…als er 6 april toch een ‘nee’ uit het referendum rolt, het dan nog aan de Tweede Kamer is of aan die ‘nee’-stem gehoor wordt gegeven" http://www.duurzamemeisje ... stemmen-woensdag-6-april/
1. Monsanto in de graanschuur van Europa
Sinds jaar en dag wordt er door buitenlandse investeerders en commerciële landbouwbedrijven op de kostbaarheden van Oekraïne geaasd. Lang waren de deuren gesloten door de socialistische traditie, maar nu staat de deur naar het Westen wagenwijd open. President Proshenko zag wel heil in grootschalige landbouw door multinationals. Volgens een rapport uit 2014 van het Amerikaanse Oakland Institute (OI) is er sinds 2002 al meer dan 1,6 miljoen hectare grond aan multinationals verkocht.
Eén van die landbouwgiganten die zich een stuk van Oekraïne heeft toegeëigend is Monsanto. Voor wie het nog niet weet, Monsanto is met zijn genetisch gemodificeerde gewassen (GMO’s) één van de grootste gevaren voor de volksgezondheid en de natuur van dit moment.
Wat is er eigenlijk mis met GMO’s van Monsanto?
Waarom maakt iedereen zich toch zo druk om Monsanto, vraag je je misschien af? Het probleem zit in de manier waarop Monsanto aan zijn gewassen sleutelt. Sommige gewassen worden resistent gemaakt voor de onkruidverdelger Roundup, andere gewassen maken zelf verdelgers aan.
Resistent gemaakte gewassen zijn het meest populairs. Ook wel bekend als Roundup ready gewassen. Om hun gewassen resistent te krijgen hebben ze het DNA van de plant zo aangepast dat de plant zelf een klein beetje Roundup (glyfosaat) aanmaakt. Hierdoor voelt de onkruidverdelger voor de plant aan als een eigen stof. Alles wat om de genetisch gemodificeerde gewassen heen met Roundup in aanraking komt sterft. Onkruid, maar ook gewassen die niet ‘Roundup ready’ zijn, bijtjes, vogeltjes. Op die plek zal ook nooit meer iets anders kunnen groeien dan Roundup-ready-gewassen.
Monsanto heeft altijd gezegd dat glyfosaat niet schadelijk is voor mensen. Maar wat blijkt uit verschillende onderzoeken? Precies… Er werd door wetenschappers uit Italië en Frankrijk een onafhankelijk onderzoek gedaan naar de lange termijn gevolgen van het eten van Roundup ready gewassen. Dit rapport was alarmerend, ratten kregen de meest kwaadaardige tumoren. In Nederland werd het rapport door Elsevier gepubliceerd. Monsanto heeft dan wel het rapport dankzij het werk van een paar goed betaalde advocaten kunnen terugtrekken, maar de foto’s door de rode letters heen spreken voor zich (zie het beeld hieronder).
'Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize.' De uitslag van het onderzoek blijft tussen de rode letters door overduidelijk.
‘Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize,’ Séralini e.a (2012)
Tekenend: een Monsanto lobbyist beweerde tijdens een interview met een Franse journalist dat glyfosaat zo onschadelijk is voor mensen dat je er makkelijk een heel glas van kunt drinken zonder ziek te worden. Als de journalist hem vervolgens een glas glyfosaat aanbiedt zegt hij ‘No no, I’m not stupid.’ Waarna hij boos opstapt.
Bij een andere groep genetisch gemodificeerde gewassen van Monsanto is het gen van de Bt-bacterie ingebracht. Een insect knibbelt aan dit gewas. De Bt-bacterie beland in zijn maag en wordt daar actief. Deze Bt-bacterie produceert vervolgens het BT-gif. Dit zorgt ervoor dat de maag van het insect openbarst en het sterft.
Hoe werkt onze spijsvertering? Precies met bacteriën. Monsanto heeft altijd beloofd dat deze Bt-bacterie alleen schadelijk is voor insecten. Maar ook hier bewijzen onafhankelijke onderzoeken het tegendeel. Canadese onderzoekers keken hoeveel GMO gifstoffen terug waren te vinden in het bloed van zwangere vrouwen. Bij 80% vonden ze Bt-gifbestandelen terug in het bloed van de navelstreng. Dit betekent niet alleen dat wij, door het eten van bijvoorbeeld Bt-mais, in onze maag zelf het Bt-gif produceren. Het betekent ook dat deze pesticide niet kan worden gezuiverd door de placenta en rechtstreeks in de bloedsomloop van de foetus terechtkomt.
EU steunt Monsanto
Obama zei tijdens zijn campagne in 2007 ‘Mensen hebben het recht om te weten wat er in hun eten zit’. 90% van de Amerikanen wil GMO-vrij eten. En ze willen allemaal weten wat er in hun eten zit. Maar labeling is er niet gekomen. Er zijn zelfs aanwijzingen dat Monsanto mee schrijft aan wetgeving die het bedrijf beschermt tegen rechtszaken. Logisch, Monsanto moet natuurlijk beschermd worden tegen de burgers.
In Europa gaan we dezelfde kant op. Lobbyisten van Monsanto, Dupont, Syngenta en nog wat van die chemische jongens, zetten momenteel veel druk achter goedkeuring van het gebruik van pesticiden als Roundup in de EU. En ze zijn machtig. De Europese commissie stuurt er momenteel op aan deze pesticiden goed te keuren voor de komende 15 jaar. Door ondertekening van het handelsverdrag belooft Oekraïne de EU dat het land voortaan goederen zal produceren in overeenstemming met de EU-regelgeving.
Zo stond vermeld in een artikel van het Oakland Institute:
“Whereas Ukraine does not allow the use of genetically modified organisms (GMOs) in agriculture, Article 404 of the EU agreement, which relates to agriculture, includes a clause that has generally gone unnoticed: it indicates, among other things, that both parties will cooperate to extend the use of biotechnologies.” Michael Cox, research director bij investment bank Piper Jaffray.
Geen enkel product op basis van granen, maïs en soja is straks nog veilig. Enkel biologisch gecertificeerde producten zijn dan nog schoon. Verder kunnen GMO’s op onopvallende wijze terug te vinden zijn in ingrediënten zoals: wei, xanthaangom, glutamaat, gehydrolyseerd plantaardig eiwit, melkzuur, cellulose, citroenzuur, maltodextrine en mono- en diglyceriden.
Negentien landen maakten in oktober 2015 gebruik van een opt-out tegen genetisch gemodificeerde gewassen. Wat zoveel betekent als ‘We willen niks met die troep te maken hebben’. En in totaal hebben zeven Europese landen aangekondigd het verbouwen van Monsanto’s GMOs binnen hun grenzen te verbieden: Frankrijk, Duitsland, Hongarije, Schotland, Letland, Griekenland en Rusland. Wereldwijd hebben inmiddels al 38 landen het verbouwen van GMO’s officiëel verboden.
Op de Oekraïense velden, wat ook wel de graanschuur van Europa wordt genoemd, zal in ieder geval over een tijdje weinig anders meer kunnen en mogen groeien dan Roundup ready gewassen van Monsanto.
Maar niet alleen onze gezondheid wordt voor opgeofferd voor winst. Ook dieren zijn het slachtoffer.
2. Mega plofkippenfabrieken
Vanuit de Europese Unie worden al enkele jaren grote sommen geld in de ontwikkeling van Oekraïne gestopt. Dit gebeurt helaas niet de in vorm van bijvoorbeeld microkredieten die de burgers helpen uit het slop te komen. Nee, dit gebeurt door miljarden te investeren in de toch al machtige Oekraïners, valt te lezen in Chicken Run, een rapport van onderzoeksbureau SOMO uit 2015.
Zo kreeg de Oekraïnse kippenboer en miljardair Yuriy Kosyuk bijna een miljard aan subsidie afkomstig van grotendeels Nederlandse banken om zijn pluimveehouderij (MHP) uit te breiden. Kosyuks bouwde gigantische plofkippenfabrieken. Deze leveren maar liefst 332 miljoen plofkippen per jaar op. Een derde van de export van deze kippen belandt nu in de Nederlandse winkels.
Is dit goed voor de Nederlandse handel? Is dit goed voor de Oekraïense burgers? Ik denk het niet. Nederlandse kippenboeren hebben zwaar te leiden onder deze valse concurrentie. Zij doen namelijk alles volgens de enigszins diervriendelijke, maar een stuk kostbaardere, Nederlandse regels. De EU-regelgeving loopt hier zelfs mijlen op achter. Ook de kleine Oekraïense kippenboeren hebben het nakijken. Om over de lokale bevolking maar te zwijgen.
Het transport van levende of geslachte dieren en de mestopslag en -dump op omliggende velden zorgen voor grote stankoverlast. Bewoners in omliggende dorpen zijn nauwelijks geïnformeerd over de plannen van MHP. Op een dorpsbijeenkomst stemden 44 van de 45 aanwezige dorpsbewoners tegen de verkoop van hun land. Desondanks blijft het bedrijf de bewoners benaderen. 332 miljoen kippen vond Koysuk namelijk nog niet genoeg. Hij wil de productie met 70 procent verhogen. Dus dat zijn straks 565 miljoen plofkippen per jaar. Wat kun je je hier nou bij voorstellen? Ik zie een soort kippenconcentratiekampen voor me. Dierenwelzijn is een begrip wat Oekraïne nog niet heeft bereikt.
Uiteraard hoeft door deze miljardair nauwelijks belasting betaald te worden over zijn subsidies. De grote baas heeft er recentelijk in ieder geval een allercharmantst superjacht van kunnen kopen. Kosyuk is overigens naast de grootste (of enige) kippenboer van Oekraïne, geheel in Oekraïnse traditie, ook nog de stafchef van president Proshenko en daarmee verantwoordelijk voor de militaire logistiek.
Met dit vernieuwde handelsverdrag zal deze lijn van investeren worden doorgezet. Maar zal de gewone burger hier beter van worden? Zal Nederland hier beter van worden? De Oekraïners hebben hier in ieder geval geen stem in, laat staan de honderden miljoenen kippen.
In welk opzicht is dit handelsverdrag beter voor de 45 miljoen Oekraïners? Of speelt er meer? Dat brengt ons bij punt drie.
3. Vriendjes met Shell
Op 24 januari 2013 sloot Shell in Davos een schaliegasdeal van 7,5 miljard euro met de Oekraïense regering waarmee ze een vergunning in handen kregen voor schaliegaswinning in een gebied van bijna 8.000 vierkante kilometer in de regio tussen de steden Kharkov en Donetsk. Dit ligt in het Russisch sprekende deel van Oekraïne. Juist, daar waar oorlog woedt. Zowel de corrupter dan corrupte voormalige Oekraïense president Janoekovytsj (nog geen maand later werd hij afgezet) als onze eigen premier Rutte waren bij deze ondertekening aanwezig, is te zien op de website van Milieudefensie.
Een half jaar na de Shell-deal sloot Rutte in Texas nog een deal met de Amerikaanse energiereus Chevron. Samen zullen Shell, Chevron en Exxon de bodem in Oost-Oekraïne gaan kraken. Nederland zal hier vast een lekker slaatje uit slaan. Maar is dit goed voor Oekraïne?
Zodra het schaliegasgebied in handen is van de Russische seperatisten zullen ze waarschijnlijk beginnen met fracken. Fracken is de gebruikte wintechniek om schaliegas ondergronds los te breken uit hard gesteente. Om het gesteente broos te maken worden chemicaliën, zware metalen en radioactieve elementen gebruikt. Deze gifstoffen komen in de grond terecht en kunnen zo het drinkwater, de landbouwgrond en in de lucht vervuilen.
Wij hebben ons in Nederland met z’n allen ervoor hard gemaakt dat hier niet naar schaliegas werd geboord, weet je nog? Nu ligt Oekraïne lekker ver weg en hebben we daar geen last van. Maar het lijkt mij toch niet ok wat daar gebeurt?
De bevolking heeft gedemonstreerd en geprobeerd de grote oliebazen te stoppen, maar aan de stem van de arme bevolking is geen gehoor gegeven. Zij werden door Shell gepaaid met handdoekjes en speelgoedautootjes voor de kinderen.
V.l.n.r.: Eduard Stavitsky -voormalig Oekraïense minister van Energie, Viktor Janoekovyts – voormalig Oekraïense president, premier Mark Rutte en Peter Vos – CEO Shell. (video: Milieudefensie)
Was deze schaliegasdeal de ware reden dat Rutte zo spastisch reageerde over het uitlekken van de strategie van het kabinet om voor het verdrag te stemmen? We weten inmiddels dat de EU behoorlijk op handen is van grote multinationals. Met dit vernieuwde handelsverdrag geeft Oekraïne feitelijk de controle over haar eigen economie uit handen en legt die bij de EU.
Nu zijn er nog een aantal andere belangrijke zaken waarom wij tegen het handelsverdrag moeten stemmen woensdag 6 april (heb je het inmiddels al in je agenda gezet?) en die voeg ik maar even samen onder punt vier.
4. Oorlog en varkensgriepuitbraak van ongekende proporties
De burgers van Oekraïne hebben het zwaar. Het handelsverdrag met Europa heeft in 2014 nota bene tot een oorlog geleid. Er lag een handelsverdrag waarin zowel Rusland als Europa met Oekraïne handel konden drijven. Ik ben absoluut geen fan van Poetin, maar de helft van de Oekraïnse bevolking spreekt Russisch en heeft een sterke band met Rusland. Dus dat is best logisch.
Europa wilde dat het verdrag alleen voor Europa gold. De band tussen Oekraïne en Rusland werd door het vernieuwde handelsverdrag geforceerd doorgesneden. Rusland boos en viel Oekraïne binnen. De oorlog is, hoe kan het ook anders, een humanitaire ramp.
Meer dan 1,38 miljoen mensen staan geregistreerd als binnenlands vluchteling.
Er zijn meer dan 920 000 mensen naar de buurlanden gevlucht, waarvan meer dan 800.000 naar Rusland.
Naar schatting 5 miljoen mensen hebben humanitaire hulp nodig.
Er zijn meer dan 16 800 gewonden en ruim 8000 doden gevallen.
(Bron uit 2015 dus deze aantallen zullen inmiddels een stuk hoger liggen)
Op 17 juli 2014 is er ook nog een vliegtuig neergestort, maar daar ga ik even mijn vingers niet aan branden.
Alsof dit allemaal al niet vreselijk genoeg is voor de Oekraïense bevolking, hebben ze ook nog eens te maken een vreselijke varkensgriepuitbraak. De varkensgriep, voor ons beter bekend als de Mexicaanse griep, haalde in 2009 iedere dag de Nederlandse voorpagina’s. Met koppen als ‘Vier nieuwe gevallen bekend met de Mexicaanse griep,’ of ‘Mexicaanse griep nu ook in Australië en Panama’ hield het ons in de greep. Die griep grijpt nu wild om zich heen in Oost- Europa. The Guardian meldde in februari dat er in Oekraïne maar liefst 3.000 mensen per dag worden opgenomen met deze varkensgriep. Sinds oktober 2015 zijn er al 3,2 milioen mensen gediagnostiseerd met het H1 N1 virus. 63% Van de patiënten is jonger dan 17 jaar.
Scholen in Oekraïne zijn sinds 16 januari gesloten om verspreiding van het virus te stoppen. Toch is het aantal griepdoden al opgelopen tot 60. Natuurlijk geen handig nieuws zo vlak voor een referendum dat over vrije handel met Oekraïne gaat. Maar je zou toch verwachten dat op z’n minst één Nederlandse TV-zender er een itempje aan wijdt?
Conclusie: Laat je stem horen woensdag 6 april!
Ik heb oprecht medelijden met de bevolking en met het land. Natuurlijk gun ik iedere Oekraïner een een vrij, rijk en beter leven. Maar dit handelsverdrag gaat dat niet opleveren. Om er nu een handelsverdrag doorheen te drukken vind ik zelfs ongepast. Het verscheurde land raakt alleen maar meer verdeeld. Oekraïne wordt door oorlog vernietigd in het Oosten en geëxploiteerd door het Westen. Willen wij zo’n Westers land zijn? En willen wij een vrijhandelsverdrag met een land dat haar ziel heeft verkocht aan Shell en Monsanto?
Het associatieverdrag 2a, zoals het handelsverdag officieel heet, had mijns inziens beter het aso-verdrag 2a kunnen heten. Het verdrag is vooral goed voor de Nederlandse handel en voor ‘de gewone Oekraïners’ was het statement van het kabinet. Maar daar zijn de meningen over verdeeld. Peter Blasic schreef in HP/De Tijd: “Het verdrag gaat formeel over politieke en economische samenwerking, maar is in de praktijk vooral handelsgerelateerd. Wat vaak buiten beschouwing wordt gelaten in de discussies – en wat de media ons angstvallig proberen te onthouden – is dat de Oekraïners zelf nogal verdeeld tegen het verdrag aan kijken.”
Als wij voor een vrij handelsverdrag stemmen met Oekraïne dan stemmen wij niet voor handel met 45 miljoen Oekraïnse burgers. Dan stemmen wij voor grote multinationals die in alle vrijheid Oekraïne mogen leegtrekken van haar grondstoffen. Dan stemmen wij voor het onvruchtbaar maken van haar land. Als wij vóór stemmen keuren wij het goed dat plofkippenfabrieken worden gefinancierd met Nederlands geld. Als wij niet massaal tegen gaan stemmen woensdag 6 april belanden de GMO gewassen van Monsanto binnenkort zonder waarschuwing in ons eten. En bedenk goed dat géén stem ook een stem vóór het handelsverdrag is.
Dit referendum is er, met grote tegenzin van het kabinet, gekomen dankzij een initiatief van Geen Peil. Mark Rutte hoopt dat de Nederlanders dit referendum op woensdag 6 april (staat het nu al in je agenda?) geruisloos aan zich voorbij laten gaan. Er zijn heel veel stemmende Nederlanders nodig om de 30% opkomst te halen, dus laat van je horen en breng woensdag 6 april je stem uit! Je kunt nu niet meer achteraf zeggen dat je het niet wist.
Oh, en als je van plan bent te gaan stemmen, zoek dan wel eerst even uit waar dat mogelijk is, want het kabinet heeft het aantal stembureaus op sommige plekken tot wel twee derde teruggedrongen.
Wist je dat…
…als er 6 april toch een ‘nee’ uit het referendum rolt, het dan nog aan de Tweede Kamer is of aan die ‘nee’-stem gehoor wordt gegeven" http://www.duurzamemeisje ... stemmen-woensdag-6-april/
dinsdag 22 maart 2016 om 15:52
Maar, de mensen in Oekraine dan? Hebben die geen recht op een beter leven dan dat ze daar nu hebben? En dan doel ik vooral op de homohaat en de onderdrukking vanuit Rusland.
Is het niet zo, dat Oekraine verder naar Rusland zal trekken als het niet richting Europa komt?
En is dat dan goed voor de mensen daar?
Kan iemand die niet zwaar voor of tegen is, hierop antwoorden?
Is het niet zo, dat Oekraine verder naar Rusland zal trekken als het niet richting Europa komt?
En is dat dan goed voor de mensen daar?
Kan iemand die niet zwaar voor of tegen is, hierop antwoorden?
dinsdag 22 maart 2016 om 16:20
quote:pruttel schreef op 22 maart 2016 @ 15:52:
Maar, de mensen in Oekraine dan? Hebben die geen recht op een beter leven dan dat ze daar nu hebben? En dan doel ik vooral op de homohaat en de onderdrukking vanuit Rusland.
Er staat niets in het verdrag specifiek over homo's. De Ukraine heeft in november 1995 al het verdrag voor de rechten van de mens getekend inclusief protocol 14 wat specifiek stelt dat discriminatie op grond van seksuele voorkeur bestreden moet worden. Daar is dus 20 jaar lang niets mee gedaan.
Bekrachtiging van het verdrag zou dit dus goedkeuren...
quote:
Is het niet zo, dat Oekraine verder naar Rusland zal trekken als het niet richting Europa komt?
En is dat dan goed voor de mensen daar?
De helft van de mensen is Russisch en er vluchten veel naar Rusland. Het beste laten we ze gewoon onafhankelijk. Overigens schendt deze hele toestand Nato afspraken dat de EU niet verder zou uitbreiden naar het oosten.
"Recht op een beter leven" is geen echt recht maar een privilege, omdat andere mensen gedwongen moeten worden (door belastingen, en vergroten van de geldvoorraad) dat te bekostigen.
Maar, de mensen in Oekraine dan? Hebben die geen recht op een beter leven dan dat ze daar nu hebben? En dan doel ik vooral op de homohaat en de onderdrukking vanuit Rusland.
Er staat niets in het verdrag specifiek over homo's. De Ukraine heeft in november 1995 al het verdrag voor de rechten van de mens getekend inclusief protocol 14 wat specifiek stelt dat discriminatie op grond van seksuele voorkeur bestreden moet worden. Daar is dus 20 jaar lang niets mee gedaan.
Bekrachtiging van het verdrag zou dit dus goedkeuren...
quote:
Is het niet zo, dat Oekraine verder naar Rusland zal trekken als het niet richting Europa komt?
En is dat dan goed voor de mensen daar?
De helft van de mensen is Russisch en er vluchten veel naar Rusland. Het beste laten we ze gewoon onafhankelijk. Overigens schendt deze hele toestand Nato afspraken dat de EU niet verder zou uitbreiden naar het oosten.
"Recht op een beter leven" is geen echt recht maar een privilege, omdat andere mensen gedwongen moeten worden (door belastingen, en vergroten van de geldvoorraad) dat te bekostigen.
dinsdag 22 maart 2016 om 16:33
G_Braadslee, dank je voor je antwoord.
Bestaat er ook geen kans dat het door voor te stemmen beter gaat worden voor de mensen in Oekraine?
Ongeacht of het de Europese burger financieel raakt. Want mij persoonlijk boeit het geld voor dat soort dingen niet, liever geld uitgeven aan mensen dan aan bijvoorbeeld stomme kunstenaars die voor veeeeeel geld een lelijk beeldje kleien of zo, of aan prestigeprojecten voor z.g.n. duurzaamheid die vaak meer kosten dan dat ze opleveren.
En gaat Oekraine zich dan juist niet meer conformeren aan Europese wetgeving voor de hier eerder beschreven plofkip en zo? En zal het juist niet beter worden qua gezondheid e.d?
Bestaat er ook geen kans dat het door voor te stemmen beter gaat worden voor de mensen in Oekraine?
Ongeacht of het de Europese burger financieel raakt. Want mij persoonlijk boeit het geld voor dat soort dingen niet, liever geld uitgeven aan mensen dan aan bijvoorbeeld stomme kunstenaars die voor veeeeeel geld een lelijk beeldje kleien of zo, of aan prestigeprojecten voor z.g.n. duurzaamheid die vaak meer kosten dan dat ze opleveren.
En gaat Oekraine zich dan juist niet meer conformeren aan Europese wetgeving voor de hier eerder beschreven plofkip en zo? En zal het juist niet beter worden qua gezondheid e.d?
dinsdag 22 maart 2016 om 16:36
dinsdag 22 maart 2016 om 17:07
Pruttel, bekijk dit gesprek eens (15 minuten)
https://www.youtube.com/watch?v=GMT0ZMpF80Y
Voor Ukrainers wordt het alleen beter omdat ze naar NL kunnen verhuizen en hier een uitkering krijgen.
Uiteraard wordt het voor de elite wel beter, die weten wel hoe ze het geld moeten kanaliseren dat uit de EU komt.
https://www.youtube.com/watch?v=GMT0ZMpF80Y
Voor Ukrainers wordt het alleen beter omdat ze naar NL kunnen verhuizen en hier een uitkering krijgen.
Uiteraard wordt het voor de elite wel beter, die weten wel hoe ze het geld moeten kanaliseren dat uit de EU komt.
dinsdag 22 maart 2016 om 18:13
NEE stemmers: Door dit verdrag gaat Oekraïne veel Nederlands belastinggeld ontvangen.
Het is waar dat Oekraïne onder meer door dit verdrag in aanmerking komt voor financiële hulp uit de EU. Dit staat er letterlijk in het verdrag:
„Oekraïne komt in aanmerking voor financiële bijstand via de relevante EU-mechanismen en -instrumenten voor financiering. De financiële bijstand moet bijdragen aan de verwezenlijking van de doelstellingen van deze overeenkomst.”
*Door de corruptie in het land zal veel van dit geld in de zakken van corrupte oligarchen verdwijnen.
Oekraïne is een erg corrupt land waar dubieuze zakentycoons (ook wel ‘oligarchen’) veel invloed hebben op het overheidsbeleid. Oekraïne staat op plaats 142 (2014) van de corruptieranglijst van Transparency International (175 landen in totaal). Denemarken staat als minst corrupte land op plaats één en Nederland op plaats acht. De EU controleert of financiële bijstand op de juiste wijze wordt geïnvesteerd en eist, samen met het IMF, vergaande hervormingen om voor de steun in aanmerking te komen. Desondanks valt niet uit te sluiten dat in Oekraïne ook de verkeerde personen ervan profiteren. Door de grote mate van corruptie is de kans daarop in Oekraïne groter dan in landen die beter scoren op de corruptieranglijst.
* Om handel te drijven met Oekraïne heb je geen associatieverdrag nodig.
Dat is natuurlijk waar, Nederland handelt nu ook al met Oekraïne. In 2014 had Oekraïne een aandeel van 0,2 procent in de Nederlandse export. Van de totale EU-export gaat 0,9 procent naar Oekraïne.
*Door dit verdrag kunnen Oekraïners op een gegeven moment visumvrij naar de EU reizen en komen er meer naar Nederland toe.
* Inwerkingtreding van het associatieverdrag zal Poetin verder tegen de haren in strijken, wat de kans op oorlog tussen het Westen en Rusland vergroot.
* Het is nog altijd onbekend wie de MH17 neerschoot. Misschien waren het de Oekraïners wel. En dan gaan we daar een associatieverdrag mee sluiten?
Het is waar dat Oekraïne onder meer door dit verdrag in aanmerking komt voor financiële hulp uit de EU. Dit staat er letterlijk in het verdrag:
„Oekraïne komt in aanmerking voor financiële bijstand via de relevante EU-mechanismen en -instrumenten voor financiering. De financiële bijstand moet bijdragen aan de verwezenlijking van de doelstellingen van deze overeenkomst.”
*Door de corruptie in het land zal veel van dit geld in de zakken van corrupte oligarchen verdwijnen.
Oekraïne is een erg corrupt land waar dubieuze zakentycoons (ook wel ‘oligarchen’) veel invloed hebben op het overheidsbeleid. Oekraïne staat op plaats 142 (2014) van de corruptieranglijst van Transparency International (175 landen in totaal). Denemarken staat als minst corrupte land op plaats één en Nederland op plaats acht. De EU controleert of financiële bijstand op de juiste wijze wordt geïnvesteerd en eist, samen met het IMF, vergaande hervormingen om voor de steun in aanmerking te komen. Desondanks valt niet uit te sluiten dat in Oekraïne ook de verkeerde personen ervan profiteren. Door de grote mate van corruptie is de kans daarop in Oekraïne groter dan in landen die beter scoren op de corruptieranglijst.
* Om handel te drijven met Oekraïne heb je geen associatieverdrag nodig.
Dat is natuurlijk waar, Nederland handelt nu ook al met Oekraïne. In 2014 had Oekraïne een aandeel van 0,2 procent in de Nederlandse export. Van de totale EU-export gaat 0,9 procent naar Oekraïne.
*Door dit verdrag kunnen Oekraïners op een gegeven moment visumvrij naar de EU reizen en komen er meer naar Nederland toe.
* Inwerkingtreding van het associatieverdrag zal Poetin verder tegen de haren in strijken, wat de kans op oorlog tussen het Westen en Rusland vergroot.
* Het is nog altijd onbekend wie de MH17 neerschoot. Misschien waren het de Oekraïners wel. En dan gaan we daar een associatieverdrag mee sluiten?
vrijdag 25 maart 2016 om 16:47
quote:PattyJupiter schreef op 22 maart 2016 @ 17:48:
Wat je stemt maakt minder uit. Het gaat erom dat je gaat stemmen. Anders krijgen we jarenlang te horen. Referendum heeft geen zin, want het volk is ongeïnteresseerd en dom. Dat zit liever te klagen op de sociale media en kijkt GTST, maar komt niet van de bank af.Het maakt wel uit wat je gaat stemmen. Als je alleen maar tegen gaat stemmen omdat je tegen de regering bent of tegen de EU bent schiet een referendum het doel finaal voorbij. Voordat je gaat stemmen is het eigenlijk een plicht om je in de materie te verdiepen. Zo niet, dan heeft een referendum totaal geen zin. Ook toekomstige niet.
Wat je stemt maakt minder uit. Het gaat erom dat je gaat stemmen. Anders krijgen we jarenlang te horen. Referendum heeft geen zin, want het volk is ongeïnteresseerd en dom. Dat zit liever te klagen op de sociale media en kijkt GTST, maar komt niet van de bank af.Het maakt wel uit wat je gaat stemmen. Als je alleen maar tegen gaat stemmen omdat je tegen de regering bent of tegen de EU bent schiet een referendum het doel finaal voorbij. Voordat je gaat stemmen is het eigenlijk een plicht om je in de materie te verdiepen. Zo niet, dan heeft een referendum totaal geen zin. Ook toekomstige niet.
