Actueel
alle pijlers
Regering plunderde pensioenkas
zondag 26 december 2010 om 08:23
AMSTERDAM – De overheid heeft in de jaren negentig miljarden guldens uit de kas van ambtenarenpensioenfonds ABP geroofd.
Dit verklaart oud-topman Jan van de Poel in een interview met Het Parool vrijdag.
Volgens Van de Poel, van 1997 tot 2002 financieel topman bij het ambtenarenpensioenfonds, heeft de overheid 30 miljard gulden uit het fonds gepakt.
“Toen ik financieel directeur werd lag een rapport van de Algemene Rekenkamer op mijn bureau. Daarin stond dat de regering 30 miljard gulden uit het fonds had gesloopt”, verklaart de oud-topman tegen de middagkrant. “De Rekenkamer was daar ziedend over. Maar niemand las dat rapport en geen journalist schreef erover.''
Oud-topman Van de Poel geeft verder ook commentaar op de vergrijzing en de problemen die daardoor ontstaan bij de pensioenfondsen. Hij noemt het probleem simpel.
“Met de stijgende levensverwachting en ons huidige levenspatroon kan het niet zo zijn dat je op je 27ste begint met werken, op je zestigste stopt en daarna veertig jaar gratis op vakantie gaat”, aldus Van de Poel. “Dit is een demografische tijdbom die al heel lang tikt, een piramidespel.”
--------------------------------------------------------------------------------------------
Wat een grof schandaal dat de regering zich geld toe-eigent wat gespaard is door de ambtenaren voor hun oude dag voorziening.
En van der Poel vergeet eventjes te melden dat het gros van de babyboomers met hun 17de begonnen te werken en met hun 80 allang dood zijn, dus hoezo 40 jaar vakantie?
Dit verklaart oud-topman Jan van de Poel in een interview met Het Parool vrijdag.
Volgens Van de Poel, van 1997 tot 2002 financieel topman bij het ambtenarenpensioenfonds, heeft de overheid 30 miljard gulden uit het fonds gepakt.
“Toen ik financieel directeur werd lag een rapport van de Algemene Rekenkamer op mijn bureau. Daarin stond dat de regering 30 miljard gulden uit het fonds had gesloopt”, verklaart de oud-topman tegen de middagkrant. “De Rekenkamer was daar ziedend over. Maar niemand las dat rapport en geen journalist schreef erover.''
Oud-topman Van de Poel geeft verder ook commentaar op de vergrijzing en de problemen die daardoor ontstaan bij de pensioenfondsen. Hij noemt het probleem simpel.
“Met de stijgende levensverwachting en ons huidige levenspatroon kan het niet zo zijn dat je op je 27ste begint met werken, op je zestigste stopt en daarna veertig jaar gratis op vakantie gaat”, aldus Van de Poel. “Dit is een demografische tijdbom die al heel lang tikt, een piramidespel.”
--------------------------------------------------------------------------------------------
Wat een grof schandaal dat de regering zich geld toe-eigent wat gespaard is door de ambtenaren voor hun oude dag voorziening.
En van der Poel vergeet eventjes te melden dat het gros van de babyboomers met hun 17de begonnen te werken en met hun 80 allang dood zijn, dus hoezo 40 jaar vakantie?
zondag 26 december 2010 om 08:31
zondag 26 december 2010 om 08:50
De toon is weer gezet. Oud nieuws, op zich. Zelfs hier op het forum heb ik het al meerdere keren gemeld, maar uit mijn pen krijgt het kennelijk een andere lading?
'Roven' en 'diefstal' zijn termen die hier eigenlijk geen pas hebben. Zoals de oud topman, die hiermee ook op de televisie is geweest, aangeeft, gebeurde het niet heimelijk. Het was een initiatief van CDA en VVD, dezelfde partijen die nu voor Wilders het land mogen besturen, in het kabinet Lubbers, die een greep in de pensioenkas deden. En dreigden wettelijke plafonds aan te brengen, omdat er teveel geld werd gespaard, in die tijd. Geld dat volgens het CDA en de VVD moest rollen.
Maar het zal wel de schuld zijn van de 'Linkse Kerk', op de een of andere wonderbaarlijke wijze?
'Roven' en 'diefstal' zijn termen die hier eigenlijk geen pas hebben. Zoals de oud topman, die hiermee ook op de televisie is geweest, aangeeft, gebeurde het niet heimelijk. Het was een initiatief van CDA en VVD, dezelfde partijen die nu voor Wilders het land mogen besturen, in het kabinet Lubbers, die een greep in de pensioenkas deden. En dreigden wettelijke plafonds aan te brengen, omdat er teveel geld werd gespaard, in die tijd. Geld dat volgens het CDA en de VVD moest rollen.
Maar het zal wel de schuld zijn van de 'Linkse Kerk', op de een of andere wonderbaarlijke wijze?
zondag 26 december 2010 om 09:02
quote:jaap schreef op 26 december 2010 @ 08:50:
De toon is weer gezet. Oud nieuws, op zich. Zelfs hier op het forum heb ik het al meerdere keren gemeld, maar uit mijn pen krijgt het kennelijk een andere lading?
'Roven' en 'diefstal' zijn termen die hier eigenlijk geen pas hebben. Zoals de oud topman, die hiermee ook op de televisie is geweest, aangeeft, gebeurde het niet heimelijk. Het was een initiatief van CDA en VVD, dezelfde partijen die nu voor Wilders het land mogen besturen, in het kabinet Lubbers, die een greep in de pensioenkas deden. En dreigden wettelijke plafonds aan te brengen, omdat er teveel geld werd gespaard, in die tijd. Geld dat volgens het CDA en de VVD moest rollen.
Eens met Jaap.
Heel oud nieuws. En incompleet nieuws, want er is niet jarenlang door de mensen zelf afgedragen voor het pensioen. Het werknemersdeel is veel later ingevoerd dan het werkgeversdeel. De overheid had dus zelf het meeste ingelegd in de pot van het ABP.
En er zijn genoeg babyboomers die zelfs ruim voor hun 60-ste gestopt zijn.
De toon is weer gezet. Oud nieuws, op zich. Zelfs hier op het forum heb ik het al meerdere keren gemeld, maar uit mijn pen krijgt het kennelijk een andere lading?
'Roven' en 'diefstal' zijn termen die hier eigenlijk geen pas hebben. Zoals de oud topman, die hiermee ook op de televisie is geweest, aangeeft, gebeurde het niet heimelijk. Het was een initiatief van CDA en VVD, dezelfde partijen die nu voor Wilders het land mogen besturen, in het kabinet Lubbers, die een greep in de pensioenkas deden. En dreigden wettelijke plafonds aan te brengen, omdat er teveel geld werd gespaard, in die tijd. Geld dat volgens het CDA en de VVD moest rollen.
Eens met Jaap.
Heel oud nieuws. En incompleet nieuws, want er is niet jarenlang door de mensen zelf afgedragen voor het pensioen. Het werknemersdeel is veel later ingevoerd dan het werkgeversdeel. De overheid had dus zelf het meeste ingelegd in de pot van het ABP.
En er zijn genoeg babyboomers die zelfs ruim voor hun 60-ste gestopt zijn.
zondag 26 december 2010 om 09:38
quote:Ikbenanoniem schreef op 26 december 2010 @ 09:02:
[...]
Eens met Jaap.
Heel oud nieuws. En incompleet nieuws, want er is niet jarenlang door de mensen zelf afgedragen voor het pensioen. Het werknemersdeel is veel later ingevoerd dan het werkgeversdeel. De overheid had dus zelf het meeste ingelegd in de pot van het ABP.
En er zijn genoeg babyboomers die zelfs ruim voor hun 60-ste gestopt zijn.
Nou ik werkte al in 1973 en er ging heel wat af voor mijn pensioen!
En wat betreft dat stoppen voor hun 60ste, dat is voornamelijk een generatie daarvoor, die nu in hun zeventigste zitten.
[...]
Eens met Jaap.
Heel oud nieuws. En incompleet nieuws, want er is niet jarenlang door de mensen zelf afgedragen voor het pensioen. Het werknemersdeel is veel later ingevoerd dan het werkgeversdeel. De overheid had dus zelf het meeste ingelegd in de pot van het ABP.
En er zijn genoeg babyboomers die zelfs ruim voor hun 60-ste gestopt zijn.
Nou ik werkte al in 1973 en er ging heel wat af voor mijn pensioen!
En wat betreft dat stoppen voor hun 60ste, dat is voornamelijk een generatie daarvoor, die nu in hun zeventigste zitten.
zondag 26 december 2010 om 09:41
quote:elninjoo schreef op 26 december 2010 @ 08:40:
Onze overheid heeft ons toch ook voor miljarden genaaid met de onvoordelige omwisseling van gulden naar euro, dus dat het de grootste maffiabende van Nederland is, dat mag toch al wel duidelijk zijn?Ja, dat was Zalm, en die heeft dit ook gedaan, een geniepig mannetje!
Onze overheid heeft ons toch ook voor miljarden genaaid met de onvoordelige omwisseling van gulden naar euro, dus dat het de grootste maffiabende van Nederland is, dat mag toch al wel duidelijk zijn?Ja, dat was Zalm, en die heeft dit ook gedaan, een geniepig mannetje!
zondag 26 december 2010 om 09:51
quote:toetyfroety schreef op 26 december 2010 @ 09:38:
[...]
Nou ik werkte al in 1973 en er ging heel wat af voor mijn pensioen!
En wat betreft dat stoppen voor hun 60ste, dat is voornamelijk een generatie daarvoor, die nu in hun zeventigste zitten.Mijn schoonvader is net 69 en was er op zijn 56-ste uit met een riante regeling (ambtenaar).
[...]
Nou ik werkte al in 1973 en er ging heel wat af voor mijn pensioen!
En wat betreft dat stoppen voor hun 60ste, dat is voornamelijk een generatie daarvoor, die nu in hun zeventigste zitten.Mijn schoonvader is net 69 en was er op zijn 56-ste uit met een riante regeling (ambtenaar).
zondag 26 december 2010 om 11:25
quote:Ikbenanoniem schreef op 26 december 2010 @ 09:51:
Mijn schoonvader is net 69 en was er op zijn 56-ste uit met een riante regeling (ambtenaar).
Er zijn werkzaamheden die je met goed fatsoen niet meer kunt verrichten vanaf een bepaalde leeftijd. Pensioenregelingen zijn een onderdeel van het totale beloningspakket. En het beloningspakket is de marktconforme compensatie voor de geleverde prestatie.
De één werkt enkele jaren keihard, of in een functie die niet bijster goed is voor je gezondheid, om relatief vroeg te stoppen met werken en vervolgens te gaan genieten van het uitgestelde deel van het totale beloningspakket. De ander doet het rustig aan, zit er op kantoor warmpjes bij, met tijd genoeg om zich op te winden over mensen die het, geheel ten onrechte uiteraard, beter hebben dan hijzelf, en heeft 'pas' op 67 jarige leeftijd genoeg uitgesteld loon bijeen gesprokkeld om van zijn hobby (mopperen op anderen) zijn onbezoldigde taak te maken.
Mijn schoonvader is net 69 en was er op zijn 56-ste uit met een riante regeling (ambtenaar).
Er zijn werkzaamheden die je met goed fatsoen niet meer kunt verrichten vanaf een bepaalde leeftijd. Pensioenregelingen zijn een onderdeel van het totale beloningspakket. En het beloningspakket is de marktconforme compensatie voor de geleverde prestatie.
De één werkt enkele jaren keihard, of in een functie die niet bijster goed is voor je gezondheid, om relatief vroeg te stoppen met werken en vervolgens te gaan genieten van het uitgestelde deel van het totale beloningspakket. De ander doet het rustig aan, zit er op kantoor warmpjes bij, met tijd genoeg om zich op te winden over mensen die het, geheel ten onrechte uiteraard, beter hebben dan hijzelf, en heeft 'pas' op 67 jarige leeftijd genoeg uitgesteld loon bijeen gesprokkeld om van zijn hobby (mopperen op anderen) zijn onbezoldigde taak te maken.
zondag 26 december 2010 om 12:59
En incompleet nieuws, want er is niet jarenlang door de mensen zelf afgedragen voor het pensioen. Het werknemersdeel is veel later ingevoerd dan het werkgeversdeel. De overheid had dus zelf het meeste ingelegd in de pot van het ABP.
Als ambtenaar had je in die tijd een lager salaris dan wanneer je bij het bedrijfsleven werkte. Er was zelfs een gezegde "vaste armoe, vaste zekerheid" of iets van gelijke strekking.....
Dit had er mee te maken dat er voor je werd ingelegd bij het ABP.
Als ambtenaar had je in die tijd een lager salaris dan wanneer je bij het bedrijfsleven werkte. Er was zelfs een gezegde "vaste armoe, vaste zekerheid" of iets van gelijke strekking.....
Dit had er mee te maken dat er voor je werd ingelegd bij het ABP.
maandag 27 december 2010 om 15:05
quote:janneke44 schreef op 26 december 2010 @ 12:59:
En incompleet nieuws, want er is niet jarenlang door de mensen zelf afgedragen voor het pensioen. Het werknemersdeel is veel later ingevoerd dan het werkgeversdeel. De overheid had dus zelf het meeste ingelegd in de pot van het ABP.
Als ambtenaar had je in die tijd een lager salaris dan wanneer je bij het bedrijfsleven werkte. Er was zelfs een gezegde "vaste armoe, vaste zekerheid" of iets van gelijke strekking.....
Dit had er mee te maken dat er voor je werd ingelegd bij het ABP.Dat is natuurlijk ook meer goochelen met getallen. Het maakt weinig uit hoe je een bedrag dat in de pensioenpot wordt gestort benoemt. Het is uiteindelijk altijd de werkgever die het geld op moet hoesten.
En incompleet nieuws, want er is niet jarenlang door de mensen zelf afgedragen voor het pensioen. Het werknemersdeel is veel later ingevoerd dan het werkgeversdeel. De overheid had dus zelf het meeste ingelegd in de pot van het ABP.
Als ambtenaar had je in die tijd een lager salaris dan wanneer je bij het bedrijfsleven werkte. Er was zelfs een gezegde "vaste armoe, vaste zekerheid" of iets van gelijke strekking.....
Dit had er mee te maken dat er voor je werd ingelegd bij het ABP.Dat is natuurlijk ook meer goochelen met getallen. Het maakt weinig uit hoe je een bedrag dat in de pensioenpot wordt gestort benoemt. Het is uiteindelijk altijd de werkgever die het geld op moet hoesten.
maandag 27 december 2010 om 15:14
quote:jaap schreef op 27 december 2010 @ 15:05:
[...]
Dat is natuurlijk ook meer goochelen met getallen. Het maakt weinig uit hoe je een bedrag dat in de pensioenpot wordt gestort benoemt. Het is uiteindelijk altijd de werkgever die het geld op moet hoesten.
Volgens mij is het niet de werkgever, maar de werknemer die het bedrag moet ophoesten. Bij de onderhandelingen over salaris wordt altijd rekening gehouden met wat de werknemer nu echt gaat kosten. En daar zit nou eenmaal een deel pensioen bij.
Het is toch niet voor niets dat bijv. ZZP-ers veel meer per uur betaald krijgen. Die moeten nl. zelf hun pensioen regelen.
[...]
Dat is natuurlijk ook meer goochelen met getallen. Het maakt weinig uit hoe je een bedrag dat in de pensioenpot wordt gestort benoemt. Het is uiteindelijk altijd de werkgever die het geld op moet hoesten.
Volgens mij is het niet de werkgever, maar de werknemer die het bedrag moet ophoesten. Bij de onderhandelingen over salaris wordt altijd rekening gehouden met wat de werknemer nu echt gaat kosten. En daar zit nou eenmaal een deel pensioen bij.
Het is toch niet voor niets dat bijv. ZZP-ers veel meer per uur betaald krijgen. Die moeten nl. zelf hun pensioen regelen.
maandag 27 december 2010 om 16:29
quote:janneke44 schreef op 27 december 2010 @ 15:14:
Volgens mij is het niet de werkgever, maar de werknemer die het bedrag moet ophoesten. Bij de onderhandelingen over salaris wordt altijd rekening gehouden met wat de werknemer nu echt gaat kosten. En daar zit nou eenmaal een deel pensioen bij.
Het is toch niet voor niets dat bijv. ZZP-ers veel meer per uur betaald krijgen. Die moeten nl. zelf hun pensioen regelen.
Elke werkgever rekent in bruto kosten, met inbegrip van pensioenlasten, ongeacht of die worden aangeduid als 'werkgevers deel' of 'werknemers deel'.
Een belangrijke reden voor de splitsing tussen een 'werkgevers-' en een 'werknemers-deel' was de verdeling van de poet in de surplus-jaren. Werkgevers claimden dat zij de premies betaalden, en dus ook het alleenrecht hadden op wat er teveel in de pot zat toen het allemaal nog vet voor de wind ging in pensioenland. Vandaar ook dat CDA en VVD ook zonder schroom een greep in de pot deden van het ABP, en de ambtenaren het nakijken hadden. Maar dan wel zuur natuurlijk dat CDA en VVD nu niet thuis geven, nu die greep betekent dat er een tekort is ontstaan.
Dat ZZP-ers hun eigen pensioenvoorziening moeten regelen is geen excuus om werknemers dan maar voor het volle pond op te laten draaien voor hun pensioenvoorziening uit hun bestaande beloningspakket. Maar dat is wel de typisch Nederlandse denkwijze van het 'maaiveld'.
Volgens mij is het niet de werkgever, maar de werknemer die het bedrag moet ophoesten. Bij de onderhandelingen over salaris wordt altijd rekening gehouden met wat de werknemer nu echt gaat kosten. En daar zit nou eenmaal een deel pensioen bij.
Het is toch niet voor niets dat bijv. ZZP-ers veel meer per uur betaald krijgen. Die moeten nl. zelf hun pensioen regelen.
Elke werkgever rekent in bruto kosten, met inbegrip van pensioenlasten, ongeacht of die worden aangeduid als 'werkgevers deel' of 'werknemers deel'.
Een belangrijke reden voor de splitsing tussen een 'werkgevers-' en een 'werknemers-deel' was de verdeling van de poet in de surplus-jaren. Werkgevers claimden dat zij de premies betaalden, en dus ook het alleenrecht hadden op wat er teveel in de pot zat toen het allemaal nog vet voor de wind ging in pensioenland. Vandaar ook dat CDA en VVD ook zonder schroom een greep in de pot deden van het ABP, en de ambtenaren het nakijken hadden. Maar dan wel zuur natuurlijk dat CDA en VVD nu niet thuis geven, nu die greep betekent dat er een tekort is ontstaan.
Dat ZZP-ers hun eigen pensioenvoorziening moeten regelen is geen excuus om werknemers dan maar voor het volle pond op te laten draaien voor hun pensioenvoorziening uit hun bestaande beloningspakket. Maar dat is wel de typisch Nederlandse denkwijze van het 'maaiveld'.
