Actueel
alle pijlers
rookverbod voor kleine horeca opgeheven: wat vinden jullie?
maandag 8 november 2010 om 19:43
Hoi, Ik herhaal even de titel van een 2009 topic.
rookverbod voor kleine horeca opgeheven: wat vinden jullie?
Nu is het dus voor zaken zonder personeel bij wet opgeheven.
Tjonge ik heb afgelopen weekend genoten maar ... wat vinden jullie??
Ik vind het echter wel oneerlijke concurentie voor andere zaken waar personeel rondloopt die ook klein zijn maar om wat voor reden dan ook van bv 07.00 tot 01.00 open moeten/wensen te zijn.
Is dit het begin van het eind van het rookverbod??
In ieder geval is dit roken aan de bar beter (gezonder) als het zitten in een rook hok of continu naar buiten te moeten of iets dergelijks.
Roken denk ik hoort bij bezoek aan horeca.
Werken daar betekend dus dat je weet wat er gebeurd en dat
dit mogelijk gezondheids risico opleverd.
Mogelijk goed idee om rook restaurants / café's extra te laten betalen voor die vergunning maar het wel toe te staan
In dat geval kan eigenaar zelf beslissen en de klant ook
Door een fors extra belasting aan de gelegenheid waar e.e.a. is
toegestaan zal de afweging echt om feiten gaan van wel/niet
roken
rookverbod voor kleine horeca opgeheven: wat vinden jullie?
Nu is het dus voor zaken zonder personeel bij wet opgeheven.
Tjonge ik heb afgelopen weekend genoten maar ... wat vinden jullie??
Ik vind het echter wel oneerlijke concurentie voor andere zaken waar personeel rondloopt die ook klein zijn maar om wat voor reden dan ook van bv 07.00 tot 01.00 open moeten/wensen te zijn.
Is dit het begin van het eind van het rookverbod??
In ieder geval is dit roken aan de bar beter (gezonder) als het zitten in een rook hok of continu naar buiten te moeten of iets dergelijks.
Roken denk ik hoort bij bezoek aan horeca.
Werken daar betekend dus dat je weet wat er gebeurd en dat
dit mogelijk gezondheids risico opleverd.
Mogelijk goed idee om rook restaurants / café's extra te laten betalen voor die vergunning maar het wel toe te staan
In dat geval kan eigenaar zelf beslissen en de klant ook
Door een fors extra belasting aan de gelegenheid waar e.e.a. is
toegestaan zal de afweging echt om feiten gaan van wel/niet
roken
zaterdag 27 november 2010 om 15:11
nou om er even wat cijfers naast te leggen:
Vraag:
Wat is de invloed van alcohol op geweld?
Antwoord:
Er is geen nauwkeurig onderzoek gedaan naar het voorkomen van zinloos geweld en het gebruik van alcohol. Wel weten we dat de meest bekende en meest ernstige vormen van zinloos geweld met alcoholgebruik gepaard ging; de daders van Joes Kloppenburg (in 1996 in Amsterdam doodgetrapt) waren zwaar onder invloed. Dat was ook het geval bij de dood van Meindert Tjoelker (1997 Leeuwarden) en bij de dood van Daniel van Cothem (Vlaardingen 1999). Geschat worden dat er jaarlijks ongeveer 25 mensen omkomen tijdens het uitgaan waarbij alcoholgebruik een rol heeft gespeeld.
Uit onderzoek dat wij in 1998 hebben laten uitvoeren bleek dat ruim tweederde van de horecaondernemers met agressie te maken heeft gehad (in 1997) en dat 1 op de 5 uitgaande jongeren of als dader of als slachtoffer met agressie te maken heeft gehad. Bijna driekwart van de daders zegt op het moment van de agressie alcohol en/of drugs te hebben gebruikt. De meesten hebben alcohol gebruikt (86%), 14% had alcohol in combinatie met drugs gebruikt en slechts 1 persoon had alleen drugs gebruikt. De conclusie is: alcohol en zinloos geweld gaan bijna altijd samen.
(persoonlijke noot, bij die 25 zitten dan nog niet de gene die door verkeer om het leven komen doordat een ander gedronken heeft, ik weet ook niet of die cijfers alleen voor nederland opgaan maar neem dit wel aan)
een ander stuk daarover:
Alcohol is het element dat het vaakst in verband wordt gebracht met geweld tussen mensen. Volgens een Franse enquête (1) heeft 40% van de mensen die betrokken zijn geweest bij een ruzie in een openbare ruimte in de twee daaraan voorafgaande uren alcohol gedronken. Hetzelfde geldt voor 25% van de daders van agressie buiten het gezin en voor 35% van de daders van agressie binnen het gezin. In alle gevallen was de hoeveelheid alcohol die vóór een bepaalde situatie gedronken was een van de nauwkeurigste voorspellers van deze uitingen van agressie.
(persoonlijke noot, de kans dat ik last heb en gevaar loop door agressie bij drankgebruik is dus ook behoorlijk hoog)
--------------------------------------------------------------------------------
Of:
Het drinken van 125 ml wijn per dag verhoogt je risico op mond- en keelkanker met 168 procent. Dat blijkt uit recent Frans onderzoek.
Kleine hoeveelheden
Maar ook het risico op kankers als mond-, strottenhoofd-, slokdarm-, darm-, en borstkanker verhoogt als je regelmatig drinkt. Onderzoeker Dominique Maraninchi: "Kleine dosissen alcohol zijn eigenlijk het gevaarlijst. De oorzaak hiervan is de omzetting van ethanol in de alcohol tot acetaldehyde, deze stof beschadigt het DNA van gezonde cellen. De kans dat dit gebeurt is groter als je lichaam dagelijks alcohol opneemt, zelfs in kleine aantallen." Alcoholische dranken zijn volgens het onderzoek verantwoordelijk voor 6 procent van alle dodelijke kankers.
(persoonlijke noot, hier zul je echter alleen jezelf gevaar mee aandoen en niet een ander)
even om risico vergelijking naast elkaar te leggen. toch gaan we ook geen drank verbieden in openbare ruimte. Hoeft van mij ook niet maar het is dan wel scheef als je het neerlegt naast de last die we van rokers hebben in een kroeg. En als het om last en gevaar (angst) gaat sta ik persoonlijk liever naast die roker dan die bezopen ruzie zoeker.
Vraag:
Wat is de invloed van alcohol op geweld?
Antwoord:
Er is geen nauwkeurig onderzoek gedaan naar het voorkomen van zinloos geweld en het gebruik van alcohol. Wel weten we dat de meest bekende en meest ernstige vormen van zinloos geweld met alcoholgebruik gepaard ging; de daders van Joes Kloppenburg (in 1996 in Amsterdam doodgetrapt) waren zwaar onder invloed. Dat was ook het geval bij de dood van Meindert Tjoelker (1997 Leeuwarden) en bij de dood van Daniel van Cothem (Vlaardingen 1999). Geschat worden dat er jaarlijks ongeveer 25 mensen omkomen tijdens het uitgaan waarbij alcoholgebruik een rol heeft gespeeld.
Uit onderzoek dat wij in 1998 hebben laten uitvoeren bleek dat ruim tweederde van de horecaondernemers met agressie te maken heeft gehad (in 1997) en dat 1 op de 5 uitgaande jongeren of als dader of als slachtoffer met agressie te maken heeft gehad. Bijna driekwart van de daders zegt op het moment van de agressie alcohol en/of drugs te hebben gebruikt. De meesten hebben alcohol gebruikt (86%), 14% had alcohol in combinatie met drugs gebruikt en slechts 1 persoon had alleen drugs gebruikt. De conclusie is: alcohol en zinloos geweld gaan bijna altijd samen.
(persoonlijke noot, bij die 25 zitten dan nog niet de gene die door verkeer om het leven komen doordat een ander gedronken heeft, ik weet ook niet of die cijfers alleen voor nederland opgaan maar neem dit wel aan)
een ander stuk daarover:
Alcohol is het element dat het vaakst in verband wordt gebracht met geweld tussen mensen. Volgens een Franse enquête (1) heeft 40% van de mensen die betrokken zijn geweest bij een ruzie in een openbare ruimte in de twee daaraan voorafgaande uren alcohol gedronken. Hetzelfde geldt voor 25% van de daders van agressie buiten het gezin en voor 35% van de daders van agressie binnen het gezin. In alle gevallen was de hoeveelheid alcohol die vóór een bepaalde situatie gedronken was een van de nauwkeurigste voorspellers van deze uitingen van agressie.
(persoonlijke noot, de kans dat ik last heb en gevaar loop door agressie bij drankgebruik is dus ook behoorlijk hoog)
--------------------------------------------------------------------------------
Of:
Het drinken van 125 ml wijn per dag verhoogt je risico op mond- en keelkanker met 168 procent. Dat blijkt uit recent Frans onderzoek.
Kleine hoeveelheden
Maar ook het risico op kankers als mond-, strottenhoofd-, slokdarm-, darm-, en borstkanker verhoogt als je regelmatig drinkt. Onderzoeker Dominique Maraninchi: "Kleine dosissen alcohol zijn eigenlijk het gevaarlijst. De oorzaak hiervan is de omzetting van ethanol in de alcohol tot acetaldehyde, deze stof beschadigt het DNA van gezonde cellen. De kans dat dit gebeurt is groter als je lichaam dagelijks alcohol opneemt, zelfs in kleine aantallen." Alcoholische dranken zijn volgens het onderzoek verantwoordelijk voor 6 procent van alle dodelijke kankers.
(persoonlijke noot, hier zul je echter alleen jezelf gevaar mee aandoen en niet een ander)
even om risico vergelijking naast elkaar te leggen. toch gaan we ook geen drank verbieden in openbare ruimte. Hoeft van mij ook niet maar het is dan wel scheef als je het neerlegt naast de last die we van rokers hebben in een kroeg. En als het om last en gevaar (angst) gaat sta ik persoonlijk liever naast die roker dan die bezopen ruzie zoeker.
Wie de mens in zichzelf begrijpt begrijpt alle mensen.
zaterdag 27 november 2010 om 19:54
Voor mij is heel simpel:
Ik wil geen last hebben van de verslaving van een ander!
Dus.......................meeroken, NEE. Alsjeblieft zeg, laat een roker lekker zijn eigen longen verzieken zonder dat ik hoef 'mee te genieten'.
En het loze argument van 'maar aan slecht eten overlijden ook veel mensen, etc, etc'. Daar kies je als mens zelf voor. Ik heb geen last van het feit dat mijn buurman elke dag een big mac in zijn smoel douwt. Ik heb er geen last van als mijn buurvrouw huidkanker opbouwt omdat ze zo graag in de zon ligt.
Maar.................ik heb er zeer zeker WEL last van als ik een leuk avondje uit ben en er zitten van die verslaafden aan een kankerstokkie te lurken. DAAR heb ik last van!
Ik zou er geen last van hebben als ze hun eigen longen zwart zouden roken en meeroken geen enkel probleem zou zijn. Dan zou ik zeggen: veel plezier en ga alvast maar sparen voor een mooie pruik. Die zul je nodig hebben als je aan de chemo zit en al je haar valt uit.
Ook zou ik ze veel sterkte wensen, als ik ze al kan vinden door het rookgordijn, met de langzame dood omdat hun longen er gewoonweg mee op houden en ze dus langzaam stikken.
Ach...............laten we toch gewoon weer heerlijk met z'n allen gaan roken en ook en passant onze kids nog even longemfyseem of erger meegeven.
Mensen die in bijzijn van anderen roken vind ik pure egoisten! Niet meer en niet minder.
Ik wil geen last hebben van de verslaving van een ander!
Dus.......................meeroken, NEE. Alsjeblieft zeg, laat een roker lekker zijn eigen longen verzieken zonder dat ik hoef 'mee te genieten'.
En het loze argument van 'maar aan slecht eten overlijden ook veel mensen, etc, etc'. Daar kies je als mens zelf voor. Ik heb geen last van het feit dat mijn buurman elke dag een big mac in zijn smoel douwt. Ik heb er geen last van als mijn buurvrouw huidkanker opbouwt omdat ze zo graag in de zon ligt.
Maar.................ik heb er zeer zeker WEL last van als ik een leuk avondje uit ben en er zitten van die verslaafden aan een kankerstokkie te lurken. DAAR heb ik last van!
Ik zou er geen last van hebben als ze hun eigen longen zwart zouden roken en meeroken geen enkel probleem zou zijn. Dan zou ik zeggen: veel plezier en ga alvast maar sparen voor een mooie pruik. Die zul je nodig hebben als je aan de chemo zit en al je haar valt uit.
Ook zou ik ze veel sterkte wensen, als ik ze al kan vinden door het rookgordijn, met de langzame dood omdat hun longen er gewoonweg mee op houden en ze dus langzaam stikken.
Ach...............laten we toch gewoon weer heerlijk met z'n allen gaan roken en ook en passant onze kids nog even longemfyseem of erger meegeven.
Mensen die in bijzijn van anderen roken vind ik pure egoisten! Niet meer en niet minder.
zondag 28 november 2010 om 02:28
quote:Liv schreef op 27 november 2010 @ 11:41:
Voor kinderen is de prognose gunstiger, voor volwassenen maakt het niet uit in welk land ze wonen.
Mijn kinderarts vraagt wel degelijk of er thuis gerookt wordt trouwens.
Maar goed, 600.000 mensen dood door meeroken vind je een verwaarloosbaar risico? Ik niet.
600.000 lijkt veel maar is echt wel te verwaarlozen
1% van de wereldbevolking
Nog niet eens want we steven af op 7 miljard
Dit zijn getallen die emoties oproepen maar niet realistisch zijn in de werkelijkheid
Dagelijks sterven er meer kinderen aan ondervoeding dan aan mee roken
Weet je wat er gaat gebeuren als iedereen in leven blijft!!!
Een kat ( in het wild) krijgt in 1 worp 4 tot 8 kittens
Waarom !!!!
OMdat de natuur het heeft geregeld dat ze niet allemaal in leven blijven en toch nazaten hebben.
Ze worden opgegeten of gaan dood doordat ze niet sterk genoeg zijn
De mens wat ook een dier is zal op een andere manier moeten zorgen dat er niet teveel op deze aardkloot rondlopen
Opgevreten worden we niet dus zullen er andere methodes gevonden moeten worden om de populatie niet al te groot te laten worden
Dus wat heeft de natuur gedaan !!
Zorgen dat de mensen verslaafd raken en constant oorlog voeren
En omdat dat niet efficient genoeg is krijgen we ook allerlei ziektes.
Zodra er een ziekte is overwonnen of dreigt onder controle te raken steekt er weer wat anders op
Waardoor er miljoen mensen overlijden
De wereld is overbevolkt , dus leef en laat leven
Tis de natuur
Een natuur die we met onze zogenaamde intelligentie onder controle willen krijgen .
Iets wat nooit zal gebeuren en waardoor we alleen maar afstevenen op een totale vernietiging van de mens
Dus ik zou zeggen , steek nog een peuk op , maak je niet zo druk om wat anderen doen en schik je een beetje in
Morgen is er weer een dag maar overmorgen kan zomaar nooit meer komen
Voor kinderen is de prognose gunstiger, voor volwassenen maakt het niet uit in welk land ze wonen.
Mijn kinderarts vraagt wel degelijk of er thuis gerookt wordt trouwens.
Maar goed, 600.000 mensen dood door meeroken vind je een verwaarloosbaar risico? Ik niet.
600.000 lijkt veel maar is echt wel te verwaarlozen
1% van de wereldbevolking
Nog niet eens want we steven af op 7 miljard
Dit zijn getallen die emoties oproepen maar niet realistisch zijn in de werkelijkheid
Dagelijks sterven er meer kinderen aan ondervoeding dan aan mee roken
Weet je wat er gaat gebeuren als iedereen in leven blijft!!!
Een kat ( in het wild) krijgt in 1 worp 4 tot 8 kittens
Waarom !!!!
OMdat de natuur het heeft geregeld dat ze niet allemaal in leven blijven en toch nazaten hebben.
Ze worden opgegeten of gaan dood doordat ze niet sterk genoeg zijn
De mens wat ook een dier is zal op een andere manier moeten zorgen dat er niet teveel op deze aardkloot rondlopen
Opgevreten worden we niet dus zullen er andere methodes gevonden moeten worden om de populatie niet al te groot te laten worden
Dus wat heeft de natuur gedaan !!
Zorgen dat de mensen verslaafd raken en constant oorlog voeren
En omdat dat niet efficient genoeg is krijgen we ook allerlei ziektes.
Zodra er een ziekte is overwonnen of dreigt onder controle te raken steekt er weer wat anders op
Waardoor er miljoen mensen overlijden
De wereld is overbevolkt , dus leef en laat leven
Tis de natuur
Een natuur die we met onze zogenaamde intelligentie onder controle willen krijgen .
Iets wat nooit zal gebeuren en waardoor we alleen maar afstevenen op een totale vernietiging van de mens
Dus ik zou zeggen , steek nog een peuk op , maak je niet zo druk om wat anderen doen en schik je een beetje in
Morgen is er weer een dag maar overmorgen kan zomaar nooit meer komen
zondag 28 november 2010 om 14:55
Wat een kort-door-de bocht redenatie van Tjaa !
Als je alles wat gebeurt afschuift met : 'Tja, het is de natuur" , dan hoef je naar niets en niemand meer een poot uit te steken. En als iemand je broer of zus overhoop schiet (of je kind) dan ruimt dat ook lekker op, want het is de natuur!
Hoe waar het ook is dat wij mensen deel uitmaken van een heeeel groot geheel van factoren waar wij weinig tot geen invloed op hebben, is het nu juist menselijk (humaan) om je niet zomaar neer te leggen bij alles wat gebeurt en om te proberen, steeds opnieuw, dingen te verbeteren of tegen te gaan. Dat doen we iedere dag in het groot en in het klein, in onze eigen omgeving.
Dus als er 600.000 mensen sterven als gevolg van meeroken, dan is dat geen verwaarloosbaar aantal mensen, waar je je schouders over ophaalt.
Als je alles wat gebeurt afschuift met : 'Tja, het is de natuur" , dan hoef je naar niets en niemand meer een poot uit te steken. En als iemand je broer of zus overhoop schiet (of je kind) dan ruimt dat ook lekker op, want het is de natuur!
Hoe waar het ook is dat wij mensen deel uitmaken van een heeeel groot geheel van factoren waar wij weinig tot geen invloed op hebben, is het nu juist menselijk (humaan) om je niet zomaar neer te leggen bij alles wat gebeurt en om te proberen, steeds opnieuw, dingen te verbeteren of tegen te gaan. Dat doen we iedere dag in het groot en in het klein, in onze eigen omgeving.
Dus als er 600.000 mensen sterven als gevolg van meeroken, dan is dat geen verwaarloosbaar aantal mensen, waar je je schouders over ophaalt.
