Actueel
alle pijlers
Schiphol wel, de Efteling niet ?!
vrijdag 1 maart 2019 om 19:34
Schiphol is inmiddels een van de grootste luchthavens van Europa. De laatste jaren is het aantal vluchten nog verder gegroeid, en de eerder vastgestelde bovengrens van 500.00 vluchten is vrijwel bereikt. De overlast voor de wijde omgeving is fors en groeit steeds verder. Iedereen is het erover eens dat de groei van Schiphol nogal haaks staat op de groene ambities van dit kabinet. Toch mag Schiphol weer doorgroeien, als het aan de minister ligt:
https://www.rtlz.nl/algemeen/politiek/a ... uwenhuizen
De Efteling is het populairste pretpark van Nederland. Wie is er niet groot mee geworden?
Het park trekt miljoenen bezoekers per jaar. Hoewel dit enige drukte geeft op de toegangswegen, is het verder een bedrijf dat weinig overlast veroorzaakt en, zeker wanneer je het afzet tegen de enorme bezoekersaantallen, ook weinig ruimte inneemt.
De Efteling mag voorlopig echter niet meer groeien. Bij Schiphol krijgen omwonenden geen poot aan de grond, maar bij de Efteling slagen een paar omwonenden erin om een streep te trekken door de uitbreidingsplannen.
https://www.nu.nl/economie/5768457/raad ... tegen.html
Vraagje: waarom mag een vliegveld dat nu al veel te druk is, steeds meer overlast geeft en alle klimaatdoelstellingen frustreert alweer verder doorgroeien, terwijl een pretpark voorlopig niet verder mag met een bescheiden uitbreiding?
https://www.rtlz.nl/algemeen/politiek/a ... uwenhuizen
De Efteling is het populairste pretpark van Nederland. Wie is er niet groot mee geworden?
Het park trekt miljoenen bezoekers per jaar. Hoewel dit enige drukte geeft op de toegangswegen, is het verder een bedrijf dat weinig overlast veroorzaakt en, zeker wanneer je het afzet tegen de enorme bezoekersaantallen, ook weinig ruimte inneemt.
De Efteling mag voorlopig echter niet meer groeien. Bij Schiphol krijgen omwonenden geen poot aan de grond, maar bij de Efteling slagen een paar omwonenden erin om een streep te trekken door de uitbreidingsplannen.
https://www.nu.nl/economie/5768457/raad ... tegen.html
Vraagje: waarom mag een vliegveld dat nu al veel te druk is, steeds meer overlast geeft en alle klimaatdoelstellingen frustreert alweer verder doorgroeien, terwijl een pretpark voorlopig niet verder mag met een bescheiden uitbreiding?
vrijdag 1 maart 2019 om 21:20
vrijdag 1 maart 2019 om 21:49
Dit dus. Ook ik heb de studies wel eens gezien waaruit blijkt dat het belang van Schiphol zwaar wordt overschat terwijl de nadelen (geluidsoverlast, fijnstof etc) nogal worden gebagatelliseerd.Fizz schreef: ↑01-03-2019 20:34Het belang van Schiphol voor de Nederlandse economie schijnt volgens economen toch zwaar overschat te worden. De groei zorgt voornamelijk voor nog meer overstappers en juist van die overstappers wordt de Nederlandse economie niets wijzer. Het zorgt echter wel voor heel veel luchtvervuiling en lawaaioverlast. Ultrafijnstof is heel erg slecht voor de gezondheid en zorgt aantoonbaar voor een
jaren korter leven.
Verder wordt vliegen nog steeds op allerlei manieren gesubsidieerd: geen BTW, geen accijns, verkapte staatssteun (nu weer NL overheid die eventjes 14% van de aandelen Airfrance-KLM koopt....). Kortom de vraag naar vliegen wordt kunstmatig hoog gehouden door te lage prijzen en te veel aanbod.
vrijdag 1 maart 2019 om 22:03
Toch zal "de pleuris" uitbreken in Nederland als een Nederlandse overheid vluchten durft te beperken (resterende vluchten worden dan duurder, alternatieven zijn verder weg etc.).Fizz schreef: ↑01-03-2019 20:34Het belang van Schiphol voor de Nederlandse economie schijnt volgens economen toch zwaar overschat te worden. De groei zorgt voornamelijk voor nog meer overstappers en juist van die overstappers wordt de Nederlandse economie niets wijzer. Het zorgt echter wel voor heel veel luchtvervuiling en lawaaioverlast. Ultrafijnstof is heel erg slecht voor de gezondheid en zorgt aantoonbaar voor een
jaren korter leven.
vrijdag 1 maart 2019 om 22:07
vrijdag 1 maart 2019 om 22:09
Wie heeft er nou écht last van geluid?
De Vinexers van Aalsmeer met twee banen in de achtertuin geloof ik direct, maar die zijn er zélf naar toe verhuisd.
Bij mij komen de vliegtuigen ook vrij laag overvliegen, maar overlast? Ik heb 10x meer last van de doorgaande weg aan de overkant. Toch ben ik hier met m’n volle verstand komen wonen. Dat geldt denk ik voor het gros van de mensen in gemeentes onder een aanvliegroute.
Dus nogmaal, wie precies heeft er last? Zo’n last dat hij er eigenlijk niet naar toe had moeten verhuizen, zo’n last dat hij nooit meer oo vakantie hoeft als dat betekent dat de last overgaat, zo’n last dat zelfs het weggeluid om hem heen verstomt?
De Vinexers van Aalsmeer met twee banen in de achtertuin geloof ik direct, maar die zijn er zélf naar toe verhuisd.
Bij mij komen de vliegtuigen ook vrij laag overvliegen, maar overlast? Ik heb 10x meer last van de doorgaande weg aan de overkant. Toch ben ik hier met m’n volle verstand komen wonen. Dat geldt denk ik voor het gros van de mensen in gemeentes onder een aanvliegroute.
Dus nogmaal, wie precies heeft er last? Zo’n last dat hij er eigenlijk niet naar toe had moeten verhuizen, zo’n last dat hij nooit meer oo vakantie hoeft als dat betekent dat de last overgaat, zo’n last dat zelfs het weggeluid om hem heen verstomt?
anoniem_126923 wijzigde dit bericht op 01-03-2019 22:12
5.30% gewijzigd
vrijdag 1 maart 2019 om 22:11
Wat CO2 scheelt is het niet meer kopen van luxe goederen. Die komen met de nóg vervuilendere boot ons land binnen, maar daar hoor je niemand over. Is niet hip.
vrijdag 1 maart 2019 om 22:19
kadanz schreef: ↑01-03-2019 22:09Wie heeft er nou écht last van geluid?
De Vinexers van Aalsmeer met twee banen in de achtertuin geloof ik direct, maar die zijn er zélf naar toe verhuisd.
Bij mij komen de vliegtuigen ook vrij laag overvliegen, maar overlast? Ik heb 10x meer last van de doorgaande weg aan de overkant. Toch ben ik hier met m’n volle verstand komen wonen. Dat geldt denk ik voor het gros van de mensen in gemeentes onder een aanvliegroute.
Dus nogmaal, wie precies heeft er last? Zo’n last dat hij er eigenlijk niet naar toe had moeten verhuizen, zo’n last dat hij nooit meer oo vakantie hoeft als dat betekent dat de last overgaat, zo’n last dat zelfs het weggeluid om hem heen verstomt?
Alsof iedereen die rondom Schiphol woont daar naartoe is verhuisd. Het gebied dat hinder ondervindt, wordt door de groei van Schiphol steeds groter. Dus mensen die voorheen nauwelijks last hadden, hebben dat nu wel. Vliegtuigen vliegen tegenwoordig ook nog langer laag, omdat dat brandstof bespaart. Ook al ervaar jijzelf geen overlast door overvliegende vliegtuigen, je krijgt wel degelijk schadelijke hoeveelheden ultrafijnstof binnen. Ultrafijnstof adem je niet alleen in, maar krijg je ook via je huid binnen. Het is heel ongezond en de schade staat gelijk aan een aantal sigaretten per dag roken. Als jij denkt dat je buiten even lekker een frisse neus haalt, steek je ongemerkt dus gewoon een paar sigaretten op. Ik vind het echt schandalig dat er in de hele discussie rond de groei van Schiphol vrijwel geen enkele aandacht is voor het gezondheidsaspect.
Daarnaast hebben heel veel mensen wel last van geluidsoverlast van Schiphol. Het plan is om het aantal nachtvluchten toe te laten nemen en iedereen weet hoe belangrijk een goede nachtrust is. Ook is uit onderzoek gebleken dat kinderen minder goed functioneren door teveel lawaai rond hen heen en dat teveel lawaai schadelijk is voor hun ontwikkeling. Het wordt dus tijd dat er ook eens naar het welzijn van de burgers wordt gekeken.
vrijdag 1 maart 2019 om 22:29
Ok. Vliegtuigen vliegen juist het liefst zo hoog mogelijk. Daar valt met een herindeling van ons luchtruim veel winst te behalen wat geluidsoverlast betreft. Er wordt boven NL laag gevlogen omdat dat vab de verkeersleiding moet.Fizz schreef: ↑01-03-2019 22:19Alsof iedereen die rondom Schiphol woont daar naartoe is verhuisd. Het gebied dat hinder ondervindt, wordt door de groei van Schiphol steeds groter. Dus mensen die voorheen nauwelijks last hadden, hebben dat nu wel. Vliegtuigen vliegen tegenwoordig ook nog langer laag, omdat dat brandstof bespaart. Ook al ervaar jijzelf geen overlast door overvliegende vliegtuigen, je krijgt wel degelijk schadelijke hoeveelheden ultrafijnstof binnen. Ultrafijnstof adem je niet alleen in, maar krijg je ook via je huid binnen. Het is heel ongezond en de schade staat gelijk aan een aantal sigaretten per dag roken. Als jij denkt dat je buiten even lekker een frisse neus haalt, steek je ongemerkt dus gewoon een paar sigaretten op. Ik vind het echt schandalig dat er in de hele discussie rond de groei van Schiphol vrijwel geen enkele aandacht is voor het gezondheidsaspect.
Daarnaast hebben heel veel mensen wel last van geluidsoverlast van Schiphol. Het plan is om het aantal nachtvluchten toe te laten nemen en iedereen weet hoe belangrijk een goede nachtrust is. Ook is uit onderzoek gebleken dat kinderen minder goed functioneren door teveel lawaai rond hen heen en dat teveel lawaai schadelijk is voor hun ontwikkeling. Het wordt dus tijd dat er ook eens naar het welzijn van de burgers wordt gekeken.
Verder...adem in, adem uit. Er is hier inderdaad fijnstof ja. Van de snelweg. Van het stadsverkeer. Van de binnenvaarschippers. Van de houtkachel van mijn buurman. Nihil van de luchtvaart.
Gek genoeg wil iedereen hier wonen. Mijn huis is 20% gestegen in waarde!
zaterdag 2 maart 2019 om 05:26
Die opmerking over CO2 ging over het massatoerisme, en die van heus niet per boot komen.
Verder is een boot per kg vracht wel degelijk veel en veel milieuvriendelijker dan elke andere vorm van transport. Al is minder transport en minder gebruik van luxe goederen (die dan ook niet geproduceerd hoeven te worden) natuurlijk nog milieuvriendelijker.
Dat punt heb je gelijk, maar dat heeft verder niks te maken met minder vliegen.
zaterdag 2 maart 2019 om 08:31
Wat ik niet begrijp is dat er zoveel gedoe is over huizen co2 vrij -moeten- maken door burgers vóór datum X, terwijl dezelfde overheid doodleuk kiest voor uitbreiding van Schiphol, Lelystad e.d.
Ik las pas geleden dat de uitstoot van een gemiddeld gezin van 2,2 personen per jaar 4000 co2 uitstoot (gebruik gas en stroom).
Een vliegreis v.v. van één persoon naar Bali is 3700 (8140 voor 2,2 personen).
Het lijkt dus véél logischer om vliegen te ontmoedigen en "alle woonhuizen van particuliere burgers van het gas af" in elk geval wat meer via de weg der geleidelijkheid te laten verlopen (dus géén dwang, géén gemeente die ambitie heeft om in 2040 al van het gas te zijn, starten met nieuwbouw, etc.)
Ik las pas geleden dat de uitstoot van een gemiddeld gezin van 2,2 personen per jaar 4000 co2 uitstoot (gebruik gas en stroom).
Een vliegreis v.v. van één persoon naar Bali is 3700 (8140 voor 2,2 personen).
Het lijkt dus véél logischer om vliegen te ontmoedigen en "alle woonhuizen van particuliere burgers van het gas af" in elk geval wat meer via de weg der geleidelijkheid te laten verlopen (dus géén dwang, géén gemeente die ambitie heeft om in 2040 al van het gas te zijn, starten met nieuwbouw, etc.)
zaterdag 2 maart 2019 om 09:57
Die uitbreiding gaat ook gewoon door, de uitbreiding waar dit artikel over gaat , gaat over een stuk grond wat direct tegen een woonwijk van kaatsheuvel aan ligtWhomi schreef: ↑01-03-2019 20:48Ik snap ook niet waarom de Efteling niet mag uitbreiden hoor. Sowieso komt die uitbreiding aan de zijkant te liggen waar een autoweg langs ligt. Geen huis te bekennen, dus overlast voor de omwonende zal wel meevallen. Hooguit idd meer verkeer, maar dat probleem hebben ze net aangepakt door de toegangsweg aan te passen. En dat gaat prima, want ik sta er nooit meer in de file.
zaterdag 2 maart 2019 om 10:35
Gebruna schreef: ↑02-03-2019 08:31Wat ik niet begrijp is dat er zoveel gedoe is over huizen co2 vrij -moeten- maken door burgers vóór datum X, terwijl dezelfde overheid doodleuk kiest voor uitbreiding van Schiphol, Lelystad e.d.
Ik las pas geleden dat de uitstoot van een gemiddeld gezin van 2,2 personen per jaar 4000 co2 uitstoot (gebruik gas en stroom).
Een vliegreis v.v. van één persoon naar Bali is 3700 (8140 voor 2,2 personen).
Het lijkt dus véél logischer om vliegen te ontmoedigen en "alle woonhuizen van particuliere burgers van het gas af" in elk geval wat meer via de weg der geleidelijkheid te laten verlopen (dus géén dwang, géén gemeente die ambitie heeft om in 2040 al van het gas te zijn, starten met nieuwbouw, etc.)
Zo eens. Maar ja vliegvakanties zijn gewoon echt nodig. Liefst 2/3x per jaar ook.
Net als dat je voor elke zakenbesprekening in deze wonderlijke technologische tijd echt er per se heen moet.
zaterdag 2 maart 2019 om 15:06
zaterdag 2 maart 2019 om 19:20
Gebruna schreef: ↑02-03-2019 08:31Wat ik niet begrijp is dat er zoveel gedoe is over huizen co2 vrij -moeten- maken door burgers vóór datum X, terwijl dezelfde overheid doodleuk kiest voor uitbreiding van Schiphol, Lelystad e.d.
Ik las pas geleden dat de uitstoot van een gemiddeld gezin van 2,2 personen per jaar 4000 co2 uitstoot (gebruik gas en stroom).
Een vliegreis v.v. van één persoon naar Bali is 3700 (8140 voor 2,2 personen).
Het lijkt dus véél logischer om vliegen te ontmoedigen en "alle woonhuizen van particuliere burgers van het gas af" in elk geval wat meer via de weg der geleidelijkheid te laten verlopen (dus géén dwang, géén gemeente die ambitie heeft om in 2040 al van het gas te zijn, starten met nieuwbouw, etc.)
Het is duidelijk dat er voor de regering meer achter zit dan alleen logisch over de toekomst nadenken... Geld, politiek gewin etc
