Actueel
alle pijlers
Vader Anne Faber roept gerechtshof ter verantwoording
zaterdag 26 mei 2018 om 13:27
https://www.volkskrant.nl/mensen/wim-fa ... ~b705eec0/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b2ad19d3/
Faber stelt:
,Ik stel vast dat het gerechtshof de doelen van de strafrechtspleging, namelijk het voorkomen van herhaling en het beschermen van de samenleving, uit het oog heeft verloren’, schrijft Faber. ,,Ik acht u, als voorzitter van het hof, in belangrijke mate verantwoordelijk voor het falen van de rechtsgang van destijds, en ik vind dat u uw huidige functie als procureur-generaal moet neerleggen in het belang van de geloofwaardigheid en het vertrouwen in de rechtspraak.''
REACTIE OPENBAAR MINISTERIE
De huidige werkgever van Rinus Otte laat weten:
‘Bij uitspraken in strafzaken in hoger beroep zijn drie raadsheren betrokken en zij komen tot hun oordeel na rijp beraad. Na het uitspreken van een vonnis of arrest wordt door de (zaaks) rechters of raadsheren geen verdere toelichting gegeven op een zaak, ook niet achteraf. De heer Otte zal daarom niet ingaan op dit verzoek.’
In Vrij Nederland zei Otte eerder: ‘Hoezo mogen rechters alleen maar spreken via het vonnis? Waarom nou? We zijn erg op onze hoede, defensief. Zolang je niet gaat klappen uit de raadkamer, kan je wel degelijk iets uitleggen. De rechter wordt er alleen maar menselijker, zoekender en waardiger van.’
Vervolg reactie OM: ‘Het OM en de heer Otte kunnen zich voorstellen dat er bij meneer Faber allerlei gevoelens leven rondom de eerdere veroordeling van de verdachte van de moord op zijn dochter. De strafzaak tegen de verdachte moet nog plaatsvinden, en de collega’s van parket Midden-Nederland die de zaak in onderzoek hebben, hebben daarover contact met de familie Faber. Daar wil de heer Otte het graag bij laten.’
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b2ad19d3/
Faber stelt:
,Ik stel vast dat het gerechtshof de doelen van de strafrechtspleging, namelijk het voorkomen van herhaling en het beschermen van de samenleving, uit het oog heeft verloren’, schrijft Faber. ,,Ik acht u, als voorzitter van het hof, in belangrijke mate verantwoordelijk voor het falen van de rechtsgang van destijds, en ik vind dat u uw huidige functie als procureur-generaal moet neerleggen in het belang van de geloofwaardigheid en het vertrouwen in de rechtspraak.''
REACTIE OPENBAAR MINISTERIE
De huidige werkgever van Rinus Otte laat weten:
‘Bij uitspraken in strafzaken in hoger beroep zijn drie raadsheren betrokken en zij komen tot hun oordeel na rijp beraad. Na het uitspreken van een vonnis of arrest wordt door de (zaaks) rechters of raadsheren geen verdere toelichting gegeven op een zaak, ook niet achteraf. De heer Otte zal daarom niet ingaan op dit verzoek.’
In Vrij Nederland zei Otte eerder: ‘Hoezo mogen rechters alleen maar spreken via het vonnis? Waarom nou? We zijn erg op onze hoede, defensief. Zolang je niet gaat klappen uit de raadkamer, kan je wel degelijk iets uitleggen. De rechter wordt er alleen maar menselijker, zoekender en waardiger van.’
Vervolg reactie OM: ‘Het OM en de heer Otte kunnen zich voorstellen dat er bij meneer Faber allerlei gevoelens leven rondom de eerdere veroordeling van de verdachte van de moord op zijn dochter. De strafzaak tegen de verdachte moet nog plaatsvinden, en de collega’s van parket Midden-Nederland die de zaak in onderzoek hebben, hebben daarover contact met de familie Faber. Daar wil de heer Otte het graag bij laten.’
bloemnon wijzigde dit bericht op 26-05-2018 13:32
3.09% gewijzigd
zondag 27 mei 2018 om 11:22
Juist daarom vind ik de vragen van Wim Faber zo terecht ......
zondag 27 mei 2018 om 11:25
Voor de mensen die zeggen dat dit nu toch eenmaal gebeurt: dat is het hem nou juist.
Ik vind dat we de maatschappij moeten beschermen tegen dit soort zieke figuren. (Dat ben je in mijn ogen als je trots bent op het verkrachten van twee meiden). Van zeggen "Dat gebeurt nou eenmaal" sla ik stil - gaan we dit oké vinden?
Het mág niet gebeuren.
Als het je eigen dochter is die vermoord is, zeg je vast ook niet meer "Pech".
Ik vind dat we de maatschappij moeten beschermen tegen dit soort zieke figuren. (Dat ben je in mijn ogen als je trots bent op het verkrachten van twee meiden). Van zeggen "Dat gebeurt nou eenmaal" sla ik stil - gaan we dit oké vinden?
Het mág niet gebeuren.
Als het je eigen dochter is die vermoord is, zeg je vast ook niet meer "Pech".
zondag 27 mei 2018 om 11:25
Voor ons is Anne een willkekeurig meisje.Molligpaard schreef: ↑26-05-2018 15:25Tsja, dan had Michael P 16 jaar gezeten ipv de 11 jaar nu. En dan? Dan had ie weer een slachtoffer gemaakt, waarschijnlijk een ander willekeurig slachtoffer dan de dochter van de heer Faber, dat wel. Ik vind dit een hele lastige..
Voor haar vader niet uiteraard.
Wat hij doet snap ik heel goed.
zondag 27 mei 2018 om 13:54
Ik ook hoor. Was het niet eens met de stelling dat het probleem dan verlegd was. Ik denk het niet namelijk. De man in kwestie is duidelijk psychisch gestoord, dat dokter je er niet uit met een therapietje.
zondag 27 mei 2018 om 13:55
De een lukt het makkelijker om zijn zaak in de media te brengen dan de ander. Eigenlijk zou elke zaak dan in de media gebracht moeten worden als onze rechtspraak werkelijk niet zo netjes werkt.
The attitude of others towards you is the reflection of their state of mind.
zondag 27 mei 2018 om 14:48
Ik heb het niet over rechtspraak in zijn algemeen want daar heb ik wel vertrouwen in. Ik heb het erover dat hogere posities te weinig controle hebben en als ze niet functioneren naar behoren geen verantwoordelijkheid hoeven te nemen net zoals deze OM figuur die zelf een dergelijke motie van wantrouwen naast zich neer kan leggen. Nederland is internationaal gezien flink aan het zakken wat betreft betrouwbaarheid. ( ik heb geprobeerd het onderzoek te herleiden maar misschien gebruik ik de verkeerde zoektermen, misschien dat het iemand anders wel lukt deze te vinden.)
zondag 27 mei 2018 om 15:26
Het is een maatschappelijk probleem. Dhr. Faber is niet de eerste ouder en zal helaas ook niet de laatste ouder zijn die dit onder de aandacht wil brengen. Dhr. Faber is in mediatermen een goudmijn. Welbespraakt en vermogend genoeg om expertise in te huren.
Rechtsbescherming en rechtshandhaving staan op gespannen voet met elkaar. Je kunt onmogelijk de samenleving beveiligen tegen iedere gek. Maar ik vind dat dhr. Faber zeer terechte vragen stelt en het zou onterecht zijn om de man af te schilderen als iemand die het ideaal van een maakbare samenleving niet los wil laten en een vendetta begint om een schuldige aan te wijzen (en als dat het geval zou zijn zou ik dat ook kunnen begrijpen). Want Michael P. is geen uniek geval.
zondag 27 mei 2018 om 21:00
In mijn ogen ligt de kracht van dhr. Faber in zijn vermogen om de media te verbinden met zijn zakelijk gestelde en ingetogen maar zeer duidelijke boodschap. De wijze waarop hij dit aanpakt toont de betrokkenheid die iedere ouder van een vermoord kind waarschijnlijk voelt. Maar hij kiest voor de zakelijke aanpak hierin en vraagt om verantwoording van degene die er zakelijk verantwoordelijk voor is. Geen uitgebreide interviews en/of (nadien dan) emotionele oproepen op social media. Maar een boodschap direct, correct en duidelijk gericht naar degene die professioneel eindverantwoordelijk is voor de keuze om de moordenaar in de maatschappij te hebben kunnen laten functioneren. Zijn wijze vind ik een mooie en indrukwekkende wijze. Waarmee ik niet zeg dat ik ook maar iets zou vinden van mensen met een vermoord kind die dit anders hebben aangepakt. Integendeel want het is een verschrikkelijk gemis en verdiet dus daar dúrf ik niet eens een mening over te hebben.
“I've learned that people will forget what you said, people will forget what you did, but people will never forget how you made them feel.” Maya Angelou.
zondag 27 mei 2018 om 22:48
Goed artikel
Rechters spreken het vonnis uit (dat wordt ook gepubliceerd) en dat is de verklaring van de straf voor nabestaanden / slachtoffers / daders.
Verder is er tegenwoordig een persrechter die uitleg geeft.
Het lijkt me niet zinvol dat rechters publiek in debat moeten over een vonnis.
Wel lijkt me een soort arbitrage een goed idee, mocht een rechter wel erg klungelig te werk gaan dat een slachtoffer / nabestaande / veroordeelde zijn beklag kan doen bij een soort geschillencommissie.
Rechters spreken het vonnis uit (dat wordt ook gepubliceerd) en dat is de verklaring van de straf voor nabestaanden / slachtoffers / daders.
Verder is er tegenwoordig een persrechter die uitleg geeft.
Het lijkt me niet zinvol dat rechters publiek in debat moeten over een vonnis.
Wel lijkt me een soort arbitrage een goed idee, mocht een rechter wel erg klungelig te werk gaan dat een slachtoffer / nabestaande / veroordeelde zijn beklag kan doen bij een soort geschillencommissie.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 28 mei 2018 om 13:49
https://www.ad.nl/binnenland/nar-otte-z ... ~a3fe7770/
Volgens Het AD is Rinus Otto een groot voorstander van meer openheid door rechters en staat hij altijd klaar om zijn menig te ventileren. In zijn boek “De Nieuwe Kleren van de Rechter” schrijft hij dat rechters conservatievelingen zijn die niet tegen kritiek kunnen.
Het is in dit licht opmerkelijk dat Otto nu weigert in te gaan op de open brief van Wim Faber.
Volgens Hans Faber, de broer van Wim, heeft het OM de brief niet goed begrepen. ,,Wij laten ons juist niet leiden door emotie. De brief is niet vanuit de onderbuik geschreven, maar op basis van feiten en een mening”.
Volgens Het AD is Rinus Otto een groot voorstander van meer openheid door rechters en staat hij altijd klaar om zijn menig te ventileren. In zijn boek “De Nieuwe Kleren van de Rechter” schrijft hij dat rechters conservatievelingen zijn die niet tegen kritiek kunnen.
Het is in dit licht opmerkelijk dat Otto nu weigert in te gaan op de open brief van Wim Faber.
Volgens Hans Faber, de broer van Wim, heeft het OM de brief niet goed begrepen. ,,Wij laten ons juist niet leiden door emotie. De brief is niet vanuit de onderbuik geschreven, maar op basis van feiten en een mening”.
