Actueel
alle pijlers
Vindicat studentjes slopen restaurant
zondag 10 september 2017 om 20:53
Vindicat studenten gingen gezellig sushi eten en slopen en passant het etablissement.
Als het Marokkanen waren geweest was Internet welhaast geëxplodeerd onder de boze commentaren. Er zou een spoeddebat in de Kamer zijn aangevraagd en de actualiteitenprogramma's en talkshows zouden er dagenlang door beheerst worden.
Maar ja, het waren nu witte studentjes met rijke ouders. Het waren jochies die later arts, advocaat, rechter of CEO worden. Hier kwam de politie alleen eventjes langs om te praten.
Oh ja, een paar dagen eerder hebben ze de kleedkamers en het clubhuis van een rugbyclub volgescheten. De gemeente was genoodzaakt om een schoonmaakbedrijf in te huren en vier schoonmakers waren een hele dag bezig om de studentenstront van de muren te krabben.
Misschien moeten we in hun societeitsgebouw eens een gezellig feestje houden.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2919 ... c16dd42b9c
https://www.sikkom.nl/clubhuis-en-kleed ... -vindicat/
Als het Marokkanen waren geweest was Internet welhaast geëxplodeerd onder de boze commentaren. Er zou een spoeddebat in de Kamer zijn aangevraagd en de actualiteitenprogramma's en talkshows zouden er dagenlang door beheerst worden.
Maar ja, het waren nu witte studentjes met rijke ouders. Het waren jochies die later arts, advocaat, rechter of CEO worden. Hier kwam de politie alleen eventjes langs om te praten.
Oh ja, een paar dagen eerder hebben ze de kleedkamers en het clubhuis van een rugbyclub volgescheten. De gemeente was genoodzaakt om een schoonmaakbedrijf in te huren en vier schoonmakers waren een hele dag bezig om de studentenstront van de muren te krabben.
Misschien moeten we in hun societeitsgebouw eens een gezellig feestje houden.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2919 ... c16dd42b9c
https://www.sikkom.nl/clubhuis-en-kleed ... -vindicat/
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
vrijdag 24 november 2017 om 13:21
vrijdag 24 november 2017 om 13:23
vrijdag 24 november 2017 om 13:32
vrijdag 24 november 2017 om 13:35
Het ergste vind ik dat die knul gewoon vind dat ie in zijn recht stond, dat hoort bij ontgroenen en omdat de feut hem eerder al eens geïrriteerd had had ie het recht als commissielid om hem te corrigeren. Geen spijt, geen wroeging, hoort er nu eenmaal bij. En dan ook nog verklaren dat die schedelbreuk niet door zijn gestamp op dat hoofd kwam.
Maar wat een leut, jolijt en gezellig samenzijn bij dat corps hoor. Vrindjes voor het leven.
Maar wat een leut, jolijt en gezellig samenzijn bij dat corps hoor. Vrindjes voor het leven.
vrijdag 24 november 2017 om 13:59
vrijdag 24 november 2017 om 14:02
Gelukkig is er wetgeving op dat gebied:
Wanneer heb ik een VOG nodig?
Meestal heeft u een VOG nodig als uw werkgever u hierom vraagt. Bij aantal beroepen en functies is een VOG zelfs verplicht.
Specifieke beroepen
Voor sommige beroepen is in de wet bepaald dat een VOG verplicht is. Dat geldt voor:
Onderwijzers
Medewerkers in de kinderopvang
Taxichauffeurs
Andere beroepen
Een VOG is ook verplicht als u gaat werken:
- met vertrouwelijke gegevens (bijvoorbeeld opsporingsambtenaren, advocaten, artsen of beëdigde tolken);
- met kwetsbare mensen (bijvoorbeeld reclasseringswerkers, gezinsvoogden of medewerkers in de gezondheidszorg);
- met geld of kostbare goederen (bijvoorbeeld accountants of hypotheekadviseurs);
- in een functie bij de overheid.
Voor andere beroepen of sectoren bepaalt uw werkgever zelf of hij een VOG van u wil.
Bron: https://www.juridischloket.nl/politie-e ... titie/vog/
Wanneer heb ik een VOG nodig?
Meestal heeft u een VOG nodig als uw werkgever u hierom vraagt. Bij aantal beroepen en functies is een VOG zelfs verplicht.
Specifieke beroepen
Voor sommige beroepen is in de wet bepaald dat een VOG verplicht is. Dat geldt voor:
Onderwijzers
Medewerkers in de kinderopvang
Taxichauffeurs
Andere beroepen
Een VOG is ook verplicht als u gaat werken:
- met vertrouwelijke gegevens (bijvoorbeeld opsporingsambtenaren, advocaten, artsen of beëdigde tolken);
- met kwetsbare mensen (bijvoorbeeld reclasseringswerkers, gezinsvoogden of medewerkers in de gezondheidszorg);
- met geld of kostbare goederen (bijvoorbeeld accountants of hypotheekadviseurs);
- in een functie bij de overheid.
Voor andere beroepen of sectoren bepaalt uw werkgever zelf of hij een VOG van u wil.
Bron: https://www.juridischloket.nl/politie-e ... titie/vog/
vrijdag 24 november 2017 om 14:15
vrijdag 24 november 2017 om 14:22
Interessante materie. Ik heb nog even verder gegoogled en ik kwam op de site van Justis (de afdeling van de overheid die de VOG's regelt):
De VOG beoordeling in het kort
Waar wordt naar gekeken bij het beoordelen van een VOG aanvraag? De stappen die Justis neemt kort op een rij.
Stap 1
Justis stelt vast of de aanvrager een strafblad heeft. Wie geen strafblad heeft krijgt áltijd een VOG.
Stap 2
Wanneer iemand met een strafblad een VOG aanvraagt, kijkt Justis naar een aantal zaken.
Allereerst wordt gekeken of binnen de zgn. 'terugkijktermijn' sprake is van een relevant strafbaar feit. De duur van de terugkijktermijn hangt o.a. af van het doel waarvoor de VOG is aangevraagd, en/of de leeftijd van de aanvrager (voor meer informatie, zie ook: Terugkijktermijnen).
Bij de bovenstaande toets wordt gekeken naar de relatie tussen het werk dat iemand wil gaan doen en de delicten op zijn of haar strafblad. Het is mogelijk dat een aanvrager wel een VOG krijgt voor de ene functie, maar niet voor de andere.
Tenslotte maakt Justis een belangenafweging, waarbij het belang dat de aanvrager heeft bij het verkrijgen van de VOG wordt afgezet tegen het risico voor de samenleving. Hierbij wordt gekeken:
- of de aanvrager vaker met de politie of justitie in aanraking is gekomen
- hoe ernstig de strafbare feiten zijn
- hoe lang het geleden is dat de strafbare feiten zijn gepleegd
- wat de leeftijd is van de aanvrager
Ook de omstandigheden waaronder het strafbare feit is gepleegd kunnen bij de beoordeling worden betrokken.
Stap 3
Justis beslist namens de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie of de aanvrager al dan niet een VOG krijgt.
bron: https://www.justis.nl/producten/vog/vog ... -kort.aspx
De VOG beoordeling in het kort
Waar wordt naar gekeken bij het beoordelen van een VOG aanvraag? De stappen die Justis neemt kort op een rij.
Stap 1
Justis stelt vast of de aanvrager een strafblad heeft. Wie geen strafblad heeft krijgt áltijd een VOG.
Stap 2
Wanneer iemand met een strafblad een VOG aanvraagt, kijkt Justis naar een aantal zaken.
Allereerst wordt gekeken of binnen de zgn. 'terugkijktermijn' sprake is van een relevant strafbaar feit. De duur van de terugkijktermijn hangt o.a. af van het doel waarvoor de VOG is aangevraagd, en/of de leeftijd van de aanvrager (voor meer informatie, zie ook: Terugkijktermijnen).
Bij de bovenstaande toets wordt gekeken naar de relatie tussen het werk dat iemand wil gaan doen en de delicten op zijn of haar strafblad. Het is mogelijk dat een aanvrager wel een VOG krijgt voor de ene functie, maar niet voor de andere.
Tenslotte maakt Justis een belangenafweging, waarbij het belang dat de aanvrager heeft bij het verkrijgen van de VOG wordt afgezet tegen het risico voor de samenleving. Hierbij wordt gekeken:
- of de aanvrager vaker met de politie of justitie in aanraking is gekomen
- hoe ernstig de strafbare feiten zijn
- hoe lang het geleden is dat de strafbare feiten zijn gepleegd
- wat de leeftijd is van de aanvrager
Ook de omstandigheden waaronder het strafbare feit is gepleegd kunnen bij de beoordeling worden betrokken.
Stap 3
Justis beslist namens de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie of de aanvrager al dan niet een VOG krijgt.
bron: https://www.justis.nl/producten/vog/vog ... -kort.aspx
vrijdag 24 november 2017 om 15:09
Ook bij een arts is chantage meer relevant dan geweld. Een VOG verkrijgen is best makkelijk.
Zo kan een arts volgens mij ook gewoon een VOG krijgen als hij/zij veroordeeld is voor kindermishandeling, tenzij het een kinderarts is (of anderzijds met minderjarige patienten werkt). Misschien is dit voorbeeld niet helemaal juist maar op deze manier werkt het wel.
vrijdag 24 november 2017 om 15:14
Wie gaan verder kijken?sprokkelientje schreef: ↑24-11-2017 14:18Maar...als ze al iets vinden kan dit wel grond zijn voor verder kijken toch?
De werkgever vraagt om een VOG omdat de werknemer met gevoelige gegevens werkt.
De sollicitant heeft een geweldsdelict op naam staan maar geen chantage.
VOG voor gevoelige gegevens wordt vrijgegeven.
Sollicitant kan de baan krijgen zonder dat de werkgever van het geweldsdelict weet.
Zou deze sollicitant echter solliciteren bij de politie dan is geweld wel relevant en krijgt dezelfde sollicitant geen VOG.
Nogmaals, ik ben geen jurist dus ik weet de voorbeelden niet exact. Hierin staat uitgelegd voor welke beroepen welke delicten relevant zijn: https://www.justis.nl/binaries/Screenin ... -85263.pdf
dinsdag 18 september 2018 om 22:27
Klopt. Ze kijken naar delicten met geld, informatie en/of personen. En uit het Justis Screeningsprofiel kan je halen dat dat gaat over afpersing, chantage, zedendelicten, witwassen etc. Dus echt de serieuze delicten.AnAppleADay schreef: ↑24-11-2017 14:15Alleen bij een VOG worden alleen maar bepaalde type misdrijven genoemd. Als je met vertrouwelijke gegevens moet om gaan lijkt het me dat zaken als afpersing of chantage wel worden aangegeven maar geweldzaken niet.
VOG hoeft dus niet te betekenen dat zo iemand niet als advocaat kan werken.
Een geweldsincident bij Vindicat zal dus niet snel een reden zijn tot afwijzing tot inschrijving van een advocaat. Tenzij het echt gaat om een lange periode waarin steeds opnieuw "incidenten" plaatsvinden en ook steeds een veroordeling plaatsvindt, dan misschien wel.
anoniem_359440 wijzigde dit bericht op 18-09-2018 22:29
9.86% gewijzigd
dinsdag 18 september 2018 om 22:28
Precies. Het is nog altijd de werkgever die verantwoordelijk is voor wat voor personeel hij in huis haalt, niet Justis.AnAppleADay schreef: ↑24-11-2017 15:09Ook bij een arts is chantage meer relevant dan geweld. Een VOG verkrijgen is best makkelijk.
Zo kan een arts volgens mij ook gewoon een VOG krijgen als hij/zij veroordeeld is voor kindermishandeling, tenzij het een kinderarts is (of anderzijds met minderjarige patienten werkt). Misschien is dit voorbeeld niet helemaal juist maar op deze manier werkt het wel.
maandag 1 oktober 2018 om 19:14
Enfin, de zuiplappen van Vindicat krijgt voor de tweede keer geen beurs van de Universiteit. Heel terecht!
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2622547 ... uipcultuur
https://www.telegraaf.nl/nieuws/2622547 ... uipcultuur
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
maandag 1 oktober 2018 om 21:16
Die beurs overleven ze wel. Dat ze niet bij officiële gelegenheden mogen meedoen lijkt me een effectievere straf.
https://www.ukrant.nl/rug-en-hanze-straffen-vindicat/
Studentencorps Vindicat krijgt geen bestuursbeurs en mag niet aanwezig zijn bij officiële plechtigheden van de RUG en de Hanzehogeschool.
https://www.ukrant.nl/rug-en-hanze-straffen-vindicat/
Studentencorps Vindicat krijgt geen bestuursbeurs en mag niet aanwezig zijn bij officiële plechtigheden van de RUG en de Hanzehogeschool.
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
