Actueel
alle pijlers
Waar ligt de grens in de strijd tegen immigratie en islam?
zaterdag 24 augustus 2019 om 10:17
Is het wenselijk om het openbaar vervoer stil te leggen wanneer er een vrouw met niqaab de bus betreed? Of dat de rechter uitspraak doet op basis van publieke opinie in plaats van de wet?
Het eerste voorbeeld komt uit het ''boerkaverbod'' topic. Het tweede uit het topic over uit Engeland terugkerende Somaliërs met een Nederlands paspoort. Beide zijn zo recent als in de afgelopen 48 uur geplaatst.
Waar ligt voor jullie de grens in de strijd* tegen immigratie en islam?
TO trapt af: de grens ligt voor mij bij maatregelen die het maatschappelijk verkeer verstoren of de rechtstaat aantasten.
* ik doel op de politieke en maatschappelijke strijd niet op de vraag of mensen persoonlijk een (dan wel ''de'') strijd ervaren of wensen: dat eerste gaat namelijk alle burgers aan wanneer er op basis ervan besluiten genomen worden.
Het eerste voorbeeld komt uit het ''boerkaverbod'' topic. Het tweede uit het topic over uit Engeland terugkerende Somaliërs met een Nederlands paspoort. Beide zijn zo recent als in de afgelopen 48 uur geplaatst.
Waar ligt voor jullie de grens in de strijd* tegen immigratie en islam?
TO trapt af: de grens ligt voor mij bij maatregelen die het maatschappelijk verkeer verstoren of de rechtstaat aantasten.
* ik doel op de politieke en maatschappelijke strijd niet op de vraag of mensen persoonlijk een (dan wel ''de'') strijd ervaren of wensen: dat eerste gaat namelijk alle burgers aan wanneer er op basis ervan besluiten genomen worden.
zaterdag 24 augustus 2019 om 12:01
En ook dan kan de chauffeur besluiten de politie in de schakelen en jou daaraan over te dragen. Zonder op de plaats te blijven staan wachten op de politie en zo derden dupeert met de ontstane vertraging.
zaterdag 24 augustus 2019 om 12:17
De zaken zijn op zichzelf ook niet verbonden. Dat klopt. 1 incident in een bus is Limburg verschilt wat mij betreft niet van alle andere overtredingen die begaan worden: precies daarom vind ik het ook vreemd en overtrokken dan er door een deel van het publiek en een gevestigde politieke partij gesteld wordt dat de vertraging NU wel acceptabel is.viva-amber schreef: ↑24-08-2019 10:52Je draagt onderwerpen aan die niet noodzakelijkerwijs met elkaar verbonden zijn. Immigratie en het dragen van een gezichtssluier. Er zijn vrouwen die NL geboren zijn die goed Nederlands spreken en die een opleiding hebben die een gezichtssluier dragen. Je verbindt zaken aan elkaar die niet bij elkaar horen.
Je maakt het daarnaast zelf persoonlijk door 1 incident in de bus als voorbeeld te stellen.
Strijd tegen Islam is sowieso raar want we leven in een land met godsdienstvrijheid. Strijd tegen immigratie is ook raar want het zijn juist immigranten die een radicale islam ontvluchten.....
Dus wat wil je eigenlijk met dit topic?
Ik vraag mij af of dat dat komt omdat de vrouw in kwestie een niqaab droeg of omdat er de wens bestaat dat het openbaar vervoer bij alle overtredingen strenger optreed en in het geval van beide: waarom er niet gedacht wordt aan het deel van de bevolking wat afhankelijk is van het openbaar vervoer.
Als ik deze vragen stel in het boerka-topic krijg ik een groot aantal reacties die om de islam, niqaab etc. draaien. Net als dat in het topic over de Somaliërs overwegend gesproken wordt over de etniciteit en keuzes van de ouders van de voormalig dakloze minderjarigen. Wat mij betreft helemaal prima daar een mening over te hebben maar wat dat te maken heeft met het functioneren van de rechter en diens uitspraak is mij een raadsel. Overigens net als het feit dat dakloze minderjarigen als speelbal gebruikt worden. Ook dat vind ik onbegrijpelijk.
Dit tezamen maakt dat ik mijzelf afvraag hoe ver mensen concreet willen gaan. Vandaar dit topic.
Want ik schrik echt als ik lees dat mensen de infrastructuur en onafhankelijk van de rechterlijke macht op (lijken) te willen offeren in een door hen ervaren (culturele en of economische) strijd tegen de islam en immigratie.
zaterdag 24 augustus 2019 om 12:25
De chauffeur heeft de keuze gemaakt om bij deze overtreding niet de procedure te volgen die bij overtredingen gebruikelijk is maar daarvan af te wijken.Tintelfris schreef: ↑24-08-2019 11:16Daarom moet het ding ook helemaal verboden worden. Zo hebben onschuldige mensen in het openbaar verboer geen last van provocerende boerkadragers die de boel ophouden en boven de wet denken te staan.
Gesproken als onschuldig mens in het openbaar vervoer: persoonlijk ondervind ik meer overlast door vertraging dan door overtredingen. Openbaar dronkenschap is een voorbeeld van een overtreding die in het openbaar vervoer dagelijks begaan wordt. Zeker in de avonduren en weekenden. Wanneer men hier ook het voertuig stilzet tot een politie er is rijdt er echt niet veel meer.
zaterdag 24 augustus 2019 om 12:34
Nou inderdaad in nachttreinen laat de politie dronken mensen die bijv jonge vrouwen lastig vallen in de trein gewoon door lopen zonder er iets van te zeggen.
De echte misdaad wordt niet bestreden omdat men 'het druk' heeft.....
Een gemiddelde verkrachting eindigt in een grijs vierkant archief maar wel achter 'gemene boerkadragers aan' die niets gedaan hebben want dat is 'belangrijk'.
Sowieso bestaat er een enorm verschil in hoe wordt omgegaan met misdaden die tegen vrouwen worden gepleegd dan misdaden die tegen mannen worden gepleegd. Een vrouw kreeg een week bedenk tijd wanneer zij een zedenmisdrijf wilde melden...ik heb nog nooit van een man gehoord die een week bedenktijd krijgt voor hij aangifte gaat doen.....
Vrouwen worden door het politie en justitieel apparaat behandeld als tweederangs burgers en één of andere stomme kleding wet die vooral vrouwen treft is daar ook weer een voorbeeld van.
De echte misdaad wordt niet bestreden omdat men 'het druk' heeft.....
Een gemiddelde verkrachting eindigt in een grijs vierkant archief maar wel achter 'gemene boerkadragers aan' die niets gedaan hebben want dat is 'belangrijk'.
Sowieso bestaat er een enorm verschil in hoe wordt omgegaan met misdaden die tegen vrouwen worden gepleegd dan misdaden die tegen mannen worden gepleegd. Een vrouw kreeg een week bedenk tijd wanneer zij een zedenmisdrijf wilde melden...ik heb nog nooit van een man gehoord die een week bedenktijd krijgt voor hij aangifte gaat doen.....
Vrouwen worden door het politie en justitieel apparaat behandeld als tweederangs burgers en één of andere stomme kleding wet die vooral vrouwen treft is daar ook weer een voorbeeld van.
viva-amber wijzigde dit bericht op 24-08-2019 12:38
60.10% gewijzigd
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zaterdag 24 augustus 2019 om 12:36
Klopt en daar lijkt mij persoonlijk niets mis mee. Met reacties die stellen dat het openbaar vervoer prima plat mag wanneer een vrouw met niqaab in een bus stapt gevolgd door een opsomming van meningen en overtuigingen aangaande de islam, moslims en de niqaab: dat baart mij zorgen. Vandaar mijn vraag: hoe ver willen we gaan? Zowel gericht aan de mensen die de strijd ervaren als aan mensen die dit niet doen gezien de uitkomst ons allemaal treft.viva-amber schreef: ↑24-08-2019 11:31Ook de wet is niet zo zwart/wit. Ik werk in het publieke domein. We hebben ook weleens mensen in het gebouw die vanwege bedreigingen niet herkenbaar naar binnen mogen en die hun helm ophoudend tot zij op een veilige plek zijn. Dus ook op deze wet worden uitzonderingen gemaakt in de praktijk. Wat redelijk is wordt ook in de praktijk door rechters meegewogen wanneer er een geschil is en niet alleen de letter van de wet.
zaterdag 24 augustus 2019 om 12:48
Inderdaad. Wat een bizar uitgangspunt. We zijn allemaal verantwoordelijk voor een leefbare omgeving, en strijd is iets uit de middeleeuwen. We kunnen praten en logisch nadenken.
Voor wie dat niet kan is er de rechtspraak. Eigen rechter spelen is niet meer van deze tijd.
zaterdag 24 augustus 2019 om 12:52
Precies.viva-amber schreef: ↑24-08-2019 12:34Nou inderdaad in nachttreinen laat de politie dronken mensen die bijv jonge vrouwen lastig vallen in de trein gewoon door lopen zonder er iets van te zeggen.
De echte misdaad wordt niet bestreden omdat men 'het druk' heeft.....
Een gemiddelde verkrachting eindigt in een grijs vierkant archief maar wel achter 'gemene boerkadragers aan' die niets gedaan hebben want dat is 'belangrijk'.
Sowieso bestaat er een enorm verschil in hoe wordt omgegaan met misdaden die tegen vrouwen worden gepleegd dan misdaden die tegen mannen worden gepleegd. Een vrouw kreeg een week bedenk tijd wanneer zij een zedenmisdrijf wilde melden...ik heb nog nooit van een man gehoord die een week bedenktijd krijgt voor hij aangifte gaat doen.....
Vrouwen worden door het politie en justitieel apparaat behandeld als tweederangs burgers en één of andere stomme kleding wet die vooral vrouwen treft is daar ook weer een voorbeeld van.
Een derde van deze week op het forum: extreem rechts is in opkomst —> immigratie is een (mede) oorzaak —> pubers die in zwembaden meisjes betasten —> eigenrichting bij zo een incident “tja” —> want dat straffen door linkse rechters —> want de richtlijn bij verkrachting is niet goed —> plus geen flauw benul dat het niet rechters zijn die de wetten schrijven noch van wat die nu wel doen. Die laatste is trouwens een aanname, de rest is terug te lezen.
Geen reactie dat je ook de politie kunt bellen als je iets ziet dat niet kan. Geen reactie dat je als burger zo ver mag gaan als een burgerarrest als je het nodig acht.
En wat ik helemaal bizar vind op een forum met overwegend vrouwen: geen woord over hoe we die meiden het best kunnen helpen.
Nee. In plaats van iets gaan doen aan het feit dat mannen en vrouwen elkaar nog op idioot grote schaal in het openbaar ongewenst betastten en we daar als maatschappij wat aan zouden moeten doen wordt het probleem gereduceerd tot een zogenaamd argument om de schuld van rechts extremisme in de schoenen van minderjarigen met een migratie-achtergrond te schuiven. En in de schoenen van de rechterlijke macht.
Echt: iedereen recht op zijn mening maar er gaat toch gewoon iets mis of ben ik gek? Gaan we elkaar nu in de haren vliegen over of pubers uit het zwembad weren discriminatie is terwijl aanranding zelf LAGER op de politieke agenda staat?
Als je aanranding belangrijk vindt: ga daar wat aan doen.
Als je gewoon in een land wil wonen zonder migranten of mensen met een andere huidskleur: zeg dat dan.
Moet dit nu allemaal over de rug van de economie, de rechtsstaat en wat er aan vrouwenrechten gewonnen is? En ten koste van wat er nog te bereiken valt met betrekking tot dat laatste?
Of is het toch allemaal niet ZO erg en kunnen we al die voorgestelde draconische maatregelen zoals die van de PVV over de vergunning van Arriva gewoon iets om te lachen vinden en op zoek gaan naar oplossingen van problemen.
Ook het probleem met dakloosheid. En woningnood.
zaterdag 24 augustus 2019 om 13:04
Dat is precies waarom ik de vraag stel. Een meerderheid in het topic over het Somalische gezin vindt volgens de poll dat het “Niet gekker moet worden in Nederland” want: de rechter heeft de urgentieverklaring toegewezen op basis van het Kinderrechten verdrag en niet afgewezen omdat het de schuld van de ouders is die de dakloosheid hebben veroorzaakt en die ook de Nederlandse nationaliteit niet hadden mogen krijgen tig jaar geleden. Dat ze het hebben telt niet. En fuck de dakloze donkere kindjes want er zijn in Nederland gescheiden vrouwen die met hun kinderen bij iemand kunnen inwonen. Dat inwonen is op een klein oppervlak. En dat is dus zieliger. En ze zijn Nederlandser en verdienen het dus meer. En dat wie een Nederlander is door enkel nationaliteit wordt bepaald: wat een bullshit. (Ik zou echt willen dat ik dit verzon maar het STAAT er gewoon).Het-groepje schreef: ↑24-08-2019 12:48Inderdaad. Wat een bizar uitgangspunt. We zijn allemaal verantwoordelijk voor een leefbare omgeving, en strijd is iets uit de middeleeuwen. We kunnen praten en logisch nadenken.
Voor wie dat niet kan is er de rechtspraak. Eigen rechter spelen is niet meer van deze tijd.
En dat terwijl elk kind een eigen kamer of zelfs elk gezin een eigen huis voor het gemiddelde gezin net als de komst van de eerste gastarbeiders van na 1950 is.
zaterdag 24 augustus 2019 om 13:12
zaterdag 24 augustus 2019 om 13:38
Ja, de vertraging is vervelend, maar jij legt de schuld bij de chauffeur/vervoerder terwijl deze door de dame, die moedwillig de wet negeert, veroorzaakt wordt.LadyStardust schreef: ↑24-08-2019 12:25De chauffeur heeft de keuze gemaakt om bij deze overtreding niet de procedure te volgen die bij overtredingen gebruikelijk is maar daarvan af te wijken.
Gesproken als onschuldig mens in het openbaar vervoer: persoonlijk ondervind ik meer overlast door vertraging dan door overtredingen. Openbaar dronkenschap is een voorbeeld van een overtreding die in het openbaar vervoer dagelijks begaan wordt. Zeker in de avonduren en weekenden. Wanneer men hier ook het voertuig stilzet tot een politie er is rijdt er echt niet veel meer.
en me vriend die wilt ook nog wat zegge
zaterdag 24 augustus 2019 om 13:44
De chauffeur bepaald hoe hij omgaat met een passagier die de wet overtreed. Zij is niet de eerste noch de laatste die een overtreding maakt in het openbaar vervoer.
zaterdag 24 augustus 2019 om 13:44
Praat me even bij, ik zie niet in hoe de wet gezichtsbedekkende kleding het maatschappelijke verkeer verstoord.
Sterker nog ik denk dat met een bivakmuts in de metro zitten meer verstoord dan die hele wet die dat wil voorkomen.
Sterker nog ik denk dat met een bivakmuts in de metro zitten meer verstoord dan die hele wet die dat wil voorkomen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 24 augustus 2019 om 13:48
Het was ook de vraag hoe de wet uit werkt. Er in NL duizenden mensen die zich niet aan de wet houden....dat heet gedogen en daar is Nederland kampioen in. Dat gebeurt bij drug, bij zedenmisdrijven dus waarom niet bij een stukje stof?
Of geldt de wet alleen voor 'bepaalde mensen'.
Of geldt de wet alleen voor 'bepaalde mensen'.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
zaterdag 24 augustus 2019 om 13:50
Ik vind de tendens dieptriest en beangstigend. Op het topic over het Somalische gezin worden er ook weer allerlei aannames gedaan en gekke conclusies getrokken: in de poll heb ik meer medestanders, dus ik zal wel gelijk hebben, lekker puh.....
Over de bus: Veel mensen gaan compleet voorbij aan het feit dat de chauffeur geen politiepet op heeft. Het argument: 'gewoon niet in laten stappen', laat mij vermoeden dat degenen die dat blijven herhalen niet vaak gebruik maken van het OV.
Over de bus: Veel mensen gaan compleet voorbij aan het feit dat de chauffeur geen politiepet op heeft. Het argument: 'gewoon niet in laten stappen', laat mij vermoeden dat degenen die dat blijven herhalen niet vaak gebruik maken van het OV.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 24 augustus 2019 om 13:57
De PVV wil de vergunning van Arriva intrekken omdat die stelt dat de chauffeur geen 20 min stil had moeten staan. Als het openbaar vervoer bij elke overtreding die gemaakt wordt aldaar stil staat tot de politie er is is heel het openbaar vervoer ontregelt. Dat is een economische en maatschappelijke ramp gezien de rol die het openbaar vervoer in de maatschappij speelt.hollebollegijs schreef: ↑24-08-2019 13:44Praat me even bij, ik zie niet in hoe de wet gezichtsbedekkende kleding het maatschappelijke verkeer verstoord.
Sterker nog ik denk dat met een bivakmuts in de metro zitten meer verstoord dan die hele wet die dat wil voorkomen.
Want in het openbaar vervoer worden dagelijks overtredingen begaan (waarbij de politie indien nodig wordt ingeschakeld en er naar een volgende halte gereden wordt voor de overdracht aan de politie en zo het afhandelt met zo min mogelijk vertraging).
Het enige wat het met de wet te maken heeft is dat dit voorstel een reactie is op een overtreding ervan.
Persoonlijk vind ik het radicaal.
zaterdag 24 augustus 2019 om 14:01
Waaronder de onderwijzers van hun kinderen en doktersassistenten die bij herhaaldelijk te laat komen behalve hun baan niet kunnen uitoefenen die ook verliezen. Ik geloof niet dat de maatschappij erop vooruit zal gaan. En niet alleen dat van mensen die op het openbaar vervoer aangewezen zijn maar ook van mensen met een auto.Chienandalou schreef: ↑24-08-2019 13:50Ik vind de tendens dieptriest en beangstigend. Op het topic over het Somalische gezin worden er ook weer allerlei aannames gedaan en gekke conclusies getrokken: in de poll heb ik meer medestanders, dus ik zal wel gelijk hebben, lekker puh.....
Over de bus: Veel mensen gaan compleet voorbij aan het feit dat de chauffeur geen politiepet op heeft. Het argument: 'gewoon niet in laten stappen', laat mij vermoeden dat degenen die dat blijven herhalen niet vaak gebruik maken van het OV.
zaterdag 24 augustus 2019 om 14:07
Arriva verschuild zich achter de "vervoersplicht" en stelt daardoor niet te kunnen handhaven.LadyStardust schreef: ↑24-08-2019 13:57De PVV wil de vergunning van Arriva intrekken omdat die stelt dat de chauffeur geen 20 min stil had moeten staan. Als het openbaar vervoer bij elke overtreding die gemaakt wordt aldaar stil staat tot de politie er is is heel het openbaar vervoer ontregelt. Dat is een economische en maatschappelijke ramp gezien de rol die het openbaar vervoer in de maatschappij speelt.
Want in het openbaar vervoer worden dagelijks overtredingen begaan (waarbij de politie indien nodig wordt ingeschakeld en er naar een volgende halte gereden wordt voor de overdracht aan de politie en zo het afhandelt met zo min mogelijk vertraging).
Het enige wat het met de wet te maken heeft is dat dit voorstel een reactie is op een overtreding ervan.
Persoonlijk vind ik het radicaal.
Daarom hebben ze een intern reglement opgesteld waarin ze de chauffeurs "dwingen" om de persoon die met een bivakmuts binnenkomt te vervoeren.
2 conflicterende wetten, wat weegt het zwaarst, vervoersplicht of wet op gezichtsbedekende kleding.
Leuke casus voor een proefproces.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 24 augustus 2019 om 14:37
Nee hoor, gewoon hiermee omgaan zoals met overige overtredingen in het OV wordt omgegaan. Situatie inschatten en al dan niet politie verwittigen zodat de overtreder bij de volgende stop kan worden overgedragen.hollebollegijs schreef: ↑24-08-2019 14:07Arriva verschuild zich achter de "vervoersplicht" en stelt daardoor niet te kunnen handhaven.
Daarom hebben ze een intern reglement opgesteld waarin ze de chauffeurs "dwingen" om de persoon die met een bivakmuts binnenkomt te vervoeren.
2 conflicterende wetten, wat weegt het zwaarst, vervoersplicht of wet op gezichtsbedekende kleding.
Leuke casus voor een proefproces.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 24 augustus 2019 om 15:07
Stel een chauffeur zet een - man met bivakmuts - uit de bus en die beroept zich op de vervoersplicht (daar kwam Arriva mee) van de busmaatschappij dan is er dus sprake van 2 conflicterende wetten.Chienandalou schreef: ↑24-08-2019 14:37Nee hoor, gewoon hiermee omgaan zoals met overige overtredingen in het OV wordt omgegaan. Situatie inschatten en al dan niet politie verwittigen zodat de overtreder bij de volgende stop kan worden overgedragen.
Of de politie moet er voor kiezen een bekeuring uit te delen voor het dragen van de bivakmuts maar passagier wel te laten zitten op basis van de vervoersplicht.
Dat wordt dan een duur ritje.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 24 augustus 2019 om 15:27
De chauffeur kan dus beter niet de man met bivakmuts/dronken jongere/zwartrijder proberen de bus uit te zetten, maar bij een volgende stop overdragen.hollebollegijs schreef: ↑24-08-2019 15:07Stel een chauffeur zet een - man met bivakmuts - uit de bus en die beroept zich op de vervoersplicht (daar kwam Arriva mee) van de busmaatschappij dan is er dus sprake van 2 conflicterende wetten.
Of de politie moet er voor kiezen een bekeuring uit te delen voor het dragen van de bivakmuts maar passagier wel te laten zitten op basis van de vervoersplicht.
Dat wordt dan een duur ritje.
Vervoersplicht:
De juridische verplichting om de van tevoren in de dienstregeling gepubliceerde vluchten-ritten-vaarten uit te voeren.
Dus welke conflicterende wetten bedoel je?
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 24 augustus 2019 om 15:54
Ook is het niet de bedoeling dat de dienstregeling wordt onderbroken. Ondanks het verbod kan een reiziger met een geldig vervoersbewijs niet worden gedwongen het voertuig te verlaten, daar het bedrijf een vervoersplicht heeft, schrijft Arriva.Chienandalou schreef: ↑24-08-2019 15:27
Vervoersplicht:
De juridische verplichting om de van tevoren in de dienstregeling gepubliceerde vluchten-ritten-vaarten uit te voeren.
Dus welke conflicterende wetten bedoel je?
Bron : Trouw
Dus een wet die zegt dat je niet met een bivakmuts in het openbaar vervoer mag zitten en een wet - volgens ARRIVA - die zegt dat je geen passagiers mag weigeren.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 24 augustus 2019 om 16:09
De chauffeur mag de reiziger niet dwingen het voertuig te verlaten, de politie wel in het geval van een overtreding. Vandaar het overdragen bij de volgende halte. Juist omdat het niet de bedoeling is om de dienstregeling te onderbreken.hollebollegijs schreef: ↑24-08-2019 15:54Ook is het niet de bedoeling dat de dienstregeling wordt onderbroken. Ondanks het verbod kan een reiziger met een geldig vervoersbewijs niet worden gedwongen het voertuig te verlaten, daar het bedrijf een vervoersplicht heeft, schrijft Arriva.
Bron : Trouw
Dus een wet die zegt dat je niet met een bivakmuts in het openbaar vervoer mag zitten en een wet - volgens ARRIVA - die zegt dat je geen passagiers mag weigeren.
Wanna grow up to be
Be a debaser
Be a debaser
zaterdag 24 augustus 2019 om 16:30
LadyStardust schreef: ↑24-08-2019 13:44De chauffeur bepaald hoe hij omgaat met een passagier die de wet overtreed. Zij is niet de eerste noch de laatste die een overtreding maakt in het openbaar vervoer.
Maar waarom dan de schuld bij de chauffeur leggen?
Mensen overtreden de wet, zij zijn verantwoordelijk voor de overlast. Als iemand op zijn verzoek de niqab afdoet (of een kaartje koopt, of kleren aantrekt etc) is er geen overlast voor andere reizigers.
en me vriend die wilt ook nog wat zegge
zaterdag 24 augustus 2019 om 16:36
Wie zegt dat dat niet mag?
Tuurlijk mag je je onvrede ventileren. En uiteraard mogen anderen dat lasterpraat vinden. Dat is namelijk óók een mening.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
