Actueel
alle pijlers
Windenergie, levensgevaarlijk?
maandag 4 november 2013 om 09:14
Dankzij 'Fukushima' is er weer veel aandacht voor de veiligheid van nucleaire energie. Voor zover ik na heb kunnen gaan zijn er als gevolg van de problemen bij deze Japanse kerncentrale na de tsunami nog 0 slachtoffers gevallen, maar de ongerustheid is er niet minder om.
In ieder geval is er steeds minder publiek draagvlak voor kernenergie en in o.a. Duitsland stopt men helemaal met kernenergie.
Aangezien we natuurlijk wel gewoon wasmachines, airco's en andere energievretende apparaten hebben, moet de energie ergens vandaan komen. Omdat we ons ook nog eens druk maken over C02 van olie- en gascentrales proberen we steeds meer duurzame energie op te wekken. In Nederland en Duitsland gebeurt dat met windmolens.
Nog los van dat windenergie erg duur en onbetrouwbaar is, hoe veilig is dit eigenlijk?
Het antwoord is: windenergie is veel gevaarlijker dan we denken.
Vorige week werd dit op gruwelijke wijze duidelijk toen er 2 monteurs bovenop zo'n molen in de val zaten en omkwamen toen er brand uitbrak. Dit kan een incident zijn, maar ik ben toch maar ff gaan speuren op de veiligheid van windenergie.
De conclusie is dat er veel zware ongevallen gebeuren.
- Brand is nauwelijks te bestrijden vanwege de hoogte en onbereikbaarheid van de vuurhaard. Ondertussen kan brandend materiaal wel naar beneden vallen en in de omgeving zorgen voor vervolgbranden.
- IJsvorming op windmolens leidt tot levensgevaarlijke taferelen waarbij grote brokken ijs met hoge snelheid kunnen worden weggeslingerd
- Materiaalfalen zorgt ervoor dat de wieken soms loslaten. Als dit gebeurt bij een draaiende molen, komen de wieken soms honderden meters verder terecht.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
http://www.inquisitr.com/ ... eaths-than-nuclear-power/
http://www.cleanenergyins ... /how-safe-is-wind-energy/
Het lijkt erop dat massaal is ingezet op de verkeerde technologie: de molens zijn niet alleen landschapontsierend en gevaarlijk voor vogels, maar ook nog eens gevaarlijk voor mensen. Daar komt bij dat de energie die ze leveren onbetrouwbaar en duur is.
Daarentegen is kernenergie goedkoop en betrouwbaar, en als je kijkt naar de nuchtere statistieken ook nog eens erg veilig.
Als we toch doorgaan met windenergie, zou het raadzaam zijn om windmolens zo ver mogelijk van de bewoonde wereld vandaan te zetten...
In ieder geval is er steeds minder publiek draagvlak voor kernenergie en in o.a. Duitsland stopt men helemaal met kernenergie.
Aangezien we natuurlijk wel gewoon wasmachines, airco's en andere energievretende apparaten hebben, moet de energie ergens vandaan komen. Omdat we ons ook nog eens druk maken over C02 van olie- en gascentrales proberen we steeds meer duurzame energie op te wekken. In Nederland en Duitsland gebeurt dat met windmolens.
Nog los van dat windenergie erg duur en onbetrouwbaar is, hoe veilig is dit eigenlijk?
Het antwoord is: windenergie is veel gevaarlijker dan we denken.
Vorige week werd dit op gruwelijke wijze duidelijk toen er 2 monteurs bovenop zo'n molen in de val zaten en omkwamen toen er brand uitbrak. Dit kan een incident zijn, maar ik ben toch maar ff gaan speuren op de veiligheid van windenergie.
De conclusie is dat er veel zware ongevallen gebeuren.
- Brand is nauwelijks te bestrijden vanwege de hoogte en onbereikbaarheid van de vuurhaard. Ondertussen kan brandend materiaal wel naar beneden vallen en in de omgeving zorgen voor vervolgbranden.
- IJsvorming op windmolens leidt tot levensgevaarlijke taferelen waarbij grote brokken ijs met hoge snelheid kunnen worden weggeslingerd
- Materiaalfalen zorgt ervoor dat de wieken soms loslaten. Als dit gebeurt bij een draaiende molen, komen de wieken soms honderden meters verder terecht.
http://www.caithnesswindfarms.co.uk/accidents.pdf
http://www.inquisitr.com/ ... eaths-than-nuclear-power/
http://www.cleanenergyins ... /how-safe-is-wind-energy/
Het lijkt erop dat massaal is ingezet op de verkeerde technologie: de molens zijn niet alleen landschapontsierend en gevaarlijk voor vogels, maar ook nog eens gevaarlijk voor mensen. Daar komt bij dat de energie die ze leveren onbetrouwbaar en duur is.
Daarentegen is kernenergie goedkoop en betrouwbaar, en als je kijkt naar de nuchtere statistieken ook nog eens erg veilig.
Als we toch doorgaan met windenergie, zou het raadzaam zijn om windmolens zo ver mogelijk van de bewoonde wereld vandaan te zetten...
maandag 4 november 2013 om 09:22
Vergeet ook niet dat windenergie absoluut niet rendabel is. Elke molen kost meer dan een miljoen, het wordt zwaar gesubsidieerd. En dan ben je dus afhankelijk van de wind. Het liefst windkracht 4-5. Bij te harde winde draaien ze niet. Kortom, het kost veel geld, waarbij de opbrengst variabel is.
In Duitsland zie je nu ook hele velden met zonnepanelen ontstaan. Ik vraag mij af hoe rendabel dat is, kan daar weinig over vinden.
In Duitsland zie je nu ook hele velden met zonnepanelen ontstaan. Ik vraag mij af hoe rendabel dat is, kan daar weinig over vinden.
maandag 4 november 2013 om 09:26
quote:Dahlia74 schreef op 04 november 2013 @ 09:22:
Vergeet ook niet dat windenergie absoluut niet rendabel is. Elke molen kost meer dan een miljoen, het wordt zwaar gesubsidieerd. En dan ben je dus afhankelijk van de wind. Het liefst windkracht 4-5. Bij te harde winde draaien ze niet. Kortom, het kost veel geld, waarbij de opbrengst variabel is.
In Duitsland zie je nu ook hele velden met zonnepanelen ontstaan. Ik vraag mij af hoe rendabel dat is, kan daar weinig over vinden.Mijn inschatting is dat ook zonne-energie niet rendabel is. Zelfs als de zonnecollectoren goedkoop zijn en de prijs per megawatt laag, dan zit je nog met het levensgrote probleem dat zo'n zonnecentrale minstens de helft van de tijd geen energie genereert. Je moet dan alsnog een forse capaciteit aan 'traditionele' energie aanhouden voor de nachten en dagen met zware bewolking.Deze overcapaciteit zal erg kostbaar zijn vanwege de beperkte inzet.
Vergeet ook niet dat windenergie absoluut niet rendabel is. Elke molen kost meer dan een miljoen, het wordt zwaar gesubsidieerd. En dan ben je dus afhankelijk van de wind. Het liefst windkracht 4-5. Bij te harde winde draaien ze niet. Kortom, het kost veel geld, waarbij de opbrengst variabel is.
In Duitsland zie je nu ook hele velden met zonnepanelen ontstaan. Ik vraag mij af hoe rendabel dat is, kan daar weinig over vinden.Mijn inschatting is dat ook zonne-energie niet rendabel is. Zelfs als de zonnecollectoren goedkoop zijn en de prijs per megawatt laag, dan zit je nog met het levensgrote probleem dat zo'n zonnecentrale minstens de helft van de tijd geen energie genereert. Je moet dan alsnog een forse capaciteit aan 'traditionele' energie aanhouden voor de nachten en dagen met zware bewolking.Deze overcapaciteit zal erg kostbaar zijn vanwege de beperkte inzet.
maandag 4 november 2013 om 09:26
maandag 4 november 2013 om 09:28
Windenergie is inderdaad een doodlopende weg. Te duur, te onbetrouwbaar. En te gevaarlijk. En haske lelijk en moordend voor trekvogels.
Onbegrijpelijk dat er zo massaal miljarden belastinggeld worden gepompt in deze historische vergissing. En het gaat nog steeds door.
Zonne-energie heeft wel toekomst overigens. Omdat het niet afhankelijk is van de zon, maar van licht. En gelukkig is het overdag meestal wel aardig licht, zelfs in Nederland. Dus daar kan je (overdag, althans) wel redelijk betrouwbare energie uit halen. En overdag is meer stroom nodig dan 's nachts dus dat komt goed uit.
Onbegrijpelijk dat er zo massaal miljarden belastinggeld worden gepompt in deze historische vergissing. En het gaat nog steeds door.
Zonne-energie heeft wel toekomst overigens. Omdat het niet afhankelijk is van de zon, maar van licht. En gelukkig is het overdag meestal wel aardig licht, zelfs in Nederland. Dus daar kan je (overdag, althans) wel redelijk betrouwbare energie uit halen. En overdag is meer stroom nodig dan 's nachts dus dat komt goed uit.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 4 november 2013 om 10:25
Zonne energie wordt op dit moment als ik me niet vergis binnen een jaar of 8 terugverdiend, en zonnepanelen worden steeds goedkoper per watt.
Verder zijn er alternatieven als geothermische warmtebronnen.
Zonne energie is ongevaarlijk lijkt me.
Witte daken en gevels schijnen ook veel energie te besparen.
Verder zijn er alternatieven als geothermische warmtebronnen.
Zonne energie is ongevaarlijk lijkt me.
Witte daken en gevels schijnen ook veel energie te besparen.
maandag 4 november 2013 om 10:59
quote:ondernemer schreef op 04 november 2013 @ 09:14:
Daarentegen is kernenergie goedkoop en betrouwbaar, en als je kijkt naar de nuchtere statistieken ook nog eens erg veilig.
.Probleem met kenrenergie vs winenergie is, dat als er met een wind'molen' iets misgaat, er 2 mannen doodgaan. Als er met een kerncentrale iets misgaat, zijn de gevolgen niet te overzien
Daarentegen is kernenergie goedkoop en betrouwbaar, en als je kijkt naar de nuchtere statistieken ook nog eens erg veilig.
.Probleem met kenrenergie vs winenergie is, dat als er met een wind'molen' iets misgaat, er 2 mannen doodgaan. Als er met een kerncentrale iets misgaat, zijn de gevolgen niet te overzien
maandag 4 november 2013 om 11:16
Probleem met kernenergie is dat het zulk naar afval oplevert. Ook al gaat alles goed, ontploft er niets, is er geen aardbeving, je zit met die rommel die je nergens fatsoenlijk kwijt kunt. Daar hoor je de mensen die tegen kernenergie zijn dan weer niet over, en dat vind ik erg dom. Want het argument dat het gevaarlijk is, kun je met statistiek wegnemen. Het afval is gewoon een probleem waar nog geen goede oplossing voor is, en dat vind ik een veel betere reden om geen kernenergie te gebruiken.
maandag 4 november 2013 om 11:47
Een kleine kans op een groot gevaar maakt inderdaad veel meer indruk op de mensen dan een grote kans op een kleiner gevaar.
De basis van bijvoorbeeld vliegangst. De hulpeloosheids- en horrorfactoren van dodelijke vliegtuigongelukken en kerncentrale-ongelukken spelen hier een grote rol in.
Men maakt hier absoluut handig gebruik van om plannen door te drukken. Mensen zijn niet allemaal geneigd om alles terdege uit te zoeken en media willen vooral verhalen die goed verkopen.
Wat betreft de veiligheid van kerncentrales en afvalopslag denk ik dat in het geval van ernstige problemen de kans niet zo groot is dat de technici van de hele wereld hun handen voor hun ogen en oren slaan en maar gaan wachten tot de ellende over ons heen komt. Integendeel; iedereen heeft er belang bij dat er doortastend en proactief opgetreden wordt, iets wat ook altijd gebeurd is. De kennis wordt ook steeds groter.
Zonnecellen zijn inderdaad interessant maar het probleem is dan weer dat piek-energie opgeslagen moet worden wat extreem duur is.
De basis van bijvoorbeeld vliegangst. De hulpeloosheids- en horrorfactoren van dodelijke vliegtuigongelukken en kerncentrale-ongelukken spelen hier een grote rol in.
Men maakt hier absoluut handig gebruik van om plannen door te drukken. Mensen zijn niet allemaal geneigd om alles terdege uit te zoeken en media willen vooral verhalen die goed verkopen.
Wat betreft de veiligheid van kerncentrales en afvalopslag denk ik dat in het geval van ernstige problemen de kans niet zo groot is dat de technici van de hele wereld hun handen voor hun ogen en oren slaan en maar gaan wachten tot de ellende over ons heen komt. Integendeel; iedereen heeft er belang bij dat er doortastend en proactief opgetreden wordt, iets wat ook altijd gebeurd is. De kennis wordt ook steeds groter.
Zonnecellen zijn inderdaad interessant maar het probleem is dan weer dat piek-energie opgeslagen moet worden wat extreem duur is.
En als het vuur gedoofd is komen er wolven
