Actueel
alle pijlers
zwart tegen zwart
dinsdag 20 mei 2008 om 07:38
Ik zie hier nog geen topic over terwijl journaals en actualiteitsrubrieken er uitvoerig over berichten. Ik ga geen krantenartikelen aanhalen, plaats geen links naar beelden maar vraag me slechts af waarom het gevecht in zuid afrika niet door forummers besproken wordt. Komt dat omdat deze gevechten geen 'geloofsuitgangspunt' hebben? Er niet lekker op christenen gehakt kan worden? Komt het omdat de zionisten niet in het complot zitten? Het is wel een bewijs dat 'de blanken' in met name rhodesië de boel draaiende wisten te houden en Moegabe en zijn zwarte mede bestuurders er een zooitje van maken.
Ik een zwarte samenleving minder stabiel en primitiever dan een blanke samenleving?
Ik een zwarte samenleving minder stabiel en primitiever dan een blanke samenleving?
dinsdag 20 mei 2008 om 07:56
Volgens mij gaat dit niet over het verschil tussen zwart en wit maar tussen rijk en arm. In landen met een hoge welvaart is het niet zo moeilijk de ander wat te gunnen en heb je daardoor vanzelf een stabielere en beschaafdere samenleving.
Als er een lage welvaart is en niet genoeg voor iedereen dan zal iedereen het belangrijker vinden dat mensen van zijn familie/stam/nationaliteit overleven.
Dit heeft niks met zwart of wit te maken kijk maar naar oost europese landen met een lagere welvaart die zijn over het algemeen ook minder stabiel en er is vaak haat tegen Sinti en Roma.
Het is gewoon zo dat landen waar voornamelijk donkere mensen wonen over het algemeen armer zijn en daardoor minder stabiel
Als er een lage welvaart is en niet genoeg voor iedereen dan zal iedereen het belangrijker vinden dat mensen van zijn familie/stam/nationaliteit overleven.
Dit heeft niks met zwart of wit te maken kijk maar naar oost europese landen met een lagere welvaart die zijn over het algemeen ook minder stabiel en er is vaak haat tegen Sinti en Roma.
Het is gewoon zo dat landen waar voornamelijk donkere mensen wonen over het algemeen armer zijn en daardoor minder stabiel
)
dinsdag 20 mei 2008 om 09:41
Jij begint je topic met de vaag WAAROM we er niet over praten. Wat een prima vraag is op zich.
Er zijn nog een paar andere dingetjes waar we op dit moment niet veel praten op het forum (plus minus 30 gewapende conflicten in de wereld bijvoorbeeld. De aardbeving in China heb ik ook nog niet voorbij zien komen), maar voel me ook niet geroepen er wat over te beginnen, want ik weet er niet zoveel van af dan, of ik kom niet verder als 'jeetje wat erg dat dat gebeurt is'. Soms heeft ook iets je interesse niet, andere dingen wel. Maar dat geldt voor veel onderwerpen op het forum.
En dan ineens sluit je af met een stelling dat een zwarte samenleving minder stabiel is en primitiever. Zonder daar ook maar enige argumentatie voor te geven (want krantenberichten aanhalen, daar heb je geen zin in, zo lust ik er nog wel een paar). En wat bedoel je met primitief? Je hebt het hier over een continent wat in de recente geschiedenis bijna alleen maar onderdrukking heeft gekent. Zoals ook al boven me wordt gezegd, zijn de blanke onderdrukkers door nieuwe vervangen. Erg makkelijk om dan van de blanke zijlijn te roepen dat het alleen maar aan de dictators ligt. Terwijl het wel onze landen zijn die met dit soort landen nog lekker wapens handelt, bloeddiamanten van koopt (ok is meer W-Afrika, maar toch) en met EU importheffingen en het dumpen van ons overschot de lokale markt verpest. Je zal mij nooit Mugabe horen verdedigen, absoluut niet, maar ik vind dit wel erg simpele neo-koloniale praatjes van je.
Weet je, ik snap de aanleiding van posten van jou niet. In plaats van dat je een post opent dat je het erg vind wat er in Zimbabwe gebeurd, je verontwaardiging toont of medeleven, grijp je deze ellende aan om 'te bewijzen' dat een 'zwarte samenleving primitief en minder stabiel is'. Tenminste, het lijkt me erg stug dat je oprecht geinteresseerd bent in ons antwoord op je afsluitende vraag, omdat je je vraag eigenlijk als stelling bedoelt. Yuk.
Ik krijg hier een heel 'zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten gevoel van'. Om even op je openingsvraag terug te komen, waarom zit jij eigenlijk op dit forum? Kan me niet aan de indruk ontrekken dat jij ook niet alleen ergens op reageert als je je (in mijn ogen) anti-buitenlander praatjes kan ophangen. Ik hoop dat ik het mis heb hoor.
Er zijn nog een paar andere dingetjes waar we op dit moment niet veel praten op het forum (plus minus 30 gewapende conflicten in de wereld bijvoorbeeld. De aardbeving in China heb ik ook nog niet voorbij zien komen), maar voel me ook niet geroepen er wat over te beginnen, want ik weet er niet zoveel van af dan, of ik kom niet verder als 'jeetje wat erg dat dat gebeurt is'. Soms heeft ook iets je interesse niet, andere dingen wel. Maar dat geldt voor veel onderwerpen op het forum.
En dan ineens sluit je af met een stelling dat een zwarte samenleving minder stabiel is en primitiever. Zonder daar ook maar enige argumentatie voor te geven (want krantenberichten aanhalen, daar heb je geen zin in, zo lust ik er nog wel een paar). En wat bedoel je met primitief? Je hebt het hier over een continent wat in de recente geschiedenis bijna alleen maar onderdrukking heeft gekent. Zoals ook al boven me wordt gezegd, zijn de blanke onderdrukkers door nieuwe vervangen. Erg makkelijk om dan van de blanke zijlijn te roepen dat het alleen maar aan de dictators ligt. Terwijl het wel onze landen zijn die met dit soort landen nog lekker wapens handelt, bloeddiamanten van koopt (ok is meer W-Afrika, maar toch) en met EU importheffingen en het dumpen van ons overschot de lokale markt verpest. Je zal mij nooit Mugabe horen verdedigen, absoluut niet, maar ik vind dit wel erg simpele neo-koloniale praatjes van je.
Weet je, ik snap de aanleiding van posten van jou niet. In plaats van dat je een post opent dat je het erg vind wat er in Zimbabwe gebeurd, je verontwaardiging toont of medeleven, grijp je deze ellende aan om 'te bewijzen' dat een 'zwarte samenleving primitief en minder stabiel is'. Tenminste, het lijkt me erg stug dat je oprecht geinteresseerd bent in ons antwoord op je afsluitende vraag, omdat je je vraag eigenlijk als stelling bedoelt. Yuk.
Ik krijg hier een heel 'zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten gevoel van'. Om even op je openingsvraag terug te komen, waarom zit jij eigenlijk op dit forum? Kan me niet aan de indruk ontrekken dat jij ook niet alleen ergens op reageert als je je (in mijn ogen) anti-buitenlander praatjes kan ophangen. Ik hoop dat ik het mis heb hoor.
dinsdag 20 mei 2008 om 09:47
http://www.nu.nl/news/157...ders_aan_%28video%29.html
Het gaat hier om?
Waar staat dat het om geloof gaat dan?
Het gaat hier om?
Waar staat dat het om geloof gaat dan?
dinsdag 20 mei 2008 om 09:57
Mijn mening zwarten zien zich zelf altijd als slachtoffer van het verleden maar willen hun cultuur niet loslaten hoe arm ze ook zijn ze blijven maar kinderen maken niet denken aan hun toekomst.
Ik neem Suriname als voorbeeld na de onafhankelijheid is het niet beter geworden, ze willen niet onder het regiem van blanken maar kunnen het zelf niet alleen met elkaar doen.
Het is triest daar ik Afrika maar ik heb geen medelijden, het is een zwarte die zijn eigen bevolking laat lijden de blanken hadden het beste met ze voor ,maar ze moesten het land verlaten en kijk nu wat ervan geworden is eigen schuld dikke bult.
Ik neem Suriname als voorbeeld na de onafhankelijheid is het niet beter geworden, ze willen niet onder het regiem van blanken maar kunnen het zelf niet alleen met elkaar doen.
Het is triest daar ik Afrika maar ik heb geen medelijden, het is een zwarte die zijn eigen bevolking laat lijden de blanken hadden het beste met ze voor ,maar ze moesten het land verlaten en kijk nu wat ervan geworden is eigen schuld dikke bult.
dinsdag 20 mei 2008 om 10:05
Suriparis, wat een gelul. Sinds wanneer is Suriname onafhankelijk? Eind jaren 70 toch?
Denk jij dat Nederland in krap 30 jaar de staat is geworden die ze nu is? Daar zijn heel binnenlandse twisten aan vooraf gegaan. En er is vooral veel tijd mee gemoeid geweest.
Maar wel van andere landen verwachten dat ze eea binnen no time op de rails hebben? Landen die ook nog eens economisch zijn uitgebuit, landen die nooit een kans hebben gehad om zich op sociaal, economisch, cultureel, politiek etc te ontwikkelen zoals bv Nederland.
Denk jij dat Nederland in krap 30 jaar de staat is geworden die ze nu is? Daar zijn heel binnenlandse twisten aan vooraf gegaan. En er is vooral veel tijd mee gemoeid geweest.
Maar wel van andere landen verwachten dat ze eea binnen no time op de rails hebben? Landen die ook nog eens economisch zijn uitgebuit, landen die nooit een kans hebben gehad om zich op sociaal, economisch, cultureel, politiek etc te ontwikkelen zoals bv Nederland.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 20 mei 2008 om 10:11
Suriparis, je post van 10:05 maakt voor mij dat ik geen zin heb om met je in gesprek te gaan. Dat 'basta toedeloe' als je ergens op aangesproken wordt is wel zo kinderachtig, daar besteed ik mijn tijd niet aan.
Maakt me niet uit aan wie die gericht is.
Maakt me niet uit aan wie die gericht is.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 20 mei 2008 om 10:18
Er is nogal een verschil tussen een ex-kolonie onafhankelijk maken en het nieuwe land eerlijk laten meedoen op de handelsmarkt, of een ex-kolonie onafhankelijk maken en middels allerhande maatregelen, gesteund door de WTO en Wereldbank het nieuwe land arm houden.
Ik vind het een beetje als je kind nooit hebben geleerd om met geld om te gaan, het dan het huis uitschoppen en er nooit meer naar omkijken, maar wel klagen dattie zo slecht in zijn eentje redden kan.
Natuurlijk excuseert dat niet de excessen van sommige Afrikaanse dictators. maar zo simpel als: ze vragen er zelf om en zonder ons zouden ze niks zijn vind ik eignelijk niet eens de moeite om daar mee in discussie te gaan.
Het levert ook niks op zo'n houding. Want wat is de oplossing dan? Oh, wat we nu al doen dus, er niet naar omkijken (laat maar escaleren zoals in Rwanda, Darfur), behalve dan profiteren van de grondstoffen en goedkopen arbeid als het zo uitkomt. Af en toe een token gesture als wat bedraagjes aan ontwikkelingshulp (terwijl we er vele malen meer aan verdienen) en we kunnen weer lekker slapen.
Ik vind het een beetje als je kind nooit hebben geleerd om met geld om te gaan, het dan het huis uitschoppen en er nooit meer naar omkijken, maar wel klagen dattie zo slecht in zijn eentje redden kan.
Natuurlijk excuseert dat niet de excessen van sommige Afrikaanse dictators. maar zo simpel als: ze vragen er zelf om en zonder ons zouden ze niks zijn vind ik eignelijk niet eens de moeite om daar mee in discussie te gaan.
Het levert ook niks op zo'n houding. Want wat is de oplossing dan? Oh, wat we nu al doen dus, er niet naar omkijken (laat maar escaleren zoals in Rwanda, Darfur), behalve dan profiteren van de grondstoffen en goedkopen arbeid als het zo uitkomt. Af en toe een token gesture als wat bedraagjes aan ontwikkelingshulp (terwijl we er vele malen meer aan verdienen) en we kunnen weer lekker slapen.
dinsdag 20 mei 2008 om 10:35
Ach weet je, het gaat me niet zo om taalgebruik. Dat 'juffie' klinkt denigrerend, maar ik zeg ook 'wat een gelul' en dat klinkt ook niet echt aardig.
Maar dat 'toedeloe' en 'basta' oid vind ik altijd zo kinderachtig, dat je meteen elke vorm van reactie zo afkapt en duidelijk laat merken dat je niet wilt reageren op de inhoud......
Maar dat 'toedeloe' en 'basta' oid vind ik altijd zo kinderachtig, dat je meteen elke vorm van reactie zo afkapt en duidelijk laat merken dat je niet wilt reageren op de inhoud......
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
dinsdag 20 mei 2008 om 10:53
Jaap, je weet wie er volgens Bart Chroughs hoog op de slachtoffertroon zitten in Nederland:
1. allochtonen/ kleurlingen
2. vrouwen
3. homosexuelen
Als deze groepen iets uitvreten wat verwerpelijk is, is dat niet zo nieuwswaardig. Wat ze doen, komt voort uit de blanke (masculine heterosexuele) wereldheerschappij, die hun jarenlang onderdrukt heeft, en eigenlijk is het niet eens hun schuld als ze een mede neger vermoorden.
Zo is het hier op het forum ook minder raar dat een 26 jarige vrouw sex heeft met een 17 jarige knul. Er zijn wel wat bedenkingen, maar als beiden eht lekker vinden, why not, is ook een veel gehoorde kreet. Dat zal niet zo tegen Willem gezegd worden als hij het doet met een 17 jarig meisje. Dan ben je een vuile onderdrukker, een sexueel gefrustreerde. Wat dit aangaat is er nog veel werk te doen, Willem.
1. allochtonen/ kleurlingen
2. vrouwen
3. homosexuelen
Als deze groepen iets uitvreten wat verwerpelijk is, is dat niet zo nieuwswaardig. Wat ze doen, komt voort uit de blanke (masculine heterosexuele) wereldheerschappij, die hun jarenlang onderdrukt heeft, en eigenlijk is het niet eens hun schuld als ze een mede neger vermoorden.
Zo is het hier op het forum ook minder raar dat een 26 jarige vrouw sex heeft met een 17 jarige knul. Er zijn wel wat bedenkingen, maar als beiden eht lekker vinden, why not, is ook een veel gehoorde kreet. Dat zal niet zo tegen Willem gezegd worden als hij het doet met een 17 jarig meisje. Dan ben je een vuile onderdrukker, een sexueel gefrustreerde. Wat dit aangaat is er nog veel werk te doen, Willem.
