Oversterfte

Pioen00 zaterdag 29 maart 2025 om 14:51

Wat ik frappant blijf vinden is dat er sinds 2020 duizenden mensen per jaar méér dood lijken te gaan dan voorheen.
Afbeelding

Volgens een studie van het UMC Utrecht zijn de vaccinaties in ieder geval niet de oorzaak.

Het debat van 27 maart 2025 in de 2e kamer leverde 2 moties op: Eén over dat volgens het RIVM er geen sprake van oversterfte meer is omdat dit niveau als het het nieuwe normaal gezien moet worden en de andere over de oversterfte in 2024 onder vrouwen 40-50 jaar.

Wat denken jullie: Is deze ophef onzin of gegrond en heeft corona er überhaupt iets mee te maken?

Ben-ik-weer zaterdag 10 mei 2025 om 21:14

M3LL0N4 schreef: ↑
10-05-2025 13:05
Zouden er ook veranderde inzichten kunnen meespelen?

Ik heb artikelen gelezen dat er in ziekenhuizen minder focus is op zo lang mogelijk leven, en meer focus op kwaliteit van leven.
Dan nemen de sterfgevallen toe, als je uitgaat van verwachtingen. Maar niet omdat er wel of niet gevaccineerd wordt.

Leven toevoegen aan de dagen.

Leestip: boek met dezelfde titel van Sander de Hosson, te koop bij Bol.

florence13 zondag 11 mei 2025 om 07:30

Solomio schreef: ↑
10-05-2025 20:23
Maar dat zouden de instanties die dit bijhouden (Rivm, CBS, whatever) dan toch weten?

ja, maar het duurt dus even voordat een nieuwe trend ook in de verwachting terecht komt. We lopen er eigenlijk altijd een beetje achteraan:
- nieuwe trend - verwachting bijstellen - weer nieuwe trend - weer verwachting bijstellen
en verwachtingen ga je pas bijstellen op het moment dat de vorige niet meer klopt. En dat zie je door over of onder sterfte. Want op het moment dat dat voorkomt, heb je dus fout voorspeld.

florence13 zondag 11 mei 2025 om 07:33

Wombat schreef: ↑
10-05-2025 20:46
Nah, euthanasie komt wel meer voor dan vroeger maar nog steeds weinig, en bij de meesten in de laatste levensfase. Dan zouden ze anders een week of wat later ook zijn overleden.

voor een deel klopt dat inderdaad het gaat om (uit mijn hoofd) ongeveer 7000 mensen per jaar en inderdaad vaak in laatste fase. Niet behandelen komt wat vaker voor en daar zou je uiteindelijk nog wel best wat tijd mee kunnen winnen, dat zie je vrij goed als je cijfers tussen landen vergelijkt.

Solomio zondag 11 mei 2025 om 07:36

florence13 schreef: ↑
11-05-2025 07:30
ja, maar het duurt dus even voordat een nieuwe trend ook in de verwachting terecht komt. We lopen er eigenlijk altijd een beetje achteraan:
- nieuwe trend - verwachting bijstellen - weer nieuwe trend - weer verwachting bijstellen
en verwachtingen ga je pas bijstellen op het moment dat de vorige niet meer klopt. En dat zie je door over of onder sterfte. Want op het moment dat dat voorkomt, heb je dus fout voorspeld.

Maar ik heb de indruk dat op dit moment niet duidelijk is waar die oversterfte door komt.
En dat verbaast me nogal.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

florence13 zondag 11 mei 2025 om 21:33

Solomio schreef: ↑
11-05-2025 07:36
Maar ik heb de indruk dat op dit moment niet duidelijk is waar die oversterfte door komt.
En dat verbaast me nogal.

klopt, we weten het niet, maar 'we' zijn de rekenaars, dus niet de artsen. Een voor de handliggende verklaring is dat het een combinatie van factoren is, dat is moeilijker aan te tonen dan een enkele factor. De meest voor de hand liggende verklaring is eigenlijk de presentatie zelf. In het echt rekenmodel werk je met een bandbreedte. Dus je zegt niet er gaan 12 mensen dood, je zegt, er gaan tussen de 8 en de 16 mensen dood. Die bandbreedte wordt niet heel duidelijk met het publiek gedeeld, dus dan lijkt het of er iets heel afwijkends gebeurd, terwijl wat er nu gebeurt gewoon nog klopt binnen die bandbreedte (de margin of error heet dat).

Renske zondag 11 mei 2025 om 21:39

florence13 schreef: ↑
11-05-2025 21:33
klopt, we weten het niet, maar 'we' zijn de rekenaars, dus niet de artsen. Een voor de handliggende verklaring is dat het een combinatie van factoren is, dat is moeilijker aan te tonen dan een enkele factor. De meest voor de hand liggende verklaring is eigenlijk de presentatie zelf. In het echt rekenmodel werk je met een bandbreedte. Dus je zegt niet er gaan 12 mensen dood, je zegt, er gaan tussen de 8 en de 16 mensen dood. Die bandbreedte wordt niet heel duidelijk met het publiek gedeeld, dus dan lijkt het of er iets heel afwijkends gebeurd, terwijl wat er nu gebeurt gewoon nog klopt binnen die bandbreedte (de margin of error heet dat).

En dan is het dus eigenlijk geen oversterfte?

Wombat zondag 11 mei 2025 om 21:43

florence13 schreef: ↑
11-05-2025 07:33
voor een deel klopt dat inderdaad het gaat om (uit mijn hoofd) ongeveer 7000 mensen per jaar en inderdaad vaak in laatste fase. Niet behandelen komt wat vaker voor en daar zou je uiteindelijk nog wel best wat tijd mee kunnen winnen, dat zie je vrij goed als je cijfers tussen landen vergelijkt.

ik weet niet wat je precies bedoelt met tijd winnen, maar wat ik daarvan begreep is dat de levensduur vaak iets langer wordt als je eerder stopt met behandelen in de laatste fase. die allerlaatste 'wanhoopsbehandelingen' (toch nog maar een extra heftige chemo) doen vaak meer kwaad dan goed.
Maar ook als stoppen met behandelen het leven iets korter maakt, dan heb je het wel over orde grootte hoogstens een paar maanden. Voor de cijfers per jaar is dat niet relevant. Die mensen zouden bijna allemaal in hetzelfde jaar zijn overleden. Het is echt niet zo dat we in 2020 ineens gestopt zijn met levensrekkendebehandelingen in de laatste fase en sindsdien de sterftecijfers omhoog zijn gevlogen.

we zien hier inderdaad geen onzekerheidsmarge in de cijfers maar het lijkt mij sterk dat alles binnen het pakweg 95% betrouwbaarheidsinterval ligt. (ook wel lastige keuze hoe en welke trends je mee wilt modelleren, veel keuzes in mogelijk)

florence13 maandag 12 mei 2025 om 07:02

Wombat schreef: ↑
11-05-2025 21:43
ik weet niet wat je precies bedoelt met tijd winnen, maar wat ik daarvan begreep is dat de levensduur vaak iets langer wordt als je eerder stopt met behandelen in de laatste fase. die allerlaatste 'wanhoopsbehandelingen' (toch nog maar een extra heftige chemo) doen vaak meer kwaad dan goed.
Maar ook als stoppen met behandelen het leven iets korter maakt, dan heb je het wel over orde grootte hoogstens een paar maanden. Voor de cijfers per jaar is dat niet relevant. Die mensen zouden bijna allemaal in hetzelfde jaar zijn overleden. Het is echt niet zo dat we in 2020 ineens gestopt zijn met levensrekkendebehandelingen in de laatste fase en sindsdien de sterftecijfers omhoog zijn gevlogen.

we zien hier inderdaad geen onzekerheidsmarge in de cijfers maar het lijkt mij sterk dat alles binnen het pakweg 95% betrouwbaarheidsinterval ligt. (ook wel lastige keuze hoe en welke trends je mee wilt modelleren, veel keuzes in mogelijk)

Wat je in Nederland de laatste paar jaren ziet in toenemende mate is dat mensen ervoor kiezen een behandeling niet meer te doen omdat ze een andere niet levensbedreigende aandoening hebben. Het gaat dan vaak niet om de laatste fase of de extra chemo, maar voornamelijk een groep met psychiatrische klachten die uberhaupt niet beginnen aan chemo, terwijl hun kansen met chemo heel goed zouden zijn. . Dat gaat inderdaad niet om duizenden mensen, maar de trend loopt wel dusdanig op dat die meegenomen wordt in toekomstige verwachtingen.

Wat betreft het betrouwbaarheids interval, daar gaat het niet om, je hebt natuurlijk een betrouwbaarheids interval. Maar onder dat betrouwbaarheids interval zit ook nog een margin of error. Het wordt een beetje een lang verhaal om het uit te leggen (maar als je wil doe ik dat graag), maar wanneer je een predictief model maakt maak je eerst het model met margins of error per variabele en per categorie. Als je dat eenmaal hebt dan gooi je daar pas dat confidence interval overheen. Heel simpel gezegd hebt je dus een twee typen onzekerheid, die van de margins of error en die van het confidence interval. Dat confidence interval is eigenlijk voor iedereen gelijk maar die onderliggende margins of error worden groter naarmate iemand ouder is, dus hoe ouder de populatie, hoe hoger de margins of error.
Het ligt inderdaad niet binnen het confidence level als je de margin of error niet mee zou nemen, maar wel als je die wel mee zou nemen. Echter moet dan ook weer gezegd worden dat die margins ook weer vrij hoog liggen.

Het is eigenlijk een kip ei verhaal, stel deze trend zet zich door dan klopt het over een jaar of 4 weer, want dan stellen we de verwachting bij. De vraag is dus of er daadwerkelijk wat aan de hand is, of dat we gewoon niet correct voorspeld hebben. Het rekenwerk klopt wel, maar de vraag is inderdaad welke variabelen je wel en niet meeneemt. In Duitsland nemen ze bijvoorbeeld ook predictieve weer data mee (ivm hittestress) maar dat doen wij in Nederland niet, en we zijn ook afhankelijk van de data die we krijgen. Van heel veel ouderen weten we bijvoorbeeld niet waaraan ze overleden zijn, terwijl dat voor de predictieve waarde heel belangrijk is. Maar je kunt natuurlijk ook niet gaan verwachten dat een arts een 97 jarige die eigenlijk aan alle kanten op is een beetje gaat zitten testen op alles zodat wij een beter model kunnen maken. Nu sterven er dus op papier best wel veel mensen aan 'ouderdom' waar je in essentie natuurlijk helemaal niet aan doodgaat. Omdat we in nederland best veel ouderen hebben hebben we dus een best wel grote groep waarop we eigenlijk weinig predictiefs kunnen baseren.

florence13 maandag 12 mei 2025 om 07:03

Renske schreef: ↑
11-05-2025 21:39
En dan is het dus eigenlijk geen oversterfte?

nou ja, we weten het eigenlijk niet. Er gaan meer mensen dood dan verwacht, gaan er dan daadwerkelijk meer mensen dood door een onbekende oorzaak, of klopte de verwachting gewoon niet?
Of is de verwachting dusdanig ruim geformuleerd dat hij altijd wel klopt tenzij er iets dramatisch gebeurd (en dat zou nu best kunnen)

Solomio maandag 12 mei 2025 om 07:06

Toch lijkt me als er 4 jaar op rij oversterfte is, dat het dan steeds minder waarschijnlijk wordt dat dat een toevallige bevinding is omdat het nog binnen het betrouwbaarheidsinterval past.
Maar daar kunnen statistici uiteraard zinniger uitspraken over doen.

Na de vorige grote pandemie (was dat de Spaanse Griep?) bleef de sterfte ook een aantal jaren hoger dan verwacht. Wat dat betreft kan het dus ook nog komen door de naweeën van de pandemie.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

florence13 maandag 12 mei 2025 om 07:41

Solomio schreef: ↑
12-05-2025 07:06
Toch lijkt me als er 4 jaar op rij oversterfte is, dat het dan steeds minder waarschijnlijk wordt dat dat een toevallige bevinding is omdat het nog binnen het betrouwbaarheidsinterval past.
Maar daar kunnen statistici uiteraard zinniger uitspraken over doen.

Na de vorige grote pandemie (was dat de Spaanse Griep?) bleef de sterfte ook een aantal jaren hoger dan verwacht. Wat dat betreft kan het dus ook nog komen door de naweeën van de pandemie.

De vorige grote pandemie was overigens HIV (maar dat terzijde) en bij elke pandemie (behalve HIV de eerste 15 jaar) zie je dat er in de jaren erna een grotere sterfte is. naweeen van de pandemie zou dus heel goed kunnen, dat zou niet onlogisch zijn (maar dat zou dus ook betekenen dat de verwachting niet klopt want dan hadden we die naweeen beter moeten voorspellen) We zien ook bepaalde kankers steeds meer voorkomen (denk aan huidkanker) maar dat is niet genoeg om de min of meer plotseling stijging te verklaren. Maar er zijn best veel zaken die in zichzelf niet genoeg zijn om de stijging te verklaren, maar allemaal tezamen eventueel wel.
We hebben bijvoorbeeld ook nog gekeken naar oorzaken die in de omgeving zitten en niet in de mens zelf (denk aan luchtkwaliteit, uv intensie etc) maar daar kunnen we het ook niet vinden. Kort gezegd: we weten het niet

toevallig is het sowieso niet. Wij doen niet aan toevallig

Feit is natuurlijk gewoon dat onze verwachting niet klopt, want hij is fout, er gingen meer mensen dood dan we voorspelden. Een arts zal dan denken aan een ziekte, uitstel van zorg etc. Een milieukundige aan problemen in de omgeving, lucht kwaliteit ect. En ik denk dan (gezien mijn werk) aan een data probleem, welke variabelen hebben we gemist? waar ging het fout in het algoritme, welke data is vervuild.

Solomio maandag 12 mei 2025 om 08:40

florence13 schreef: ↑
12-05-2025 07:41
De vorige grote pandemie was overigens HIV (maar dat terzijde) en bij elke pandemie (behalve HIV de eerste 15 jaar) zie je dat er in de jaren erna een grotere sterfte is. naweeen van de pandemie zou dus heel goed kunnen, dat zou niet onlogisch zijn (maar dat zou dus ook betekenen dat de verwachting niet klopt want dan hadden we die naweeen beter moeten voorspellen) We zien ook bepaalde kankers steeds meer voorkomen (denk aan huidkanker) maar dat is niet genoeg om de min of meer plotseling stijging te verklaren. Maar er zijn best veel zaken die in zichzelf niet genoeg zijn om de stijging te verklaren, maar allemaal tezamen eventueel wel.
We hebben bijvoorbeeld ook nog gekeken naar oorzaken die in de omgeving zitten en niet in de mens zelf (denk aan luchtkwaliteit, uv intensie etc) maar daar kunnen we het ook niet vinden. Kort gezegd: we weten het niet

toevallig is het sowieso niet. Wij doen niet aan toevallig Feit is natuurlijk gewoon dat onze verwachting niet klopt, want hij is fout, er gingen meer mensen dood dan we voorspelden. Een arts zal dan denken aan een ziekte, uitstel van zorg etc. Een milieukundige aan problemen in de omgeving, lucht kwaliteit ect. En ik denk dan (gezien mijn werk) aan een data probleem, welke variabelen hebben we gemist? waar ging het fout in het algoritme, welke data is vervuild.

Ik vind het vooral jammer dat de oorzaak niet bekend is, omdat dat voer voor de wappies is.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

florence13 maandag 12 mei 2025 om 10:11

Solomio schreef: ↑
12-05-2025 08:40
Ik vind het vooral jammer dat de oorzaak niet bekend is, omdat dat voer voor de wappies is.

ja precies, want dat is eigenlijk ook het grootste probleem, mensen gaan vanalles verzinnen terwijl het gewoon aantoonbaar fout is. We kunnen bijvoorbeeld echt wel met zekerheid stellen dat het niet door vaccinaties komt, dat kunnen we gewoon cijfermatig aantonen. Probleem is ook dat mensen graag willen dat er een enkele oorzaak is, terwijl dat heel vaak niet zo is, het is toch vaak een verklaring van meerdere tegelijk bestaande factoren.

florence13 maandag 12 mei 2025 om 10:28

wat aanvullend interessant is, is dat oversterfte alleen plaatsvindt in de pieken van de verwachte stijging. Dat klinkt misschien logisch maar dat is het niet perse.

We verwachten niet dat elke week evenveel mensen doodgaan, we verwachten dat in de winter (griepseizoen) er meer mensen doodgaan dan in de zomer. In de zomer zien we ook geen oversterfte en in de winter wel. Dus dat loopt gelijk met de verwachting. Daarnaast zien we ook dat in de weken dat er daadwerkelijk oversterfte is (dus meer dan die 95% bandbreedte) dat in pieken voorkomt en niet als een algehele trend, en dan voornamelijk bij de 80 plussers.

Waarom is dat nou interessant: dit lijkt te wijzen op een oude oorzaak, geen nieuwe, maar die om nog onbekende reden versterkt geraakt is. Bij een nieuwe oorzaak zou je een patroon over tijd verwachten dat niet synchroon loopt met het verwachte patroon (dat zag je bij hiv bijvoorbeeld, er gingen opeens allerlei leeftijdscategorieen dood die echt niet verwacht waren dood te gaan, of bij covid zelf toen er opeens allerlei mensen doodgingen op onlogische tijdstippen in het jaar). Nu lijkt het erop dat een oude oorzaak (griep bijvoorbeeld) het patroon wel kan verklaren maar dat er meer mensen doodgaan aan griep dan eerder. Dat kan natuurlijk door vanalles komen, door een verminderde weerstand door covid of uitstel van zorg, maar ook door een hogere levensverwachting.
Mensen zijn de afgelopen decennia alleen maar ouder geworden (wat dus betekent dat de gestandaardiseerde sterfte al jaren daalde) maar die mensen zullen op een bepaald moment toch dood moeten, want je kunt niet voor eeuwig blijven leven. De innovaties in de zorg die voor een hogere levensverwachting zorgen, zullen dus (gezien de bevolkingsopbouw) op een bepaald moment ook voor oversterfte zorgen en logischerwijs precies in het griepseizoen.

Maleficent maandag 12 mei 2025 om 12:13

Solomio schreef: ↑
12-05-2025 08:40
Ik vind het vooral jammer dat de oorzaak niet bekend is, omdat dat voer voor de wappies is.

als er wel een logische verklaring voor was zouden ze het alsnog niet geloven

Stressed is just desserts spelled backwards

Solomio maandag 12 mei 2025 om 12:27

Maleficent schreef: ↑
12-05-2025 12:13
als er wel een logische verklaring voor was zouden ze het alsnog niet geloven

Klopt.
Want er is allang duidelijk dat de oversterfte niet door de corona-vaccins komt, maar dat geloven ze niet.

Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.

Hannah Arendt

florence13 maandag 12 mei 2025 om 20:01

Solomio schreef: ↑
12-05-2025 12:27
Klopt.
Want er is allang duidelijk dat de oversterfte niet door de corona-vaccins komt, maar dat geloven ze niet.

precies

rafaella dinsdag 13 mei 2025 om 07:14

Volgens mij wordt er in het onderzoek waar naar gerefereerd wordt best wel wat vertelt over de mogelijke oorzaken:
“ Onder mensen uit de algemene bevolking zonder COVID-19-vaccinatie was er in 2021 en 2022 sprake van oversterfte; er overleden veel meer mensen dan verwacht op basis van eerdere jaren. Onder gevaccineerde mensen was er juist sprake van ondersterfte; er overleden minder mensen dan verwacht. In de groep kwetsbare mensen – ouderen en mensen met chronische aandoeningen als COPD, diabetes of hart- en vaatziekten – is er bij zowel ongevaccineerden als gevaccineerden sprake van oversterfte; de oversterfte was hoger onder kwetsbare ongevaccineerden dan kwetsbare gevaccineerden. De hoge vaccinatiegraad heeft waarschijnlijk veel overlijdens voorkomen, met name onder de genoemde kwetsbare groepen. Dit blijkt uit onderzoek van het Nivel.”
“ Sterfte lager dan verwacht onder COVID-19-gevaccineerden
In de groep mensen met een COVID-19-vaccinatie overleden er minder dan verwacht in de eerste drie en de eerste twaalf maanden na hun eerste vaccinatie. Er waren tot 45% minder overlijdensgevallen dan verwacht op basis van gegevens over bevolkingskenmerken en overlijdens over 2015 t/m 2018. Dit zou te maken kunnen hebben met de COVID-19-maatregelen die tijdens de pandemie door de overheid waren ingevoerd om verspreiding van het virus te voorkomen, denk aan de lockdowns, de anderhalve-meter-maatregel en het dragen van een mondkapje. We zien namelijk op verschillende fronten de effecten hiervan in de samenleving: er was bijvoorbeeld in 2021 geen griepepidemie en in 2022 kwam deze later op gang; er kwamen minder andere infectieziekten voor en ook het aantal (dodelijke) verkeersongelukken was lager dan in voorgaande jaren.

Deze effecten van de COVID-19-maatregelen waren dus in de gehele samenleving te zien en speelden daarmee ook een rol in de groep ongevaccineerden. Toch was er in deze groep juist sprake van oversterfte; er was bijna drie keer zoveel sterfte als verwacht. De constatering dat er in eenzelfde periode (2021-2022) – een periode waarin voor iedereen dezelfde (COVID-19-maatregelen) golden – sprake was van oversterfte onder ongevaccineerden en ondersterfte onder gevaccineerden, suggereert dat de COVID-19-vaccinatie heeft gewerkt en overlijdens heeft voorkomen.”
Bron: https://www.nivel.nl/nl/nieuws/onderste ... ccineerden

Ook de moeite waard om te lezen:
https://www.umcutrecht.nl/nieuws/geen-o ... accinaties

florence13 dinsdag 13 mei 2025 om 07:50

rafaella schreef: ↑
13-05-2025 07:14
Volgens mij wordt er in het onderzoek waar naar gerefereerd wordt best wel wat vertelt over de mogelijke oorzaken:
“ Onder mensen uit de algemene bevolking zonder COVID-19-vaccinatie was er in 2021 en 2022 sprake van oversterfte; er overleden veel meer mensen dan verwacht op basis van eerdere jaren. Onder gevaccineerde mensen was er juist sprake van ondersterfte; er overleden minder mensen dan verwacht. In de groep kwetsbare mensen – ouderen en mensen met chronische aandoeningen als COPD, diabetes of hart- en vaatziekten – is er bij zowel ongevaccineerden als gevaccineerden sprake van oversterfte; de oversterfte was hoger onder kwetsbare ongevaccineerden dan kwetsbare gevaccineerden. De hoge vaccinatiegraad heeft waarschijnlijk veel overlijdens voorkomen, met name onder de genoemde kwetsbare groepen. Dit blijkt uit onderzoek van het Nivel.”
“ Sterfte lager dan verwacht onder COVID-19-gevaccineerden
In de groep mensen met een COVID-19-vaccinatie overleden er minder dan verwacht in de eerste drie en de eerste twaalf maanden na hun eerste vaccinatie. Er waren tot 45% minder overlijdensgevallen dan verwacht op basis van gegevens over bevolkingskenmerken en overlijdens over 2015 t/m 2018. Dit zou te maken kunnen hebben met de COVID-19-maatregelen die tijdens de pandemie door de overheid waren ingevoerd om verspreiding van het virus te voorkomen, denk aan de lockdowns, de anderhalve-meter-maatregel en het dragen van een mondkapje. We zien namelijk op verschillende fronten de effecten hiervan in de samenleving: er was bijvoorbeeld in 2021 geen griepepidemie en in 2022 kwam deze later op gang; er kwamen minder andere infectieziekten voor en ook het aantal (dodelijke) verkeersongelukken was lager dan in voorgaande jaren.

Deze effecten van de COVID-19-maatregelen waren dus in de gehele samenleving te zien en speelden daarmee ook een rol in de groep ongevaccineerden. Toch was er in deze groep juist sprake van oversterfte; er was bijna drie keer zoveel sterfte als verwacht. De constatering dat er in eenzelfde periode (2021-2022) – een periode waarin voor iedereen dezelfde (COVID-19-maatregelen) golden – sprake was van oversterfte onder ongevaccineerden en ondersterfte onder gevaccineerden, suggereert dat de COVID-19-vaccinatie heeft gewerkt en overlijdens heeft voorkomen.”
Bron: https://www.nivel.nl/nl/nieuws/onderste ... ccineerden

Ook de moeite waard om te lezen:
https://www.umcutrecht.nl/nieuws/geen-o ... accinaties

dan nog staat er weinig over het 'waarom' van die oversterfte en dat is waar dus nu onderzoeksgeld voor uitgetrokken is.

rafaella dinsdag 13 mei 2025 om 08:05

florence13 schreef: ↑
13-05-2025 07:50
dan nog staat er weinig over het 'waarom' van die oversterfte en dat is waar dus nu onderzoeksgeld voor uitgetrokken is.

Volgens mij staat er best wel veel in. Op welk onderzoek doel jij precies? Dat zou ik graag lezen.
In dit artikel ook meerdere verklaringen:
https://www.parool.nl/nederland/overste ... gle.com%2F
“ Wel is nu duidelijk dat het uitstellen van zorg, omdat zoveel coronapatiënten in de ziekenhuizen belandden, voor sommige mensen slecht uitpakte. In de eerste week na de uitbraak van de pandemie zijn bijvoorbeeld 300.000 minder behandelingen in de zorgsystemen te vinden. En dat uitstel hield wel even aan.

Dat heeft in ieder geval gevolgen gehad voor hartpatiënten. Gezondheidseconoom Eline van den Broek-Altenburg van Amsterdam UMC constateert dat in 2020 en 2021 2153 meer hartpatiënten stierven. “Dit laat niet zien dat cardiologen hun werk niet goed hebben gedaan,” haast ze zich te zeggen. “Maar we zien dat mensen die tijdens de pandemie niet acuut gedotterd hoefden te worden, later alsnog zo’n acute behandeling nodig hadden.” Voor sommigen kwam die behandeling vervolgens te laat.”
“ Toch constateert het CBS dat er jaarlijks nog steeds zo’n 1500 ouderen met dementie meer sterven. Voor een deel zijn er simpelweg meer mensen met dementie en zal dat aantal sterfgevallen ook de komende jaren hoog blijven. Of er nog een andere reden is? Daarover tasten onderzoekers nog in het duister. “We zien dat het aantal mensen dat jaarlijks overlijdt sowieso iets toeneemt door de vergrijzing. Daar kan je een deel van de oversterfte wel aan toeschrijven,” aldus CBS-onderzoeker Danny van Elswijk.

Bovendien zag het CBS dat de afgelopen twee jaar ongeveer 2000 extra ouderen stierven door valpartijen. “Je zou verwachten dat het vooral om incidenten thuis gaat, maar de meeste ouderen vallen in verpleeghuizen.
Van Elswijk heeft nog een ontnuchterende afsluiter: bij de Spaanse griep in 1918 duurde het ook enkele jaren voordat de oversterfte stopte. Dus dat er na de coronapandemie meer sterfgevallen te betreuren zijn, past in een bekend plaatje. Van Elswijk: “Toen duurde het een jaar of vijf voordat het was genormaliseerd. En we zien nu ook al wat afvlakking.”

florence13 dinsdag 13 mei 2025 om 08:58

rafaella schreef: ↑
13-05-2025 08:05
Volgens mij staat er best wel veel in. Op welk onderzoek doel jij precies? Dat zou ik graag lezen.

dat is nog niet af, dus dat kun je (nog) niet lezen. De lijst van lopende onderzoeken vind je hier: https://www.zonmw.nl/nl/onderzoek-naar- ... ronacrisis

florence13 dinsdag 13 mei 2025 om 09:00

rafaella schreef: ↑
13-05-2025 08:05

Dat heeft in ieder geval gevolgen gehad voor hartpatiënten. Gezondheidseconoom Eline van den Broek-Altenburg van Amsterdam UMC constateert dat in 2020 en 2021 2153 meer hartpatiënten stierven. “Dit laat niet zien dat cardiologen hun werk niet goed hebben gedaan,” haast ze zich te zeggen. “Maar we zien dat mensen die tijdens de pandemie niet acuut gedotterd hoefden te worden, later alsnog zo’n acute behandeling nodig hadden.” Voor sommigen kwam die behandeling vervolgens te laat.”
“ Toch constateert het CBS dat er jaarlijks nog steeds zo’n 1500 ouderen met dementie meer sterven. Voor een deel zijn er simpelweg meer mensen met dementie en zal dat aantal sterfgevallen ook de komende jaren hoog blijven. Of er nog een andere reden is? Daarover tasten onderzoekers nog in het duister. “We zien dat het aantal mensen dat jaarlijks overlijdt sowieso iets toeneemt door de vergrijzing. Daar kan je een deel van de oversterfte wel aan toeschrijven,” aldus CBS-onderzoeker Danny van Elswijk.

en daar zijn we dus naar opzoek. Tot op heden hebben geen verklaring gevonden die het cijfer dekt.

rafaella dinsdag 13 mei 2025 om 09:30

Hm, ik denk dan toch dat wij anders lezen. Ik zie verschillende verklaringen genoemd in de onderzoeken die ik aanhaal en bovendien wordt ook gesteld dat na de Spaanse griep het sterftecijfer ook hoger was en dat het nu bij ons ook weer begint af te vlakken.
Op de site die jij aanhaalt gaat het voor zover ik zie over de oversterfte tijdens de pandemie en ging het in de openingspost over oversterfte daarna.

florence13 dinsdag 13 mei 2025 om 09:39

rafaella schreef: ↑
13-05-2025 09:30
Hm, ik denk dan toch dat wij anders lezen. Ik zie verschillende verklaringen genoemd in de onderzoeken die ik aanhaal en bovendien wordt ook gesteld dat na de Spaanse griep het sterftecijfer ook hoger was en dat het nu bij ons ook weer begint af te vlakken.
Op de site die jij aanhaalt gaat het voor zover ik zie over de oversterfte tijdens de pandemie en ging het in de openingspost over oversterfte daarna.

nee, zonmw financieert ook fase 3 onderzoek, dus in de periode erna. Ik denk niet perse dat we anders lezen, want ik snap wel hoe je het artikel opvat, maar zo'n artikel is natuurlijk maar een klein deel van wat we allemaal onderzoeken. Er worden mogelijke verklaringen genoemd maar of die ook kloppen kunnen we op dit moment niet bevestigen/ontkrachten. Het idee van de spaanse griep is natuurlijk waar, maar je zit in die periode ook net na een wereldoorlog, die ook de oversterfte toen zou kunnen verklaren. Maw: er zijn een hoop hypothesen, maar nog geen daadwerkelijk bewezen antwoord.

Gebruna dinsdag 13 mei 2025 om 22:51

Is bekend of van de overledenen de zgn. "Verblijfsduur in Nederland" in combinatie met de levensverwachting in het land van herkomst op de één of
andere manier wordt meegenomen?

Wanneer er in enig jaar veel mensen zijn van 70 jaar en ouder die een Verblijfsduur in NL hebben van minder dan één jaar of maar 5 jaar of zo (en in het land van herkomst ligt de levensverwachting bijvoorbeeld beduidend lager), dan is de kans om te overlijden op een leeftijd die onder de gemiddelde leeftijd van overlijden in Nederland ligt, immers groter.

Ik verwacht eigenlijk wel dat men dit aspect mee neemt in de onderzoeken, maar ik kan het niet terug vinden (kan zijn dat ik dat gemist heb)?

Actieve topics