Digi
alle pijlers
lomography
maandag 6 april 2009 om 14:32
maandag 6 april 2009 om 16:08
Hey Kaatje,
Ik heb een lomo en inderdaad het is old skool, zo old skool dat ik al een half jaar met de volle rolletjes in mijn tas rond loop. Met mijn camera zie je eigenlijk alleen wat je in beeld hebt als je in de reflectie van de lens kijkt. Als ik ze heb weggebracht en ontvangen hoor je het van mij!
Groet,
4HK
Ik heb een lomo en inderdaad het is old skool, zo old skool dat ik al een half jaar met de volle rolletjes in mijn tas rond loop. Met mijn camera zie je eigenlijk alleen wat je in beeld hebt als je in de reflectie van de lens kijkt. Als ik ze heb weggebracht en ontvangen hoor je het van mij!
Groet,
4HK
maandag 6 april 2009 om 16:11
woensdag 8 april 2009 om 11:25
woensdag 8 april 2009 om 21:15
quote:elninjoo schreef op 08 april 2009 @ 11:25:
[...]
Ik snap er ook niks van: men kikt erop de kwaliteit zo waardeloos mogelijk te laten worden lijkt 't. Niet aan mij besteed dus.De crux zit 'm erin hoe je het begrip kwaliteit definieert. Is dat een foto die technisch gelukt is, ongeacht de kennis en vaardigheid van de maker, of is dat een foto die je raakt, die iets met je doet? Het technisch lukken van een foto is niet zo moeilijk (elke instap compact digitale camera kan een afbeelding maken uit wat er op de lens valt, desnoods met een vette flits), het creatief slagen van een foto is véél lastiger.
Bij de lomo camera's wordt het technisch lukken van de foto bijna van tevoren uitgesloten, dus je moet veel meer kijken naar wanneer je wat fotografeert.
Overigens kunnen de meeste mensen écht niet fotograferen. En wie het hier niet mee eens is moet maar eens letten op de flitsen van al die automatische compactcamera's bij de opening van de Olympische Spelen.
[...]
Ik snap er ook niks van: men kikt erop de kwaliteit zo waardeloos mogelijk te laten worden lijkt 't. Niet aan mij besteed dus.De crux zit 'm erin hoe je het begrip kwaliteit definieert. Is dat een foto die technisch gelukt is, ongeacht de kennis en vaardigheid van de maker, of is dat een foto die je raakt, die iets met je doet? Het technisch lukken van een foto is niet zo moeilijk (elke instap compact digitale camera kan een afbeelding maken uit wat er op de lens valt, desnoods met een vette flits), het creatief slagen van een foto is véél lastiger.
Bij de lomo camera's wordt het technisch lukken van de foto bijna van tevoren uitgesloten, dus je moet veel meer kijken naar wanneer je wat fotografeert.
Overigens kunnen de meeste mensen écht niet fotograferen. En wie het hier niet mee eens is moet maar eens letten op de flitsen van al die automatische compactcamera's bij de opening van de Olympische Spelen.
woensdag 8 april 2009 om 22:07
Dat een foto technisch niet perfect hoeft te zijn om je te raken ben ik het helemaal mee eens. Dat het met de spullen van tegenwoordig erg eenvoudig is ben ik niet met je eens.
Voor mij is een belangrijk deel van de uitdaging van fotografie toch de combinatie van iets kiezen wat (mij) raakt en dat technisch zo goed mogelijk doen zodat de foto eruit komt zoals ik bedoel. Compositie moet je leren en da's lastig. Techniek is een stuk simpeler te leren.
Wat ik wel onderschrijf is dat het schieten met een vaste brandpuntlens je dwingt om veel meer over je compositie na te denken.
Maar dat je gaat schieten terwijl je al weet dat je kleuren onvoorspelbaar zijn en je scherpte wel kan vergeten, nee dat is mijn ding echt niet.
Ondertussen ben ik wel nieuwsgierig naar jullie beste lomo shots. Wie wil en durft er wat te laten zien?
Voor mij is een belangrijk deel van de uitdaging van fotografie toch de combinatie van iets kiezen wat (mij) raakt en dat technisch zo goed mogelijk doen zodat de foto eruit komt zoals ik bedoel. Compositie moet je leren en da's lastig. Techniek is een stuk simpeler te leren.
Wat ik wel onderschrijf is dat het schieten met een vaste brandpuntlens je dwingt om veel meer over je compositie na te denken.
Maar dat je gaat schieten terwijl je al weet dat je kleuren onvoorspelbaar zijn en je scherpte wel kan vergeten, nee dat is mijn ding echt niet.
Ondertussen ben ik wel nieuwsgierig naar jullie beste lomo shots. Wie wil en durft er wat te laten zien?
woensdag 8 april 2009 om 22:24
De lomo-plaatjes die ik tot nu toe heb gezien raken mij totaal niet, ik kan er de charme dus niet van inzien.quote:Overigens kunnen de meeste mensen écht niet fotograferen. En wie het hier niet mee eens is moet maar eens letten op de flitsen van al die automatische compactcamera's bij de opening van de Olympische Spelen.'echt fotograferen' en 'compactcamera' in 1 zin zegt al genoeg
woensdag 8 april 2009 om 23:07
quote:wijnands schreef op 08 april 2009 @ 22:07:
Dat een foto technisch niet perfect hoeft te zijn om je te raken ben ik het helemaal mee eens. Dat het met de spullen van tegenwoordig erg eenvoudig is ben ik niet met je eens.
Dan zijn we het met elkaar eens. Ik zeg niet dat het met moderne apparatuur makkelijk is om een creatief interessante foto te maken, maar wel dat het maken van een technisch geslaagde (scherp, voldoende belicht, gecorrigeerd voor witbalans, anti-rode ogen flits) foto tegenwoordig nauwelijks moeilijk te noemen is.
Dat is natuurlijk wel anders als je je camera op handbediening zet (als dat al kan met zo'n compact ding).
quote:Voor mij is een belangrijk deel van de uitdaging van fotografie toch de combinatie van iets kiezen wat (mij) raakt en dat technisch zo goed mogelijk doen zodat de foto eruit komt zoals ik bedoel. Compositie moet je leren en da's lastig. Techniek is een stuk simpeler te leren.
Hmm, ja en nee. Ik heb fotocursus gedaan met zwart-wit spiegelreflex, en heb eigenlijk altijd zonder flits gefotografeerd. Kennis van diafragma, filmgevoeligheid en sluitertijd en de verbanden daartussen (en met scherptediepte) liggen niet voor de hand, dat moet je een bepaalde tijd zelf hebben ervaren.
quote:
Maar dat je gaat schieten terwijl je al weet dat je kleuren onvoorspelbaar zijn en je scherpte wel kan vergeten, nee dat is mijn ding echt niet.
Ondertussen ben ik wel nieuwsgierig naar jullie beste lomo shots. Wie wil en durft er wat te laten zien?
Geen lomo, maar wel gecrosst, dus ook min of meer onvoorspelbaar in kleur en contrast:
Dat een foto technisch niet perfect hoeft te zijn om je te raken ben ik het helemaal mee eens. Dat het met de spullen van tegenwoordig erg eenvoudig is ben ik niet met je eens.
Dan zijn we het met elkaar eens. Ik zeg niet dat het met moderne apparatuur makkelijk is om een creatief interessante foto te maken, maar wel dat het maken van een technisch geslaagde (scherp, voldoende belicht, gecorrigeerd voor witbalans, anti-rode ogen flits) foto tegenwoordig nauwelijks moeilijk te noemen is.
Dat is natuurlijk wel anders als je je camera op handbediening zet (als dat al kan met zo'n compact ding).
quote:Voor mij is een belangrijk deel van de uitdaging van fotografie toch de combinatie van iets kiezen wat (mij) raakt en dat technisch zo goed mogelijk doen zodat de foto eruit komt zoals ik bedoel. Compositie moet je leren en da's lastig. Techniek is een stuk simpeler te leren.
Hmm, ja en nee. Ik heb fotocursus gedaan met zwart-wit spiegelreflex, en heb eigenlijk altijd zonder flits gefotografeerd. Kennis van diafragma, filmgevoeligheid en sluitertijd en de verbanden daartussen (en met scherptediepte) liggen niet voor de hand, dat moet je een bepaalde tijd zelf hebben ervaren.
quote:
Maar dat je gaat schieten terwijl je al weet dat je kleuren onvoorspelbaar zijn en je scherpte wel kan vergeten, nee dat is mijn ding echt niet.
Ondertussen ben ik wel nieuwsgierig naar jullie beste lomo shots. Wie wil en durft er wat te laten zien?
Geen lomo, maar wel gecrosst, dus ook min of meer onvoorspelbaar in kleur en contrast:
vrijdag 10 april 2009 om 08:28
nou, ik durf te betwijfelen dat iedereen kan photoshoppen hoor!
iemand die geen gevoel voor compo heeft komt er ook niet als ie superkwaliteit gebruikt en van iemand die wél enorm gevoel voor compo heeft vind ik 't zonde als ze bewust voor slecht materiaal kiezen omdat de foto, indien gefotografeerd met goed materiaal, vele malen beter zou worden
iemand die geen gevoel voor compo heeft komt er ook niet als ie superkwaliteit gebruikt en van iemand die wél enorm gevoel voor compo heeft vind ik 't zonde als ze bewust voor slecht materiaal kiezen omdat de foto, indien gefotografeerd met goed materiaal, vele malen beter zou worden
vrijdag 10 april 2009 om 14:11
Die hond van kaatje had ik bijvoorbeeld direct verwijderd wegens overbelicht, uitgebeten, mislukt Ik vind lomography wel grappig soms, om de sfeer. Een beetje als polaroid, vind ik ook fantastisch maar kan technisch natuurlijk ook vaak veel beter. Wat ik vaak vreemd vind, vooral met die lomo's, is dat een slechte foto ineens "mooi" of "leuk" is "omdat het zo bedoeld is". Ja daag, een uitgebeten detaillopname met een rommelige achtergrond is niet ineens creatief geslaagd omdat het lomography heet.
vrijdag 10 april 2009 om 19:57
quote:kaatje_85 schreef op 10 april 2009 @ 08:03:
tja, photoshoppen kan iedereen. Dan hoef je niet eens fatsoenlijk te kunnen fotograferen. Gelukkig zijn er ook nog mensen die houden van aparte dingen dan de standaard 13-in-een-dozijn niet interessant totaal bewerkte foto's die je overal tegenkomt.
Geen moer aan gedaan, alleen conversie van nef naar jpg:
http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/3429124372/
http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/3428353675/
tja, photoshoppen kan iedereen. Dan hoef je niet eens fatsoenlijk te kunnen fotograferen. Gelukkig zijn er ook nog mensen die houden van aparte dingen dan de standaard 13-in-een-dozijn niet interessant totaal bewerkte foto's die je overal tegenkomt.
Geen moer aan gedaan, alleen conversie van nef naar jpg:
http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/3429124372/
http://www.flickr.com/photos/j_wijnands/3428353675/
vrijdag 10 april 2009 om 20:03
quote:Yoels schreef op 10 april 2009 @ 14:11:
Die hond van kaatje had ik bijvoorbeeld direct verwijderd wegens overbelicht, uitgebeten, mislukt Ik vind lomography wel grappig soms, om de sfeer. Een beetje als polaroid, vind ik ook fantastisch maar kan technisch natuurlijk ook vaak veel beter. Wat ik vaak vreemd vind, vooral met die lomo's, is dat een slechte foto ineens "mooi" of "leuk" is "omdat het zo bedoeld is". Ja daag, een uitgebeten detaillopname met een rommelige achtergrond is niet ineens creatief geslaagd omdat het lomography heet.Inderdaad, alleen omdat iets anders dan anders is, maakt het het niet meteen beter. Ik wilde er zelf ooit eentje kopen en bedacht toen dat ik het idee eignelijk leuker vond dan het foto's ermee maken.
Die hond van kaatje had ik bijvoorbeeld direct verwijderd wegens overbelicht, uitgebeten, mislukt Ik vind lomography wel grappig soms, om de sfeer. Een beetje als polaroid, vind ik ook fantastisch maar kan technisch natuurlijk ook vaak veel beter. Wat ik vaak vreemd vind, vooral met die lomo's, is dat een slechte foto ineens "mooi" of "leuk" is "omdat het zo bedoeld is". Ja daag, een uitgebeten detaillopname met een rommelige achtergrond is niet ineens creatief geslaagd omdat het lomography heet.Inderdaad, alleen omdat iets anders dan anders is, maakt het het niet meteen beter. Ik wilde er zelf ooit eentje kopen en bedacht toen dat ik het idee eignelijk leuker vond dan het foto's ermee maken.
