Digi
alle pijlers
Welke lens voor mijn spiegelreflex?
maandag 25 januari 2010 om 21:31
Weet niet dit onderwerp hier het beste past, maar ik vond eigenlijk van wel.
Ik wil een lens kopen voor mijn Canon EOS 450D, en ik wilde eigenlijk weten wat het verschil is tusen een EF 75-300 en een EF-S 55-200.
Ik wil de lens vooral gebruiken tijdens mijn reizen, dus voor landschappen en architectuur.
Alvast dank voor alle goede adviezen die jullie me kunnen geven!
Ik wil een lens kopen voor mijn Canon EOS 450D, en ik wilde eigenlijk weten wat het verschil is tusen een EF 75-300 en een EF-S 55-200.
Ik wil de lens vooral gebruiken tijdens mijn reizen, dus voor landschappen en architectuur.
Alvast dank voor alle goede adviezen die jullie me kunnen geven!
The trick is forgiving the unforgivable (Nip/Tuck).
maandag 25 januari 2010 om 22:04
het verschil is de fitting (EF vs EF-S). De laatste kan niet op fullframe camera, mocht je ooit nog eens willen doorgroeien. En de brandpuntsafstand. nl 75-300 om 55-200
Verder kunnen we er op basis van de info die je nu geeft weinig overzeggen. Let op lichtsterkte (f) en voor architectuur en landschap zul je idd weinig aan tele hebben, meer aan groothoek.
Verder kunnen we er op basis van de info die je nu geeft weinig overzeggen. Let op lichtsterkte (f) en voor architectuur en landschap zul je idd weinig aan tele hebben, meer aan groothoek.
maandag 25 januari 2010 om 22:10
Dank voor jullie snelle reacties.
Ik ben nog echt niet zo thuis in al die fotografie 'toestanden', dus vergeef me mijn summiere info.
Tja, van die groothoek wist ik eigenlijk al wel, maar die vind ik voor nu even te duur.
Eigenlijk wil ik dus gewoon een extra lens aanschaffen, ik heb nu alleen de basis 18-55.
DJ Momo, wat is brandpuntsafstand dan?
En die lichtsterkte? Bij die 75-300 staat f/4,0 - 5,6 III
Ik ben nog echt niet zo thuis in al die fotografie 'toestanden', dus vergeef me mijn summiere info.
Tja, van die groothoek wist ik eigenlijk al wel, maar die vind ik voor nu even te duur.
Eigenlijk wil ik dus gewoon een extra lens aanschaffen, ik heb nu alleen de basis 18-55.
DJ Momo, wat is brandpuntsafstand dan?
En die lichtsterkte? Bij die 75-300 staat f/4,0 - 5,6 III
The trick is forgiving the unforgivable (Nip/Tuck).
maandag 25 januari 2010 om 22:39
miss thang, een optie is ook nog de 55-250 van Canon. Die heb ik zelf en ik vind het een prettig lensje. Ook zit er een stabilisator in, is voor mij erg prettig als ik veel zoom. Ik ben een bibbertje.
Maar, voor de groothoek kan je ook voor een 17-55 gaan, of een 17-85. Die laatste heb ik ook sinds kort en ik vind het een walhalla om mee te fotograferen
wat ik heb begrepen over de 75-300 van Canon, is dat het niet zo'n beste is, vooral de USM III niet. Maar, dat is gebaseerd op reviews (dpreview.com) van een paar maanden geleden. Dus dat kan best alweer anders zijn!
Maar, voor de groothoek kan je ook voor een 17-55 gaan, of een 17-85. Die laatste heb ik ook sinds kort en ik vind het een walhalla om mee te fotograferen
wat ik heb begrepen over de 75-300 van Canon, is dat het niet zo'n beste is, vooral de USM III niet. Maar, dat is gebaseerd op reviews (dpreview.com) van een paar maanden geleden. Dus dat kan best alweer anders zijn!
maandag 25 januari 2010 om 22:41
brandpuntsafstand in J&J taal is de zoomheid van de lens: hoe groter het getal, hoe meer afstand er tussen jou en het te fotograferen object kan (moet) zitten. Met een telelens iets fotograferen dat op een halve meter afstand van je staat, zal doorgaans niet eenvoudig zijn. Vaak is er een minimale afstand (bij tele) tussen jou en het object nodig. Daarvoor kan de lens niet scherpstellen.
De lichtsterkte is dat kleine fje. Hoe kleiner het getal daar, hoe lichtsterker de lens is. Dat betekent dat ie met minder licht toe kan, en je (dus) minder snel hoeft te flitsen. Flits (zeker de ingebouwde) geeft vaak een onnatuurlijk effect op foto's, en wil je meestal liever niet. Wat er ook mee samenhangt is je diafragma en je tijdskeuze. Hoe kleiner de f, hoe meer keus je nog hebt in diafragma/tijdscombi's (heel simpel gezegd). Plus, tot slot, je korrelgrootte kun je lager houden (ISO waarde), wat minder ruis oplevert.
De lichtsterkte is dat kleine fje. Hoe kleiner het getal daar, hoe lichtsterker de lens is. Dat betekent dat ie met minder licht toe kan, en je (dus) minder snel hoeft te flitsen. Flits (zeker de ingebouwde) geeft vaak een onnatuurlijk effect op foto's, en wil je meestal liever niet. Wat er ook mee samenhangt is je diafragma en je tijdskeuze. Hoe kleiner de f, hoe meer keus je nog hebt in diafragma/tijdscombi's (heel simpel gezegd). Plus, tot slot, je korrelgrootte kun je lager houden (ISO waarde), wat minder ruis oplevert.
maandag 25 januari 2010 om 22:45
miss thang, kijk hier bijv eens. lees je even goed in, voor je veel geld uit geeft.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Objectief_(fotografie)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Objectief_(fotografie)
maandag 25 januari 2010 om 22:48
dinsdag 26 januari 2010 om 07:25
Juist op reis heb ik er voor 95% van de tijd de 17-55 opzitten. Zoom is alleen handig voor (wilde) dieren of als je in landen komt waar de locals niet zo benaderbaar zijn zodat je ze van 'n afstandje kunt schieten.
Als je op safari gaat zou ik voor 'n xx-300 zoom gaan met vr (of hoe ze dat bij canon dan ook noemen)
Als je op safari gaat zou ik voor 'n xx-300 zoom gaan met vr (of hoe ze dat bij canon dan ook noemen)
dinsdag 26 januari 2010 om 08:26
dinsdag 26 januari 2010 om 19:32
jup, écht groothoek is 10-22. Ik heb die (en de standaard 18-55 zonder IS, de 50 1.8 en de 70-300). De 10-22 vertekent wel enorm (vooral op 10mm), geen aanrader bij architectuur. Voor landschap is het wel eens leuk, alleen 'drukt' de groothoek je horizon heel erg naar achter, daardoor komt soms het landschap niet meer over. Gek genoeg is het dan wel eens mooier om met telelens te fotograferen.
maar das mijn ervaring.
maar das mijn ervaring.
dinsdag 26 januari 2010 om 19:41
Probleem, vind ik, in nederland heb je te vaak storende elementen om een UWA (ultra wide angle, zo noemen ze die dingen ook wel) echt goed tot z'n recht te laten komen. Ik merk zelf dat ik voor landschappen meestal op 24mm zit. Da's een van de laatste dingen die ik ooit wel 's zou willen hebben, een 24mm f2.8
donderdag 28 januari 2010 om 09:15
Als je al een 18-55 IS hebt, dan zou ik hem aanvullen met een 55-250 IS of een 70-300 IS als je budget wat groter is (veel betere lens).
Zoals Wijnands al zegt, een lange zoomlens heb je eigenlijk alleen nodig voor beesten en details, het grootste deel van de tijd heb je je korte zoom erop zitten. Je zult die nieuwe lens dus ook niet vaak gebruiken. Een echte groothoek zul je waarschijnlijk helemaal nooit uit je tas halen. Zonde van het geld, in jouw geval.
Als je voor landschappen en architectuur gaat zou ik eerder investeren in een betere korte lens (de 17-85 IS, bijvoorbeeld, iets groter bereik, iets betere lens, niet heel duur). Als je daaraan tekort komt kun je altijd nog een groothoek kopen. Maar zolang je niet weet wanneer je een groothoek of een tele gebruikt, moet je misschien eerst nog even flink inlezen en stoeien met de lens die je al hebt
Zoals Wijnands al zegt, een lange zoomlens heb je eigenlijk alleen nodig voor beesten en details, het grootste deel van de tijd heb je je korte zoom erop zitten. Je zult die nieuwe lens dus ook niet vaak gebruiken. Een echte groothoek zul je waarschijnlijk helemaal nooit uit je tas halen. Zonde van het geld, in jouw geval.
Als je voor landschappen en architectuur gaat zou ik eerder investeren in een betere korte lens (de 17-85 IS, bijvoorbeeld, iets groter bereik, iets betere lens, niet heel duur). Als je daaraan tekort komt kun je altijd nog een groothoek kopen. Maar zolang je niet weet wanneer je een groothoek of een tele gebruikt, moet je misschien eerst nog even flink inlezen en stoeien met de lens die je al hebt
