Entertainment
alle pijlers
DWDD nu
donderdag 4 november 2010 om 21:23
donderdag 4 november 2010 om 23:14
Ik moest wel lachen toen een van die meiden zei: 'hallo het is zíjn show hoor' tegen die Mildred.
Wat een vreselijk mens trouwens. Althans, zo kwam ze over. Ik geloof er niets van dat die jongeren op die manier op tv willen verschijnen dus ik geloof ze wel als ze zeggen dat ze er zijn ingeluisd. Over die vorige docu gaan dezelfde verhalen, waar rook is is vuur....
.
Wat een vreselijk mens trouwens. Althans, zo kwam ze over. Ik geloof er niets van dat die jongeren op die manier op tv willen verschijnen dus ik geloof ze wel als ze zeggen dat ze er zijn ingeluisd. Over die vorige docu gaan dezelfde verhalen, waar rook is is vuur....
.
vrijdag 5 november 2010 om 01:06
vrijdag 5 november 2010 om 09:13
Een van de meiden lag al met haar hoofd op tafel, net voor dat hun item begon en de camera naar de tafel inzoomde. Wat een lichaamstaal hadden die meisjes en wat een tuig.
Dat dat meisje met de piercings vertelde dat ze iemand kattenvoer had laten eten en met een riem had geslagen.
De fout van de regisseuse was dat ze een rationeel gesprek probeerde te voeren met irrationele mensen. Bovendien sprak ze veel te veel met haar emotie, die meiden merken en dat en maakten er gehakt van.
Kansloze jongeren en ik geloof dat er niemand thuis is in hun kopje...
Dat dat meisje met de piercings vertelde dat ze iemand kattenvoer had laten eten en met een riem had geslagen.
De fout van de regisseuse was dat ze een rationeel gesprek probeerde te voeren met irrationele mensen. Bovendien sprak ze veel te veel met haar emotie, die meiden merken en dat en maakten er gehakt van.
Kansloze jongeren en ik geloof dat er niemand thuis is in hun kopje...
vrijdag 5 november 2010 om 09:15
vrijdag 5 november 2010 om 09:17
quote:Hasse88 schreef op 04 november 2010 @ 20:44:
Ik zag alleen Arie, is dat erg? Geen idee waar de discussie over ging, maar ik zag Arie... Jummie
Ik dacht dat de ik-vind-arie-zo-leuk-hype nu wel voorbij was
Ik kwam er niet echt achter wat er precies aan de hand was, daarom is het ook moeilijk oordelen. Als het echt zo is als die meisjes zeggen: dat er nog allemaal leuke dingen zijn opgenomen die niet in de montage zijn meegenomen en dat hen een ander beeld is voorgespiegeld dat hebben ze wel een punt. Van de andere kant kan ik me ook voorstellen dat ze zich gewoon rot geschrokken zijn van zichzelf en ze daarom zo door het lint gaan. Ik vond de regisseur ook wel een beetje over de top met haar; ik vind jullie allemaal leuke lieve meisjes en zelf net zo hard mee lellebellen.
Na een half uur gekibbel is me iig niet veel duidelijk geworden.
Ik zag alleen Arie, is dat erg? Geen idee waar de discussie over ging, maar ik zag Arie... Jummie
Ik dacht dat de ik-vind-arie-zo-leuk-hype nu wel voorbij was
Ik kwam er niet echt achter wat er precies aan de hand was, daarom is het ook moeilijk oordelen. Als het echt zo is als die meisjes zeggen: dat er nog allemaal leuke dingen zijn opgenomen die niet in de montage zijn meegenomen en dat hen een ander beeld is voorgespiegeld dat hebben ze wel een punt. Van de andere kant kan ik me ook voorstellen dat ze zich gewoon rot geschrokken zijn van zichzelf en ze daarom zo door het lint gaan. Ik vond de regisseur ook wel een beetje over de top met haar; ik vind jullie allemaal leuke lieve meisjes en zelf net zo hard mee lellebellen.
Na een half uur gekibbel is me iig niet veel duidelijk geworden.
vrijdag 5 november 2010 om 12:11
Ik denk dat het probleem anders is. Vooraf hebben de meiden en Mildred en haar productieteam uitgebreide gesprekken gevoerd. Die meiden vonden het kennelijk wel leuk om in hun dagelijks leven gevolgd te worden. Echter, wat ik van de cameraman begreep, waren ze niet in actie te krijgen. Daardoor is er minder beeldmateriaal gemaakt en bijvoorbeeld geen beeldmateriaal van de dag dat ze naar school gaan. Die meiden zijn, denk ik en dat is dus een aanname, heel erg geschrokken en vinden zichzelf veel toffer dan blijkt uit de documentaire. Het kan ook zo zijn dat ze hier problemen mee krijgen. Overigens schijnen er dus ook gesprekken geweest over hun criminelen activiteiten die echt off the record zijn gevoerd en niet worden uitgezonden.
Mildred wilde een documentaire maken over meidenclans in de Bijlmer en deze meiden staan er symbool voor. Ik kan me voorstellen dat die meiden hier porblemen mee krijgen en niet goed weten hoe ze de documentaire moeten tegenhouden. Deze discussie had in ieder geval geen zin, ik begrijp ook niet de DWDD deze discussie wilde. Alleen Arie kreeg enigszins voet aan de grond.
Mildred wilde een documentaire maken over meidenclans in de Bijlmer en deze meiden staan er symbool voor. Ik kan me voorstellen dat die meiden hier porblemen mee krijgen en niet goed weten hoe ze de documentaire moeten tegenhouden. Deze discussie had in ieder geval geen zin, ik begrijp ook niet de DWDD deze discussie wilde. Alleen Arie kreeg enigszins voet aan de grond.
vrijdag 5 november 2010 om 12:57
vrijdag 5 november 2010 om 15:16
Dat item met die documaakster en de 4 meiden hebben gisteravond nog lang nagespookt. Uiteindelijk riep het alleen maar vragen op:
Waarom in dwdd, waar zeer kort tijd is per item, die documaakster en die 4 meiden? Das toch kansloos?
Waarom niet 1 vd 4, n moeder, en bijv. iemand die betrokken was bij die vorige docu die niet meer te vinden is op uitzendinggemist? (groepsseks in kelderboxen)
Hoe ethisch is het om met zo weinig middelen aan zo'n docu te beginnen? Zou er niet eerst cameraloos vertrouwen gewonnen moeten worden, en dan meer draaidagen ipv 5? Wat er dus 2 zijn geworden omdat er met de meiden geen afspraak te maken was.
Dan zit je dus met 2 dagen materiaal uit het leven van 4 minderjarige meisjes, en nee het zijn geen lieverdjes en ik wil geen geitenwollensok uithangen maar ik vond het overschreeuwen van een groot gebrek aan eigenwaarde/zelfrespect er vanaf druipen.
Dan vraag ik me dus meteen af wat het verhaal van hun ouders is, hoe ziet de thuissituatie van die meiden eruit?
Om ze meteen als tuig opzij te schuiven vind ik nogal wat, dit zijn kinderen met nog een heel leven voor zich. Die zijn echt nog wel voor verbetering vatbaar maar dat zal niet vanzelf gaan.
Daarbij vond ik de houding van de documaakster geen fijne, met dr subtiele neerbuigende 'lieve schat, lieve meiden', en het defensieve 'ik ben niet gekomen om mijn integriteit ter discussie te stellen, als dat wel gebeurt stap ik op'.
Het GING helemaal niet om haar, maar om die meiden! Arie B. deed verwoede pogingen maar kreeg er de tijd en ruimte niet voor.
Stel nou dat die documaakster inderdaad het vooropgezette idee had om met name het 'gangster'achtige van deze meisjes voor het voetlicht te brengen, en met haar intelligentie vs wellicht iets minder begaafde ouders en losgeslagen minderjarige kinderen (want dat zijn het, kinderen) haar snapshot van deze subcultuur heeft binnengehaald en nu de woede van de meisjes enkel ziet als 'er is hun n spiegel voorgehouden'?
Iets om uit te zoeken? Over te discussieren iig wat mij betreft, of het zaakje nu stinkt of niet, gaat mij om de gedachte erachter: hoe ga je zuiver te werk als documaker?
Waarom in dwdd, waar zeer kort tijd is per item, die documaakster en die 4 meiden? Das toch kansloos?
Waarom niet 1 vd 4, n moeder, en bijv. iemand die betrokken was bij die vorige docu die niet meer te vinden is op uitzendinggemist? (groepsseks in kelderboxen)
Hoe ethisch is het om met zo weinig middelen aan zo'n docu te beginnen? Zou er niet eerst cameraloos vertrouwen gewonnen moeten worden, en dan meer draaidagen ipv 5? Wat er dus 2 zijn geworden omdat er met de meiden geen afspraak te maken was.
Dan zit je dus met 2 dagen materiaal uit het leven van 4 minderjarige meisjes, en nee het zijn geen lieverdjes en ik wil geen geitenwollensok uithangen maar ik vond het overschreeuwen van een groot gebrek aan eigenwaarde/zelfrespect er vanaf druipen.
Dan vraag ik me dus meteen af wat het verhaal van hun ouders is, hoe ziet de thuissituatie van die meiden eruit?
Om ze meteen als tuig opzij te schuiven vind ik nogal wat, dit zijn kinderen met nog een heel leven voor zich. Die zijn echt nog wel voor verbetering vatbaar maar dat zal niet vanzelf gaan.
Daarbij vond ik de houding van de documaakster geen fijne, met dr subtiele neerbuigende 'lieve schat, lieve meiden', en het defensieve 'ik ben niet gekomen om mijn integriteit ter discussie te stellen, als dat wel gebeurt stap ik op'.
Het GING helemaal niet om haar, maar om die meiden! Arie B. deed verwoede pogingen maar kreeg er de tijd en ruimte niet voor.
Stel nou dat die documaakster inderdaad het vooropgezette idee had om met name het 'gangster'achtige van deze meisjes voor het voetlicht te brengen, en met haar intelligentie vs wellicht iets minder begaafde ouders en losgeslagen minderjarige kinderen (want dat zijn het, kinderen) haar snapshot van deze subcultuur heeft binnengehaald en nu de woede van de meisjes enkel ziet als 'er is hun n spiegel voorgehouden'?
Iets om uit te zoeken? Over te discussieren iig wat mij betreft, of het zaakje nu stinkt of niet, gaat mij om de gedachte erachter: hoe ga je zuiver te werk als documaker?
vrijdag 5 november 2010 om 15:36
Mooie reactie, Tijgermeisje! De meiden bewezen zichzelf geen dienzt bij DWDD, maar de documaakster kwam op mij vooral niet heel zuiver over. Ik ben wel enigzins bevooroordeeld t.a.v deze vrouw omdat ik weleens items van haar bij een ander programma heb gezien, ik dacht ´opgelicht´. Daarin vond ik haar een soort Willibrord Frequin, die niet erg subtiel te werk ging in haar bejegening van mensen.
zaterdag 6 november 2010 om 11:29
Antilliaanse jongens die meisjes slaan, walgelijk!
Dit topic gaat over dezelfde serie Rauw & Puur. Heb gister drie afleveringen gezien, misschien iets te veel ontspoorde jongeren achter elkaar. Als je geen PVV stemmer bent, word je het wel door deze documentaires te kijken..... Jeuzus... Het is erg rolbevestigend allemaal.
En ook over een of andere roddelsite, Mamjo of iets dergelijks. Wat verschrikkelijk, wist niet dat zoiets bestond.
Dit topic gaat over dezelfde serie Rauw & Puur. Heb gister drie afleveringen gezien, misschien iets te veel ontspoorde jongeren achter elkaar. Als je geen PVV stemmer bent, word je het wel door deze documentaires te kijken..... Jeuzus... Het is erg rolbevestigend allemaal.
En ook over een of andere roddelsite, Mamjo of iets dergelijks. Wat verschrikkelijk, wist niet dat zoiets bestond.
zaterdag 6 november 2010 om 11:38
Dat meisje gekleed in die witte blouse met dat zwarte gilet, met pet en piercing viel me al op in het publiek, voordat het item begon. Ik verbaasde me erover dat iemand er zo ongeinteresseerd bij kon zitten, alsof ze er tegen haar zin zat, en niet voor d'r plezier (dat straalde eraf), en dat bleek dus later ook. Wel een heel mooi meisje (Daphne Deckers let je op? Hier zat de NLse Naomi Campbell). Ontzettend jammer, dat het waarschijnlijk niks gaat worden met haar leven en dat van die andere meiden, of er moet een wonder gebeuren (interventie door Arie Boomsma of zo...). Ik hoop toch dat het een eyeopener is voor die meiden, en dat ze er toch wat van gaan maken, hun leven een andere non-criminele wending kunnen geven.
zaterdag 6 november 2010 om 11:47
quote:Rik78 schreef op 05 november 2010 @ 09:15:
[...]
Jaaa...toen hij dat computerspel ging spelen, zijn broekspijpen waren minstens 10 cm te kort. Echt die man heeft een nieuwe stijlist nodig..Daar heeft ie een reden voor, wist je dat? Hij draag met opzet te kleine pakken, omdat dat juist lekker strak zit. Vindt ie fijn, wordt ie wat alerter van.
[...]
Jaaa...toen hij dat computerspel ging spelen, zijn broekspijpen waren minstens 10 cm te kort. Echt die man heeft een nieuwe stijlist nodig..Daar heeft ie een reden voor, wist je dat? Hij draag met opzet te kleine pakken, omdat dat juist lekker strak zit. Vindt ie fijn, wordt ie wat alerter van.
maandag 8 november 2010 om 09:28
Jammer dat die discussie met die meisjes helemaal de mist in ging. Ze hebben zeker méér in hun mars, dan nu naar voren kwam. Soms zag je daar een zweem van. Erg jammer dat ze gingen lachen bij dat stukje van de documentaire waarin een van hen over haar verleden vertelde.
Matthijs heeft als stijlicoon de Engelse presentator Jonathan Ross, heeft hij eens verteld. Die draagt ook zulke krappe, vaak iets glanzende pakken.
Matthijs heeft als stijlicoon de Engelse presentator Jonathan Ross, heeft hij eens verteld. Die draagt ook zulke krappe, vaak iets glanzende pakken.
maandag 8 november 2010 om 17:18
