Entertainment
alle pijlers
Mindfuck
maandag 12 januari 2015 om 17:42
Wie heeft vorige week de aflevering 'Mindfuck' gezien. Echt bizar. Die Victor is zowel illusionist als arts. Als kijker krijg je illusies voorgeschoteld, maar die legt hij soms wel uit. Je krijgt dan inzicht in de achterliggende psychologische principes gecombineerd met zijn magische kennis in combinatie met de werking van de hersenen
Voor de mensen die het niet hebben gezien en een half uur tijd over hebben, vind ik het echt een aanrader.
Vanavond om 21.30 begint de 2e aflevering.
Voor de mensen die het niet hebben gezien en een half uur tijd over hebben, vind ik het echt een aanrader.
Vanavond om 21.30 begint de 2e aflevering.
maandag 12 januari 2015 om 17:51
Ik dacht echt, hoe kan die Spike zijn liedje over brengen met alleen mimiek? Victor had hem bestudeerd tijdens een concert en hoe kan hij dan uit amper enige mimiek daar dat liedje uit halen? Is dat deels invullen of iets spelen en kijken hoe hij daar op reageert?
En die schoen in die gitaar? Dat moet toch een geprepte gitaar zijn dan?
Die kaarttrucks gaan me ook steeds te snel, maar dat is vast een truckje wat je gewoon heel goed en heel vaak moet oefenen.
Die gorrilla had ik inderdaad al een paar keer door het beeld zien lopen. Zie je hem 1x dan ga je er ook op letten.
En die schoen in die gitaar? Dat moet toch een geprepte gitaar zijn dan?
Die kaarttrucks gaan me ook steeds te snel, maar dat is vast een truckje wat je gewoon heel goed en heel vaak moet oefenen.
Die gorrilla had ik inderdaad al een paar keer door het beeld zien lopen. Zie je hem 1x dan ga je er ook op letten.
maandag 12 januari 2015 om 17:57
maandag 12 januari 2015 om 18:15
Ja, ik had die gorilla ook niet gezien. Alleen bij die oefening, maar die kende ik al. Maar niet de gehele uitzending.
Ik vond het grappig hoe het menselijk brein werkt zoals in het voorbeeld met die supermarkt. Die supermarkten weten dat natuurlijk allang. Daarom koop ik altijd meer dan ik vooraf had gepland
Ik snap niets van hoe hij het met Spike deed.
Die met die kaarten waarop later een vliegtuig opsteeg, snap ik wel. Ik denk dat hij heel snel die kaart heeft laten zien voordat het spel begon. Of er was ver achter hem een bordje met die kaartje erop.
Kan iemand de rest uitleggen? haha
Ik vond het grappig hoe het menselijk brein werkt zoals in het voorbeeld met die supermarkt. Die supermarkten weten dat natuurlijk allang. Daarom koop ik altijd meer dan ik vooraf had gepland
Ik snap niets van hoe hij het met Spike deed.
Die met die kaarten waarop later een vliegtuig opsteeg, snap ik wel. Ik denk dat hij heel snel die kaart heeft laten zien voordat het spel begon. Of er was ver achter hem een bordje met die kaartje erop.
Kan iemand de rest uitleggen? haha
maandag 12 januari 2015 om 18:30
dinsdag 13 januari 2015 om 08:32
Sommige van die kaarttrucs zijn niet meer dan goocheltrucs. Niet dat ik dan meteen door heb hoe het werkt, maar daar kan ik nog inkomen. Maar net als met die zonnebril vorige week; dat snap ik dus echt niet. Het heeft niets met vingervlugheid te maken volgens mij, maar hoe het dan wel werkt? Ik heb echt geen idee.
dinsdag 13 januari 2015 om 11:39
Ik kan er met mijn verstand niet bij dat iemand exact voorspelt wat voor boodschappen er in het boodschappenmandje komen te liggen.
Die jongens waren toch al in de supermarkt, dus waarschijnlijk met een reden en niet 'oh ik kijk wel even waar ik mee thuis kom'.
Ik geloof gewoon niet dat je een bos wortels gaat kopen omdat het op een afbeelding staat.
Die jongens waren toch al in de supermarkt, dus waarschijnlijk met een reden en niet 'oh ik kijk wel even waar ik mee thuis kom'.
Ik geloof gewoon niet dat je een bos wortels gaat kopen omdat het op een afbeelding staat.
dinsdag 13 januari 2015 om 11:43
dinsdag 13 januari 2015 om 11:48
quote:prik schreef op 13 januari 2015 @ 11:43:
Ik geloof best wel dat je inkoopgedrag op een bepaalde manier gestuurd kan worden. Maar zó precies? Neuj. En dat die andere jongen ook nog exact het bedrag noemt dat op het kaartje staat, tot op de cent nauwkeurig? Ik vind het ook heel, héél moeilijk om te geloven.
Inderdaad, dat je gemanipuleerd wordt geloof ik best, maar zo precies.
Dat geloof ik gewoon echt niet.
Ik geloof best wel dat je inkoopgedrag op een bepaalde manier gestuurd kan worden. Maar zó precies? Neuj. En dat die andere jongen ook nog exact het bedrag noemt dat op het kaartje staat, tot op de cent nauwkeurig? Ik vind het ook heel, héél moeilijk om te geloven.
Inderdaad, dat je gemanipuleerd wordt geloof ik best, maar zo precies.
Dat geloof ik gewoon echt niet.
dinsdag 13 januari 2015 om 18:00
Maar bedoelen jullie dat je het niet gelooft? Dat het geacteerd is? Of meer van het is zo ongeloofwaardig terwijl het wel waar is.
Ik geloof er zeker wel in. Zeker als je kijkt naar hoe onze hersenen ons voor de gek houden( heb er ook veel over geleerd) dan sta je echt te kijken. We denken altijd dat we heeeel autonoom zijn, maar schijn bedriegt.
Ik geloof er zeker wel in. Zeker als je kijkt naar hoe onze hersenen ons voor de gek houden( heb er ook veel over geleerd) dan sta je echt te kijken. We denken altijd dat we heeeel autonoom zijn, maar schijn bedriegt.
dinsdag 13 januari 2015 om 21:57
Ik geloof ook in veel dingen, maar ik denk eigenlijk dat er ook wel iets geacteerd is.
Dat meisje die haar initialen op een kaart schreef, volgens mij hield ze die kaart toen verticaal. Maar op de kaart uit de suikerspin was het er horizontaal opgeschreven. Het ging natuurlijk allemaal heel snel dus ik kan het niet met zekerheid zeggen (en heb geen zin om terug te kijken haha), maar ik had hier wel hele sterke twijfels bij
En die parel??????? dat kan toch serieus niet. Ik vind het jammer dat er niet een beetje uitleg kwam want ik kan me echt niet voorstellen dat dit echt was
Dat meisje die haar initialen op een kaart schreef, volgens mij hield ze die kaart toen verticaal. Maar op de kaart uit de suikerspin was het er horizontaal opgeschreven. Het ging natuurlijk allemaal heel snel dus ik kan het niet met zekerheid zeggen (en heb geen zin om terug te kijken haha), maar ik had hier wel hele sterke twijfels bij
En die parel??????? dat kan toch serieus niet. Ik vind het jammer dat er niet een beetje uitleg kwam want ik kan me echt niet voorstellen dat dit echt was
dinsdag 13 januari 2015 om 22:44
quote:yolo8 schreef op 13 januari 2015 @ 21:57:
Ik geloof ook in veel dingen, maar ik denk eigenlijk dat er ook wel iets geacteerd is.
Dat meisje die haar initialen op een kaart schreef, volgens mij hield ze die kaart toen verticaal. Maar op de kaart uit de suikerspin was het er horizontaal opgeschreven. Het ging natuurlijk allemaal heel snel dus ik kan het niet met zekerheid zeggen (en heb geen zin om terug te kijken haha), maar ik had hier wel hele sterke twijfels bij
En die parel??????? dat kan toch serieus niet. Ik vind het jammer dat er niet een beetje uitleg kwam want ik kan me echt niet voorstellen dat dit echt was
Dat kan om meerdere redenen niet...
http://m.ad.nl/ad/m/nl/45 ... helemaal-geen-parel.dhtml
Ik geloof ook in veel dingen, maar ik denk eigenlijk dat er ook wel iets geacteerd is.
Dat meisje die haar initialen op een kaart schreef, volgens mij hield ze die kaart toen verticaal. Maar op de kaart uit de suikerspin was het er horizontaal opgeschreven. Het ging natuurlijk allemaal heel snel dus ik kan het niet met zekerheid zeggen (en heb geen zin om terug te kijken haha), maar ik had hier wel hele sterke twijfels bij
En die parel??????? dat kan toch serieus niet. Ik vind het jammer dat er niet een beetje uitleg kwam want ik kan me echt niet voorstellen dat dit echt was
Dat kan om meerdere redenen niet...
http://m.ad.nl/ad/m/nl/45 ... helemaal-geen-parel.dhtml
dinsdag 13 januari 2015 om 23:50
woensdag 14 januari 2015 om 19:53
Het blijft natuurlijk wel tv. Ik denk dat ze ook veel en veel meer opnemen dan ze laten zien.
Misschien gaat het wel 35 x fout ,bijvoorbeeld in die supermarkt met dat mandje. Ik weet nl zeker dat dat bij mij echt niet werkt.
Die jongen had nl pinda's gepakt en ze waren in de bonus/hamsterweken dus ik had (als ik al pinda's zou lusten) 2 zakken gepakt om de aanbieding te hebben.
Vond de eerste aflevering ook leuker dan de tweede.
Misschien gaat het wel 35 x fout ,bijvoorbeeld in die supermarkt met dat mandje. Ik weet nl zeker dat dat bij mij echt niet werkt.
Die jongen had nl pinda's gepakt en ze waren in de bonus/hamsterweken dus ik had (als ik al pinda's zou lusten) 2 zakken gepakt om de aanbieding te hebben.
Vond de eerste aflevering ook leuker dan de tweede.
woensdag 14 januari 2015 om 23:52
Ik heb hem in levende lijve gezien op een bijeenkomst van mijn werk. Ook daar deed hij trucs met mensen uit de zaal, en dat waren dus gewoon mijn collega's die beslist geen acteurs zijn.
Voor sommige trucs werd er een bal de zaal in gegooid en diegene die hem ving (ging soms door meerdere handen) die mocht op het podium komen.
We zaten er met de neus bovenop en dan nog is er niets te zien, snapten het totaal niet
Voor sommige trucs werd er een bal de zaal in gegooid en diegene die hem ving (ging soms door meerdere handen) die mocht op het podium komen.
We zaten er met de neus bovenop en dan nog is er niets te zien, snapten het totaal niet
donderdag 15 januari 2015 om 01:25
Heb een theatershow van illusionisten bijgewoond en ook dan zit je met je mond vol tanden.
Ik werd uit het publiek naar voren geroepen, kwam op krukje op het podium te zitten en kreeg een doodnormaal telefoonboek op mijn schoot en ik moest zomaar een willekeurige naam uit dat telefoonboek bladeren en daarna hard opnoemen.
Ondertussen waren er nog meer mensen uit het publiek naar voren gehaald en ieder moest 1 A4 blind trekken uit een soort bureaulade. Op die A4-tjes stonden dus letters, bleek later maar dat zagen die mensen niet, die zagen de kale lege achterkant.
Bij de onthulling bleek dat ik een achternaam hard had opgenoemd, wat volledig nauwkeurig overeenkwam met de A4-tjes die zomaar al die willekeurige mensen hadden getrokken uit die bureaulade (nog exact op volgorde in de rij ook..) én dat de illusionist zijn whiteboard omdraaide (waar hij al die tijd niet naast had gestaan en ons al toonde vóór dit hele gekke gebeuren) waar ook deze naam op stond maar OOK nog een de verdere exacte omschrijving (beroep - toevallig, huisadres, postcode, etc) van de persoon die ik zomaar lukraak met mijn vinger volledig willekeurig had gekozen uit dat dikke telefoonboek.
Schiet mij maar lek, dan.
Dat er gemanipuleerd kan worden met 1 of andere camera achter je terwijl je op de krukje zit op dat podium snap ik, dat het daardoor 'inééns' op dat whiteboard terecht komt. Ja, dat kan gemanipuleerd zijn.
Maar die mensen die NA mij dat podium op werden geroepen en zelf die A4-tjes uit die bureaulades trokken - dat kan niet gemanipuleerd zijn. En dat ze daarna OOK nog eens geheel in juiste volgorde op een rij stonden waardoor exact die achternaam die ik aanwees naar voren kwam? Heel bizar. Kan er geen enkele verklaring op verzinnen terwijl ik er met mijn grote neus bovenop stond.
Had inderdaad totaal niks met vingervlug zijn te maken.
Ik werd uit het publiek naar voren geroepen, kwam op krukje op het podium te zitten en kreeg een doodnormaal telefoonboek op mijn schoot en ik moest zomaar een willekeurige naam uit dat telefoonboek bladeren en daarna hard opnoemen.
Ondertussen waren er nog meer mensen uit het publiek naar voren gehaald en ieder moest 1 A4 blind trekken uit een soort bureaulade. Op die A4-tjes stonden dus letters, bleek later maar dat zagen die mensen niet, die zagen de kale lege achterkant.
Bij de onthulling bleek dat ik een achternaam hard had opgenoemd, wat volledig nauwkeurig overeenkwam met de A4-tjes die zomaar al die willekeurige mensen hadden getrokken uit die bureaulade (nog exact op volgorde in de rij ook..) én dat de illusionist zijn whiteboard omdraaide (waar hij al die tijd niet naast had gestaan en ons al toonde vóór dit hele gekke gebeuren) waar ook deze naam op stond maar OOK nog een de verdere exacte omschrijving (beroep - toevallig, huisadres, postcode, etc) van de persoon die ik zomaar lukraak met mijn vinger volledig willekeurig had gekozen uit dat dikke telefoonboek.
Schiet mij maar lek, dan.
Dat er gemanipuleerd kan worden met 1 of andere camera achter je terwijl je op de krukje zit op dat podium snap ik, dat het daardoor 'inééns' op dat whiteboard terecht komt. Ja, dat kan gemanipuleerd zijn.
Maar die mensen die NA mij dat podium op werden geroepen en zelf die A4-tjes uit die bureaulades trokken - dat kan niet gemanipuleerd zijn. En dat ze daarna OOK nog eens geheel in juiste volgorde op een rij stonden waardoor exact die achternaam die ik aanwees naar voren kwam? Heel bizar. Kan er geen enkele verklaring op verzinnen terwijl ik er met mijn grote neus bovenop stond.
Had inderdaad totaal niks met vingervlug zijn te maken.
