Entertainment
alle pijlers
Pim Pam Pet met wie ligt Dré komend jaar weer in bed ??
zaterdag 14 mei 2022 om 10:05
En Dre is de kikker die iedereen blijft kussen , maar nooit een prins wordt.
zaterdag 14 mei 2022 om 10:07
A2. In de Jomanda jurk van Saar. En die laarsjes met kettinkjes eronder.
zaterdag 14 mei 2022 om 10:48
Dat denk ik ook steeds. Heb zo met dat binkie te doen. Lijkt me echt een pittig kereltje. Hopelijk weet hij zich er goed uit te vechten later. Dat hij niet teveel beschadigd is door al dit gedoe. En het zelf heel anders gaat doen dan z’n ouders, en gelukkiger is daarin…Sjaantje37 schreef: ↑14-05-2022 09:39Maar leuke film voor die kleine later, kan hij terug zien hoe zijn ouders er een puinhoop van maakte. Ook de scharrels en verslavingen van pa komen langs met als einde mamma die naar pappa terug kruipt zo gauw ze de kans kreeg en het nog als een overwinning ziet ook gezien dat ze nu de naamketting mag dragen.
Arm arm kind.
Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime
zaterdag 14 mei 2022 om 10:51
, alleen niet gekeken. Ik check dat ook altijd. Dus toch, wat slecht
zaterdag 14 mei 2022 om 10:55
O dan zullen ze Janice wel nageaapt hebben. Ja belachelijke prijs voor een jurk… Ben best bereid tot iets over de 100 euro voor een echt mooie jurk. Maar dit is too much…Yildizlar2 schreef: ↑14-05-2022 10:14Lijkt er veel op is niet exact hetzelfde gok ook dat Janice anders allang eerder exposed was . Maar 229€ in elk geval veel teveel
Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime
zaterdag 14 mei 2022 om 11:26
zaterdag 14 mei 2022 om 11:40
https://adviesjurist.nl/wat-is-een-quit ... ik-je-die/
Ik ben natuurlijk geen jurist, maar dit is wel een redelijk heldere uitleg.
En paar interessante punten:
Heb je een mooie foto gemaakt? En wil je die in een nieuwsbericht plaatsen, of juist als sfeerbeeld op je website? Dan moet je rekening houden met het portretrecht van de persoon die herkenbaar op de afbeelding staat. Die persoon heeft namelijk het recht om bezwaar te maken tegen openbaring van dat portret. Maar wel alleen wanneer hij of zij er een redelijk belang bij heeft dat de foto niet (zomaar) wordt openbaar gemaakt.
Om te beoordelen of de afgebeelde persoon een redelijk belang heeft, moet je met verschillende aspecten rekening houden. Denk onder meer aan privacy en de eer en goede naam van de afgebeelde persoon. Maar je kunt ook denken aan de commerciële voordelen die de persoon misloopt. Het redelijk belang van de afgebeelde persoon zou kunnen inhouden dat publicatie niet is toegestaan. Maar het kan ook heel goed zijn dat hij er voorwaarden aan verbindt. Hierbij is het nog goed om te vermelden dat als de geportretteerde ook de opdrachtgever voor het maken van dat beeld is, dat sowieso eerst toestemming nodig is voordat een beeld gepubliceerd mag worden.
Ik denk dat het bedrijf er slim aan had gedaan die quitclaim te hebben, want dan hadden de Van Soelens willens en wetens getekend.
Nu is het een beetje welles-nietes maar ik zou als producent aangeven dat met name Sarah haar best deed om in de publiciteit te komen (oa. ook Beau Monde) en dat die hele familie optrad (behalve Julia) bij het openen van Rachels theetentje.
Bovendien ben ik benieuwd in hoeverre ze kunnen aantonen dat de Van Soelens hier schade van ondervinden.
Ik ben natuurlijk geen jurist, maar dit is wel een redelijk heldere uitleg.
En paar interessante punten:
Heb je een mooie foto gemaakt? En wil je die in een nieuwsbericht plaatsen, of juist als sfeerbeeld op je website? Dan moet je rekening houden met het portretrecht van de persoon die herkenbaar op de afbeelding staat. Die persoon heeft namelijk het recht om bezwaar te maken tegen openbaring van dat portret. Maar wel alleen wanneer hij of zij er een redelijk belang bij heeft dat de foto niet (zomaar) wordt openbaar gemaakt.
Om te beoordelen of de afgebeelde persoon een redelijk belang heeft, moet je met verschillende aspecten rekening houden. Denk onder meer aan privacy en de eer en goede naam van de afgebeelde persoon. Maar je kunt ook denken aan de commerciële voordelen die de persoon misloopt. Het redelijk belang van de afgebeelde persoon zou kunnen inhouden dat publicatie niet is toegestaan. Maar het kan ook heel goed zijn dat hij er voorwaarden aan verbindt. Hierbij is het nog goed om te vermelden dat als de geportretteerde ook de opdrachtgever voor het maken van dat beeld is, dat sowieso eerst toestemming nodig is voordat een beeld gepubliceerd mag worden.
Ik denk dat het bedrijf er slim aan had gedaan die quitclaim te hebben, want dan hadden de Van Soelens willens en wetens getekend.
Nu is het een beetje welles-nietes maar ik zou als producent aangeven dat met name Sarah haar best deed om in de publiciteit te komen (oa. ook Beau Monde) en dat die hele familie optrad (behalve Julia) bij het openen van Rachels theetentje.
Bovendien ben ik benieuwd in hoeverre ze kunnen aantonen dat de Van Soelens hier schade van ondervinden.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
zaterdag 14 mei 2022 om 11:40
zaterdag 14 mei 2022 om 11:42
Dre heeft een glazen muiltje gevonden die wel heel veel vrouwen passen.... dat is t probleem... ligt niet aan dre maar aan die schoen..
zaterdag 14 mei 2022 om 12:21
De van Soelens staan gewoon voor lul. Met veel vertoon en priemend vingertje in de publiciteit, al dan niet terecht afgefakkeld tot en met door hun gebrek aan empathie en wannabe gedrag, nu is die muts gedumpt, en is het nog voor niks geweest ook. En dan moet je het ook nog terugzien in een docu. Billen, brand, blaren.
zaterdag 14 mei 2022 om 12:50
Dit !sakamanga schreef: ↑14-05-2022 12:21De van Soelens staan gewoon voor lul. Met veel vertoon en priemend vingertje in de publiciteit, al dan niet terecht afgefakkeld tot en met door hun gebrek aan empathie en wannabe gedrag, nu is die muts gedumpt, en is het nog voor niks geweest ook. En dan moet je het ook nog terugzien in een docu. Billen, brand, blaren.
zaterdag 14 mei 2022 om 12:50
Dit !sakamanga schreef: ↑14-05-2022 12:21De van Soelens staan gewoon voor lul. Met veel vertoon en priemend vingertje in de publiciteit, al dan niet terecht afgefakkeld tot en met door hun gebrek aan empathie en wannabe gedrag, nu is die muts gedumpt, en is het nog voor niks geweest ook. En dan moet je het ook nog terugzien in een docu. Billen, brand, blaren.
zaterdag 14 mei 2022 om 12:58
Nogal jasakamanga schreef: ↑14-05-2022 12:21De van Soelens staan gewoon voor lul. Met veel vertoon en priemend vingertje in de publiciteit, al dan niet terecht afgefakkeld tot en met door hun gebrek aan empathie en wannabe gedrag, nu is die muts gedumpt, en is het nog voor niks geweest ook. En dan moet je het ook nog terugzien in een docu. Billen, brand, blaren.
zaterdag 14 mei 2022 om 13:00
Qua figuur kan ze het zeker hebben, geen problemen ook met de roklengte, maar ik vind het meer een jurk voor een andere doelgroep; jongere vrouwen.Manatees schreef: ↑13-05-2022 22:46Laatst gelezen dat met haar volgers ze voor zo’n post al makkelijk 15.000 euro kan binnenharken. Plus ze krijgt alle kleding gratis. Ik vind het ook eerder een jurkje van de H en M. Niets mis mee, maar geen 229,95 waard. Ze heeft wel een goed figuur en kan zo’n kort jurkje goed dragen.
Mo heeft een formelere uitstraling dan bij deze jurk past, zeg maar.
Het is een jurk voor de clientèle van de Chica’s.
De toekomst is niet meer wat het was
zaterdag 14 mei 2022 om 13:01
De Soeltjes zijn boos, Saar is boos omdat A2 terug " zou " zijn bij Monique. Maar toen A2 Monique halsoverkop verliet voor Saar , en zijn kind en ex achterliet hoorde je niets. Toen plaatste ze elke minuut en foto op IG en smeerde Saar naar Monique. Maar nu is Saar beledigd. Beetje omgekeerde wereld.
zaterdag 14 mei 2022 om 13:03
zaterdag 14 mei 2022 om 13:03
Jee, komt Anne Rose dan ook nog voorbij met haar familie als de rebound van de reboundfamilie? Moeder van AR kwelend dat A2 haar zo’n mooie Chaneltas gaf.
De toekomst is niet meer wat het was
zaterdag 14 mei 2022 om 13:07
Dat beseffen zij nu pas.sakamanga schreef: ↑14-05-2022 12:21De van Soelens staan gewoon voor lul. Met veel vertoon en priemend vingertje in de publiciteit, al dan niet terecht afgefakkeld tot en met door hun gebrek aan empathie en wannabe gedrag, nu is die muts gedumpt, en is het nog voor niks geweest ook. En dan moet je het ook nog terugzien in een docu. Billen, brand, blaren.
