Entertainment
alle pijlers
Roddel, achterklap & riooljournalistiek deel 16!
woensdag 5 juni 2024 om 21:20
Ja dat zeg ik, het bijstaan (en daarbij ook uiteraard verdedigen) van de verdachte. En ze zijn er wel degelijk om de rechten van de verdachten met betrekking tot een eerlijk proces te beschermen. Dat de rechter het uiteindelijke oordeel velt, doet daar niets aan af. Ik zeg ook helemaal niet dat dat rot voelt, het is een groot goed van de rechtsstaat. Wat ik dan weer wel smakeloos vond, is het taalgebruik dat deze advocaat bezigde over het slachtoffer.smorre schreef: ↑05-06-2024 20:31Eh nee dit is niet de functie van een advocaat. De functie van een advocaat is het bijstaan en het zo goed mogelijk verdedigen van de verdachte. En ja, als je sympathie voelt voor het slachtoffer, dan kan dat rot voelen. Maar dit is wel de bedoeling. Het is aan de rechter om een oordeel te vellen en deze kan daarin meenemen of het proces eerlijk is verlopen (is bewijs niet onterecht verkregen, etc)
donderdag 6 juni 2024 om 11:22
Ik begreep toen uit dat interview met Linda de Mol dat zij niet wilde zeggen op wie de karakters in Gooische Vrouwen waren gebaseerd maar dat het allemaal op echte mensen en gebeurtenissen was gebaseerd. Dus ook gemengd zeg maar. Dat ze dus niet letterlijk 1 persoon naspelen. Zo is Martin in de serie een notoire vreemdganger, maar ‘dwingen’ zijn minaressen hem daar min of meer toe. En hij kan dat dan niet weerstaan. En hij is muzikant. Een beetje zoals Linda Jeroen lijkt te zien zeg maar
donderdag 6 juni 2024 om 11:26
Dat lijkt mij voor de hand liggend. Vind het best raar dat ze dit niet even zelf had kunnen bedenken dat ze daar niet onpartijdig zat of als neutrale deskundige.vivapimpelmees schreef: ↑05-06-2024 19:13Talpa heeft in goed overleg met Natacha besloten dat zij niet langer aanschuift in de uitzendingen waarin de strafzaak van Ali B. wordt behandeld.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 6 juni 2024 om 11:28
Echt verschrikkelijk! Valt mij zo van haar tegen. Ik vond het altijd wel een sympathieke vrouw. Gisteren bij boulevard lieten ze een stukje zien uit een aflevering van show nieuws waarin Natascha aan het woord komt over de daders van the voice. Toen had ze er een heel andere mening over. Elders afspreken buiten het programma om en dat er een patroon te zien was.
donderdag 6 juni 2024 om 14:22
Wat maakt dan dat ze een toch bekende advocate is en blijkbaar genoeg werk heeft?
•
donderdag 6 juni 2024 om 16:45
Omdat veel mensen denken dat een advocaat die vaak op tv komt een goede advocaat is. En veel cliënten vinden dat schreeuwerige ook fijn, die hebben helemaal niet door dat dat niet in hun voordeel werkt. Uiteindelijk heb je er als verdachte over het algemeen ook niet veel verstand van natuurlijk, en vertrouw je ook maar gewoon op je advocaat. En ze is natuurlijk vooral bekend van haar tv-werk, niet perse van de zaken die ze heeft gedaan.
donderdag 6 juni 2024 om 17:52
Natacha Harlquin heeft haar geloofwaardigheid als serieuze advocaat compleet verloren door in Shownieuws te lopen gillen dat het 'goed gaat' met haar cliënt Ali B.
Hoe het met hem gaat interesseert niemand; maar meer nog; het is niet op zijn plaats om dat op tv te verkondigen in haar rol van Shownieuwsmedewerker én advocaat van de man. Nul empathie voor de slachtoffers. Compleet partijdig.
Bah.
Hoe het met hem gaat interesseert niemand; maar meer nog; het is niet op zijn plaats om dat op tv te verkondigen in haar rol van Shownieuwsmedewerker én advocaat van de man. Nul empathie voor de slachtoffers. Compleet partijdig.
Bah.
Als je minder wil moeten, moet je minder willen.
donderdag 6 juni 2024 om 21:15
Het gaat inderdaad vooral om de eventuele dubbele pet; dat je daar enerzijds als expert aanschuift en anderzijds als belanghebbende in een zaak. Nu hebben ze dat gescheiden maar dat heeft even geduurd. Shownieuws is wat dat betreft nog erger dan Boulevard; vrienden van betrokken mensen hun "onhankelijke" mening laten geven, slachtoffers door het slijk halen.
Maar goed, wat wil je van een programma waarbij de omroepbaas zijn vieze zwager voor hem liet blijven werken terwijl hij wist wat voor goorlap dat was.
vrijdag 7 juni 2024 om 07:49
Nou dit. Moszkowicz en Spong stonden bekend om hun media optredens. De advo’s van een De Roos & Pen of Cleerdin hoor je niet, maar zijn inhoudelijk uitstekend.meisje85 schreef: ↑06-06-2024 16:45Omdat veel mensen denken dat een advocaat die vaak op tv komt een goede advocaat is. En veel cliënten vinden dat schreeuwerige ook fijn, die hebben helemaal niet door dat dat niet in hun voordeel werkt. Uiteindelijk heb je er als verdachte over het algemeen ook niet veel verstand van natuurlijk, en vertrouw je ook maar gewoon op je advocaat. En ze is natuurlijk vooral bekend van haar tv-werk, niet perse van de zaken die ze heeft gedaan.
Die Harlequin met haar grote mond. Wie herinnert zich niet de bagger die Anouk Smulders een paar jaar terug over zich heen kreeg toen ze het nodig vond om het voor de Borsato’s op te nemen en het verhaal van de aangeefster daar aan de desk in twijfel te trekken. Nu doet Harlequin in feite hetzelfde. Zo ontzettend dom.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 7 juni 2024 om 08:45
Dat maakt niet uit, ze blijft advocaat en dat brengt met zich mee dat ze zich naar de gedragsregels moet gedragen. Die zijn er namelijk ook voor het algehele aanzien van de advocatuur. En ik heb gister de gedragsregels even doorgenomen en zie eigenlijk meerdere regels waaronder dit zou kunnen vallen. Dus het zou zomaar een staartje kunnen krijgen, als er een deken is die een beetje oplet.
vrijdag 7 juni 2024 om 11:47
Dat zou zo maar kunnen. Ik kon amper geloven dat ze dat echt zei.
Am ende wird alles gut.und wen es nicht gut ist .ist es nicht das ende .
vrijdag 7 juni 2024 om 12:09
Je zou haar gedragingen mogelijk o.a. kunnen scharen artikelen 46 en volgende. Je zou kunnen zeggen dat haar optreden valt onder 'handelen dat een behoorlijk advocaat niet betaamt’, maar ik vermoed dat ze niet zal worden onderworpen aan tuchtrecht, al vind ik het oerstom dat ze zich zo uit liet over de zaak. Eerst zeggen: daar laat ik het bij, om vervolgens van alles uit de doeken te doen en te zeggen dat het OM heel wat uit te leggen heeft. Niet handig.meisje85 schreef: ↑07-06-2024 08:45Dat maakt niet uit, ze blijft advocaat en dat brengt met zich mee dat ze zich naar de gedragsregels moet gedragen. Die zijn er namelijk ook voor het algehele aanzien van de advocatuur. En ik heb gister de gedragsregels even doorgenomen en zie eigenlijk meerdere regels waaronder dit zou kunnen vallen. Dus het zou zomaar een staartje kunnen krijgen, als er een deken is die een beetje oplet.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
vrijdag 7 juni 2024 om 13:09
En mogelijk onder de regel van onafhankelijkheid (want een advocaat zit zich betaald door de omroep uit te laten over haar cliënt), of de regel die zegt dat de hoedanigheid van de advocaat altijd duidelijk moet zijn (wat het niet is als je daar als deskundige en advocaat-van zit).Baggal schreef: ↑07-06-2024 12:09Je zou haar gedragingen mogelijk o.a. kunnen scharen artikelen 46 en volgende. Je zou kunnen zeggen dat haar optreden valt onder 'handelen dat een behoorlijk advocaat niet betaamt’, maar ik vermoed dat ze niet zal worden onderworpen aan tuchtrecht, al vind ik het oerstom dat ze zich zo uit liet over de zaak. Eerst zeggen: daar laat ik het bij, om vervolgens van alles uit de doeken te doen en te zeggen dat het OM heel wat uit te leggen heeft. Niet handig.
zaterdag 8 juni 2024 om 14:20
Nogal een bewering , Kate zou aan darm-en eierstokkanker lijden
https://www.story.nl/royalty/prinses-ka ... an-gedacht
https://www.story.nl/royalty/prinses-ka ... an-gedacht
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
