Entertainment
alle pijlers
Roddel, achterklap & riooljournalistiek deel 8!
dinsdag 18 januari 2022 om 18:15
Ik verwacht dat wel. Ik hoop natuurlijk dat er eigenlijk niet meer slachtoffers zijn, maar dat is ws. ijdele hoop, ik vrees zelfs dat die beerput nog veel verder open gaat.
Vaak houden slachtoffers hun mond, totdat er iemand wel van zich laat horen, er meerdere komen, en dat men daardoor zich eindelijk gehoord voelt.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
dinsdag 18 januari 2022 om 18:17
dinsdag 18 januari 2022 om 18:18
Dan weet je dus weer waarom hier helaas standaard eigenlijk over gezwegen wordt door vrouwen / slachtoffers.
Is dit nu later?
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
Ik snap geen donder van het leven
Ik weet nog steeds niet wie ik ben
dinsdag 18 januari 2022 om 18:21
Nou inderdaad.
Precies weer waar het om draait. Men vindt weer eens iets van de kleding van de dames. Het is weer het 'korte rokje dus je vraagt erom' verhaal en daar zit precies de kern. Al wil iemand in zijn blote kont door de stad lopen, het is geen uitnodiging om aan iemand te zitten, je blijft met je vieze vingers van iemand AF.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
dinsdag 18 januari 2022 om 18:23
Ja precies dat:
- moet ze zich maar niet zo kleden
- ze vraagt er om
- als een complimentje al niet meer kan...
- kan ze niet tegen een grapje
- is dit alles
- heeft ze aandacht nodig ofzo
dinsdag 18 januari 2022 om 18:27
Vond ik ook, ze kwam heel zakelijk over maar correct.Linnepinnie65 schreef: ↑18-01-2022 17:16Ik heb zojuist Beau teruggekeken en heb met name op de advocate gelet. Ik vind haar helemaal niet zo kil. Zij bekijkt alleen alles van de juridische kant. En in de hoedanigheid is ze natuurlijk ook uitgenodigd. Zij gaf zelfs aan het eind nog het advies om toch aangifte te doen. Alleen hadden die meisjes geen schijn van kans maar met veel aangiften misschien wel.
Begrijp ook niet waarom sommigen zeggen dat het beter is bij zulke situaties geen advocaat uit te nodigen bij een talk show.
Als er geen advocaat bij zit lijkt het mij juist lastiger voor de slachtoffers omdat iedere aanwezige maar iets gaat suggereren van juridisch advies, nu was er tenminste een juridische expert aanwezig .
dinsdag 18 januari 2022 om 18:27
Gelukkig zijn de reacties onder de post van Nienke op haar eigen FBpagina een stuk positiever.
Ik heb echt respect voor die meiden, als je bedenkt dat ze zoveel drek over zich heen krijgen en het op durven nemen tegen zo'n machtig instituut, echt, respect. Diep respect.
Ik heb echt respect voor die meiden, als je bedenkt dat ze zoveel drek over zich heen krijgen en het op durven nemen tegen zo'n machtig instituut, echt, respect. Diep respect.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
dinsdag 18 januari 2022 om 18:29
Eens, maar voor het programma (en de algehele beeldvorming) was het wel een heel goede opmerking, een klassieker, zou je kunnen zeggen. Zo denken heel veel mensen. Hij zei het hardop, dom genoeg. Maar ja, zo dom zijn dus heel veel mensen.
dinsdag 18 januari 2022 om 18:31
Misschien wel goed dat hij het zei. Zo kon hij meteen gecorrigeerd worden. En omdat er veel mensen naar het programma kijken weten die ook meteen dat dit niet grappig is.
dinsdag 18 januari 2022 om 18:32
De vraag bij een advocaat is altijd de expert voor wie en van wie. Een TV advocaat heeft per definitie conflicterende belangen.wolkje75 schreef: ↑18-01-2022 18:27Vond ik ook, ze kwam heel zakelijk over maar correct.
Begrijp ook niet waarom sommigen zeggen dat het beter is bij zulke situaties geen advocaat uit te nodigen bij een talk show.
Als er geen advocaat bij zit lijkt het mij juist lastiger voor de slachtoffers omdat iedere aanwezige maar iets gaat suggereren van juridisch advies, nu was er tenminste een juridische expert aanwezig .
Maaike Lubbers verdedigt verdachten en heeft geen specialisatie in seksuele delicten.
Zij staat dus geen slachtoffers bij en heeft ook weinig ervaring met dit type delict. Zij is geen expert.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 18 januari 2022 om 18:44
Ze werd wel een beetje als 'expert' neergezet in dat vakgebied door Beau. Ik heb haar even gegoogled en ze is dus wel strafrechtadvocaat, maar saillanter detail, ze werd dus op Twitter gecorrigeerd door een collega-advocaat van Ficq & Partners, en degene die haar op Twitter corrigeerde werkt, jawel, bij Ficq, waar zij tot medio 2020 werkte.viva-amber schreef: ↑18-01-2022 18:32De vraag bij een advocaat is altijd de expert voor wie en van wie. Een TV advocaat heeft per definitie conflicterende belangen.
Maaike Lubbers verdedigt verdachten en heeft geen specialisatie in seksuele delicten.
Zij staat dus geen slachtoffers bij en heeft ook weinig ervaring met dit type delict. Zij is geen expert.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
dinsdag 18 januari 2022 om 18:49
Ja, strafrecht aan de kant van de vermeende dader en geen specialisatie in seksuele delicten.
Er is de laatste tijd vaker kritiek op het presenteren van advocaten als 'onpartijdige deskundigen'. Advocaten zijn niet onpartijdige deskundigen het zijn belangen behartigers. Zij staan aan de ene of de andere kant.
Het probleem is dat wij artsen, notarissen en advocaten allemaal zien als notabelen waar we van oudsher tegenop moeten kijken en het is meer zeer de vraag of dat zo is.
Je laat een bakker ook niet uitleggen hoe je een koe uitbeent.
Er is de laatste tijd vaker kritiek op het presenteren van advocaten als 'onpartijdige deskundigen'. Advocaten zijn niet onpartijdige deskundigen het zijn belangen behartigers. Zij staan aan de ene of de andere kant.
Het probleem is dat wij artsen, notarissen en advocaten allemaal zien als notabelen waar we van oudsher tegenop moeten kijken en het is meer zeer de vraag of dat zo is.
Je laat een bakker ook niet uitleggen hoe je een koe uitbeent.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 18 januari 2022 om 18:54
Met je eens, hoor. Het gevaar is inderdaad dat wij het woord voor waar neigen aan te nemen, waarbij het dan nog maar de vraag is of dat klopt. Maar voor de 'volledigheid' wordt vaak een advocaat (of arts) opgevoerd om het nog enigszins inhoudelijk "juist" te houden naast alle emoties en al dan niet persoonlijke meningen.viva-amber schreef: ↑18-01-2022 18:49Ja, strafrecht aan de kant van de vermeende dader en geen specialisatie in seksuele delicten.
Er is de laatste tijd vaker kritiek op het presenteren van advocaten als 'onpartijdige deskundigen'. Advocaten zijn niet onpartijdige deskundigen het zijn belangen behartigers. Zij staan aan de ene of de andere kant.
Het probleem is dat wij artsen, notarissen en advocaten allemaal zien als notabelen waar we van oudsher tegenop moeten kijken en het is meer zeer de vraag of dat zo is.
Je laat een bakker ook niet uitleggen hoe je een koe uitbeent.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
dinsdag 18 januari 2022 om 18:56
Ik lees nu net op Mediacourant dat nadat Albert zijn verbale diarree over Humberto had uitgebraakt, dat Humberto contact heeft gezocht met Albert om hierover te praten.
Albert negeerde Humberto echter volledig en dus deed Humberto aangifte en is hij niet van plan om die alsnog in te trekken.
Albert was een beetje dom. Dubbel dom.
Albert negeerde Humberto echter volledig en dus deed Humberto aangifte en is hij niet van plan om die alsnog in te trekken.
Albert was een beetje dom. Dubbel dom.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
dinsdag 18 januari 2022 om 18:58
Ze verdedigde toch geen verdachten betrokken bij deze zaak lijkt mij?viva-amber schreef: ↑18-01-2022 18:32De vraag bij een advocaat is altijd de expert voor wie en van wie. Een TV advocaat heeft per definitie conflicterende belangen.
Maaike Lubbers verdedigt verdachten en heeft geen specialisatie in seksuele delicten.
Zij staat dus geen slachtoffers bij en heeft ook weinig ervaring met dit type delict. Zij is geen expert.
Ze zal toch iets meer juridische ervaring hebben dan de andere aanwezige gisteren bij Beau bedoelde ik.. (ondanks haar fout maar dat heeft ze ook weer gecorrigeerd). Het is wel makkelijk zo om maar mensen die iets zeggen of adviseren in de media af te kraken telkens..
dinsdag 18 januari 2022 om 19:00
Wel handig als je kennis dan goed genoeg is en dat was nu niet zo.wolkje75 schreef: ↑18-01-2022 18:58Ze verdedigde toch geen verdachten betrokken bij deze zaak lijkt mij?
Ze zal toch iets meer juridische ervaring hebben dan de andere aanwezige gisteren bij Beau bedoelde ik.. (ondanks haar fout maar dat heeft ze ook weer gecorrigeerd). Het is wel makkelijk zo om maar mensen die iets zeggen of adviseren in de media af te kraken telkens..
dinsdag 18 januari 2022 om 19:03
Ik kraak haar niet af. Zij zal goed zijn in haar vak, beter om daarbij te blijven. Mensen zijn ijdel en vinden het mooi wanneer zij op TV mogen.wolkje75 schreef: ↑18-01-2022 18:58Ze verdedigde toch geen verdachten betrokken bij deze zaak lijkt mij?
Ze zal toch iets meer juridische ervaring hebben dan de andere aanwezige gisteren bij Beau bedoelde ik.. (ondanks haar fout maar dat heeft ze ook weer gecorrigeerd). Het is wel makkelijk zo om maar mensen die iets zeggen of adviseren in de media af te kraken telkens..
Het probleem is dat dit allemaal al eens is gebeurd, bijvoorbeeld in de Epstein zaak.
De BBC presenteerde de advocaat Alan Dershowitz als omnafhankelijke expert in de Ghislaine zaak, iemand die Epstein zelf heeft verdedigt.
Waarom presenteren zij geen advocaat die slachtoffers bij staat bij seksuele intimidatie als expert?
Het probleem is dat het uiteindelijk allemaal TV familie is, dat moet je je heel goed realiseren. De redactie van Beau mag wel wat beter zijn best doen.
viva-amber wijzigde dit bericht op 18-01-2022 19:15
16.60% gewijzigd
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
dinsdag 18 januari 2022 om 19:05
Als je niet precies weet waar je het over hebt (omdat het bijv je vakgebied niet is) kan je beter elke vorm van stelligheid vermijden.wolkje75 schreef: ↑18-01-2022 18:58Ze verdedigde toch geen verdachten betrokken bij deze zaak lijkt mij?
Ze zal toch iets meer juridische ervaring hebben dan de andere aanwezige gisteren bij Beau bedoelde ik.. (ondanks haar fout maar dat heeft ze ook weer gecorrigeerd). Het is wel makkelijk zo om maar mensen die iets zeggen of adviseren in de media af te kraken telkens..
Dit was een misser van de bovenste plank. En wat mij betreft een klap in het gezicht van het slachtoffer dat na jaren eindelijk zo dapper was haar verhaal te doen..
‘Ja, dit is natuurlijk niet wat je wil horen..’ of iets van die strekking zei de advocate nog..
Nou ja.. dat dus..
dinsdag 18 januari 2022 om 19:11
viva-amber schreef: ↑18-01-2022 19:03Ik kraak haar niet af. Zij zal goed zijn in haar vak, beter om daarbij te blijven.
Het probleem is dat dit allemaal al eens is gebeurd, bijvoorbeeld in de Epstein zaak.
De BBC presenteerde de advocaat Alan Dershowitz als expert, iemand die ook daders vertegenwoordigt waaronder Ghislaine.
Waarom presenteren zij geen advocaat die slachtoffer bij staat bij seksuele intimidatie als expert?
Geen idee, wie weet waarom zij is gevraagd door 'Beau', misschien vanwege algemene kennis in strafrecht?
dinsdag 18 januari 2022 om 19:12
https://eenvandaag.avrotros.nl/item/mis ... rt-overal/
Van Fok!
Die artiestenbegeleider/vertrouwenspersoon Basja Chanowski (sinds 2013 actief bij TVOH), is de nieuwe liefde van Roel van Velzen (sinds zomer 2020), die weer aan de wieg stond van TVOH.
Van Fok!
Die artiestenbegeleider/vertrouwenspersoon Basja Chanowski (sinds 2013 actief bij TVOH), is de nieuwe liefde van Roel van Velzen (sinds zomer 2020), die weer aan de wieg stond van TVOH.
anoniem_64f462a7702e2 wijzigde dit bericht op 18-01-2022 19:13
44.07% gewijzigd
dinsdag 18 januari 2022 om 19:13
Ws omdat ze best een aardige staat van dienst heeft in media-optredens, getuige haar CV (zie haar website).
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
dinsdag 18 januari 2022 om 19:14
Die advocaat zat er om over jeroen en Co te praten.
Ook zij werd natuurlijk overvallen door het verhaal, net als de hele tafel.
En toen moest ze het zomaar even gaan duiden en vanuit het strafrecht gaan verklaren.
Dit was niet voorbereid en ook dat zei ze als een van de eerste opmerkingen.
Ook zij werd natuurlijk overvallen door het verhaal, net als de hele tafel.
En toen moest ze het zomaar even gaan duiden en vanuit het strafrecht gaan verklaren.
Dit was niet voorbereid en ook dat zei ze als een van de eerste opmerkingen.
Je kunt het leven ook met een vrolijk gezicht serieus nemen - Irmgard Erath
dinsdag 18 januari 2022 om 19:19
Dan had zij op persoonlijke titel iets meelevends kunnen zeggen.Doreia* schreef: ↑18-01-2022 19:14Die advocaat zat er om over jeroen en Co te praten.
Ook zij werd natuurlijk overvallen door het verhaal, net als de hele tafel.
En toen moest ze het zomaar even gaan duiden en vanuit het strafrecht gaan verklaren.
Dit was niet voorbereid en ook dat zei ze als een van de eerste opmerkingen.
This user may use sarcasm and cynicism in a way you are not accustomed to. You might suffer severe mental damage.
