Entertainment
alle pijlers
Roddelen jullie weer mee ? Hier weer verder over onze Dré
woensdag 18 augustus 2021 om 20:29
delicious35 schreef: ↑18-08-2021 20:20Hij volgt het zusje niet meer. Zij hem nog wel.
Zou wel de posts van Saar verklaren naar haar zus toe van de laatste dagen.
Klopt.
Iedereen volgt hem nog.
Hij is er klaar mee
woensdag 18 augustus 2021 om 20:30
Betaalt Andre Hazes wel alimentatie?
Video: Life of Yvonne, 16 augustus 2021, duur: 16.58 minuten
Yvonne (Y) spreekt A2 en Rachel (R) rechtstreeks aan, dus: Andre…weet jij blabla…
Yvonne opent met de opmerking dat het gênant is dat Rachel beweert dat A2 alimentatie betaalt aan Mo, terwijl hij en Rachel weten dat dat niet het geval is, en Monique nu dus zwart gemaakt wordt in de media. Ze vraagt rechtstreeks aan A2 of hij wist dat zijn moeder dit ging zeggen in de media. Heeft Rachel dit gewoon verzonnen, of heeft A2 stoer lopen doen naar zijn moeder en beweerd dat hij alles voor Mo betaalt.
Ze haalt even het artikel van story erbij.
Vervolgens geeft Yvonne aan dat R in haar hele leven nog nooit gewerkt heeft en nog altijd teert op de zak van A1. “Als er een vereniging was van vrouwen die geen poot uitsteken hun hele leven, ben jij de voorzitter er van.”
Verder geeft Y aan dat als A2 afspraken heeft met Mo (M) over betalingen voor een fijn leven voor A3, is het dan aan R om dit te openbaren en wie is zij dan om daar iets van te moeten vinden?
“Andre is compleet afgehaakt als vaderfiguur.”
Huis staat op naam van A2. Daar woont M nu. Y geeft aan dat het bizar is om huur te vragen aan je ex-vrouw die voor je zoontje zorgt. Het is zijn eigendom, (Koreana: volgens mij hypotheekvrij gekocht, dus geen hypotheekkosten). Over de auto is Y niet goed op de hoogte, ze denkt dat hij de eigenaar daarvan is (maar hier lazen we dat anders), maar of het nu om het huis of de auto gaat, hij stelt middelen ter beschikking aan M voor ook zijn zoontje, waar M letterlijk fulltime voor zorgt.
Kinderalimentatie is verplicht, zegt Y, maar partneralimentatie betaalt A2 zeker niet.
Y verbaast zich erover dat iedereen dit verhaal klakkeloos aanneemt, want sinds wanneer is Rachel een betrouwbare bron?
Y gaat verder over de video met A2 en babystem, en zegt: ik droog er bijna van op.
Y refereert ook aan het delen van een kinderkamer door Sarah (S) van die ontwerpster met ‘mini-me’. Yvonne is er van overtuigd dat S dit expres doet, en ons wil doen geloven dat ze zwanger is. Ze bewerkt dus de media, want toen Y iets zei over het gekke gedrag, bleef S dat daarna herhalen. (Koreana: ik merkte hetzelfde met die natte lap, zodra ik er over begin, is hij er weer….). Ook die blauwe Jomandajurk is opzettelijk gedaan om iedereen te laten denken dat ze zwanger zijn van een jongetje. S doet het expres omdat ze wil dat we over haar praten, want er is verder niets om over te praten over haar. Ze is alleen maar met A2 voor de fame.
Over de uitspraak in een Belgisch blad dat M altijd wel ging zeiken: natuurlijk ga je in de nieuwe relatie bewijzen dat je geheel tegenovergesteld bent en ga je niet zeiken. Maar als je nu eenmaal onzeker bent, en dat is Sarah volgens Yvonne, dan komt het gezeik vanzelf wel.
Mening Koreana: Uiteindelijk levert Y geen keihard bewijs dat A2 geen alimentatie betaalt, maar als we denken aan de vorige video: daarin gaf ze aan dat ze uit betrouwbare bron heeft dat M naar de notaris is gestapt om dingen geregeld wil hebben. Ik zie wel een causaal verband tussen die twee zaken. Ik denk overigens wel dat dit bewust een sneer is naar M door R die natuurlijk die gang naar de notaris helemaal niet kan waarderen. Ook denk ik dat A2 en S bewust naar Ibiza zijn afgereisd om zo de deining te ontlopen. Vraag is alleen of M ook naar Ibiza onderweg is.
Video: Life of Yvonne, 16 augustus 2021, duur: 16.58 minuten
Yvonne (Y) spreekt A2 en Rachel (R) rechtstreeks aan, dus: Andre…weet jij blabla…
Yvonne opent met de opmerking dat het gênant is dat Rachel beweert dat A2 alimentatie betaalt aan Mo, terwijl hij en Rachel weten dat dat niet het geval is, en Monique nu dus zwart gemaakt wordt in de media. Ze vraagt rechtstreeks aan A2 of hij wist dat zijn moeder dit ging zeggen in de media. Heeft Rachel dit gewoon verzonnen, of heeft A2 stoer lopen doen naar zijn moeder en beweerd dat hij alles voor Mo betaalt.
Ze haalt even het artikel van story erbij.
Vervolgens geeft Yvonne aan dat R in haar hele leven nog nooit gewerkt heeft en nog altijd teert op de zak van A1. “Als er een vereniging was van vrouwen die geen poot uitsteken hun hele leven, ben jij de voorzitter er van.”
Verder geeft Y aan dat als A2 afspraken heeft met Mo (M) over betalingen voor een fijn leven voor A3, is het dan aan R om dit te openbaren en wie is zij dan om daar iets van te moeten vinden?
“Andre is compleet afgehaakt als vaderfiguur.”
Huis staat op naam van A2. Daar woont M nu. Y geeft aan dat het bizar is om huur te vragen aan je ex-vrouw die voor je zoontje zorgt. Het is zijn eigendom, (Koreana: volgens mij hypotheekvrij gekocht, dus geen hypotheekkosten). Over de auto is Y niet goed op de hoogte, ze denkt dat hij de eigenaar daarvan is (maar hier lazen we dat anders), maar of het nu om het huis of de auto gaat, hij stelt middelen ter beschikking aan M voor ook zijn zoontje, waar M letterlijk fulltime voor zorgt.
Kinderalimentatie is verplicht, zegt Y, maar partneralimentatie betaalt A2 zeker niet.
Y verbaast zich erover dat iedereen dit verhaal klakkeloos aanneemt, want sinds wanneer is Rachel een betrouwbare bron?
Y gaat verder over de video met A2 en babystem, en zegt: ik droog er bijna van op.
Y refereert ook aan het delen van een kinderkamer door Sarah (S) van die ontwerpster met ‘mini-me’. Yvonne is er van overtuigd dat S dit expres doet, en ons wil doen geloven dat ze zwanger is. Ze bewerkt dus de media, want toen Y iets zei over het gekke gedrag, bleef S dat daarna herhalen. (Koreana: ik merkte hetzelfde met die natte lap, zodra ik er over begin, is hij er weer….). Ook die blauwe Jomandajurk is opzettelijk gedaan om iedereen te laten denken dat ze zwanger zijn van een jongetje. S doet het expres omdat ze wil dat we over haar praten, want er is verder niets om over te praten over haar. Ze is alleen maar met A2 voor de fame.
Over de uitspraak in een Belgisch blad dat M altijd wel ging zeiken: natuurlijk ga je in de nieuwe relatie bewijzen dat je geheel tegenovergesteld bent en ga je niet zeiken. Maar als je nu eenmaal onzeker bent, en dat is Sarah volgens Yvonne, dan komt het gezeik vanzelf wel.
Mening Koreana: Uiteindelijk levert Y geen keihard bewijs dat A2 geen alimentatie betaalt, maar als we denken aan de vorige video: daarin gaf ze aan dat ze uit betrouwbare bron heeft dat M naar de notaris is gestapt om dingen geregeld wil hebben. Ik zie wel een causaal verband tussen die twee zaken. Ik denk overigens wel dat dit bewust een sneer is naar M door R die natuurlijk die gang naar de notaris helemaal niet kan waarderen. Ook denk ik dat A2 en S bewust naar Ibiza zijn afgereisd om zo de deining te ontlopen. Vraag is alleen of M ook naar Ibiza onderweg is.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 18 augustus 2021 om 20:37
Los van het feit dat het een ongelofelijk ziek wijf is die Rachel, spreekt het allemaal tegen: Mo ging vorige week naar de notaris om dingen beter geregeld te hebben en op papier.solinge102 schreef: ↑18-08-2021 19:51Het artikel in de Story is echt heftig.
Ze beschuldigt Monique er van dat er laatst weken (!) tussen twee telefoontjes hebben gezeten. (bezoek kan natuurlijk niet want dan is A2 op vakantie)
A2 heeft het liefst A3 hele dagen om zich heen maar ja dat kan natuurlijk niet met AL zijn optredens
Monique kan de hele dag A3 om zich heen hebben doordat A2 alles betaalt!
Dan de tikkies, die gaan de hele dag door.
Monique probeert hele dagen populariteit te vergaren met instagramposts (dat lukt erg goed, beter dan die heks)
Verder heeft A2 alleen maar verplichtingen naar zijn zoon toe. Maw er komt niks terug
En Monique doet dan heel erg zielig op instagram, want ze is op vakantie en haar kind is de hele week ziek. Terwijl A2 heel erg graag een hele week bij zijn zieke zoontje zou willen zitten
Zo graag dat als hij twee uurtjes iets met A3 gaat doen dat hij Djarno meeneemt.
Wat een vreselijk mens!!! En wat dieptriest dat A2 dit laat gebeuren. De moeder van zijn kind wordt volledig naar beneden gehaald door ern vrouw die ook geen normen en waarden mee heeft gekregen
Ik mag toch hopen dat dit zielige gedoe niet door Sarah is ingefluisterd
Deze vrouw is stikjaloers op Monique.
Dus dat slappe gejank dat hij meer dan een uurtje winkelen wil, dat had A2 allang kunnen regelen bij de notaris. Maar nee, meneer bliefte als een duiventil in en uit te wippen wanneer hij wilde en zo werkt het niet met een omgangsregeling, daar heeft Mo volkomen gelijk in.
Dus feitelijk bevestigd Rachel alleen maar dat een omgangsregeling, en een regeling over kosten ed. BROODNODIG is.
Ze bevestigt ook dat A2 er gewoon een zooitje van maakt met alles ten aanzien van Mo en A3.
En ik geloof er niks van dat A2 bij Dreetje aan zijn bed had willen zitten met die waterpokken. Hij wil met A3 op stap en hem plagen, maar niet aan zijn bedje zitten en geen kant uit kunnen...
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 18 augustus 2021 om 20:49
Ik hoop ook dat Pa vS meeleest; als het misgaat tussen Sarah en A2 dan is dit Sarah's voorland.
Denk zomaar dat Rachel dan een probleempje gaat hebben.
Ik zag ook die steunbetuigingen aan Julia door Sarah. Ik zag ook een hele lieve babyfoto, waar Sarah haar zusje op kust. Echt heel lief, heel schattig.
Zou het dan dus toch uit zijn met haar vriendje?
Denk zomaar dat Rachel dan een probleempje gaat hebben.
Ik zag ook die steunbetuigingen aan Julia door Sarah. Ik zag ook een hele lieve babyfoto, waar Sarah haar zusje op kust. Echt heel lief, heel schattig.
Zou het dan dus toch uit zijn met haar vriendje?
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 18 augustus 2021 om 20:51
Of het nou wel of niet waar is, zoiets doe je niet. Monique is de moeder van je kleinkind.solinge102 schreef: ↑18-08-2021 19:51Het artikel in de Story is echt heftig.
Ze beschuldigt Monique er van dat er laatst weken (!) tussen twee telefoontjes hebben gezeten. (bezoek kan natuurlijk niet want dan is A2 op vakantie)
A2 heeft het liefst A3 hele dagen om zich heen maar ja dat kan natuurlijk niet met AL zijn optredens
Monique kan de hele dag A3 om zich heen hebben doordat A2 alles betaalt!
Dan de tikkies, die gaan de hele dag door.
Monique probeert hele dagen populariteit te vergaren met instagramposts (dat lukt erg goed, beter dan die heks)
Verder heeft A2 alleen maar verplichtingen naar zijn zoon toe. Maw er komt niks terug
En Monique doet dan heel erg zielig op instagram, want ze is op vakantie en haar kind is de hele week ziek. Terwijl A2 heel erg graag een hele week bij zijn zieke zoontje zou willen zitten
Zo graag dat als hij twee uurtjes iets met A3 gaat doen dat hij Djarno meeneemt.
Wat een vreselijk mens!!! En wat dieptriest dat A2 dit laat gebeuren. De moeder van zijn kind wordt volledig naar beneden gehaald door ern vrouw die ook geen normen en waarden mee heeft gekregen
Ik mag toch hopen dat dit zielige gedoe niet door Sarah is ingefluisterd
Deze vrouw is stikjaloers op Monique.
Hoe triest ben je dan als je de moeder van je kleinkind meerdere malen te kakken zet in de media. En waarom? Omdat zij wat ouder was dan je zoon en mevrouw Rachel het daar niet mee eens was.
Echt, die Rachel zinkt steeds dieper.
En het maar gek vinden dat ze met iedereen mot heeft. Aan wie zou het dan toch liggen?
woensdag 18 augustus 2021 om 20:59
https://www.ditjesendatjes.nl/rachel-ha ... e-uitgave/
Veel is al bekend, maar even een nieuw citaat:
Het is ook nog maar de vraag of André alles voor Monique blijft betalen in de toekomst. Nu de band tussen de twee bekoeld is, kan het slecht gaan uitpakken voor Monique. Volgens advocaat Mark Teurlings heb je alleen recht op partneralimentatie als je getrouwd bent of geregistreerd partnerschap hebt.
André is dus alleen verplicht om kinderalimentatie te betalen en daarmee houdt het op. ,,Als het echt een gevecht wordt en André wil kwaad, dan zou hij kunnen zeggen: ‘Je bekijkt het maar, je gaat die woning uit”. Monique kan meer verliezen dan ze misschien beseft”, legt de advocaat uit in weekblad Weekend.
Die advocaat mag zijn geld terugvragen van school.
Op zich heeft hij gelijk ten aanzien van de partneralimentatie.
Echter met die woning zal geen rechter zondermeer akkoord mee gaan. Ik ben geen jurist, maar als Mo naar de rechter stapt, zal deze zeggen dat A3 recht heeft op een fatsoenlijke woning, bij voorkeur van het kaliber wat hij had, wat niet makkelijk zal zijn, maar een krot van 30m2 hoeft M niet te accepteren. De rechter kan wel zeggen dat Mo bijvoorbeeld binnen een jaar een eigen woning moet hebben gevonden.
Maar als dit voor de rechter komt, denk ik dat A2 er slimmer aan doet om een woning te kopen voor Mo, dus zijn woning verkopen, en twee woningen ervoor te kopen, eentje voor Mo en eentje voor hemzelf waar hij, netjes volgens een omgangsregeling die de rechter zal opleggen als A2 dat niet van te voren regelt met Mo, zijn zoon elke twee weken een weekend kan ontvangen.
Veel is al bekend, maar even een nieuw citaat:
Het is ook nog maar de vraag of André alles voor Monique blijft betalen in de toekomst. Nu de band tussen de twee bekoeld is, kan het slecht gaan uitpakken voor Monique. Volgens advocaat Mark Teurlings heb je alleen recht op partneralimentatie als je getrouwd bent of geregistreerd partnerschap hebt.
André is dus alleen verplicht om kinderalimentatie te betalen en daarmee houdt het op. ,,Als het echt een gevecht wordt en André wil kwaad, dan zou hij kunnen zeggen: ‘Je bekijkt het maar, je gaat die woning uit”. Monique kan meer verliezen dan ze misschien beseft”, legt de advocaat uit in weekblad Weekend.
Die advocaat mag zijn geld terugvragen van school.
Op zich heeft hij gelijk ten aanzien van de partneralimentatie.
Echter met die woning zal geen rechter zondermeer akkoord mee gaan. Ik ben geen jurist, maar als Mo naar de rechter stapt, zal deze zeggen dat A3 recht heeft op een fatsoenlijke woning, bij voorkeur van het kaliber wat hij had, wat niet makkelijk zal zijn, maar een krot van 30m2 hoeft M niet te accepteren. De rechter kan wel zeggen dat Mo bijvoorbeeld binnen een jaar een eigen woning moet hebben gevonden.
Maar als dit voor de rechter komt, denk ik dat A2 er slimmer aan doet om een woning te kopen voor Mo, dus zijn woning verkopen, en twee woningen ervoor te kopen, eentje voor Mo en eentje voor hemzelf waar hij, netjes volgens een omgangsregeling die de rechter zal opleggen als A2 dat niet van te voren regelt met Mo, zijn zoon elke twee weken een weekend kan ontvangen.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:06
Ik denk dat het niet de leeftijd is.minnimouse schreef: ↑18-08-2021 20:51Of het nou wel of niet waar is, zoiets doe je niet. Monique is de moeder van je kleinkind.
Hoe triest ben je dan als je de moeder van je kleinkind meerdere malen te kakken zet in de media. En waarom? Omdat zij wat ouder was dan je zoon en mevrouw Rachel het daar niet mee eens was.
Echt, die Rachel zinkt steeds dieper.
En het maar gek vinden dat ze met iedereen mot heeft. Aan wie zou het dan toch liggen?
In een eerdere posting gaf ik al aan dat A2 in maart 2015 twee bedrijven bij de KvK liet vastleggen en dat Mo zijn management ging doen.
In twee jaar tijd ging zijn vermogen van 180k naar 1,8 miljoen.
Zijn tarief voor een optreden steeg van 5000 (2015) naar 12500 euro (2017).
En hij werd in die tijd succesvoller dan ooit.
Dat heeft Rachel nooit kunnen verteren. Zij modderde maar wat aan, en Rox en A2 kwamen niet boven het optreden voor een bedrijfsfeestje uit. Onder bewind van Mo wist A2 Ahoy meerdere keren te vullen.
Dat beet en bijt bij Rachel.
Mo is gewoon een betere manager dan Rachel.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:06
Dat weet ik niet hoor. Volgens mij ben je gewoon zelf verantwoordelijk voor het regelen van een woning. Ik ken zat mensen met rijke partners die konden beginnen op een studiootje, en dat kwam goed uit want zo kon er geen co ouderschap worden afgesproken.koreana schreef: ↑18-08-2021 20:59https://www.ditjesendatjes.nl/rachel-ha ... e-uitgave/
Veel is al bekend, maar even een nieuw citaat:
Het is ook nog maar de vraag of André alles voor Monique blijft betalen in de toekomst. Nu de band tussen de twee bekoeld is, kan het slecht gaan uitpakken voor Monique. Volgens advocaat Mark Teurlings heb je alleen recht op partneralimentatie als je getrouwd bent of geregistreerd partnerschap hebt.
André is dus alleen verplicht om kinderalimentatie te betalen en daarmee houdt het op. ,,Als het echt een gevecht wordt en André wil kwaad, dan zou hij kunnen zeggen: ‘Je bekijkt het maar, je gaat die woning uit”. Monique kan meer verliezen dan ze misschien beseft”, legt de advocaat uit in weekblad Weekend.
Die advocaat mag zijn geld terugvragen van school.
Op zich heeft hij gelijk ten aanzien van de partneralimentatie.
Echter met die woning zal geen rechter zondermeer akkoord mee gaan. Ik ben geen jurist, maar als Mo naar de rechter stapt, zal deze zeggen dat A3 recht heeft op een fatsoenlijke woning, bij voorkeur van het kaliber wat hij had, wat niet makkelijk zal zijn, maar een krot van 30m2 hoeft M niet te accepteren. De rechter kan wel zeggen dat Mo bijvoorbeeld binnen een jaar een eigen woning moet hebben gevonden.
Maar als dit voor de rechter komt, denk ik dat A2 er slimmer aan doet om een woning te kopen voor Mo, dus zijn woning verkopen, en twee woningen ervoor te kopen, eentje voor Mo en eentje voor hemzelf waar hij, netjes volgens een omgangsregeling die de rechter zal opleggen als A2 dat niet van te voren regelt met Mo, zijn zoon elke twee weken een weekend kan ontvangen.
Maargoed, A2 heeft denk ik geen interesse in co ouderschap dus dat scheelt.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:07
Ik denk dat een hoop mensen dit alles met stijgende verbazing en plaatsvervangende schaamte lezen.minnimouse schreef: ↑18-08-2021 21:01Houdt Rachel nou echt nooit op? Die vrouw weet niet van ophouden.
Tot AH weer ruzie met haar heeft.
Als A2 of het uitmaakt met Sarah, of breekt met Rachel, breekt hoe dan ook de pleuris uit.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:09
Surebaby schreef: ↑18-08-2021 21:06Dat weet ik niet hoor. Volgens mij ben je gewoon zelf verantwoordelijk voor het regelen van een woning. Ik ken zat mensen met rijke partners die konden beginnen op een studiootje, en dat kwam goed uit want zo kon er geen co ouderschap worden afgesproken.
Maargoed, A2 heeft denk ik geen interesse in co ouderschap dus dat scheelt.
Een rechter kijkt altijd naar het belang van een kind.
Dat kind moet meestal in een vergelijkbare situatie verder opgroeien, dus een krot komt niet in aanmerking.
Ik denk dat de rechter hier zal menen dat A3 recht heeft op een fatsoenlijke woning. Je bent zelf daarvoor verantwoordelijk, maar de rechter kan wel Mo de tijd geven om hier in alle rust (voor A3) naar op zoek te gaan.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:10
Nee zo werkt het niet.koreana schreef: ↑18-08-2021 21:09Een rechter kijkt altijd naar het belang van een kind.
Dat kind moet meestal in een vergelijkbare situatie verder opgroeien, dus een krot komt niet in aanmerking.
Ik denk dat de rechter hier zal menen dat A3 recht heeft op een fatsoenlijke woning. Je bent zelf daarvoor verantwoordelijk, maar de rechter kan wel Mo de tijd geven om hier in alle rust (voor A3) naar op zoek te gaan.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:23
Hoe dan wel?
Een vriend van mij heeft goed geboerd met vakantiehuisjes in de Dominicaanse Republiek.
Hij was getrouwd met een vrouw hier in Nederland, vier kinderen.
Kast van een huis. Alleen de bijkeuken was al 60m2.
Voor het idee: de gas/lichtrekening was alleen al 600 euro per maand.
Toen hij ging scheiden vanwege een DomRep-schone oordeelde de rechter dat aanstaande ex en vier kinderen recht hadden op een vergelijkbaar huis van 500m2, riante auto en meer van dat leuks.
Vriend kon het huis aan haar overdragen, en elke maand ruim 8000 euro aftikken aan partner- en kinderalimentatie.
Moet ik zeggen dat ex-vrouw daar niet van rond kon komen (ik ben blij dat ik dat niet aan een bijstandsmoeder hoef uit te leggen).
Vandaar mijn illusie dat er zoveel in om kan gaan.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:32
Ik hoop wel dat hij dan voordat hij dit soort acties onderneemt eerst even de Story beltmeisje22 schreef: ↑18-08-2021 19:01Ja precies. Ik denk niet dat Pa van Soelen zin heeft in die sores met Andre als het uitgaat. Denk sowieso dat geen een vader staat te trappelen dat zijn dochter wil samenwonen met een man die net vrouw en kind heeft gedumpt.
Als A2 nu wat flikt grijpt Pa hem bij kop en kont en gooit hem de hut uit zonder nog maar enige zakelijke nasleep met die knul te hebben.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:35
Ik heb dat met Sarah ook.Sjaantje37 schreef: ↑18-08-2021 18:59Ik ben er nu dan ook echt van overtuigd dat ze fillers in haar wangen heeft want op de desbetreffende foto heeft ze dat dus niet van die opgeblazen wangen.
Echt heel erg zonde want ze was zonder echt zoveeeeeel mooier en natuurlijker. Ze lijkt nu ook veel ouder dan dat ze in werkelijkheid is. Kan ook zijn omdat ze zich ouwelijk kleedt.
Als je foto’s ziet voor al die behandelingen zie je een erg knap meisje met donker haar en prachtige ogen in een mooi gezicht.
Misschien dat het bij haar iets minder opvalt omdat ze een stuk jonger is
woensdag 18 augustus 2021 om 21:41
Voordeel is wel dat ze de afgelopen 15 jaar geen gaten in haar CV heeft en ze is de enige die zeker weet dat er tot aan haar pensioen geen gat zal komen ook. Ik heb er meer sinds 2016. En zal er op mijn leeftijd nog veel meer bij krijgen ook de komende jaren.
Ze heeft op een camping gestaan patat en ijs verkocht. Oja en ze heeft als oppas gewerkt en is gezelschapsdame geweest voor de heer des huizes destijds
Man man zij is toch wel de meest gehate vrouw geworden hoor
Hoop dat Monique wijselijk haar mond houdt en zich niet uit de tent laat lokken. Ik heb zoveel respect voor haar, je zal maar zo een ex schoonmoeder from hell hebben. Eigenlijk vind ik Rachel best een gevaarlijk en onberekend type. Ik weet niet maar Monique lijkt toch wel een soort obsessie te zijn voor haar. Nouja misschien slaat mijn fantasie wel op hol maar Rachel is gewoon hartstikke koekoek.
Ik snap haar echt niet. Ze verspeelt echt alle kansen om haar kleinkinderen te zien. Zo dom dit.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:46
Je zegt het goed: getrouwd. Dan heb je rechten en plichten naar elkaar toe. Nu heeft A2 alleen plichten naar A3 toe. Er zal geen enkele rechter zijn die het hele huis aan Monique zal toewijzen als André haar eruit wil hebben. Zijn huis, op zijn naam, nooit getrouwd geweest, geen enkel recht daarop, punt. Hij wist heel goed waarom hij nooit met haar kon trouwen. Teveel om te verliezen. Dus liet hij haar jarenlang bungelen.koreana schreef: ↑18-08-2021 21:23Hoe dan wel?
Een vriend van mij heeft goed geboerd met vakantiehuisjes in de Dominicaanse Republiek.
Hij was getrouwd met een vrouw hier in Nederland, vier kinderen.
Kast van een huis. Alleen de bijkeuken was al 60m2.
Voor het idee: de gas/lichtrekening was alleen al 600 euro per maand.
Toen hij ging scheiden vanwege een DomRep-schone oordeelde de rechter dat aanstaande ex en vier kinderen recht hadden op een vergelijkbaar huis van 500m2, riante auto en meer van dat leuks.
Vriend kon het huis aan haar overdragen, en elke maand ruim 8000 euro aftikken aan partner- en kinderalimentatie.
Moet ik zeggen dat ex-vrouw daar niet van rond kon komen (ik ben blij dat ik dat niet aan een bijstandsmoeder hoef uit te leggen).
Vandaar mijn illusie dat er zoveel in om kan gaan.
Trouwens, hoeveel vrouwen eindigen met helemáál niks na een breuk?
Waarom zou zij recht moeten hebben op gratis wonen in zíjn huis?
Ze kan toch inderdaad gaan werken en kleiner gaan wonen.
Veel kinderen gaan er na een scheiding op achteruit qua woning en leefsituatie. Een rechter kijkt echt wel naar wat een ex-vrouw nog kán om haar levensstandaard zelf te behouden.
Het is niet dat ze opeens niet meer kan werken, ze heeft maar één kind. Er zijn vrouwen met 3 of 4 kinderen die ook aan de slag moesten na een scheiding. Waarom zou zij nu een uitzondering zijn?
Wat betreft alles op papier zetten, daar ben ik het mee eens. A3 heeft behoefte aan duidelijkheid, structuur en regelmaat. Dus het beste wat beide ouders kunnen doen is een omgangsregeling op papier zetten.
mabido wijzigde dit bericht op 18-08-2021 21:52
4.51% gewijzigd
woensdag 18 augustus 2021 om 21:47
Met deze enorme stunt van Rachel, en eventueel einde relatie van Julia en haar vriend die verdacht wordt van wat onfrisse genotsmiddelenzaakjes, denk ik dat Pa vS er momenteel niet blij bij zit.
Ik kan mij voorstellen dat hij baalt als een enorme stier.
Ik vind nog altijd dat Rachel hier echt te ver is gegaan. Ze heeft de moeder van haar kleinzoon gitzwart gemaakt en toont alleen maar aan dat A2 zijn verantwoordelijkheden niet neemt.
Ik hoop echt dat deze vrouw vandaag nog haar karma krijgt.
Wat een vuile heks is het toch.
Ik snap niet dat A2 dit pikt over de moeder van zijn kind. Hij roept voortdurend dat hij goed is voor Mo. Dan denk ik: laat dan zien dat je deze bullshit niet pikt over de moeder van jouw kind.
Andre: wil je nou werkelijk dat A3 over 15 jaar leest dat jij zijn moeder zo de grond in heeft laten trappen, zo heeft laten bashen, zo te kakken heeft laten zetten, zonder ingegrepen te hebben, door jouw moeder/zijn oma?
Wat is dit voor voorbeeld als vader? Wil je dit aan je zoon doorgeven? Dat het volkomen normaal is dat je als vader de moeder van een kind naar de verklotenis trapt?
Really?
Seriously?
Als mijn vader of moeder dit had gedaan, had ik alle contact verbroken. Dit is niet de levensles die ik van mijn ouder(s) had willen krijgen.
Dat mensen uit elkaar gaan, okee, kan gebeuren.
Dat ouders de keuze van een partner voor een kind niet leuk vinden, kan gebeuren.
Maar HALLO, als er kinderen in het spel zijn, wil je dan bekend staan als liefhebbende opa of oma, of als onruststoker en wigdrijver tussen een goede verstandhouding tussen gescheiden ouders.
Echt, ik kan hier met mijn verstand niet bij.
A3 leest dit ws. over 20 jaar met verbijstering.
Verketterd (hopelijk) terecht Rachel.
Vindt iets van A2 en zijn handelingen.
Koestert en kust Mo voor haar handelingen.
Echt ik ben zo volslagen verbijsterd over het gif dat R in de ether flikkert.
Die vrouw is echt gek.
Ik kan mij voorstellen dat hij baalt als een enorme stier.
Ik vind nog altijd dat Rachel hier echt te ver is gegaan. Ze heeft de moeder van haar kleinzoon gitzwart gemaakt en toont alleen maar aan dat A2 zijn verantwoordelijkheden niet neemt.
Ik hoop echt dat deze vrouw vandaag nog haar karma krijgt.
Wat een vuile heks is het toch.
Ik snap niet dat A2 dit pikt over de moeder van zijn kind. Hij roept voortdurend dat hij goed is voor Mo. Dan denk ik: laat dan zien dat je deze bullshit niet pikt over de moeder van jouw kind.
Andre: wil je nou werkelijk dat A3 over 15 jaar leest dat jij zijn moeder zo de grond in heeft laten trappen, zo heeft laten bashen, zo te kakken heeft laten zetten, zonder ingegrepen te hebben, door jouw moeder/zijn oma?
Wat is dit voor voorbeeld als vader? Wil je dit aan je zoon doorgeven? Dat het volkomen normaal is dat je als vader de moeder van een kind naar de verklotenis trapt?
Really?
Seriously?
Als mijn vader of moeder dit had gedaan, had ik alle contact verbroken. Dit is niet de levensles die ik van mijn ouder(s) had willen krijgen.
Dat mensen uit elkaar gaan, okee, kan gebeuren.
Dat ouders de keuze van een partner voor een kind niet leuk vinden, kan gebeuren.
Maar HALLO, als er kinderen in het spel zijn, wil je dan bekend staan als liefhebbende opa of oma, of als onruststoker en wigdrijver tussen een goede verstandhouding tussen gescheiden ouders.
Echt, ik kan hier met mijn verstand niet bij.
A3 leest dit ws. over 20 jaar met verbijstering.
Verketterd (hopelijk) terecht Rachel.
Vindt iets van A2 en zijn handelingen.
Koestert en kust Mo voor haar handelingen.
Echt ik ben zo volslagen verbijsterd over het gif dat R in de ether flikkert.
Die vrouw is echt gek.
Mijn posts gaan niet over jou. Maar als je je aangesproken voelt, voel je je kennelijk aangesproken. Doe daar iets mee.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:48
Overbodig om te zeggen maar als ze en Monique en Erik allebei door het slijk haalt dan zegt dat meer over Rachel zelf.
Wie gaat die bagger geloven.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:53
koreana schreef: ↑18-08-2021 10:26Ik lees dat de auto aan Mo is gegeven door A2, dus die is dan gewoon van Mo.
Ik denk dat je gelijk hebt dat Rachel dit verhaal nu weer aan Story heeft verteld omdat Mo op haar strepen (terecht) is gaan staan.
Ik denk dat het precies is wat Mo doet, ze zet geld opzij, is met dingen bezig en wie weet kan ze zich loskoppelen van A2. A2 heeft duidelijk geen behoefte aan de woning, want hij kocht die andere woning samen met Sarah, dus hij heeft vooralsnog niet het plan om in die villa terug te keren.
Wat heeft ze gedaan dan. Ik heb een paar dagen niet mee gelezen.
woensdag 18 augustus 2021 om 21:55
Ja met wie kan Rachel wel door één door?
Die Erik lijkt mij een prima kerel. Maar ja, Rasj was dik met de ex van Rox. Die stond samen met zijn nieuwe liefde ook op Rachel's 50e verjaardag en haar eigen dochter was in geen velden of wegen te bekennen
woensdag 18 augustus 2021 om 21:58
Ach joh, over 20 jaar is A2 kleine Dre helemaal vergeten en vooral bezig met zijn 2e leg. Zal hem niks boeien wat A3 over hem denkt want hij is dan druk bezig zijn andere oogappeltjes uit zijn 2e leg tevreden te houden.koreana schreef: ↑18-08-2021 21:47Met deze enorme stunt van Rachel, en eventueel einde relatie van Julia en haar vriend die verdacht wordt van wat onfrisse genotsmiddelenzaakjes, denk ik dat Pa vS er momenteel niet blij bij zit.
Ik kan mij voorstellen dat hij baalt als een enorme stier.
Ik vind nog altijd dat Rachel hier echt te ver is gegaan. Ze heeft de moeder van haar kleinzoon gitzwart gemaakt en toont alleen maar aan dat A2 zijn verantwoordelijkheden niet neemt.
Ik hoop echt dat deze vrouw vandaag nog haar karma krijgt.
Wat een vuile heks is het toch.
Ik snap niet dat A2 dit pikt over de moeder van zijn kind. Hij roept voortdurend dat hij goed is voor Mo. Dan denk ik: laat dan zien dat je deze bullshit niet pikt over de moeder van jouw kind.
Andre: wil je nou werkelijk dat A3 over 15 jaar leest dat jij zijn moeder zo de grond in heeft laten trappen, zo heeft laten bashen, zo te kakken heeft laten zetten, zonder ingegrepen te hebben, door jouw moeder/zijn oma?
Wat is dit voor voorbeeld als vader? Wil je dit aan je zoon doorgeven? Dat het volkomen normaal is dat je als vader de moeder van een kind naar de verklotenis trapt?
Really?
Seriously?
Als mijn vader of moeder dit had gedaan, had ik alle contact verbroken. Dit is niet de levensles die ik van mijn ouder(s) had willen krijgen.
Dat mensen uit elkaar gaan, okee, kan gebeuren.
Dat ouders de keuze van een partner voor een kind niet leuk vinden, kan gebeuren.
Maar HALLO, als er kinderen in het spel zijn, wil je dan bekend staan als liefhebbende opa of oma, of als onruststoker en wigdrijver tussen een goede verstandhouding tussen gescheiden ouders.
Echt, ik kan hier met mijn verstand niet bij.
A3 leest dit ws. over 20 jaar met verbijstering.
Verketterd (hopelijk) terecht Rachel.
Vindt iets van A2 en zijn handelingen.
Koestert en kust Mo voor haar handelingen.
Echt ik ben zo volslagen verbijsterd over het gif dat R in de ether flikkert.
Die vrouw is echt gek.
Zoveel vaders die niks meer geven om hun 1e leg en het sch#$@t hebben aan wat hun 1e leg denkt of vindt.
woensdag 18 augustus 2021 om 22:06
Tot een bepaalde mate ja. Ben zelf ook gescheiden met kinderen, maar een rechter die ziet dat de moeder ook haar handjes uit haar mouwen kan schudden zal écht niet alleen de vader laten opdraaien voor alle kosten voor het kind. Zeker niet als ze maar één kind heeft (schoolgaand), de moeder verder gezond is en potentie heeft om zelf in haar onderhoud te voorzien.koreana schreef: ↑18-08-2021 21:09Een rechter kijkt altijd naar het belang van een kind.
Dat kind moet meestal in een vergelijkbare situatie verder opgroeien, dus een krot komt niet in aanmerking.
Ik denk dat de rechter hier zal menen dat A3 recht heeft op een fatsoenlijke woning. Je bent zelf daarvoor verantwoordelijk, maar de rechter kan wel Mo de tijd geven om hier in alle rust (voor A3) naar op zoek te gaan.
A2 is nog best gul als ik lees wat hij haar schenkt. Er zijn moeders die helemaal niks krijgen van hun ex, echt geen rooie cent.
Kijk maar naar Sabia Boularouz, ex is miljonair, maar ze krijgt echt niet zoveel dat ze gratis in het huis van haar ex mag blijven wonen, zijn auto gratis mag gebruiken, niet meer hoeft te werken en iedere dag nog tikkies mag sturen.
Ze kan in een flatje wonen en krijgt een bepaald bedrag voor haar ķinderen. Thats it. En zij was wél getrouwd met de vader van haar kinderen.
mabido wijzigde dit bericht op 18-08-2021 22:15
18.65% gewijzigd
woensdag 18 augustus 2021 om 22:10
Dat denk ik ook. Mo en A2 kunnen wel dingen notarieel hebben vastgelegd.Surebaby schreef: ↑18-08-2021 21:06Dat weet ik niet hoor. Volgens mij ben je gewoon zelf verantwoordelijk voor het regelen van een woning. Ik ken zat mensen met rijke partners die konden beginnen op een studiootje, en dat kwam goed uit want zo kon er geen co ouderschap worden afgesproken.
Maargoed, A2 heeft denk ik geen interesse in co ouderschap dus dat scheelt.
Plus ze hadden ook nog een zakelijke overeenkomst gezien zij zijn manager was.
Dat zal ook allemaal vastgelegd zijn destijds.
Dus al met al verwacht ik niet dat Mo compleet met lege handen staat.
