Aannemer faillissement

lilalinda schreef: ↑

17-12-2019 16:35

joh....

? Ik bedoel de ZZPers die de aannemer niet heeft betaald he. Die konden dan de rest betaald krijgen van to (of to nou hen het werk liet doen of nieuwe ZZPers).

LoveLucy schreef: ↑

17-12-2019 17:54

? Ik bedoel de ZZPers die de aannemer niet heeft betaald he. Die konden dan de rest betaald krijgen van to (of to nou hen het werk liet doen of nieuwe ZZPers).

Jij weet duidelijk niet hoe het werkt met een aannemer.

SweetFirefly schreef: ↑

17-12-2019 19:55

Jij weet duidelijk niet hoe het werkt met een aannemer.

Als de aannemer failliet is kun je in zee gaan met wie je wil om het werk af te krijgen. Ik zou het dan die ZZPers gunnen die geen geld van die aannemer hebben gekregen voor het klussen in mijn huis. Zodat ze in elk geval iets verdienen.

Wat ik daar verder voor moet weten over aannemers is mij een raadsel?

Ik denk dat ik je verkeerd begrijp; om16.33 post je een vraag aab TO: Waarom ben je niet in zee gegaan met de gasten die voor niets hadden gewerkt?

TO gaat een contract aan met de aannnemer. Die regelt vervolgens de onderaannnemers. De onderaannemers zijn net zo veel slachtoffer geworden van de aannnemer als TO. De werkzaamheden zijn echter voor 90% af. De onderaannemers hebben dus (bijna) geen werkzaamheden meer. Waarom zou TO dus nog met hen in zee moeten?
Bij een dergelijke constructie is het overigens gebruikelijk om niet meteen 100 % te betalen maar dit in termijnen te doen. De laatste 10-15 % bij of na oplevering. Indekken tegenfaillissementen kan via een afbouwwaarborg. Als is dit vaak een slepende kwestie.

Ja ik vroeg dat omdat ik als die aannemer het niet afmaakt je toch een andere aannemer moet gaan zoeken om het af te maken. Ik zou dan zijn onderaannemers (de ZZPers dus) vragen. Uit een soort gebaar/ gunnen. Die ZZPers hebben verlies geleden door het faillissement van de originele aannemer bij deze klus. Dat is niet to’s schuld maar ik zou dat zelf als eerste gevraagd hebben aan hen. Snap je me nu?

Ik weet wel het een en ander van aannemers/ onderaannemers en ZZPers hoor. Er zitten er veel in mijn familie en vriendenkring en ik heb jaren de administratie gedaan van een flink aantal.

Peter1975 schreef: ↑

16-12-2019 10:06

Gelukkig was de bouw voor 90% af, maar de metselaar (zzp) heeft niet betaald gekregen, de stukadoor (zzp) heeft niets gehad, diegene (zzp) die de vloer heeft gestort heeft ook niets gekregen. Die hebben dus werk verricht zonder er iets voor te hebben gekregen. De dakdekker zal ook wel niets gehad hebben, maar dat weet ik niet zeker. Het geld voor de werkzaamheden is wel netjes betaald naar de aannemer maar de zzp-ers kunnen fluiten naar het geld. Met die jongens heb ik contact gehad en tegenwoordig betalen ze pas op de laatste (29ste) dag voor de werkzaamheden.

Maar goed, mijn schade is ongeveer 6000 euro extra. Inmiddels heb ik andere mensen wel via andere kanalen kunnen regelen, maar het loopt aardig in de papieren.

Inmiddels contact gehad met de curator, en de aannemer komt de spullen ophalen. Wat ik wel begreep is dat het bedrijf (1 man personeel) al langer slecht liep. Wat ik dan een rotstreek vind is dat je dan nog wel even een rekening maakt voor 6000 euro en twee dagen later aangeeft dat je falliet bent.

Dit is idd echt een smerige rotstreek.

Dat dit ook 'zomaar' kan in Nederland.

5 jaar geleden heb ik een aantal villa's laten bouwen in Indonesie en de aannemer ging er ook vandoor vlak voor de bouw af was.
Ik had nog niet alles betaald en hij vroeg of ik het restant wilde betalen. Heb ik gelukkig niet gedaan want met het restant kon ik toch de bouwvakkers door laten werken. Kostte me toch een aantal duizend euro extra maar iig was de schade beperkt.

Peter1975 schreef: ↑

16-12-2019 10:06

Gelukkig was de bouw voor 90% af, maar de metselaar (zzp) heeft niet betaald gekregen, de stukadoor (zzp) heeft niets gehad, diegene (zzp) die de vloer heeft gestort heeft ook niets gekregen. [...] Het geld voor de werkzaamheden is wel netjes betaald naar de aannemer maar de zzp-ers kunnen fluiten naar het geld. Met die jongens heb ik contact gehad...

Helaas een realiteit in de bouw die wel vaker voorkomt. Jij hebt met hen geen overeenkomst dus ook geen verplichtingen. Het is ook niet altijd even verstandig contact met hen te onderhouden.

Peter1975 schreef: ↑

16-12-2019 10:06

Inmiddels contact gehad met de curator, en de aannemer komt de spullen ophalen. Wat ik wel begreep is dat het bedrijf (1 man personeel) al langer slecht liep. Wat ik dan een rotstreek vind is dat je dan nog wel even een rekening maakt voor 6000 euro en twee dagen later aangeeft dat je falliet bent.

Helaas ook gangbare praktijk. Als eenmanszaak is hij wel persoonlijk aansprakelijk. Anders dan bij BV’s kan hij lastig geld wegsluizen. Het zou een noodgreep kunnen zijn om vat te krijgen op de financiële situatie of een poging kunnen zijn de schulden te doen verkleinen. Betrof het de laatste termijn? Met aannemers (welke ook) geldt: nooit van tevoren betalen. Zelfs bij BV’s met 50 mensen in dienst niet. Dan ben je al helemaal je geld kwijt.

Tot slot is het handig om te werken met een architect of andere vorm van bouwbegeleider die je kan helpen bij het opstellen van afspraken en het naleven ervan. De bouw is een aparte wereld waar mensen van buitenaf moeilijk vat op krijgen. Ik zie de slimste mensen zich volledig stukbijten op het “samenwerken” met aannemers. Iedere keer weer hetzelfde verhaal: “zo’n goede vent”, “zulke goede referenties” enzovoort, maar in bijna alle gevallen zonder professionele begeleiding leidt het tot gedoe.

LoveLucy schreef: ↑

18-12-2019 14:11

Ja ik vroeg dat omdat ik als die aannemer het niet afmaakt je toch een andere aannemer moet gaan zoeken om het af te maken. Ik zou dan zijn onderaannemers (de ZZPers dus) vragen. Uit een soort gebaar/ gunnen. Die ZZPers hebben verlies geleden door het faillissement van de originele aannemer bij deze klus. Dat is niet to’s schuld maar ik zou dat zelf als eerste gevraagd hebben aan hen. Snap je me nu?

Ik weet wel het een en ander van aannemers/ onderaannemers en ZZPers hoor. Er zitten er veel in mijn familie en vriendenkring en ik heb jaren de administratie gedaan van een flink aantal.

Ik zou dus NOOIT in zee gaan met onderaannemers van een werk. Dan wordt je dus zelf een soort hoofdaannemer. Nee, beter is een nieuwe bouwkundige aannemer. Werken met (verschillende) onderaannemers is vaak nog dramatischer en lastiger.

Het klinkt sympathiek, maar het is voor niemand goed. Sowieso moet je in de aannemerij en zeker onderaannemers nooit werken met goede gebaren. Alle afspraken schriftelijk vastleggen en bij voorkeur via één aannemer. Onderaannemers kunnen ook in de verleiding komen hun verliesposten zoveel mogelijk te gaan afdekken waardoor een naïeve opdrachtgever meer geld kwijt is dan noodzakelijk. En wat gunnen onderaannemers de opdrachtgever eigenlijk?

Die stukadoors, tegelzetter, kozijnenboeren en andere ZZP-onderaannemers zijn vaak ook zo stom dat ze geen goede afspraken maken en geen eisen stellen aan de coördinatie van hoofdaannemers. Na 200 jaar industrialisatie werken de meeste bouwondernemers nog steeds op “ervaring” terwijl het echt niet moeilijk is je zaakjes beter op een rij te hebben. Ik ken weer veel hoofdaannemers die in de problemen zijn gekomen door onderaannemers. Of eigenlijk komen hoofdaannemers continu in de problemen door onderaannemers. Lastig afspraken maken met die lui.

Zit ook wat in Bombus. Ik zou het wel goed op papier zetten maar goed ik zou ook geen laatste termijn betalen voor oplevering. Ik vroeg mij af waarom die onderaannemers niet vragen, dit zou een goede reden kunnen zijn.

In deze situatie is de 'hoofdaannemer' niet meer dan een onderaannemer/ZZP-er die toevallig de aangewezen persoon is om de anderen onderaannemers in te kopen. In dit geval kan je ook net zo goed zaken doen met de onderaannemers apart.

Sterker nog; als TO dat gedaan had was het failliet gaan van één van de partijen ook een veel kleiner probleem geweest

De klus afmaken met de bekende partijen is echt helemaal geen slecht idee. Andere partijen moet sowieso dubbele kosten maken en zitten zeker niet te springen om een niet afgemaakte klus van iemand anders over te nemen. Ook met garanties is dat lastig. Als dezelfde dakdekker het afmaakt kan je alsnog garantie vragen op het hele dakwerk bijvoorbeeld. Met een nieuwe dakdekker heb je geen enkele garantie want die gaat natuurlijk geen verantwoording nemen over het werk van iemand anders.

Ik vind het juist een goed idee om het proberen af te maken met de onderaannemers.