Geld & Recht
alle pijlers
Aansprakelijk voor schade door kat?
donderdag 23 oktober 2025 om 12:06
Gisteravond waren er bij mij een paar dames langs ivm een vrijwilligersdingetje later dit jaar door ons georganiseerd. Ik heb 5 katten. Eentje is echt gruwelijk mooi en een heel uniek en speciaal ras. Hij is echt mijn allergrootste kattenliefde ooit. En ik ben zijn allergrootste mensenliefde. Mijn vriend duldt hij, maar hij is jaloers op mijn vriend en laat dat ook merken. Kortom hij trekt enorm naar mij toe. Gisteren dus wilde een van die dames hem oppakken. (hij weegt overigens een kilo of 13 en nee het is geen Main Coon). Ik zei dus meteen dat hij dat niet fijn vond en dat ze dat beter niet kon doen. Hij accepteert dat van mij met liefde maar niet van anderen. Aaien vind hij prima, en als hij aandacht van iemand wil dan komt hij zelf naar die persoon toe. Enfin, de dame zei dus; ik heb altijd katten gehad en alle katten vinden mij leuk. Letterlijk. En dus negeerde ze mijn 'advies' en pakte hem op. Gevolg... zoals voorspeld vond hij het helemaal niet fijn, gromde, ging blazen en haalde haar meteen (logisch ook want hij lag echt in heel diepe slaap, geef hem eens ongelijk).
Nu heeft ze dus een haal in haar blouse die heel duur was. Ik ben prima verzekerd en kan het ook gewoon cash aftikken wat ik dus gedaan heb om shit te voorkomen in de samenwerking. Maar toch knaagt het bij mij. Ik had haar gewaarschuwd. Anderzijds heb ik ook misschien wel genoegdoening aan het feit dat ze nu dus weet dat NIET alle katten haar altijd leuk vinden. Edoch, het blijft knagen. Immers als je vraagt of je een hond mag aaien, en de eigenaar zegt 'nee, hij kan agressief zijn' en je doet het toch, roep je het toch ook over jezelf af?
Is dit dan niet gewoon een gevalletje 'eigen schuld, dikke bult'?
Nu heeft ze dus een haal in haar blouse die heel duur was. Ik ben prima verzekerd en kan het ook gewoon cash aftikken wat ik dus gedaan heb om shit te voorkomen in de samenwerking. Maar toch knaagt het bij mij. Ik had haar gewaarschuwd. Anderzijds heb ik ook misschien wel genoegdoening aan het feit dat ze nu dus weet dat NIET alle katten haar altijd leuk vinden. Edoch, het blijft knagen. Immers als je vraagt of je een hond mag aaien, en de eigenaar zegt 'nee, hij kan agressief zijn' en je doet het toch, roep je het toch ook over jezelf af?
Is dit dan niet gewoon een gevalletje 'eigen schuld, dikke bult'?
donderdag 23 oktober 2025 om 13:04
Oh dit is wel een interessante link! Nooit geweten. In mijn geval wilde ik niet de samenwerking op het spel zetten dus had ik alsnog betaald met deze nieuwe kennis. Maar voor andere mensen zal ik dat niet (meer) doen nu.dawncutler schreef: ↑23-10-2025 12:47Zoals ik het hier lees, ben je niet verantwoordelijk. De vrouw heeft de kat uitgedaagd. https://www.wa.nl/aansprakelijkheidsver ... uisdieren/
donderdag 23 oktober 2025 om 13:15
Iemand met überhaupt een beetje kattenkennis weet dat je een kat in diepe slaap echt nooit mag storen. Ze slapen op een plek die zij als veilig ervaren. Om dan ineens waker gemaakt te worden door notabene een vreemde kan ervoor zorgen dat ze die plek niet meer als 'veilig' ervaren. Want er kan daar 'gevaar' zijn.Fiorah schreef: ↑23-10-2025 12:42Ik ben het met je eens maar ik denk dat ik het via de verzekering had geregeld. Niet zelf.
Overigens denk ik, maar dat weet ik niet zeker, dat ik nog steeds verantwoordelijk ben voor de schade als mijn hond iemand bijt, ook al heb ik gewaarschuwd.
Wat een stomme actie van die vrouw trouwens. "Alle katten vinden mij leuk." En überhaupt, een slapend dier oppakken. Zak erin.
donderdag 23 oktober 2025 om 13:18
Ik had helemaal niets geregeld of betaald. Echt niet.
Zo maar een dier oppakken/aanraken is al debiel. Helemaal als ze slapen.
En iedereen met 2 hersencellen weet echt beter.
En er is gewaarschuwd. Dat is 3x eigen schuld dikke bult...
Dus ik had niets vergoed/betaald of zelf iets gaan regelen met een verzekering om een vergoeding te regelen.
Hooguit als ik echt schriftelijk wordt benaderd ( dat is iets wat ze eigenlijk horen te doen, schriftelijk iemand aansprakelijk maken) om te lappen.
Dan alleen zou ik mijn verzekering erbij te betrekken en ze informeren waarom ik vind dat er niets betaald/vergoed hoeft te worden, zij gaan dan maar kijken wie er gelijk heeft volgens de wetten/regels van verzekeringen. Moet er betaald worden dan doen zij dat maar.
Dikke doei verder.
Zo maar een dier oppakken/aanraken is al debiel. Helemaal als ze slapen.
En iedereen met 2 hersencellen weet echt beter.
En er is gewaarschuwd. Dat is 3x eigen schuld dikke bult...
Dus ik had niets vergoed/betaald of zelf iets gaan regelen met een verzekering om een vergoeding te regelen.
Hooguit als ik echt schriftelijk wordt benaderd ( dat is iets wat ze eigenlijk horen te doen, schriftelijk iemand aansprakelijk maken) om te lappen.
Dan alleen zou ik mijn verzekering erbij te betrekken en ze informeren waarom ik vind dat er niets betaald/vergoed hoeft te worden, zij gaan dan maar kijken wie er gelijk heeft volgens de wetten/regels van verzekeringen. Moet er betaald worden dan doen zij dat maar.
Dikke doei verder.
missnuada wijzigde dit bericht op 23-10-2025 13:21
13.79% gewijzigd
donderdag 23 oktober 2025 om 13:20
Gewoon dieren, alle dieren.BuzzieBee schreef: ↑23-10-2025 13:15Iemand met überhaupt een beetje kattenkennis weet dat je een kat in diepe slaap echt nooit mag storen. Ze slapen op een plek die zij als veilig ervaren. Om dan ineens waker gemaakt te worden door notabene een vreemde kan ervoor zorgen dat ze die plek niet meer als 'veilig' ervaren. Want er kan daar 'gevaar' zijn.
Ook als ze niet slapen, niet zomaar vreemde dieren gaan aanraken of oppakken.
donderdag 23 oktober 2025 om 13:58
En als je een nieuwe blouse aan hebt die heel duur was pak je toch ook geen kat op? Ook al haalt de kat niet uit, je blouse zit wel onder de haren.
Ik vind het heel flauw van haar om dat tikkie te sturen. Godsamme zeg, ze was gewaarschuwd, ze is toch geen kleuter?
Nou ja, ik heb in een vergelijkbaar geval wel eens voorgesteld de schade te delen. Ging niet om een dier maar om onduidelijke schuldvraag.
Ik zou het volstrekt begrijpelijk vinden als je er nog eens op terug kwam, dat je geen goed gevoel over deze gang van zaken hebt. Maar ook begrijpelijk als je het laat rusten omwille van de relatie. Die ZIJ overigens ook op het spel zette he. Zo belangrijk vindt zij die relatie kennelijk ook niet, met dit gedrein.
Ik vind het heel flauw van haar om dat tikkie te sturen. Godsamme zeg, ze was gewaarschuwd, ze is toch geen kleuter?
Nou ja, ik heb in een vergelijkbaar geval wel eens voorgesteld de schade te delen. Ging niet om een dier maar om onduidelijke schuldvraag.
Ik zou het volstrekt begrijpelijk vinden als je er nog eens op terug kwam, dat je geen goed gevoel over deze gang van zaken hebt. Maar ook begrijpelijk als je het laat rusten omwille van de relatie. Die ZIJ overigens ook op het spel zette he. Zo belangrijk vindt zij die relatie kennelijk ook niet, met dit gedrein.
Harba lorifa
donderdag 23 oktober 2025 om 14:01
Ik ken meerdere katten, die je ook niet op moet tillen als ze wakker zijn….. wat bezielt die vrouw.BuzzieBee schreef: ↑23-10-2025 13:15Iemand met überhaupt een beetje kattenkennis weet dat je een kat in diepe slaap echt nooit mag storen. Ze slapen op een plek die zij als veilig ervaren. Om dan ineens waker gemaakt te worden door notabene een vreemde kan ervoor zorgen dat ze die plek niet meer als 'veilig' ervaren. Want er kan daar 'gevaar' zijn.
Hoe gaat het trouwens met je kat? Geen last meer van het verkeerd terechtkomen?
Ik zou ook eerst bij mijn kat kijken en vind dat zeker geen makke!
(Ik weet wel iemand die je een tikkie kunt sturen, mocht je dierenartskosten hebben
)
donderdag 23 oktober 2025 om 14:01
donderdag 23 oktober 2025 om 14:06
donderdag 23 oktober 2025 om 14:40
Nee met de grootste kattenliefde ooit gaat het prima. Hij was alleen flink pissed dat hij gestoord was in zijn slaap en is mopperend naar buiten gegaan waar ie de hele nacht door de zware regen heeft gebanjerd om vanochtend zwaar hongerig enorm veel te vreten en daarna meteen weer op de paal in diepe coma is geraakt (en nu nog is overigens). Het is een kat he. Hij heeft echt een superzwaar leven dus moet ie gewoon heel veel rusten.loulou39 schreef: ↑23-10-2025 14:01Ik ken meerdere katten, die je ook niet op moet tillen als ze wakker zijn….. wat bezielt die vrouw.
Hoe gaat het trouwens met je kat? Geen last meer van het verkeerd terechtkomen?
Ik zou ook eerst bij mijn kat kijken en vind dat zeker geen makke!
(Ik weet wel iemand die je een tikkie kunt sturen, mocht je dierenartskosten hebben)
donderdag 23 oktober 2025 om 15:50
In beginsel ben jij aansprakelijk m, TO: jij bent dr eigenaar/bezitter van de kat en die is aansprakelijk voor schade die het dier (door eigen energie) veroorzaakt (artikel 6:179 BW). Dit is een vorm van risicoaansprakelijkheid, wat betekent dat schuld van de bezitter geen vereiste is. Dat gezegd hebbende, je had van te voren duidelijk gewaarschuwd (er is dus sprake van eigen schuld) en de vraag is ook hoe oud de blouse was. Heeft ze die al 10+jaar in de kast hangen of komt die net van een dure designer winkel vandaan…
Wel heel netjes dat je meteen betaald hebt, TO.
Wel heel netjes dat je meteen betaald hebt, TO.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 23 oktober 2025 om 16:14
Wij hadden vroeger ook zo'n gezellige kat.
Ik waarschuwde één keer en zij waarschuwde één keer.
Daarna haalde ze uit naar de visite.
Tja, als je gewaarschuwd bent, maar niet wilt luisteren, moet je het zelf maar weten
.
Hier leggen ze het wel goed uit, hoe het formeel met de aansprakelijkheid zit:
https://linssen-advocaten.nl/artikel/sc ... elijkheid/
Ik waarschuwde één keer en zij waarschuwde één keer.
Daarna haalde ze uit naar de visite.
Tja, als je gewaarschuwd bent, maar niet wilt luisteren, moet je het zelf maar weten
.Hier leggen ze het wel goed uit, hoe het formeel met de aansprakelijkheid zit:
https://linssen-advocaten.nl/artikel/sc ... elijkheid/
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
donderdag 23 oktober 2025 om 16:18
Weet niet of je ervaring hebt met katten. Maar als je een slapende kat oppakt en die is daar niet van gediend, is die reactie toch niet uit eigen energie?Baggal schreef: ↑23-10-2025 15:50In beginsel ben jij aansprakelijk m, TO: jij bent dr eigenaar/bezitter van de kat en die is aansprakelijk voor schade die het dier (door eigen energie) veroorzaakt (artikel 6:179 BW). Dit is een vorm van risicoaansprakelijkheid, wat betekent dat schuld van de bezitter geen vereiste is. Dat gezegd hebbende, je had van te voren duidelijk gewaarschuwd (er is dus sprake van eigen schuld) en de vraag is ook hoe oud de blouse was. Heeft ze die al 10+jaar in de kast hangen of komt die net van een dure designer winkel vandaan…
Wel heel netjes dat je meteen betaald hebt, TO.
donderdag 23 oktober 2025 om 16:21
Oké. Dan staat de waarde van het artikel in ieder geval niet ter discussie. Feit blijft wel er natuurlijk wel een grote mate van eigen schuld is (en daarmee verwijtbaarheid) aan de kant van de kat aaiende vrouw. Vind het best brutaal dat ze de volledige schade bij jou heeft neergelegd nu ze zelf bleef aaien na jouw waarschuwing(en).
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 23 oktober 2025 om 16:22
Nee, dat is eigen energie van het dier. Die maakt tenslotte een beweging met de poot. Bij geen eigen energie moet je bijvoorbeeld denken aan een dier dat ziek is en een ander dier besmet.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 23 oktober 2025 om 16:25
In het artikel wat iemand hier postte stond het anders uitgelegd.
Bijvoorbeeld als je vechtende honden uit elkaar haalt en je wordt gebeten, is dat niet "eigen energie" van het dier.
Edit: onee dat las ik niet helemaal goed. Het gaat in geval van de kat dan idd meer om eigen schuld.
bijtie wijzigde dit bericht op 23-10-2025 16:27
10.30% gewijzigd
donderdag 23 oktober 2025 om 16:27
Dat was niet uit eigen energie, wat een onzin dit.Baggal schreef: ↑23-10-2025 15:50In beginsel ben jij aansprakelijk m, TO: jij bent dr eigenaar/bezitter van de kat en die is aansprakelijk voor schade die het dier (door eigen energie) veroorzaakt (artikel 6:179 BW). Dit is een vorm van risicoaansprakelijkheid, wat betekent dat schuld van de bezitter geen vereiste is. Dat gezegd hebbende, je had van te voren duidelijk gewaarschuwd (er is dus sprake van eigen schuld) en de vraag is ook hoe oud de blouse was. Heeft ze die al 10+jaar in de kast hangen of komt die net van een dure designer winkel vandaan…
Wel heel netjes dat je meteen betaald hebt, TO.
donderdag 23 oktober 2025 om 16:41
Het staat je vrij om het onzin te vinden, het is echter gewoon vaststaande jurisprudentie hoor. Zie ook:
https://www.jba.nl/aansprakelijkheid-voor-dieren/
Ik heb het zelf ook niet verzonnen, er ooit wel voor geleerd.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
donderdag 23 oktober 2025 om 16:45
Bij een kat is het gewoon risico aansprakelijkheid. Dus in die zin begrijp ik wel dat TO het betaald heeft. Maar dat ze er een naar gevoel aan over heeft gehouden snap ik ook helemaal. Zeker omdat ze juist gewaarschuwd had en mevrouw gewoon doorging. Een zekere mate van eigen schuld aan de kant van de aaiende vrouw die het dan passend vindt het volledige bedrag te claimen.bijtie schreef: ↑23-10-2025 16:25In het artikel wat iemand hier postte stond het anders uitgelegd.
Bijvoorbeeld als je vechtende honden uit elkaar haalt en je wordt gebeten, is dat niet "eigen energie" van het dier.
Edit: onee dat las ik niet helemaal goed. Het gaat in geval van de kat dan idd meer om eigen schuld.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
