Geld & Recht
alle pijlers
Auto verzekeren op andermans naam
zaterdag 6 december 2008 om 17:54
Hallo, ik heb sinds kort geen relatie meer en heb nu een probleem. Mijn inmidd ex-vriend heeft nml in zijn woonplaats nogal wat vijanden blijkbaar, want hij werd beschuldigd van een aanrijding die hij gemaakt zou hebben (incl getuigenverkaring) Nu heb ik die dag rond dat tijdstip in zijn auto gereden, dus ik weet dat het verhaal niet waar is. Ik heb zelf geen schade gereden en dit ook aan de politie verklaard. Mijn ex moest ook een verklaring afleggen, maar hij weigerde deze te tekenen, zodoende had de politie alleen míjn NAW-gegevens (is politie België)
Ik kreeg een brief van de schadeverzekeraar van de tegenpartij en heb deze vriendelijk doorverwezen naar mijn ex (we waren toen nét uit elkaar), want het is mijn auto niet en dus ook niet mijn verzekering. Zodoende kwam ik er ook achter waarom hij zijn verklaring niet wilde ondertekenen: hij zei (tegen de politie) dat het zíjn auto was (en ik wist niet beter dan dat dat zo was) maar uit de papieren blijkt 'ie op iemand anders' naam en verzekering te staan.
Ik denk dat hij dat gedaan heeft omdat hij vorig jaar is veroordeeld voor dronken een auto-ongeluk veroorzaken. Meer dan 1000 euro boete en 10 dagen rijontzegging (en terecht, van mij had het hoger mogen zijn dronken rijden is te idioot voor woorden). Mijn vraag is of het strafbaar is om een auto op een andere naam te zetten (mét medeweten van die persoon, dat wel) terwijl hijzelf hoofdbestuurder is. En zo ja, wat gebeurt er als zijn verzekering daar achter komt? Gaan ze dan de uitbetaling weigeren, waardoor die andere maatschappij weer achter mij aankomt? Nogmaals, ik heb geen schade gereden, maar dus wél verklaard dat ik die dag even met de auto gereden heb (omdat dat ook zo was). Wat moet ik doen?
PS Voor alle duidelijkheid, ík ben dus niet "die ander" op wiens naam voertuig + verzekering staan, ik wist niet beter dan dat het spul op zijn eigen naam stond.
Ik kreeg een brief van de schadeverzekeraar van de tegenpartij en heb deze vriendelijk doorverwezen naar mijn ex (we waren toen nét uit elkaar), want het is mijn auto niet en dus ook niet mijn verzekering. Zodoende kwam ik er ook achter waarom hij zijn verklaring niet wilde ondertekenen: hij zei (tegen de politie) dat het zíjn auto was (en ik wist niet beter dan dat dat zo was) maar uit de papieren blijkt 'ie op iemand anders' naam en verzekering te staan.
Ik denk dat hij dat gedaan heeft omdat hij vorig jaar is veroordeeld voor dronken een auto-ongeluk veroorzaken. Meer dan 1000 euro boete en 10 dagen rijontzegging (en terecht, van mij had het hoger mogen zijn dronken rijden is te idioot voor woorden). Mijn vraag is of het strafbaar is om een auto op een andere naam te zetten (mét medeweten van die persoon, dat wel) terwijl hijzelf hoofdbestuurder is. En zo ja, wat gebeurt er als zijn verzekering daar achter komt? Gaan ze dan de uitbetaling weigeren, waardoor die andere maatschappij weer achter mij aankomt? Nogmaals, ik heb geen schade gereden, maar dus wél verklaard dat ik die dag even met de auto gereden heb (omdat dat ook zo was). Wat moet ik doen?
PS Voor alle duidelijkheid, ík ben dus niet "die ander" op wiens naam voertuig + verzekering staan, ik wist niet beter dan dat het spul op zijn eigen naam stond.
zaterdag 6 december 2008 om 19:49
Regelmatig worden wij door consumenten benaderd met het verzoek of het niet goedkoper/voordeliger is om de auto en/of autoverzekering op naam van iemand anders te zetten. Ja het klopt dat dit voordeliger lijkt, echter dit is zeer onverstandig om te doen en wij raden dit u ten strengste af, omdat:
U licht de verzekeraar op, u verteld niet de waarheid.
Bij schade zal de verzekeraar zal niet tot uitkering overgaan, u draait zelf op voor de schade en gevolgschade.
U komt op de zwarte lijst te staan bij de verzekeraars, daardoor gaat u jarenlang meer premie betalen of u bent niet te meer verzekeren.
De materiële schade is vaak een aantal tienduizenden euro's. De schade aan personen kan op lopen tot in de miljoenen. Er zal dan voor jaren beslag worden gelegd op uw inkomen en vermogen.
U bouwt zelf geen no-claim korting op.
Verzeker de auto altijd op naam van de hoofd-bestuurder en niet op naam van uw ouders, overige familieleden of vrienden.
U licht de verzekeraar op, u verteld niet de waarheid.
Bij schade zal de verzekeraar zal niet tot uitkering overgaan, u draait zelf op voor de schade en gevolgschade.
U komt op de zwarte lijst te staan bij de verzekeraars, daardoor gaat u jarenlang meer premie betalen of u bent niet te meer verzekeren.
De materiële schade is vaak een aantal tienduizenden euro's. De schade aan personen kan op lopen tot in de miljoenen. Er zal dan voor jaren beslag worden gelegd op uw inkomen en vermogen.
U bouwt zelf geen no-claim korting op.
Verzeker de auto altijd op naam van de hoofd-bestuurder en niet op naam van uw ouders, overige familieleden of vrienden.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zaterdag 6 december 2008 om 19:50
http://www.qdirect.nl/aut...we_auto/autoverzekering_/
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
zaterdag 6 december 2008 om 19:52
Wacht even hoor, even samenvatten:
Jij rijdt in zijn auto;
Zijn auto is feitelijk niet zijn auto, maar die van iemand anders;
Ook de verzekeringnemer van de auto is iemand anders;
Iemand zegt hem in de auto te hebben zien rijden, maar jij reed er op dat moment in;
De auto waar je in reed heeft aantoonbaar geen schade
Ik ben geen schade-beoordelaar, ik verkoop wel o.a. schadeverzekeringen en dus ook motorrijtuigenverzekeringen. Wat betreft het claimen van een schade weet ik wat dingetjes, maar niet echt het naadje van de kous. In ieder geval, als de bewuste auto geen schade heeft, en dat wel had moeten hebben na een dergelijke aanrijding volgens een schade-expert, dan gaat de auto volgens mij sowieso al 'vrij uit'. Wel zal uitkomen dat die ex van jou te kwader trouw is geweest wat betreft het rijden in en het verzekeren van de en weet hij heel goed dat hij een aantekening op een polis krijgt én forse premieverhoging als hij een autoverzekering wil afsluiten met zijn verleden. Daarnaast zal degene op wiens naam de auto en de verzekering staan, een probleem krijgen met de verzekeringsmaatschappij waar de auto verzekerd is. Er is een systeem tussen verzekeraars waarin verzekeringnemers staan met een afwijkend claimgedrag en andere akkefietjes die niet door de beugel kunnen, ik denk dat jouw ex én degene van wie de auto is, het wel kunnen schudden (ik neem tenminste aan dat jouw ex wel zelf de premie betaalt dmv incasso of acceptgirobetaling, dan kan dus aangetoond worden dat de premie van zijn rekening werd betaald en dat dit een vooropgezette situatie was - anders zouden ze ook nog kunnen liegen dat dit toeval was en dat jij en hij anders noooooit in die auto rijden). Ik kan me niet voorstellen dat dit jou gaat treffen, jij was te goeder trouw in deze situatie.
Jij rijdt in zijn auto;
Zijn auto is feitelijk niet zijn auto, maar die van iemand anders;
Ook de verzekeringnemer van de auto is iemand anders;
Iemand zegt hem in de auto te hebben zien rijden, maar jij reed er op dat moment in;
De auto waar je in reed heeft aantoonbaar geen schade
Ik ben geen schade-beoordelaar, ik verkoop wel o.a. schadeverzekeringen en dus ook motorrijtuigenverzekeringen. Wat betreft het claimen van een schade weet ik wat dingetjes, maar niet echt het naadje van de kous. In ieder geval, als de bewuste auto geen schade heeft, en dat wel had moeten hebben na een dergelijke aanrijding volgens een schade-expert, dan gaat de auto volgens mij sowieso al 'vrij uit'. Wel zal uitkomen dat die ex van jou te kwader trouw is geweest wat betreft het rijden in en het verzekeren van de en weet hij heel goed dat hij een aantekening op een polis krijgt én forse premieverhoging als hij een autoverzekering wil afsluiten met zijn verleden. Daarnaast zal degene op wiens naam de auto en de verzekering staan, een probleem krijgen met de verzekeringsmaatschappij waar de auto verzekerd is. Er is een systeem tussen verzekeraars waarin verzekeringnemers staan met een afwijkend claimgedrag en andere akkefietjes die niet door de beugel kunnen, ik denk dat jouw ex én degene van wie de auto is, het wel kunnen schudden (ik neem tenminste aan dat jouw ex wel zelf de premie betaalt dmv incasso of acceptgirobetaling, dan kan dus aangetoond worden dat de premie van zijn rekening werd betaald en dat dit een vooropgezette situatie was - anders zouden ze ook nog kunnen liegen dat dit toeval was en dat jij en hij anders noooooit in die auto rijden). Ik kan me niet voorstellen dat dit jou gaat treffen, jij was te goeder trouw in deze situatie.
zaterdag 6 december 2008 om 23:03
Dank je Dropje, en ja je hebt het goed samengevat. Ik wist wel dat alle post mbt die auto naar de desbetreffende kennis ging, maar ik dacht dat dat was omdat hij sowieso daar een postadres heeft (hij woont niet in NL, maar in België). De auto staat dus op naam en verzekering van die kennis, ik weet inmiddels ook welke maatschappij dat is. Maar mijn ex is diegene die er áltijd in rijdt, wat ook duidelijk aan te tonen is gezien het feit dat hij een abonnement heeft op het Centraal Justitieel Incasso Bureau. Hij werkt vaak 's nachts en door heel het land, dus is redelijk te 'traceren' aan de hand van al die prenten.
De auto gaat níet vrijuit, want de tegenpartij beweert dat hij er een spiegel afgereden heeft. We zouden met z'n drieën in de auto gezeten hebben (kan sowieso niet, ik was alleen. Ging even naar de super.) Maar het is een 2e hands auto en op zíjn spiegel zit ook een plekje/deukje, en de politie vroeg hoe dat kwam. Hij ging helemaal uit z'n vel en hing een l*lverhaal op over de gesp van z'n riem, die tegen de spiegel gekomen was . Tja, toen had de politie 't ook gehad met hem.
Ik ken degene op wiens naam de auto staat en tussen die vrouw en mij is het echt een wederzijdse hekel. Dus zij neemt hem wel in bescherming, eventueel ten koste van mij. Maar ik heb dus alleen maar aan de politie verklaard dat ik wél gereden heb, maar géén schade heb gemaakt. De verzekering zal er inmidd wel achter zijn omdat ze zijn benaderd door die andere verzekering, die er dus weer achter was gekomen dat die auto niet op zijn naam stond (omdat ik zijn NAW-gegevens doorgaf en hen verzocht dáár aan te kloppen) Ik ben bang dat als de verzekering van de zogenaamde tegenpartij botvangt bij de verzekeraar van m'n ex (nou ja, van degene op wiens naam de auto staat dus) ze alsnog bij mij aankloppen.
De auto gaat níet vrijuit, want de tegenpartij beweert dat hij er een spiegel afgereden heeft. We zouden met z'n drieën in de auto gezeten hebben (kan sowieso niet, ik was alleen. Ging even naar de super.) Maar het is een 2e hands auto en op zíjn spiegel zit ook een plekje/deukje, en de politie vroeg hoe dat kwam. Hij ging helemaal uit z'n vel en hing een l*lverhaal op over de gesp van z'n riem, die tegen de spiegel gekomen was . Tja, toen had de politie 't ook gehad met hem.
Ik ken degene op wiens naam de auto staat en tussen die vrouw en mij is het echt een wederzijdse hekel. Dus zij neemt hem wel in bescherming, eventueel ten koste van mij. Maar ik heb dus alleen maar aan de politie verklaard dat ik wél gereden heb, maar géén schade heb gemaakt. De verzekering zal er inmidd wel achter zijn omdat ze zijn benaderd door die andere verzekering, die er dus weer achter was gekomen dat die auto niet op zijn naam stond (omdat ik zijn NAW-gegevens doorgaf en hen verzocht dáár aan te kloppen) Ik ben bang dat als de verzekering van de zogenaamde tegenpartij botvangt bij de verzekeraar van m'n ex (nou ja, van degene op wiens naam de auto staat dus) ze alsnog bij mij aankloppen.
zondag 7 december 2008 om 14:35
quote:return_of_kreng schreef op 07 december 2008 @ 14:28:
Mastermind,
Heb je in de super met je pin betaalt en/of het bonnetje nog? Aan een pinbetaling zit een tijdsregistratie. Daarmee kun je dus bewijzen dat je in de super was.Dat wel, maar niet dat je met de auto was. Tenzij de super ook camerabewaking op het parkeerterrein heeft?
Mastermind,
Heb je in de super met je pin betaalt en/of het bonnetje nog? Aan een pinbetaling zit een tijdsregistratie. Daarmee kun je dus bewijzen dat je in de super was.Dat wel, maar niet dat je met de auto was. Tenzij de super ook camerabewaking op het parkeerterrein heeft?
zondag 7 december 2008 om 14:39
quote:return_of_kreng schreef op 07 december 2008 @ 14:28:
Mastermind,
Heb je in de super met je pin betaalt en/of het bonnetje nog? Aan een pinbetaling zit een tijdsregistratie. Daarmee kun je dus bewijzen dat je in de super was.
Ik kan niet pinnen in het buitenland. Had wel de aankoopbon nog, maar met nadruk op hád... M'n ex heeft 'm.
Het kan me niet schelen of híj er heel veel problemen mee krijgt (we zijn niet bepaald on speaking terms, zachtjes uitgedrukt), zolang ík er maar niets mee te maken heb.
Mastermind,
Heb je in de super met je pin betaalt en/of het bonnetje nog? Aan een pinbetaling zit een tijdsregistratie. Daarmee kun je dus bewijzen dat je in de super was.
Ik kan niet pinnen in het buitenland. Had wel de aankoopbon nog, maar met nadruk op hád... M'n ex heeft 'm.
Het kan me niet schelen of híj er heel veel problemen mee krijgt (we zijn niet bepaald on speaking terms, zachtjes uitgedrukt), zolang ík er maar niets mee te maken heb.
zondag 7 december 2008 om 14:40
zondag 7 december 2008 om 18:06
Maar waar was je vriend dan op het moment van de aanrijding? Kan hij niet via getuigen bewijzen dat hij op dat moment elders was?
Wat een sukkel zeg, om zo door het lint te gaan.
Eerlijk gezegd, in het uiterste geval zou het volgens mij zo kunnen zijn dat zowel jij als je vriend voor vergoeding het schadebedrag worden aangewezen. Ik denk niet dat de motorrijtuigenverzekering gaat uitkeren omdat je vriend en die vriendin bewust de verzekeringsvoorwaarden omzeild hebben. Als een getuige verklaart gezien te hebben dat die auto de aanrijding heeft veroorzaakt, en jij verklaart die dag in die auto gereden te hebben, dan ben ik bang dat 1+1 2 is en dat de nota in eerste instantie bij jou terecht gaat komen. Of weet die zogenaamde getuige ook zeker dat je ex achter het stuur zat? In dat geval denk ik dat jullie samen worden aangesproken voor de schade. Het zou kunnen dat jouw particuliere aansprakelijkheidsverzekering (die niets te maken heeft met de motorrijtuigenverzekering) een deel van de schade zal betalen omdat jij te goeder trouw bent, en een deel daarvan zal willen verhalen bij je ex. Als jij voet bij stuk blijft houden dat jij dat jij niets te maken hebt met die aanrijding (kan iemand in de supermarkt bevestigen dat jij daar was?) wordt het waarschijnlijk een rechtszaak. Eenvoudig is dit in ieder geval niet....
Wat een sukkel zeg, om zo door het lint te gaan.
Eerlijk gezegd, in het uiterste geval zou het volgens mij zo kunnen zijn dat zowel jij als je vriend voor vergoeding het schadebedrag worden aangewezen. Ik denk niet dat de motorrijtuigenverzekering gaat uitkeren omdat je vriend en die vriendin bewust de verzekeringsvoorwaarden omzeild hebben. Als een getuige verklaart gezien te hebben dat die auto de aanrijding heeft veroorzaakt, en jij verklaart die dag in die auto gereden te hebben, dan ben ik bang dat 1+1 2 is en dat de nota in eerste instantie bij jou terecht gaat komen. Of weet die zogenaamde getuige ook zeker dat je ex achter het stuur zat? In dat geval denk ik dat jullie samen worden aangesproken voor de schade. Het zou kunnen dat jouw particuliere aansprakelijkheidsverzekering (die niets te maken heeft met de motorrijtuigenverzekering) een deel van de schade zal betalen omdat jij te goeder trouw bent, en een deel daarvan zal willen verhalen bij je ex. Als jij voet bij stuk blijft houden dat jij dat jij niets te maken hebt met die aanrijding (kan iemand in de supermarkt bevestigen dat jij daar was?) wordt het waarschijnlijk een rechtszaak. Eenvoudig is dit in ieder geval niet....
zondag 7 december 2008 om 20:00
Ik heb een rechtsbijstandverzekering, en die zeiden dat ik niet bang hoef te zijn. Omdat je, als je een auto leent van iemand, er van uit mag gaan dat deze verzekerd is, dus jij leent die auto te goeder trouw. De schademaatschappij van de "tegenpartij" zei ook dat ze bij mijn ex aan gingen kloppen (zeg svp nóóit meer m'n vriend , ik zit thuis met een hersenschudding omdat meneer losse handjes bleek te hebben!). Hij was trouwens op het moment van de zgn aanrijding thuis, samen met de landloper vage kennis vriend die bij hem in huis woont. Dus wat dat betreft heeft híj een getuige, maar ja, als hij de schuld in míjn schoenen kan schuiven, zal hij het zeker niet laten.
Maar degene van wie die zgn schade is, zei dat er drie mensen in de auto zaten. En ik was alleen. Ik heb daar alleen geen getuigen van, want ik ken die mensen in de supermarkt niet. Ja mijn ex zou kunnen getuigen dat ik binnen 20 minuten terug was, en die zgn aanrijding was een stukje verderop gebeurd dus dat zou ik niet gehaald hebben qua tijd. Maar nu zou hij echt niet meer willen getuigen voor me, hij had dat op de dag dat de politie kwam kunnen doen, maar ja hij moest zo nodig uit z'n vel gaan t.o. die agenten (ook niet de eerste keer hoor)
Jee, een vriend van mij zei zelfs: "Als JIJ hier gezeik mee krijgt dan trek je desnoods je verklaring maar in en zeg je dat je vriend reed, maar dat jij hem beschermde omdat hij al eerder onder invloed een ongeluk veroorzaakt heeft." Maar dat is a) erg oneerlijk en b) híj kan genoeg drinkebroers vrienden vinden die voor hem getuigen dat dat echt echt echt niet waar is.
Kijk, in principe is die tegenpartij nu back-off gegaan omdat ze naar de verzekering van m'n ex gingen, maar ik weet niet hoe lang het duurt tot die verzekering doorheeft dat ze worden opgelicht. Anderzijds zou ik me kunnen indenken dat ze dan wél uitkeren (voor de tegenpartij), maar de schade verhalen op de fraudeur.. Of denk ik nu te positief?
Maar degene van wie die zgn schade is, zei dat er drie mensen in de auto zaten. En ik was alleen. Ik heb daar alleen geen getuigen van, want ik ken die mensen in de supermarkt niet. Ja mijn ex zou kunnen getuigen dat ik binnen 20 minuten terug was, en die zgn aanrijding was een stukje verderop gebeurd dus dat zou ik niet gehaald hebben qua tijd. Maar nu zou hij echt niet meer willen getuigen voor me, hij had dat op de dag dat de politie kwam kunnen doen, maar ja hij moest zo nodig uit z'n vel gaan t.o. die agenten (ook niet de eerste keer hoor)
Jee, een vriend van mij zei zelfs: "Als JIJ hier gezeik mee krijgt dan trek je desnoods je verklaring maar in en zeg je dat je vriend reed, maar dat jij hem beschermde omdat hij al eerder onder invloed een ongeluk veroorzaakt heeft." Maar dat is a) erg oneerlijk en b) híj kan genoeg drinkebroers vrienden vinden die voor hem getuigen dat dat echt echt echt niet waar is.
Kijk, in principe is die tegenpartij nu back-off gegaan omdat ze naar de verzekering van m'n ex gingen, maar ik weet niet hoe lang het duurt tot die verzekering doorheeft dat ze worden opgelicht. Anderzijds zou ik me kunnen indenken dat ze dan wél uitkeren (voor de tegenpartij), maar de schade verhalen op de fraudeur.. Of denk ik nu te positief?
maandag 8 december 2008 om 10:47
quote:vivastudent schreef op 07 december 2008 @ 14:35:
[...]
Dat wel, maar niet dat je met de auto was. Tenzij de super ook camerabewaking op het parkeerterrein heeft?Dat maakt niet uit. als zij via bon kan aantonen dat zij in de super was op het tijdstip van de aanrijding, dan heeft ze hoe dan ook de aanrijding niet veroorzaakt. Of omdat de auto op het parkeerterrein van de super was, of omdat MM dus niet achter het stuur zat maar iemand anders. Helaas ligt bonnetje dus bij ex.
[...]
Dat wel, maar niet dat je met de auto was. Tenzij de super ook camerabewaking op het parkeerterrein heeft?Dat maakt niet uit. als zij via bon kan aantonen dat zij in de super was op het tijdstip van de aanrijding, dan heeft ze hoe dan ook de aanrijding niet veroorzaakt. Of omdat de auto op het parkeerterrein van de super was, of omdat MM dus niet achter het stuur zat maar iemand anders. Helaas ligt bonnetje dus bij ex.
