Geld & Recht
alle pijlers
Autoverzekering schade terugbetalen
maandag 11 december 2023 om 12:27
In juni is er met mijn moeders auto wild aangereden, waarna de auto total loss is verklaard. Via de verzekering was het veel gedoe dit te regelen. Uiteindelijk is er pas in augustus een schade expert bij de auto geweest en is het schadebedrag uitgekeerd. Nu krijgt mijn moeder nu een mail dat ze bijna €1000 terug moet betalen omdat er oude schade is gevonden wat de dagwaarde verminderd. Kan dit zomaar? Had die expert dat niet op dat moment moeten zien? Het is nogal een fiks bedrag ook. En 4 maanden na uitbetalen van het schadebedrag dit terug vorderen komt ook een beetje gek op mij over. Heeft iemand zoiets eerder bij de hand gehad?
maandag 11 december 2023 om 12:46
Ja, gelukkig heeft ze een RBV en ook bij een andere maatschappij. Dus daar gaan we ook zeker contact mee opnemen. Ik vind het alleen zo’n bizarre situatie. Hoe kan je nou maanden later ineens hiermee aan komen zetten. Die auto staat al lang en breed op de sloop.
maandag 11 december 2023 om 12:59
Pippeloentje91 schreef: ↑11-12-2023 12:46Ja, gelukkig heeft ze een RBV en ook bij een andere maatschappij. Dus daar gaan we ook zeker contact mee opnemen. Ik vind het alleen zo’n bizarre situatie. Hoe kan je nou maanden later ineens hiermee aan komen zetten. Die auto staat al lang en breed op de sloop.
Daar heeft zo'n stropdas achter een bureau weer een maniertje bedacht om geld te verdienen. Als je dit bij al je klanten doet en de helft hapt, dan loop je lekker binnen.
maandag 11 december 2023 om 13:16
Geen idee of dit mag.
Zelf zou ik eerst vragen stellen aan de verzekeringsmaatschappij, zoals:
- op basis waarvan concluderen zij dat er een oude schade was?
- waarom komen ze nu pas tot die conclusie?
- op basis waarvan eisen ze nu het bedrag terug? Staat dit in de voorwaarden?
En niet gelijk reageren, ik zou eerst informatie willen hebben. Dan bekijken of ik het er mee eens ben en eventueel afstemmen met de rechtsbijstandsverzekering.
Zelf zou ik eerst vragen stellen aan de verzekeringsmaatschappij, zoals:
- op basis waarvan concluderen zij dat er een oude schade was?
- waarom komen ze nu pas tot die conclusie?
- op basis waarvan eisen ze nu het bedrag terug? Staat dit in de voorwaarden?
En niet gelijk reageren, ik zou eerst informatie willen hebben. Dan bekijken of ik het er mee eens ben en eventueel afstemmen met de rechtsbijstandsverzekering.
maandag 11 december 2023 om 13:20
Wat een nare manier om zo over iemand te praten.
Denk jij oprecht dat iemand dit maar zo eigenhandig kan bedenken en doen? Als iemand dit al zou willen, moet die zich ook verantwoorden hoor.
Ik denk het volgende; bij veel maatschappijen worden schades automatisch uitgekeerd als ze aan bepaald criteria voldoen. Er staat dan ook bij de schademelding dat er mogelijk achteraf een steeekproef controle kan plaatsvinden en dat je geadviseerd wordt om alle stukken nog ‘x’ periode te bewaren.
Ik verwacht dat hier ook zoiets aan de hand.
Waar ik dan wel benieuwd naar ben; was er ook daadwerkelijk oude schade?
Ben je boos over het feit dat ze op een eerder gedane uitkering terugkomen, of omdat ze zeggen dat er oude schade is (terwijl jij zegt van niet?)
maandag 11 december 2023 om 13:25
Ze hebben het over hagelschade? Sowieso lijkt mij dit een fors bedrag voor hagelschade, maar geen idee of dit zo was.piepp schreef: ↑11-12-2023 13:20Wat een nare manier om zo over iemand te praten.
Denk jij oprecht dat iemand dit maar zo eigenhandig kan bedenken en doen? Als iemand dit al zou willen, moet die zich ook verantwoorden hoor.
Ik denk het volgende; bij veel maatschappijen worden schades automatisch uitgekeerd als ze aan bepaald criteria voldoen. Er staat dan ook bij de schademelding dat er mogelijk achteraf een steeekproef controle kan plaatsvinden en dat je geadviseerd wordt om alle stukken nog ‘x’ periode te bewaren.
Ik verwacht dat hier ook zoiets aan de hand.
Waar ik dan wel benieuwd naar ben; was er ook daadwerkelijk oude schade?
Ben je boos over het feit dat ze op een eerder gedane uitkering terugkomen, of omdat ze zeggen dat er oude schade is (terwijl jij zegt van niet?)
Ik was sowieso al niet echt te spreken over de afhandeling van de verzekering. Pas na een negatieve recensie (6 weken na melden schade nog steeds 0,0 reactie vanuit verzekering) kwam er beetje schot in de zaak. Daarna werd het bedrag uitgekeerd en dan nu maanden later ineens een terugvordering?
Ik kan er in de voorwaarden ook niet zo 1, 2, 3 wat over terugvinden.
maandag 11 december 2023 om 13:28
Ja natuurlijk. Hoe vaak lees je niet dat verzekeraars het beleid hebben om standaard alle claims af te wijzen? Dit is gewoon weer een stapje verder.
En wat dacht je van die woekerpolissen? Dat is echt niet per ongeluk ontstaan hoor, ze hebben daar gewoon mensen zitten die dat soort dingen uitdenken.
maandag 11 december 2023 om 13:49
Ik kan me het volgende bedenken:
Er is ooit eens eerder een schade geweest, waarbij een bedrag is uitgekeerd aan een werkplaats om de schade te laten repareren (nav een taxatie van de schade), maar dat bedrag is niet gebruikt om de schade te repareren. Of de schade is met veel minder geld opgelapt.
Er is ooit eerder een schade geweest die niet te repareren was, maar waarbij wel de waardevermindering is gecompenseerd (hagelschade is een mooi voorbeeld). Waarbij wellicht wel wat geprobeerd is (de eerste schade fixen) maar niet alles gerepareerd kon worden omdat dat meer zou kosten dan de auto waard was.
Dat kan maken dat de auto voor die laatste schade eigenlijk al minder waard is dan de gebruikelijke dagwaarde. Het kan ook gaan om een schade die al bij een vorige eigenaar is ontstaan.
Het is natuurlijk wel slordig van een verzekeraar om dat niet gelijk in 1x te verrekenen en je eerst blij te maken met een dooie mus. Hoe moeilijk kan het zijn omdat gelijk te checken, denk je dan als leek. Maar blijkbaar is dat zo lastig.
Er is ooit eens eerder een schade geweest, waarbij een bedrag is uitgekeerd aan een werkplaats om de schade te laten repareren (nav een taxatie van de schade), maar dat bedrag is niet gebruikt om de schade te repareren. Of de schade is met veel minder geld opgelapt.
Er is ooit eerder een schade geweest die niet te repareren was, maar waarbij wel de waardevermindering is gecompenseerd (hagelschade is een mooi voorbeeld). Waarbij wellicht wel wat geprobeerd is (de eerste schade fixen) maar niet alles gerepareerd kon worden omdat dat meer zou kosten dan de auto waard was.
Dat kan maken dat de auto voor die laatste schade eigenlijk al minder waard is dan de gebruikelijke dagwaarde. Het kan ook gaan om een schade die al bij een vorige eigenaar is ontstaan.
Het is natuurlijk wel slordig van een verzekeraar om dat niet gelijk in 1x te verrekenen en je eerst blij te maken met een dooie mus. Hoe moeilijk kan het zijn omdat gelijk te checken, denk je dan als leek. Maar blijkbaar is dat zo lastig.
maandag 11 december 2023 om 15:33
Ik zou hier wel op gaan schrijven.
Als een auto total-loss is dan zegt de verzekeringsmaatschappij dus: Het is goedkoper om de auto weg te gooien en een nieuwe te kopen.
De reparatie kost meer dan wat hij waard is.
Ze gaan hem dus niet repareren.
Wat maakt het dan uit dat er nog een oude kras op zit???
Als een auto total-loss is dan zegt de verzekeringsmaatschappij dus: Het is goedkoper om de auto weg te gooien en een nieuwe te kopen.
De reparatie kost meer dan wat hij waard is.
Ze gaan hem dus niet repareren.
Wat maakt het dan uit dat er nog een oude kras op zit???
Geef mensen geen informatie waar ze niet mee om kunnen gaan.
maandag 11 december 2023 om 15:36
KooktMetKnoflook schreef: ↑11-12-2023 15:33Ik zou hier wel op gaan schrijven.
Als een auto total-loss is dan zegt de verzekeringsmaatschappij dus: Het is goedkoper om de auto weg te gooien en een nieuwe te kopen.
De reparatie kost meer dan wat hij waard is.
Ze gaan hem dus niet repareren.
Wat maakt het dan uit dat er nog een oude kras op zit???
Wellicht is de oude kras wel opgegeven bij de verzekering?
maandag 11 december 2023 om 15:48
vivapimpelmees schreef: ↑11-12-2023 15:36Wellicht is de oude kras wel opgegeven bij de verzekering?
Nooit eerder schade gemeld, dus dat is niet aan de orde.
maandag 11 december 2023 om 16:54
Omdat de dagwaarde die nu vergoed wordt, lager was dan zonder die kras. Bij een kras zul je dat verschil niet zo gauw bedenken, maar vergroot de situatie eens uit; als blijkt dat de halve zijkant al in puin lag ten tijde van het ongeval, was de dagwaarde voor het ongeval dus al lager dan wanneer die zijkant in takt was. Je was dan tijdens het ongeval niet verzekerd voor een schadevrije auto maar voor een auto met een kapotte zijkant. Je kunt niet de schade van die kapotte zijkant gaan verhalen, als die niet verzekerd was.KooktMetKnoflook schreef: ↑11-12-2023 15:33Ik zou hier wel op gaan schrijven.
Als een auto total-loss is dan zegt de verzekeringsmaatschappij dus: Het is goedkoper om de auto weg te gooien en een nieuwe te kopen.
De reparatie kost meer dan wat hij waard is.
Ze gaan hem dus niet repareren.
Wat maakt het dan uit dat er nog een oude kras op zit???
maandag 11 december 2023 om 16:59
Hagelschade kan zeker wel 1000 euro zijn, maar dan is het wel schade waarvan je zelf ook weet dat je hem hebt. Dus wat zegt je moeder (het was toch haar auto?)? Was er schade of niet? Het maakt namelijk wel verschil of je discussie gaat om ‘wel schade VS geen schade’ of ‘schade was er, maar hadden jullie meteen moeten zeggen’.
In principe maakt het inderdaad uit of er oude schade was, omdat je bij Total loss meestal de dagwaarde uitbetaald krijgt (tenzij nog een nieuwe auto en verzekerd tegen nieuwwaarde, maar dat klinkt hier niet zo). En de dagwaarde is mede afhankelijk van de staat van de auto, dus ook van de aanwezigheid van eerdere schades.
Als de schade er inderdaad was, dan moet je dus nagaan of het toegestaan is om na zo’n tijd ineens nog terug te vorderen (daar zit ongetwijfeld een max aan, net als jij zelf tekent voor finale kwijting als je het geld krijgt, jij kunt ook niet na een jaar zeggen dat je eigenlijk wel meer wilde). Als daar niks over in de voorwaarden staat, dan inderdaad een jurist vragen wat de wettelijke bepalingen zijn. Dan hangt het er wel vanaf of die schade er inderdaad was of niet. Meestal moet je namelijk opgeven of er nog oudere schade is, als dat niet gebeurd is, kunnen ze het als fraude zien en inderdaad geld terug eisen.
Als jullie betwisten dat die schade er überhaupt was, dan is het aan hen om te bewijzen dat dat zo was. Foto’s van de expert etc. (En dan heb je daarna natuurlijk nog de ‘maar mogen jullie dat dan zo laat nog noemen’ situatie).
In principe maakt het inderdaad uit of er oude schade was, omdat je bij Total loss meestal de dagwaarde uitbetaald krijgt (tenzij nog een nieuwe auto en verzekerd tegen nieuwwaarde, maar dat klinkt hier niet zo). En de dagwaarde is mede afhankelijk van de staat van de auto, dus ook van de aanwezigheid van eerdere schades.
Als de schade er inderdaad was, dan moet je dus nagaan of het toegestaan is om na zo’n tijd ineens nog terug te vorderen (daar zit ongetwijfeld een max aan, net als jij zelf tekent voor finale kwijting als je het geld krijgt, jij kunt ook niet na een jaar zeggen dat je eigenlijk wel meer wilde). Als daar niks over in de voorwaarden staat, dan inderdaad een jurist vragen wat de wettelijke bepalingen zijn. Dan hangt het er wel vanaf of die schade er inderdaad was of niet. Meestal moet je namelijk opgeven of er nog oudere schade is, als dat niet gebeurd is, kunnen ze het als fraude zien en inderdaad geld terug eisen.
Als jullie betwisten dat die schade er überhaupt was, dan is het aan hen om te bewijzen dat dat zo was. Foto’s van de expert etc. (En dan heb je daarna natuurlijk nog de ‘maar mogen jullie dat dan zo laat nog noemen’ situatie).
maandag 11 december 2023 om 17:03
Ook niet door een vorige eigenaar? Weet je dat echt zeker?
maandag 11 december 2023 om 17:36
Over vorige eigenaar durf ik niks te zeggen. Mijn moeder zegt dat er voor het ongeval geen grote plekken op de auto zaten. Wel een auto van meer dan 10 jaar oud, dus er zaten her en der vast wat krasjes en dergelijke. Mij is ook nooit opgevallen dat er grote plekken op de auto zaten. Maar ja, dat kan je nu ook niet meer bewijzen natuurlijk..
maandag 11 december 2023 om 17:51
Schade expert maakt ook altijd foto's, zou zeker verzoeken om foto's waarop deze hagelschade te zien is, omdat deze onbekend/onopgemerkt is bij jullie.
Maar zou gewoon rechtsbijstand inschakelen en die een brief laten opstellen eigenlijk.
Maar zou gewoon rechtsbijstand inschakelen en die een brief laten opstellen eigenlijk.
don't worry about getting older... you'll still do enough stupid things... only slower...
maandag 11 december 2023 om 18:09
Als je moeder echt van niks weet, dan zou ik inderdaad rechtsbijstand een brief laten schrijven om de foto’s op te vragen. Ze kunnen niet zomaar roepen dat er meer schade was en dan heb jij pech. Want omdat de auto al weg is, kun je ook geen contra-expertise meer laten doen. Dan moeten zijn echt kunnen aantonen dat er al iets was, én waarom ze daar nu pas mee komen.
maandag 11 december 2023 om 19:43
nausicaa schreef: ↑11-12-2023 18:09Als je moeder echt van niks weet, dan zou ik inderdaad rechtsbijstand een brief laten schrijven om de foto’s op te vragen. Ze kunnen niet zomaar roepen dat er meer schade was en dan heb jij pech. Want omdat de auto al weg is, kun je ook geen contra-expertise meer laten doen. Dan moeten zijn echt kunnen aantonen dat er al iets was, én waarom ze daar nu pas mee komen.
Eens, zeker de foto's en argumentatie opvragen.
dinsdag 12 december 2023 om 20:29
dinsdag 12 december 2023 om 21:12
Ik zou dit dus (nog) niet doen, niet voordat de rechtsbijstand heeft gekeken naar dit.
Misschien is er wel een andere reden waarom dit op deze manier niet mag.. of er nu wel of niet hagelschade te zien is en dat 1000 euro minder uitkering waard zou zijn. Die discussie zou ik niet aangaan zelf.
Eerst de rechtsbijstand laten kijken.
Jaja.
vrijdag 19 april 2024 om 16:21
Het is al een poos geleden, maar toch nog even een update. De rechtsbijstand vond dit ook een heel raar verhaal en heeft dit opgepakt. Verzekering reageerde ook naar de jurist toe slecht/niet op berichten, dus vandaar dat er aardig wat maanden overheen zijn gegaan. Uiteindelijk heeft verzekering nu toegegeven dat zij dit met opkoper moeten uitzoeken en is het bedrag dat ze op mijn moeder wilde vorderen ingetrokken. Fijne uitkomst dus voor ons!
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
