Geld & Recht
alle pijlers
donsjas verkl**t door stomerij
zondag 31 oktober 2021 om 19:13
Weet iemand wat ik hieraan kan doen?
Ik had mijn lange donzen lichtroze parka van the north face vorige week bij de supermarkt afgegeven om gewassen te worden. Er zat een vlekje op de mouw.
Nu haal ik hem net uit de hoes maar er zit op sommige plekken gewoon geen veren meer. (en de vlek zit er nog in)
Hij lijkt een chemische behandeling te hebben gehad ipv als donsjas behandeld te zijn.
Wat nu?
Hij kostte me een rib uit mn lijf maar ik bleef wel warm met -20.
nu ben ik bang dat de regen er dwars doorheen gaat en donzig warm voelt hij ook niet zo meer.
Ik had mijn lange donzen lichtroze parka van the north face vorige week bij de supermarkt afgegeven om gewassen te worden. Er zat een vlekje op de mouw.
Nu haal ik hem net uit de hoes maar er zit op sommige plekken gewoon geen veren meer. (en de vlek zit er nog in)
Hij lijkt een chemische behandeling te hebben gehad ipv als donsjas behandeld te zijn.
Wat nu?
Hij kostte me een rib uit mn lijf maar ik bleef wel warm met -20. nu ben ik bang dat de regen er dwars doorheen gaat en donzig warm voelt hij ook niet zo meer.
Been there, done that, got the T-shirt.
maandag 8 november 2021 om 18:35
jas was niet te vinden via het nieuwe bonnummer. Oudebonnnummer had ik gelukkig nog thuis.
maandag 8 november 2021 om 18:51
Als het bij dezelfde stomerij is als die waar onze Coop het textiel naartoe stuurt, dan begrijp ik het helemaal. Wat een knoeiers zijn dat. Mijn gordijnen kreeg ik net zo vies terug als dat ik ze had afgegeven. Het waren oppervlakkige vlekken die je er zo vanaf kon vegen (kon ik ook demonstreren) en die zaten er allemaal in. Opnieuw ingeleverd en toen kreeg ik ze enorm gekrompen terug. Ik had ze net zo goed in de wasmachine kunnen gooien.
dinsdag 9 november 2021 om 07:34
@Fizz: is dat wel een beetje netjes opgelost met je gordijnen? Ik heb het zelf ooit gehad met een wit linnen Pauw jasje (werd gewoon niet schoongemaakt, de vlekken waren nog erger - ik heb het geld terug gekregen en het naar de vaste stomerij in Zeist laten schoonmaken.
@apatura: wat ontzettend slordig. Ik hoop dat je jas hersteld en wel boven water komt.
@apatura: wat ontzettend slordig. Ik hoop dat je jas hersteld en wel boven water komt.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
dinsdag 9 november 2021 om 07:50
Dat klinkt alsof ze er zelf geen raad meer mee weten. Hopelijk nemen ze snel hun verantwoordelijkheid.
dinsdag 9 november 2021 om 08:12
Nu nog niet aan de orde, maar als de jas helemaal zoek blijkt… zou ik een vervangend en vergelijkbaar exemplaar van zo’n The North Face jas vorderen. Zij maken de fout en jij mag 10 keer lopen. Het houdt een keer op Bovendien was je jas vrij nieuw…
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
dinsdag 9 november 2021 om 08:22
Dit zou ik doen. Of bij Carl Denig of een andere goede outdoor-zaak.Almdudler schreef: ↑31-10-2021 19:34Als je je donsjas niet wil verliezen door dit en nog een poging wil wagen zou je hem ook bij Bever kunnen inleveren om te laten wassen. Daar worden jassen gewassen ipv gestoomd. Hij wordt dan direct geïmpregneerd.
Vaak als mensen zelf hun jas gewassen hebben en het dons is niet goed gedroogd maar samen geklonterd valt er met het professioneel laten reinigen nog wel het eea te herstellen.
dinsdag 9 november 2021 om 08:23
Wat erg!
dinsdag 9 november 2021 om 08:31
Nou opgelost, niet echt. De tweede keer hoefde ik niet te betalen, maar mijn gordijnen zijn er niet van opgeknapt.Baggal schreef: ↑09-11-2021 07:34@Fizz: is dat wel een beetje netjes opgelost met je gordijnen? Ik heb het zelf ooit gehad met een wit linnen Pauw jasje (werd gewoon niet schoongemaakt, de vlekken waren nog erger - ik heb het geld terug gekregen en het naar de vaste stomerij in Zeist laten schoonmaken.
@apatura: wat ontzettend slordig. Ik hoop dat je jas hersteld en wel boven water komt.
dinsdag 9 november 2021 om 09:02
Altijd goed om je rechten te kennen voordat je zo’n discussie aangaat.
Je hebt recht op een vergoeding van de jas op basis van aanschafprijs met een korting obv leeftijd. Levensduur van zo’n jas zal 5 jaar zijn (zie afschrijvingslijst verzekeraar) en dan krijg je bij een 1 jaar oude jas dus 80% terug van de aanschafwaarde.
Het kan natuurlijk altijd zo zijn dat men een beter aanbod doet, maar verwachtingsmanagement is ook belangrijk.
Zelf ooit een keer in de privésfeer meegemaakt dat iemand zijn snowboard stuk was gegaan en die eiste € 1.200 (wat de nieuwwaarde op dat moment was van dat board). Maar hij had hem al 6 jaar daarvoor gekocht voor € 350. Kortom: verzekering keerde niets uit. En ondanks dat ik uit eigen zak € 250 vergoed heb bleef dat steken omdat die persoon oprecht meende dat hij recht had op € 1.200, want dat was in zijn ogen zijn schade.
dinsdag 9 november 2021 om 11:51
Ik ben WO juristDS1971 schreef: ↑09-11-2021 09:02Altijd goed om je rechten te kennen voordat je zo’n discussie aangaat.
Je hebt recht op een vergoeding van de jas op basis van aanschafprijs met een korting obv leeftijd. Levensduur van zo’n jas zal 5 jaar zijn (zie afschrijvingslijst verzekeraar) en dan krijg je bij een 1 jaar oude jas dus 80% terug van de aanschafwaarde.
Het kan natuurlijk altijd zo zijn dat men een beter aanbod doet, maar verwachtingsmanagement is ook belangrijk.
Zelf ooit een keer in de privésfeer meegemaakt dat iemand zijn snowboard stuk was gegaan en die eiste € 1.200 (wat de nieuwwaarde op dat moment was van dat board). Maar hij had hem al 6 jaar daarvoor gekocht voor € 350. Kortom: verzekering keerde niets uit. En ondanks dat ik uit eigen zak € 250 vergoed heb bleef dat steken omdat die persoon oprecht meende dat hij recht had op € 1.200, want dat was in zijn ogen zijn schade.
. Dat een volledig nieuwe eisen wellicht niet lukt begrijp ik, maar… deze jas is nog maar een jaar oud. En voor dit soort duurdere aankopen geldt ook dat je die voor langer dan een seizoen koopt. Ik zou mij in eerste instantie op het standpunt van vervanging van dat product stellen als blijkt dat de jas vermist is of (indien terecht) onherstelbaar vernield en dan afwachten waar de wederpartij mee komt.
Ik hoop uiteraard voor TO dat ze hem terug krijgt en dat hij volledig hersteld is voor wat betreft het dons.
Dat zo’n snowboard verhaal niet gaat vliegen lijkt mij logisch. Met een bedrag van €1.200,- was hij erop vooruit gegaan en dat is niet de bedoeling: je moet (voor zover mogelijk) in de situatie worden gebracht waarin je zou verkeren als de schade veroorzakende gebeurtenis zich niet zou hebben voorgedaan.
Ik weet niet wat de levensduur is van een snowboard, maar niets uitkeren vind ik eerlijk gezegd ook wat star van de verzekeraar. Hoewel het gebruikelijk is, vind ik zo’n afschrijvingslijst soms best discutabel. Zo was de koffer van mijn oom ooit vermist en kwamen de in leer gebonden woordenboeken niet voor vergoeding in aanmerking. Juist omdat woordenboeken in beginsel niet verouderen. Kleding kreeg hij vergoed op basis van gewicht. Tja…
Mijn oom (ook jurist) en ik hadden en hebben daar wel een mening over. En mijn (in de uitverkoop gekochte) Woolrich jas heb ik inmiddels ook al 7+ jaar en kan echt nog wel een paar seizoenen mee.
Ik had recentelijk schade door wateroverlast aan mijn handgemaakte gordijnen en dat is heel keurig opgelost door de (inboedel) verzekeraar. Geen gesteggel over wanneer ze waren aangeschaft (dat was ongeveer 4/5 jaar geleden) - mede omdat ze voor de waterschade in zeer goede staat waren. Een nieuwe quote was voldoende.
Ik vind het overigens wel netjes dat jij destijds uit eigen beweging vervolgens een gebaar hebt gemaakt. Voor €250 was er mogelijk ook een zelfde soort board tweedehands te koop..?
TO: sorry beetje off topic. Hoop dat je inmiddels iets meer weet over je jas?
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
dinsdag 9 november 2021 om 12:40
)
dinsdag 9 november 2021 om 12:53
Wat vervelend (en bizar)!
Is het een stomerij van de supermarkt zelf of is het een zelfstandige partij die zich toevallig in hetzelfde pand als de supermarkt gevestigd heeft? Heel veel succes in ieder geval.
Is het een stomerij van de supermarkt zelf of is het een zelfstandige partij die zich toevallig in hetzelfde pand als de supermarkt gevestigd heeft? Heel veel succes in ieder geval.
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
dinsdag 9 november 2021 om 16:30
Natuurlijk is het verstandig om te vragen om volledige vergoeding, ik wilde alleen maar duidelijk maken dat de andere partij (die waarschijnlijk hiervoor is verzekerd) daar genuanceerd over zal denken en dan is het handig om bij de onderhandelingen ook te weten wat wel en niet redelijk is.Baggal schreef: ↑09-11-2021 11:51Ik ben WO jurist
Dat een volledig nieuwe eisen wellicht niet lukt begrijp ik, maar… deze jas is nog maar een jaar oud. En voor dit soort duurdere aankopen geldt ook dat je die voor langer dan een seizoen koopt. Ik zou mij in eerste instantie op het standpunt van vervanging van dat product stellen als blijkt dat de jas vermist is of (indien terecht) onherstelbaar vernield en dan afwachten waar de wederpartij mee komt.
Ik hoop uiteraard voor TO dat ze hem terug krijgt en dat hij volledig hersteld is voor wat betreft het dons.
Dat zo’n snowboard verhaal niet gaat vliegen lijkt mij logisch. Met een bedrag van €1.200,- was hij erop vooruit gegaan en dat is niet de bedoeling: je moet (voor zover mogelijk) in de situatie worden gebracht waarin je zou verkeren als de schade veroorzakende gebeurtenis zich niet zou hebben voorgedaan.
Ik weet niet wat de levensduur is van een snowboard, maar niets uitkeren vind ik eerlijk gezegd ook wat star van de verzekeraar. Hoewel het gebruikelijk is, vind ik zo’n afschrijvingslijst soms best discutabel. Zo was de koffer van mijn oom ooit vermist en kwamen de in leer gebonden woordenboeken niet voor vergoeding in aanmerking. Juist omdat woordenboeken in beginsel niet verouderen. Kleding kreeg hij vergoed op basis van gewicht. Tja…
Mijn oom (ook jurist) en ik hadden en hebben daar wel een mening over. En mijn (in de uitverkoop gekochte) Woolrich jas heb ik inmiddels ook al 7+ jaar en kan echt nog wel een paar seizoenen mee.
Ik had recentelijk schade door wateroverlast aan mijn handgemaakte gordijnen en dat is heel keurig opgelost door de (inboedel) verzekeraar. Geen gesteggel over wanneer ze waren aangeschaft (dat was ongeveer 4/5 jaar geleden) - mede omdat ze voor de waterschade in zeer goede staat waren. Een nieuwe quote was voldoende.
Ik vind het overigens wel netjes dat jij destijds uit eigen beweging vervolgens een gebaar hebt gemaakt. Voor €250 was er mogelijk ook een zelfde soort board tweedehands te koop..?
TO: sorry beetje off topic. Hoop dat je inmiddels iets meer weet over je jas?
dinsdag 9 november 2021 om 17:41
Een uitkering onder een aansprakelijkheidspolis is nooit naar nieuwwaarde, maar keert uit naar dagwaarde. Een volledige vergoeding ga je niet krijgen. Ook niet als je het vraagt.DS1971 schreef: ↑09-11-2021 16:30Natuurlijk is het verstandig om te vragen om volledige vergoeding, ik wilde alleen maar duidelijk maken dat de andere partij (die waarschijnlijk hiervoor is verzekerd) daar genuanceerd over zal denken en dan is het handig om bij de onderhandelingen ook te weten wat wel en niet redelijk is.
Daarbij behouden roerende zaken altijd een restwaarde van 15/20%.
Een levensduur van kleding is 3 jaar. Als de jas 2 jaar is dan is hij voor 66,66% afgeschreven. Ze dan dus nog 1/3 van het aankoopbedrag krijgen.
Jij mag alles worden wat je wilt.
Ok, ik word een probleem.
Ok, ik word een probleem.
dinsdag 9 november 2021 om 18:20
Waar baseer je dat op? Hangt af van het soort product en de nieuwwaarde. Aan jas van The North Face mag je immers andere eisen stellen dan die van Primark voor wat betreft de levensduur. Voor een leren of bont jas gelden ook andere richtlijnen dan voor bijvoorbeeld een PVC regenjas. En daarnaast hangt het toch echt specifiek af van de afschrijflijst van de verzekeraar in kwestie.
Daarnaast zou ik wel degelijk voor het anker van de vervanging liggen onder het mom: nee heb je, ja kun je krijgen. En dit geldt te meer nu het de stomerij is die dit verpest heeft. Een beetje winkel laat zijn klant niet in de kou staan (no pun intended
).
A lie doesn't become truth, wrong doesn't become right, and evil doesn't become good, just because it's accepted by a majority.
dinsdag 9 november 2021 om 19:19
Dat hangt af van je verzekering en van de aanschafprijs.Quinnepin schreef: ↑09-11-2021 17:41Een uitkering onder een aansprakelijkheidspolis is nooit naar nieuwwaarde, maar keert uit naar dagwaarde. Een volledige vergoeding ga je niet krijgen. Ook niet als je het vraagt.
Daarbij behouden roerende zaken altijd een restwaarde van 15/20%.
Een levensduur van kleding is 3 jaar. Als de jas 2 jaar is dan is hij voor 66,66% afgeschreven. Ze dan dus nog 1/3 van het aankoopbedrag krijgen.
Been there, done that, got the T-shirt.
dinsdag 9 november 2021 om 19:38
Onder welke polis zou je dit willen claimen dan? Dit valt niet onder je inboedel.
Als je tegenpartij aansprakelijk stelt dan wordt het afgewikkeld onder de aansprakelijkheidspolis van de tegenpartij. Er is geen andere polis waar dit op geclaimd kan worden.
Ik ben schadebehandelaar en behandel alleen aansprakelijkheidsclaims. Je gaat geen nieuwwaarde krijgen. Het verschil tussen een primark jas of een north face jas maakt niets uit. De afschrijving wordt gewoon toegepast op basis van het aantal maanden dat de jas oud is.
Jij mag alles worden wat je wilt.
Ok, ik word een probleem.
Ok, ik word een probleem.
dinsdag 9 november 2021 om 19:46
Bij kleding hangt het af van het kledingstuk en ook de waarde. Op de afschrijvingslijst die ik heb geraadpleegd staat voor een jas van ruim € 125 (en daar hebben we het hier sowieso over) 5 jaar.Quinnepin schreef: ↑09-11-2021 17:41Een uitkering onder een aansprakelijkheidspolis is nooit naar nieuwwaarde, maar keert uit naar dagwaarde. Een volledige vergoeding ga je niet krijgen. Ook niet als je het vraagt.
Daarbij behouden roerende zaken altijd een restwaarde van 15/20%.
Een levensduur van kleding is 3 jaar. Als de jas 2 jaar is dan is hij voor 66,66% afgeschreven. Ze dan dus nog 1/3 van het aankoopbedrag krijgen.
Dus een vergoeding van 60% zou reëel zijn in deze casus.
Het is overigens niet de verzekeraar die wordt aangesproken door to en vanuit het oogpunt van klantenbinding kun je als bedrijf gewoon meer doen dan de verzekeraar vergoedt.
Nog afgezien van: vragen staat vrij.
dinsdag 9 november 2021 om 19:48
Bij jouw verzekeraar wellicht niet.
Ik heb de afschrijvingslijst van ABN-Amro gehanteerd. Gevonden met google.
Edit: wat de verzekeraar ervan vindt is ook niet doorslaggevend. Als de verzekering karig is, dan heb je als aansprakelijke gewoon het verschil bij te lappen. Alleen: je recht halen is niet altijd even prettig. Daarom: een rechtsbijstandsverzekering is handig!
dinsdag 9 november 2021 om 20:09
Hoe kom je hier nou weer bij?DS1971 schreef: ↑09-11-2021 19:48Bij jouw verzekeraar wellicht niet.
Ik heb de afschrijvingslijst van ABN-Amro gehanteerd. Gevonden met google.
Edit: wat de verzekeraar ervan vindt is ook niet doorslaggevend. Als de verzekering karig is, dan heb je als aansprakelijke gewoon het verschil bij te lappen. Alleen: je recht halen is niet altijd even prettig. Daarom: een rechtsbijstandsverzekering is handig!
De wet bepaalt dat een verzekering nooit tot een hoger financieel voordeel mag leiden dan de daadwerkelijk geleden schade.
Die jas is 2 jaar oud, dus daar wordt een afschrijving op toegepast waarna de dagwaarde overblijft. De dagwaarde is je daadwerkelijke schade. De tegenpartij dient echt niet het restant bij te lappen en er is geen rechtsbijstandsverlener die zich er aan brandt om de aansprakelijke partij daarvoor aan te schrijven.
Jij mag alles worden wat je wilt.
Ok, ik word een probleem.
Ok, ik word een probleem.
dinsdag 9 november 2021 om 20:24
Ja, dat heb ik geleerd tijdens mijn studie rechtsgeleerdheid dat je als aansprakelijke verantwoordelijk blijft, ook als je verzekerd bent.Quinnepin schreef: ↑09-11-2021 20:09Hoe kom je hier nou weer bij?
De wet bepaalt dat een verzekering nooit tot een hoger financieel voordeel mag leiden dan de daadwerkelijk geleden schade.
Die jas is 2 jaar oud, dus daar wordt een afschrijving op toegepast waarna de dagwaarde overblijft. De dagwaarde is je daadwerkelijke schade. De tegenpartij dient echt niet het restant bij te lappen en er is geen rechtsbijstandsverlener die zich er aan brandt om de aansprakelijke partij daarvoor aan te schrijven.
Het is toch wat al te dol dat als mijn jas wordt verkloot door bedrijf A die een verzekering heeft die afschrijft in 3 jaar, ik minder krijg dan wanneer het bedrijf B is die een verzekering heeft die afschrijft in 5 jaar? Ik heb helemaal geen donder te maken met hoe die ander is verzekerd.
Dagwaarde kan ook gewoon hoger zijn (zelfs hoger dan de aanschafprijs!). Mijn kleding heb ik bijvoorbeeld laten taxeren als onderdeel van de inboedel. Nou, wis en waarachtig dat de rechter daar rekening mee houdt. Ook met een taxatie achteraf. Ik heb zelf een parka van Canada Goose. Die dingen hebben een levensduur van 15 jaar of meer. Dus zou die worden verklooid na 2 jaar, dan ga je echt niet wegkomen met 1/3e vergoeden.
Die afschrijvingslijst is a. tussen verzekeraar en verzekerde en b. voor het gemak en dat houdt in dat je als verzekerde soms meer en soms minder dan de feitelijke dagwaarde krijgt omdat de verzekeraar geen zin heeft om de waarde van ieder object vast individueel vast te stellen. Maar de dagwaarde is juridisch en feitelijk gezien objectspecifiek.
dinsdag 9 november 2021 om 20:46
Ik hoop vooral dat ik hem terug krijg. Een lichtroze jas van meer dan 1,20m lang en 60 cm breed is nou niet iets dat tussen 2 machines valt en kwijtraakt.
Zijn ze hem echt kwijt dan hebben ze zowel met mij als met de plaatselijke supermarkt een appeltje te schillen. Nieuws gaat snel rond in een dorp.
Zijn ze hem echt kwijt dan hebben ze zowel met mij als met de plaatselijke supermarkt een appeltje te schillen. Nieuws gaat snel rond in een dorp.
Been there, done that, got the T-shirt.
dinsdag 9 november 2021 om 21:01
Ik help mee hopen.Apatura schreef: ↑09-11-2021 20:46Ik hoop vooral dat ik hem terug krijg. Een lichtroze jas van meer dan 1,20m lang en 60 cm breed is nou niet iets dat tussen 2 machines valt en kwijtraakt.
Zijn ze hem echt kwijt dan hebben ze zowel met mij als met de plaatselijke supermarkt een appeltje te schillen. Nieuws gaat snel rond in een dorp.
