Energiecrisis!

Susan schreef: ↑

10-10-2022 13:13

In dit topic gaat het al weken regelmatig over minima en worden er voorbeelden gegeven van minimagezinnen die het geld voor iets anders gebruiken dan blijkbaar de bedoeling is. Nu erop wordt gewezen dat dat dus niet alleen in die groep geld mogelijk niet goed terecht komt, is het opeens trappen. Dat begrijp ik dan niet.

aardbei35 schreef: ↑

10-10-2022 13:46

Is denk ik ergens ook wel paradoxaal genoeg de charme van Vivaforum

On-topic: ik ben blij met de maatregelen die de overheid voor de samenleving treft al maak ik me wel zorgen om hoe dit in de toekomst weer moet worden terugbetaald en vooral door wie.

aardbei35 schreef: ↑

10-10-2022 09:11

Rijke/vermogende mensen kunnen ook niet altijd verantwoord met geld omgaan. Ze maken zich schuldig aan vervuiling door veel te vliegen, ontwijken/ontduiken belasting, veel onroerend goed te bezitten (waardoor de huizenmarkt deels vastloopt) en veel te consumeren. Ze vinden het prima dat de derde wereld crepeert zolang zij maar hun levensstijl kunnen voortzetten. Daar hoor ik klagers dan eigenlijk nooit over.

bumblebijtje schreef: ↑

10-10-2022 18:51

Een geluk dat we dat doen en zelfs dan betalen we nog steeds veel te veel en betalen we nog steeds het overgrote deel van de belastingen.

[...]

merano schreef: ↑

10-10-2022 19:18

En dat is een probleem omdat?

bumblebijtje schreef: ↑

10-10-2022 19:46

Dat staat er al; de termen "veel te veel" en "overgrote deel" staan er niet toevallig, maar dat wist je uiteraard al, net zoals je wist dat je vraagstelling overbodig is.

Je beseft trouwens evenzeer dat je doelbewust iets weglaat, dat wel degelijk gewoonweg klopt. Stoort het je zozeer dat het gewoonweg toegelaten is?

Of stoort het je eerder dat ik niet alleen sta met die stellingname en dat voor vele netto-betalers het sop al lang de kool niet meer waard is, terwijl je hele systeem net slechts bestaat bij gratie van het draagvlak dat je hebt bij die netto-betalers?

aardbei35 schreef: ↑

10-10-2022 13:46

Is denk ik ergens ook wel paradoxaal genoeg de charme van Vivaforum

On-topic: ik ben blij met de maatregelen die de overheid voor de samenleving treft al maak ik me wel zorgen om hoe dit in de toekomst weer moet worden terugbetaald en vooral door wie.

aardbei35 schreef: ↑

10-10-2022 13:14

Nou ja, de rijken vinden vaker normaler dat verliezen gesocialiseerd moeten worden en winsten geprivatiseerd. Dat is ook, komt voort uit neoliberaal denken, omdat de "marktwerking" dit toelaat. Overigens denk ik niet dat we hier discussie hebben over wat iedereen met z'n centen doet.

Susan schreef: ↑

10-10-2022 13:13

In dit topic gaat het al weken regelmatig over minima en worden er voorbeelden gegeven van minimagezinnen die het geld voor iets anders gebruiken dan blijkbaar de bedoeling is. Nu erop wordt gewezen dat dat dus niet alleen in die groep geld mogelijk niet goed terecht komt, is het opeens trappen. Dat begrijp ik dan niet.

Susan schreef: ↑

10-10-2022 20:27

Waarom zou het de energieprijzen verder omhoog jagen? Het is niet dat energiebedrijven dat prijsplafond uit eigen zak moeten betalen en het dan dus met het vrijemarktgedeelte moeten compenseren of zo. De overheid betaalt dat deel.

Wel moet dat ergens vandaan komen natuurlijk, dus ergens zal er weer bezuinigd moeten worden of zal de belasting worden verhoogd o.i.d.

wolkje75 schreef: ↑

10-10-2022 20:57

'de rijken':).

merano schreef: ↑

10-10-2022 19:49

Wat is eigenlijk een nettobetaler?

merano schreef: ↑

11-10-2022 06:13

Nope. Googelen op nettobetaler en CPB levert geen hits op. Het woord wordt volgens Google vooral gebruikt in het kader van landen die bv meer aan de EU betalen dan ze daaruit aan bijdragen terugontvangen.

Als dat de definitie is dan is iedereen die in puur geld na aftrekken en heffingskortingen meer betaalt dan hij terugkrijgt in subsidies en toeslagen een nettobetaler.

Dat zijn over het algemeen vaker singles dan gezinnen, en verder ben ik dan zelf een netto betaler die ons belastingstelsel recht houdt.

Nou kan ik dus kiezen: belastingontwijken (legaal, maar veelal als immoreel en onwenselijk ervaren), of niet.
Lastig, hoor. Ikke, ikke, ikke of wij als maatschappij. Zie voor de uitkomst van dit morele dilemma mijn onderschrift.

Susan schreef: ↑

10-10-2022 20:27

Waarom zou het de energieprijzen verder omhoog jagen? Het is niet dat energiebedrijven dat prijsplafond uit eigen zak moeten betalen en het dan dus met het vrijemarktgedeelte moeten compenseren of zo. De overheid betaalt dat deel.

Wel moet dat ergens vandaan komen natuurlijk, dus ergens zal er weer bezuinigd moeten worden of zal de belasting worden verhoogd o.i.d.

Susan schreef: ↑

10-10-2022 20:27

Waarom zou het de energieprijzen verder omhoog jagen? Het is niet dat energiebedrijven dat prijsplafond uit eigen zak moeten betalen en het dan dus met het vrijemarktgedeelte moeten compenseren of zo. De overheid betaalt dat deel.

Wel moet dat ergens vandaan komen natuurlijk, dus ergens zal er weer bezuinigd moeten worden of zal de belasting worden verhoogd o.i.d.

merano schreef: ↑

11-10-2022 06:13

Nope. Googelen op nettobetaler en CPB levert geen hits op. Het woord wordt volgens Google vooral gebruikt in het kader van landen die bv meer aan de EU betalen dan ze daaruit aan bijdragen terugontvangen.

Als dat de definitie is dan is iedereen die in puur geld na aftrekken en heffingskortingen meer betaalt dan hij terugkrijgt in subsidies en toeslagen een nettobetaler.

Dat zijn over het algemeen vaker singles dan gezinnen, en verder ben ik dan zelf een netto betaler die ons belastingstelsel recht houdt.

Nou kan ik dus kiezen: belastingontwijken (legaal, maar veelal als immoreel en onwenselijk ervaren), of niet.
Lastig, hoor. Ikke, ikke, ikke of wij als maatschappij. Zie voor de uitkomst van dit morele dilemma mijn onderschrift.

bumblebijtje schreef: ↑

11-10-2022 13:52

Mooi hoor; een kus van de juf en een bank vooruit. Combineer dat met een cursus google en je krijgt er zelfs een lolly of een sticker bij.

Oftewel, jij mag er gerust voor kiezen om in dat systeem mee te draaien, het staat anderen vrij om er voor te kiezen dat niet (meer) te doen, wanneer ze de meerwaarde voor zichzelf, en bij uitbreiding de meerwaarde van dat type maatschappij, niet zien. Die vrijheid hebben ze legaal gesproken, dus termen als immoreel of onwenselijk zijn weinig meer dan jouw mening over het zaakje en daar is verder weinig relevant aan.

Als je ze maar genoeg weet te overtuigen van het goede van jouw standpunt, dan ga je niet in de problemen komen want dan heb je een draagvlak. Gaan er maar genoeg mensen over naar maximaal ontwijken en krijg je alsnog problemen, dan is dat wellicht een teken aan de wand dat je je heilstaat wat beter zal moeten verkopen. Of je kan doen wat de Stasi vroeger deed mbv muren, wachttorens, prikkeldraad en mijnenvelden, maar ook dat is dan wellicht weer een teken aan de wand.

Aussiedoodle80 schreef: ↑

11-10-2022 14:11

Hier een 'rijke' die de compensatie niet nodig heeft en het weg gaat geven, die geen drugs gebruikt, die heel aardig is (ja, zelfs daar zijn de 'minder rijken' verbaasd over, dat je aardig kan zijn als je rijk bent, iets wat ik nog steeds oprecht niet begrijp).

Ik oordeel niet over mensen die in een ander milieu leven als wij zelf, ook niet waar ze hun geld aan uitgeven, of ze wel/ niet aardig zijn, het is een wereld die wij niet kennen en dus niet over kunnen oordelen.

Wat niet mee helpt bij het beeld wat sommige 'rijke mensen' mogelijk hebben bij minima (en wat ik in mijn omgeving wel eens hoor) zijn programma's als "Steenrijk, straatarm" waar de armere gezinnen vaak niet werken, onder de tattoos zitten, roken, een berg huisdieren hebben en heel veel spullen. Geen inkomen en wel dure 'hobby's', zo wordt dat dan gezien. Wellicht dat daarom in dit topic ook door sommigen zo wordt gedacht.

Ik hoop dat er vanuit beide 'kampen' minder geoordeeld zou worden en vooral dat de minima en anderen die deze hoge prijzen niet kunnen bekostigen, goed geholpen worden.